Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen lapsi oli Annelin avomiehen, joka tunnusti isiyden (Annelin nuoruus seura-lehti). Kuka se avomies oli?

Ei tästä miehestä ole mitään tietoa luulisi että poliisi on murhan yhteydessä kuulusteltu. Annelifanitkaan eivät ole olleet kiinnostuneita, koska heidän emäntänsä ei ole halunnut. 

Tuo Annelin entinen avomies oli raahattu puolustuksen todistajaksi nolona kertomaan, ettei heidän käytössään nuorina ollut seksileluja. Anneli yritti saada todistajaksi myös peite-Seppoa. Turhaa teatteria. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan

Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma

Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä

Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos

Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.

Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä

Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu

Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta

Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla

Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon

Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain

Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä

Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.

Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.

Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat

Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana

En usko, että tässä miljoonat pyörii silmissä. Lapsia on kolme, joten ei siitä nyt niin isoa pottia jaettavaksi heille tule. Kaikilla ihmisillä ei ole niin suurta rahan himoa, että mitä tahansa alkavat rahasta tekemään. Taitaa kuitenkin olla pienempi prosentti osuus kokonaisväestöstä valmiita mihin tahansa. 

Raha on aina rahaa. Kyllä moni 100000€ voisi tuollaiseen lähteä, jos ei ole massii. Ja jos vielä on varma voitostaan ja maineen puhdistuksesta

Siis Ihanko vakavissaan väität, että joku nöyryyttävän kidutusväkivallan ja toistuvien raiskausten uhriksi lapsena joutunut olisi sadallatuhannella eurolla lahjottavissa yrittämään puhdistaa kiduttajiensa ja raiskaajiensa maine pitkällisellä, julkisella prosessilla? Ja että tämä sama onnistuisi kolmen ihmisen kohdalla? Älä nyt viitsi. 

Epäilen, että Fredman sai lapset uskomaan, että tämä on pelkkä läpihuutojuttu eikä oikeuteen tarvitse mennä. Puolustushan halusi alkujaan pelkän suullisen istunnon Korkeimmassa oikeudessa. Käräjillä lapset eivät kuitenkaan halunneet paljastaa nimiään ja kasvojaan, joten ei tämä "avoimuus" oikeasti ollut heillekään mieluista. Mielestäni oli kummallista, kuinka heitä niin itketti kaikki, vaikka ovat olleet yhteydessä toisiinsa jo vuodesta 2019 lähtien. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa näyttö ei riittänyt, että olisi voitu kiistattomasti osoittaa syytteet todeksi.

Eikö syyttäjä tajunnut sitä jo syytettä nostaessaan?

Onkohan syyttäjät jotenkin sokaistuneet siitä, että Suomessa syytteet menee melkein aina läpi (yli 99 %), ja että syyttäjän puolen asiantuntijoita ei kyseenalaisteta juuri koskaan, kun taas puolustuksen asiantuntijat yleensä sivuutetaan täysin? Eli syyttäjä luotti, että oikeus ei voi kyseenalaistaa Joki-Erkkilän lausuntoja. 

Luulisi, että normaaliolosuhteissa syytettä ei nosteta ilman syytä. Kai syyttäjissäkin on rehellisiä ihmisiä.

Niinhän sitä luulisi. Tässä tapauksessahan valtakunnansyyttäjä suoraan sanoi, että syytteiden nostamiseen vaikutti se, että Auerille olisi muuten pitänyt maksaa suuret korvaukset. Tällainen ei tietenkään saisi vaikuttaa asiaan. Ja eihän tässä valtion rahaa säästynyt, vaan päinvastoin, nyt joudutaan korvausten lisäksi maksamaan syytettyjen oikeudenkäyntikulut ja oikeudenkäynnin järjestäminen. 

Mutta eikös Auer-fanien mielestä nämä ole pelkkiä pikkurahoja? Mieluummin ne antaa Markulle ja Kallelle kuin Jensille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa näyttö ei riittänyt, että olisi voitu kiistattomasti osoittaa syytteet todeksi.

Eikö syyttäjä tajunnut sitä jo syytettä nostaessaan?

Onkohan syyttäjät jotenkin sokaistuneet siitä, että Suomessa syytteet menee melkein aina läpi (yli 99 %), ja että syyttäjän puolen asiantuntijoita ei kyseenalaisteta juuri koskaan, kun taas puolustuksen asiantuntijat yleensä sivuutetaan täysin? Eli syyttäjä luotti, että oikeus ei voi kyseenalaistaa Joki-Erkkilän lausuntoja. 

Luulisi, että normaaliolosuhteissa syytettä ei nosteta ilman syytä. Kai syyttäjissäkin on rehellisiä ihmisiä.

Niinhän sitä luulisi. Tässä tapauksessahan valtakunnansyyttäjä suoraan sanoi, että syytteiden nostamiseen vaikutti se, että Auerille olisi muuten pitänyt maksaa suuret korvaukset. Tällainen ei tietenkään saisi vaikuttaa asiaan. Ja eihän tässä valtion rahaa säästynyt, vaan päinvastoin, nyt joudutaan korvausten lisäksi maksamaan syytettyjen oikeudenkäyntikulut ja oikeudenkäynnin järjestäminen. 

Mutta eikös Auer-fanien mielestä nämä ole pelkkiä pikkurahoja? Mieluummin ne antaa Markulle ja Kallelle kuin Jensille. 

Mitä ihmettä tarkoitat? Miten niin mieluummin asianajajille kuin Jensille? Jens saa omat koppikorvauksensa, Anneli saa omat koppikorvauksensa, asianajajat saa palkkionsa ja vielä oikeudenkäynnin kulutkin valtio maksaa. Eli valtakunnansyyttäjän ajatus ajaa syytteitä säästääkseen valtion rahaa ei johtanut muuhun kuin suurempiin kustannuksiin valtiolle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan

Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma

Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä

Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos

Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.

Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä

Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu

Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta

Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla

Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon

Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain

Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä

Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.

Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.

Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat

Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana

En usko, että tässä miljoonat pyörii silmissä. Lapsia on kolme, joten ei siitä nyt niin isoa pottia jaettavaksi heille tule. Kaikilla ihmisillä ei ole niin suurta rahan himoa, että mitä tahansa alkavat rahasta tekemään. Taitaa kuitenkin olla pienempi prosentti osuus kokonaisväestöstä valmiita mihin tahansa. 

Raha on aina rahaa. Kyllä moni 100000€ voisi tuollaiseen lähteä, jos ei ole massii. Ja jos vielä on varma voitostaan ja maineen puhdistuksesta

Siis Ihanko vakavissaan väität, että joku nöyryyttävän kidutusväkivallan ja toistuvien raiskausten uhriksi lapsena joutunut olisi sadallatuhannella eurolla lahjottavissa yrittämään puhdistaa kiduttajiensa ja raiskaajiensa maine pitkällisellä, julkisella prosessilla? Ja että tämä sama onnistuisi kolmen ihmisen kohdalla? Älä nyt viitsi. 

Epäilen, että Fredman sai lapset uskomaan, että tämä on pelkkä läpihuutojuttu eikä oikeuteen tarvitse mennä. Puolustushan halusi alkujaan pelkän suullisen istunnon Korkeimmassa oikeudessa. Käräjillä lapset eivät kuitenkaan halunneet paljastaa nimiään ja kasvojaan, joten ei tämä "avoimuus" oikeasti ollut heillekään mieluista. Mielestäni oli kummallista, kuinka heitä niin itketti kaikki, vaikka ovat olleet yhteydessä toisiinsa jo vuodesta 2019 lähtien. 

Sinähän voit epäillä vaikka mitä, mutta mitään järkeä sun jutuissa ei ole. Fredmanin tasoinen asianajaja ei johda asiakkaitaan harhaan tai valehtele heille. 

Auerin lapset ovat aikuisia, oikeustoimikelpoisia ihmisiä, jotka aivan itse ilmaisivat halunsa julkiseen käsittelyyn. Sinun kaltaisten ihmisten takia eivät toki halunneet nimiään ja naamojaan julkisuuteen. 

Onko sinun ymmärryksesi oikeasti niin rajallista, että ihmettelet, miten noin traumaattisista asioista puhuminen itkettää vielä vuosikymmenten jälkeen? Et ole tosissasi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

"Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

Tämä on kyllä ihan kummallinen perustelu käräjätuomareilta. Kyseessä oli Annelin ja Fredmanin sirkustemppu, johon tuomarit lankesivat. Totta kai lääkäri osaa katsoa iholta merkkejä toisin kuin maallikko. Joku toinen palstalainen on kertonut nähneensä tuon arven lehtikuvista. Minäkin hahmotin sen. Eli kyllä meitä arven löytäjiä on useampiakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin. 

Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä. 

"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin." 

Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen. 

Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

"Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

Tämä on kyllä ihan kummallinen perustelu käräjätuomareilta. Kyseessä oli Annelin ja Fredmanin sirkustemppu, johon tuomarit lankesivat. Totta kai lääkäri osaa katsoa iholta merkkejä toisin kuin maallikko. Joku toinen palstalainen on kertonut nähneensä tuon arven lehtikuvista. Minäkin hahmotin sen. Eli kyllä meitä arven löytäjiä on useampiakin. 

Jännästi yksikään muu henkilö ikinä ei kuitenkaan näitä arpia lapsissa ole nähnyt. Ja kai nuo käräjätuomarit saa omiin silmiinsä luottaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan

Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma

Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä

Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos

Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.

Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä

Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu

Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta

Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla

Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon

Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain

Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä

Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.

Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.

Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat

Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana

En usko, että tässä miljoonat pyörii silmissä. Lapsia on kolme, joten ei siitä nyt niin isoa pottia jaettavaksi heille tule. Kaikilla ihmisillä ei ole niin suurta rahan himoa, että mitä tahansa alkavat rahasta tekemään. Taitaa kuitenkin olla pienempi prosentti osuus kokonaisväestöstä valmiita mihin tahansa. 

Raha on aina rahaa. Kyllä moni 100000€ voisi tuollaiseen lähteä, jos ei ole massii. Ja jos vielä on varma voitostaan ja maineen puhdistuksesta

Siis Ihanko vakavissaan väität, että joku nöyryyttävän kidutusväkivallan ja toistuvien raiskausten uhriksi lapsena joutunut olisi sadallatuhannella eurolla lahjottavissa yrittämään puhdistaa kiduttajiensa ja raiskaajiensa maine pitkällisellä, julkisella prosessilla? Ja että tämä sama onnistuisi kolmen ihmisen kohdalla? Älä nyt viitsi. 

Epäilen, että Fredman sai lapset uskomaan, että tämä on pelkkä läpihuutojuttu eikä oikeuteen tarvitse mennä. Puolustushan halusi alkujaan pelkän suullisen istunnon Korkeimmassa oikeudessa. Käräjillä lapset eivät kuitenkaan halunneet paljastaa nimiään ja kasvojaan, joten ei tämä "avoimuus" oikeasti ollut heillekään mieluista. Mielestäni oli kummallista, kuinka heitä niin itketti kaikki, vaikka ovat olleet yhteydessä toisiinsa jo vuodesta 2019 lähtien. 

Sinähän voit epäillä vaikka mitä, mutta mitään järkeä sun jutuissa ei ole. Fredmanin tasoinen asianajaja ei johda asiakkaitaan harhaan tai valehtele heille. 

Auerin lapset ovat aikuisia, oikeustoimikelpoisia ihmisiä, jotka aivan itse ilmaisivat halunsa julkiseen käsittelyyn. Sinun kaltaisten ihmisten takia eivät toki halunneet nimiään ja naamojaan julkisuuteen. 

Onko sinun ymmärryksesi oikeasti niin rajallista, että ihmettelet, miten noin traumaattisista asioista puhuminen itkettää vielä vuosikymmenten jälkeen? Et ole tosissasi? 

Höh, eivät lapset olleet Fredmanin asiakkaita. Ei pidä unohtaa, että Fredman on Auerin puolustusasianajaja. En ole väittänyt hänen huijanneen lapsia, mutta ihan hyvin hän on voinut arvella lapsille, että pelkkä KKO riittänee. Tai sitten Anneli on näin lapsilleen vakuutellut ja nämä ovat uskoneet. 

Minunkaltaisista ihmisistä ei ole mitään vaaraa aikuistuneille lapsille. Olen pelkkä keissin analysoija enkä perusteetta mustamaalaa ketään, päinvastoin kuin Auerin fanit ovat vuosikausia tehneet. Näkemykseni mukaan puolustus edisti narratiiviaan itkuteatterin turvin. Myös Anneli toisti oikeussalin käytävillä samoja nyyhkyjuttuja, joita täällä vauvallakin joku oli jo levitellyt ihan otsikkotasolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

"Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

Tämä on kyllä ihan kummallinen perustelu käräjätuomareilta. Kyseessä oli Annelin ja Fredmanin sirkustemppu, johon tuomarit lankesivat. Totta kai lääkäri osaa katsoa iholta merkkejä toisin kuin maallikko. Joku toinen palstalainen on kertonut nähneensä tuon arven lehtikuvista. Minäkin hahmotin sen. Eli kyllä meitä arven löytäjiä on useampiakin. 

Sehän nimenomaan todisti, että Joki-Erkkilä on näkevinään arpia sielläkin, missä miut eivät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

"Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

Tämä on kyllä ihan kummallinen perustelu käräjätuomareilta. Kyseessä oli Annelin ja Fredmanin sirkustemppu, johon tuomarit lankesivat. Totta kai lääkäri osaa katsoa iholta merkkejä toisin kuin maallikko. Joku toinen palstalainen on kertonut nähneensä tuon arven lehtikuvista. Minäkin hahmotin sen. Eli kyllä meitä arven löytäjiä on useampiakin. 

Niin, se olikin sellainen arpi, jonka näkeminen vaatii uskoa  😃. 

"Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen." 

No jos tämä menisi hoviin, ja kaikki syytteet hylättäisiin sielläkin, niin olisiko Auerin maine silloin sinun silmissäsi puhdistettu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan

Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma

Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä

Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos

Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.

Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä

Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu

Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta

Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla

Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon

Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain

Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä

Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.

Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.

Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat

Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana

En usko, että tässä miljoonat pyörii silmissä. Lapsia on kolme, joten ei siitä nyt niin isoa pottia jaettavaksi heille tule. Kaikilla ihmisillä ei ole niin suurta rahan himoa, että mitä tahansa alkavat rahasta tekemään. Taitaa kuitenkin olla pienempi prosentti osuus kokonaisväestöstä valmiita mihin tahansa. 

Raha on aina rahaa. Kyllä moni 100000€ voisi tuollaiseen lähteä, jos ei ole massii. Ja jos vielä on varma voitostaan ja maineen puhdistuksesta

Siis Ihanko vakavissaan väität, että joku nöyryyttävän kidutusväkivallan ja toistuvien raiskausten uhriksi lapsena joutunut olisi sadallatuhannella eurolla lahjottavissa yrittämään puhdistaa kiduttajiensa ja raiskaajiensa maine pitkällisellä, julkisella prosessilla? Ja että tämä sama onnistuisi kolmen ihmisen kohdalla? Älä nyt viitsi. 

Epäilen, että Fredman sai lapset uskomaan, että tämä on pelkkä läpihuutojuttu eikä oikeuteen tarvitse mennä. Puolustushan halusi alkujaan pelkän suullisen istunnon Korkeimmassa oikeudessa. Käräjillä lapset eivät kuitenkaan halunneet paljastaa nimiään ja kasvojaan, joten ei tämä "avoimuus" oikeasti ollut heillekään mieluista. Mielestäni oli kummallista, kuinka heitä niin itketti kaikki, vaikka ovat olleet yhteydessä toisiinsa jo vuodesta 2019 lähtien. 

Ketä tahansa itkettäisi jos heidän lapsuus olisi samalla tavalla tuhottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin. 

Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä. 

"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin." 

Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen. 

Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin. 

Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu. 

Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

"Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

Tämä on kyllä ihan kummallinen perustelu käräjätuomareilta. Kyseessä oli Annelin ja Fredmanin sirkustemppu, johon tuomarit lankesivat. Totta kai lääkäri osaa katsoa iholta merkkejä toisin kuin maallikko. Joku toinen palstalainen on kertonut nähneensä tuon arven lehtikuvista. Minäkin hahmotin sen. Eli kyllä meitä arven löytäjiä on useampiakin. 

Niin, se olikin sellainen arpi, jonka näkeminen vaatii uskoa  😃. 

Miksi minäkin sitten näin sen? 

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen." 

 

No jos tämä menisi hoviin, ja kaikki syytteet hylättäisiin sielläkin, niin olisiko Auerin maine silloin sinun silmissäsi puhdistettu? 

Ei varmasti ole puhdistettu joidenkin ihmisten mielissä. Jotkut ovat saaneet päähänsä, että Anneli on paha ja syyllinen ihan mihin vaan. Vaikka tekisi mitä, niin näiden ihnisten mieliä ei käännetä. 

Miksei niitä pentuja rangaista valehtelusta?