Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (5322)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jukan vammoista; jukan päässä, vasemmalla puolella oli ruhjevamma, joka oikeudessa olleen asiantuntijan mukaan voi johtua joko kaatumisesta tai halon iskusta, ja tämänkaltainen vamma voi aiheuttaa myös tajuttomuutta. jalkapohjissa oli ollut vain vasemmassa jalkapohjassa sisäsivulla parin sentin mittainen pinnallinen haava. jalkapohjissa oli ollut vain muutama lasinsiru. eli missä vaiheessa nämä olisivat sitten painineet lasinsirujen päällä kun jalkapohjissa ei oikeastaan vammoja ollut...tuollaisia vammoja tulee lähinnä kun juomalasi murskautuu lattialle.
Oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa kyllä todettiin että Jukan jalkapohjissa oli kymmeniä lasinsirpaleiden aiheuttamia naarmuja, näin ainakin muistan lukeneeni jostain.
Sieltähän voi käydä itse laskemassa haavat ja sirut. Kuva vasemmasta jalkapohjasta löytyy Naakan opuksesta.
Laitonta materiaalia Naakalla. Hän ei ole toimittaja jolla olisi lähdesuoja.
Naakka on kirjoittanut kirjansa esitutkintamateriaalin pohjalta.
Painotukset hänen omiaan, että mihin keskittynyt ja mitkä sivuuttanut nopeasti tai kokonaan.
Mielenkiinnosta tuli aikanaan kyllä luettua, mutta vähän pettymys, että objektiivisuuden puute oli niin selkeää.
En kyllä tiedä, miksi odotin jotain muuta, ehkä antamastaan pedantista mielikuvasta.
Kirja on siis kertomus siitä, mikä on Naakan käsitys tapahtumista ja kuinka se perustellaan esitutkinta-aineistoa kuratoimalla.
No kirjahan perustuu siihen että Anneli on syytön eli miten murha olisi voinut tapahtua ulkopuolisen tekemänä.
Kyllä hänellä on lähteet merkattu ja selkeästi kirjattu mitkä ovat hänen omia päätelmiään ja mistä ne ovat syntyneet.Paremmat perustelut Naakalla on kirjoituksiinsa kuin täällä monella syyttelijällä.
Aivan, kirja perustuu Naakan käsitykseen. Se on lähtökohta. Se siis pyri objektiivisuuteen.
Kyllä, se on Naakan näkemys tapahtumista ja ei sitä ole muulla tavoin markkinoitukkaan, kirjan nimihän sen jo kertoo.
Kyllä sitä on markkinoitu ainoana oikeana totuutena. Jokaiselle minfon alokkaalle tullaan heti tuputtamaan, että lue se Naakan kirja. Palstalla ei liiemmälti enää vaivauduta perustelemaan asioita muutoin kuin sanomalla, että katso sieltä. Se on huvittavaa kun tietää, millainen asema Naakalla oli siellä ennen kuin fiksummat lähtivät pois oikeudenkäyntien jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jukan vammoista; jukan päässä, vasemmalla puolella oli ruhjevamma, joka oikeudessa olleen asiantuntijan mukaan voi johtua joko kaatumisesta tai halon iskusta, ja tämänkaltainen vamma voi aiheuttaa myös tajuttomuutta. jalkapohjissa oli ollut vain vasemmassa jalkapohjassa sisäsivulla parin sentin mittainen pinnallinen haava. jalkapohjissa oli ollut vain muutama lasinsiru. eli missä vaiheessa nämä olisivat sitten painineet lasinsirujen päällä kun jalkapohjissa ei oikeastaan vammoja ollut...tuollaisia vammoja tulee lähinnä kun juomalasi murskautuu lattialle.
Oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa kyllä todettiin että Jukan jalkapohjissa oli kymmeniä lasinsirpaleiden aiheuttamia naarmuja, näin ainakin muistan lukeneeni jostain.
Sieltähän voi käydä itse laskemassa haavat ja sirut. Kuva vasemmasta jalkapohjasta löytyy Naakan opuksesta.
Laitonta materiaalia Naakalla. Hän ei ole toimittaja jolla olisi lähdesuoja.
Naakka on kirjoittanut kirjansa esitutkintamateriaalin pohjalta.
Painotukset hänen omiaan, että mihin keskittynyt ja mitkä sivuuttanut nopeasti tai kokonaan.
Mielenkiinnosta tuli aikanaan kyllä luettua, mutta vähän pettymys, että objektiivisuuden puute oli niin selkeää.
En kyllä tiedä, miksi odotin jotain muuta, ehkä antamastaan pedantista mielikuvasta.
Kirja on siis kertomus siitä, mikä on Naakan käsitys tapahtumista ja kuinka se perustellaan esitutkinta-aineistoa kuratoimalla.
No kirjahan perustuu siihen että Anneli on syytön eli miten murha olisi voinut tapahtua ulkopuolisen tekemänä.
Kyllä hänellä on lähteet merkattu ja selkeästi kirjattu mitkä ovat hänen omia päätelmiään ja mistä ne ovat syntyneet.Paremmat perustelut Naakalla on kirjoituksiinsa kuin täällä monella syyttelijällä.
Aivan, kirja perustuu Naakan käsitykseen. Se on lähtökohta. Se siis pyri objektiivisuuteen.
Kyllä, se on Naakan näkemys tapahtumista ja ei sitä ole muulla tavoin markkinoitukkaan, kirjan nimihän sen jo kertoo.
Kyllä sitä on markkinoitu ainoana oikeana totuutena. Jokaiselle minfon alokkaalle tullaan heti tuputtamaan, että lue se Naakan kirja. Palstalla ei liiemmälti enää vaivauduta perustelemaan asioita muutoin kuin sanomalla, että katso sieltä. Se on huvittavaa kun tietää, millainen asema Naakalla oli siellä ennen kuin fiksummat lähtivät pois oikeudenkäyntien jälkeen.
Tästäkin keskustelusta jo häipyi yksi kommentti, jossa irvailtiin, kuinka jotkut pitää kirjaa totuutena.
Ottaa jollakin nyt koville.
Totuus voittaa lopulta. Tulee käymään koko ajan raskaammaksi heillä, jotka pitävät Aueria syyllisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jukan vammoista; jukan päässä, vasemmalla puolella oli ruhjevamma, joka oikeudessa olleen asiantuntijan mukaan voi johtua joko kaatumisesta tai halon iskusta, ja tämänkaltainen vamma voi aiheuttaa myös tajuttomuutta. jalkapohjissa oli ollut vain vasemmassa jalkapohjassa sisäsivulla parin sentin mittainen pinnallinen haava. jalkapohjissa oli ollut vain muutama lasinsiru. eli missä vaiheessa nämä olisivat sitten painineet lasinsirujen päällä kun jalkapohjissa ei oikeastaan vammoja ollut...tuollaisia vammoja tulee lähinnä kun juomalasi murskautuu lattialle.
Oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa kyllä todettiin että Jukan jalkapohjissa oli kymmeniä lasinsirpaleiden aiheuttamia naarmuja, näin ainakin muistan lukeneeni jostain.
Sieltähän voi käydä itse laskemassa haavat ja sirut. Kuva vasemmasta jalkapohjasta löytyy Naakan opuksesta.
Laitonta materiaalia Naakalla. Hän ei ole toimittaja jolla olisi lähdesuoja.
Naakka on kirjoittanut kirjansa esitutkintamateriaalin pohjalta.
Painotukset hänen omiaan, että mihin keskittynyt ja mitkä sivuuttanut nopeasti tai kokonaan.
Mielenkiinnosta tuli aikanaan kyllä luettua, mutta vähän pettymys, että objektiivisuuden puute oli niin selkeää.
En kyllä tiedä, miksi odotin jotain muuta, ehkä antamastaan pedantista mielikuvasta.
Kirja on siis kertomus siitä, mikä on Naakan käsitys tapahtumista ja kuinka se perustellaan esitutkinta-aineistoa kuratoimalla.
No kirjahan perustuu siihen että Anneli on syytön eli miten murha olisi voinut tapahtua ulkopuolisen tekemänä.
Kyllä hänellä on lähteet merkattu ja selkeästi kirjattu mitkä ovat hänen omia päätelmiään ja mistä ne ovat syntyneet.Paremmat perustelut Naakalla on kirjoituksiinsa kuin täällä monella syyttelijällä.
Aivan, kirja perustuu Naakan käsitykseen. Se on lähtökohta. Se siis pyri objektiivisuuteen.
Kyllä, se on Naakan näkemys tapahtumista ja ei sitä ole muulla tavoin markkinoitukkaan, kirjan nimihän sen jo kertoo.
Kyllä sitä on markkinoitu ainoana oikeana totuutena. Jokaiselle minfon alokkaalle tullaan heti tuputtamaan, että lue se Naakan kirja. Palstalla ei liiemmälti enää vaivauduta perustelemaan asioita muutoin kuin sanomalla, että katso sieltä. Se on huvittavaa kun tietää, millainen asema Naakalla oli siellä ennen kuin fiksummat lähtivät pois oikeudenkäyntien jälkeen.
Tästäkin keskustelusta jo häipyi yksi kommentti, jossa irvailtiin, kuinka jotkut pitää kirjaa totuutena.
Ottaa jollakin nyt koville.
Edelleen se on Naakan näkemys tapahtumista. Hän on kirjassa perustellut OMAT näkemyksensä.
Itse uskon että tapahtumat ovat voineet mennä niinkuin Naakka on esittänyt. Miksi kirjaa ei saisi pitää totuutena?
Toki jos uusia todisteita löydetään niin sitten on eriasia, mutta tottakai ihmiset saa uskoa Annelin syyttömyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Totuus voittaa lopulta. Tulee käymään koko ajan raskaammaksi heillä, jotka pitävät Aueria syyllisenä.
Varmaan loppujen lopuksi aika vähän niitä ulkopuolisia, joilla syyllisyys-syyttömyys kysymys sen kummemmin mieltä painaa. Vaikka niistä keskustelee netissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt ihan selvää, että Anneli tappoi Jukan. Sitä ei vaan syystä taikka toisesta saatu todistettua. Anneli voinut olla itsekin psykoosissa ja kuvitteli päässään jonkun huppumiehen ja usko siihen yhä edelleen.
Kun se nimenomaan ei ole selvää kun sen on ihan yhtähyvin voinut tehdä ulkopuolinen.
Ei se kyllä ihan noin mene. Todisteet ovat Auerin poissulkevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jukan vammoista; jukan päässä, vasemmalla puolella oli ruhjevamma, joka oikeudessa olleen asiantuntijan mukaan voi johtua joko kaatumisesta tai halon iskusta, ja tämänkaltainen vamma voi aiheuttaa myös tajuttomuutta. jalkapohjissa oli ollut vain vasemmassa jalkapohjassa sisäsivulla parin sentin mittainen pinnallinen haava. jalkapohjissa oli ollut vain muutama lasinsiru. eli missä vaiheessa nämä olisivat sitten painineet lasinsirujen päällä kun jalkapohjissa ei oikeastaan vammoja ollut...tuollaisia vammoja tulee lähinnä kun juomalasi murskautuu lattialle.
Oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa kyllä todettiin että Jukan jalkapohjissa oli kymmeniä lasinsirpaleiden aiheuttamia naarmuja, näin ainakin muistan lukeneeni jostain.
Sieltähän voi käydä itse laskemassa haavat ja sirut. Kuva vasemmasta jalkapohjasta löytyy Naakan opuksesta.
Laitonta materiaalia Naakalla. Hän ei ole toimittaja jolla olisi lähdesuoja.
Naakka on kirjoittanut kirjansa esitutkintamateriaalin pohjalta.
Painotukset hänen omiaan, että mihin keskittynyt ja mitkä sivuuttanut nopeasti tai kokonaan.
Mielenkiinnosta tuli aikanaan kyllä luettua, mutta vähän pettymys, että objektiivisuuden puute oli niin selkeää.
En kyllä tiedä, miksi odotin jotain muuta, ehkä antamastaan pedantista mielikuvasta.
Kirja on siis kertomus siitä, mikä on Naakan käsitys tapahtumista ja kuinka se perustellaan esitutkinta-aineistoa kuratoimalla.
No kirjahan perustuu siihen että Anneli on syytön eli miten murha olisi voinut tapahtua ulkopuolisen tekemänä.
Kyllä hänellä on lähteet merkattu ja selkeästi kirjattu mitkä ovat hänen omia päätelmiään ja mistä ne ovat syntyneet.Paremmat perustelut Naakalla on kirjoituksiinsa kuin täällä monella syyttelijällä.
Aivan, kirja perustuu Naakan käsitykseen. Se on lähtökohta. Se siis pyri objektiivisuuteen.
Kyllä, se on Naakan näkemys tapahtumista ja ei sitä ole muulla tavoin markkinoitukkaan, kirjan nimihän sen jo kertoo.
Kyllä sitä on markkinoitu ainoana oikeana totuutena. Jokaiselle minfon alokkaalle tullaan heti tuputtamaan, että lue se Naakan kirja. Palstalla ei liiemmälti enää vaivauduta perustelemaan asioita muutoin kuin sanomalla, että katso sieltä. Se on huvittavaa kun tietää, millainen asema Naakalla oli siellä ennen kuin fiksummat lähtivät pois oikeudenkäyntien jälkeen.
Tästäkin keskustelusta jo häipyi yksi kommentti, jossa irvailtiin, kuinka jotkut pitää kirjaa totuutena.
Ottaa jollakin nyt koville.
Edelleen se on Naakan näkemys tapahtumista. Hän on kirjassa perustellut OMAT näkemyksensä.
Itse uskon että tapahtumat ovat voineet mennä niinkuin Naakka on esittänyt. Miksi kirjaa ei saisi pitää totuutena?
Toki jos uusia todisteita löydetään niin sitten on eriasia, mutta tottakai ihmiset saa uskoa Annelin syyttömyyteen.
Tottakai sitä saa pitää totuutena ja moni pitääkin.
Koko totuus se ei kuitenkaan ole, vaan kuten itsekin kirjoitit: Naakan oma näkemys ja sen tueksi valitut kohdat erilaisista lähteistä.
Kyllä sitä saa ihan vapaasti uskoa, jos siltä tuntuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jukan vammoista; jukan päässä, vasemmalla puolella oli ruhjevamma, joka oikeudessa olleen asiantuntijan mukaan voi johtua joko kaatumisesta tai halon iskusta, ja tämänkaltainen vamma voi aiheuttaa myös tajuttomuutta. jalkapohjissa oli ollut vain vasemmassa jalkapohjassa sisäsivulla parin sentin mittainen pinnallinen haava. jalkapohjissa oli ollut vain muutama lasinsiru. eli missä vaiheessa nämä olisivat sitten painineet lasinsirujen päällä kun jalkapohjissa ei oikeastaan vammoja ollut...tuollaisia vammoja tulee lähinnä kun juomalasi murskautuu lattialle.
Oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa kyllä todettiin että Jukan jalkapohjissa oli kymmeniä lasinsirpaleiden aiheuttamia naarmuja, näin ainakin muistan lukeneeni jostain.
Sieltähän voi käydä itse laskemassa haavat ja sirut. Kuva vasemmasta jalkapohjasta löytyy Naakan opuksesta.
Laitonta materiaalia Naakalla. Hän ei ole toimittaja jolla olisi lähdesuoja.
Naakka on kirjoittanut kirjansa esitutkintamateriaalin pohjalta.
Painotukset hänen omiaan, että mihin keskittynyt ja mitkä sivuuttanut nopeasti tai kokonaan.
Mielenkiinnosta tuli aikanaan kyllä luettua, mutta vähän pettymys, että objektiivisuuden puute oli niin selkeää.
En kyllä tiedä, miksi odotin jotain muuta, ehkä antamastaan pedantista mielikuvasta.
Kirja on siis kertomus siitä, mikä on Naakan käsitys tapahtumista ja kuinka se perustellaan esitutkinta-aineistoa kuratoimalla.
No kirjahan perustuu siihen että Anneli on syytön eli miten murha olisi voinut tapahtua ulkopuolisen tekemänä.
Kyllä hänellä on lähteet merkattu ja selkeästi kirjattu mitkä ovat hänen omia päätelmiään ja mistä ne ovat syntyneet.Paremmat perustelut Naakalla on kirjoituksiinsa kuin täällä monella syyttelijällä.
Aivan, kirja perustuu Naakan käsitykseen. Se on lähtökohta. Se siis pyri objektiivisuuteen.
Kyllä, se on Naakan näkemys tapahtumista ja ei sitä ole muulla tavoin markkinoitukkaan, kirjan nimihän sen jo kertoo.
Kyllä sitä on markkinoitu ainoana oikeana totuutena. Jokaiselle minfon alokkaalle tullaan heti tuputtamaan, että lue se Naakan kirja. Palstalla ei liiemmälti enää vaivauduta perustelemaan asioita muutoin kuin sanomalla, että katso sieltä. Se on huvittavaa kun tietää, millainen asema Naakalla oli siellä ennen kuin fiksummat lähtivät pois oikeudenkäyntien jälkeen.
Tästäkin keskustelusta jo häipyi yksi kommentti, jossa irvailtiin, kuinka jotkut pitää kirjaa totuutena.
Ottaa jollakin nyt koville.
Edelleen se on Naakan näkemys tapahtumista. Hän on kirjassa perustellut OMAT näkemyksensä.
Itse uskon että tapahtumat ovat voineet mennä niinkuin Naakka on esittänyt. Miksi kirjaa ei saisi pitää totuutena?
Toki jos uusia todisteita löydetään niin sitten on eriasia, mutta tottakai ihmiset saa uskoa Annelin syyttömyyteen.
Pieni Liekki puhui siitä muutama päivä sitten käsikirjana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jukan vammoista; jukan päässä, vasemmalla puolella oli ruhjevamma, joka oikeudessa olleen asiantuntijan mukaan voi johtua joko kaatumisesta tai halon iskusta, ja tämänkaltainen vamma voi aiheuttaa myös tajuttomuutta. jalkapohjissa oli ollut vain vasemmassa jalkapohjassa sisäsivulla parin sentin mittainen pinnallinen haava. jalkapohjissa oli ollut vain muutama lasinsiru. eli missä vaiheessa nämä olisivat sitten painineet lasinsirujen päällä kun jalkapohjissa ei oikeastaan vammoja ollut...tuollaisia vammoja tulee lähinnä kun juomalasi murskautuu lattialle.
Oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa kyllä todettiin että Jukan jalkapohjissa oli kymmeniä lasinsirpaleiden aiheuttamia naarmuja, näin ainakin muistan lukeneeni jostain.
Sieltähän voi käydä itse laskemassa haavat ja sirut. Kuva vasemmasta jalkapohjasta löytyy Naakan opuksesta.
Laitonta materiaalia Naakalla. Hän ei ole toimittaja jolla olisi lähdesuoja.
Naakka on kirjoittanut kirjansa esitutkintamateriaalin pohjalta.
Painotukset hänen omiaan, että mihin keskittynyt ja mitkä sivuuttanut nopeasti tai kokonaan.
Mielenkiinnosta tuli aikanaan kyllä luettua, mutta vähän pettymys, että objektiivisuuden puute oli niin selkeää.
En kyllä tiedä, miksi odotin jotain muuta, ehkä antamastaan pedantista mielikuvasta.
Kirja on siis kertomus siitä, mikä on Naakan käsitys tapahtumista ja kuinka se perustellaan esitutkinta-aineistoa kuratoimalla.
No kirjahan perustuu siihen että Anneli on syytön eli miten murha olisi voinut tapahtua ulkopuolisen tekemänä.
Kyllä hänellä on lähteet merkattu ja selkeästi kirjattu mitkä ovat hänen omia päätelmiään ja mistä ne ovat syntyneet.Paremmat perustelut Naakalla on kirjoituksiinsa kuin täällä monella syyttelijällä.
Aivan, kirja perustuu Naakan käsitykseen. Se on lähtökohta. Se siis pyri objektiivisuuteen.
Kyllä, se on Naakan näkemys tapahtumista ja ei sitä ole muulla tavoin markkinoitukkaan, kirjan nimihän sen jo kertoo.
Kyllä sitä on markkinoitu ainoana oikeana totuutena. Jokaiselle minfon alokkaalle tullaan heti tuputtamaan, että lue se Naakan kirja. Palstalla ei liiemmälti enää vaivauduta perustelemaan asioita muutoin kuin sanomalla, että katso sieltä. Se on huvittavaa kun tietää, millainen asema Naakalla oli siellä ennen kuin fiksummat lähtivät pois oikeudenkäyntien jälkeen.
Tästäkin keskustelusta jo häipyi yksi kommentti, jossa irvailtiin, kuinka jotkut pitää kirjaa totuutena.
Ottaa jollakin nyt koville.
Edelleen se on Naakan näkemys tapahtumista. Hän on kirjassa perustellut OMAT näkemyksensä.
Itse uskon että tapahtumat ovat voineet mennä niinkuin Naakka on esittänyt. Miksi kirjaa ei saisi pitää totuutena?
Toki jos uusia todisteita löydetään niin sitten on eriasia, mutta tottakai ihmiset saa uskoa Annelin syyttömyyteen.
Tottakai sitä saa pitää totuutena ja moni pitääkin.
Koko totuus se ei kuitenkaan ole, vaan kuten itsekin kirjoitit: Naakan oma näkemys ja sen tueksi valitut kohdat erilaisista lähteistä.
Kyllä sitä saa ihan vapaasti uskoa, jos siltä tuntuu.
Niin juuri eikä siinä ole mitään väärää jos uskoo/on samaa mieltä kuin Naakka, koska on mahdollista että asiat ovat menneet niinkuin kirjassa on kuvailtu.
Voi myös olla ettei, sitä ei kukaan meistä tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jukan vammoista; jukan päässä, vasemmalla puolella oli ruhjevamma, joka oikeudessa olleen asiantuntijan mukaan voi johtua joko kaatumisesta tai halon iskusta, ja tämänkaltainen vamma voi aiheuttaa myös tajuttomuutta. jalkapohjissa oli ollut vain vasemmassa jalkapohjassa sisäsivulla parin sentin mittainen pinnallinen haava. jalkapohjissa oli ollut vain muutama lasinsiru. eli missä vaiheessa nämä olisivat sitten painineet lasinsirujen päällä kun jalkapohjissa ei oikeastaan vammoja ollut...tuollaisia vammoja tulee lähinnä kun juomalasi murskautuu lattialle.
Oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa kyllä todettiin että Jukan jalkapohjissa oli kymmeniä lasinsirpaleiden aiheuttamia naarmuja, näin ainakin muistan lukeneeni jostain.
Sieltähän voi käydä itse laskemassa haavat ja sirut. Kuva vasemmasta jalkapohjasta löytyy Naakan opuksesta.
Laitonta materiaalia Naakalla. Hän ei ole toimittaja jolla olisi lähdesuoja.
Naakka on kirjoittanut kirjansa esitutkintamateriaalin pohjalta.
Painotukset hänen omiaan, että mihin keskittynyt ja mitkä sivuuttanut nopeasti tai kokonaan.
Mielenkiinnosta tuli aikanaan kyllä luettua, mutta vähän pettymys, että objektiivisuuden puute oli niin selkeää.
En kyllä tiedä, miksi odotin jotain muuta, ehkä antamastaan pedantista mielikuvasta.
Kirja on siis kertomus siitä, mikä on Naakan käsitys tapahtumista ja kuinka se perustellaan esitutkinta-aineistoa kuratoimalla.
No kirjahan perustuu siihen että Anneli on syytön eli miten murha olisi voinut tapahtua ulkopuolisen tekemänä.
Kyllä hänellä on lähteet merkattu ja selkeästi kirjattu mitkä ovat hänen omia päätelmiään ja mistä ne ovat syntyneet.Paremmat perustelut Naakalla on kirjoituksiinsa kuin täällä monella syyttelijällä.
Aivan, kirja perustuu Naakan käsitykseen. Se on lähtökohta. Se siis pyri objektiivisuuteen.
Kyllä, se on Naakan näkemys tapahtumista ja ei sitä ole muulla tavoin markkinoitukkaan, kirjan nimihän sen jo kertoo.
Kyllä sitä on markkinoitu ainoana oikeana totuutena. Jokaiselle minfon alokkaalle tullaan heti tuputtamaan, että lue se Naakan kirja. Palstalla ei liiemmälti enää vaivauduta perustelemaan asioita muutoin kuin sanomalla, että katso sieltä. Se on huvittavaa kun tietää, millainen asema Naakalla oli siellä ennen kuin fiksummat lähtivät pois oikeudenkäyntien jälkeen.
Tästäkin keskustelusta jo häipyi yksi kommentti, jossa irvailtiin, kuinka jotkut pitää kirjaa totuutena.
Ottaa jollakin nyt koville.
Edelleen se on Naakan näkemys tapahtumista. Hän on kirjassa perustellut OMAT näkemyksensä.
Itse uskon että tapahtumat ovat voineet mennä niinkuin Naakka on esittänyt. Miksi kirjaa ei saisi pitää totuutena?
Toki jos uusia todisteita löydetään niin sitten on eriasia, mutta tottakai ihmiset saa uskoa Annelin syyttömyyteen.
Tottakai sitä saa pitää totuutena ja moni pitääkin.
Koko totuus se ei kuitenkaan ole, vaan kuten itsekin kirjoitit: Naakan oma näkemys ja sen tueksi valitut kohdat erilaisista lähteistä.
Kyllä sitä saa ihan vapaasti uskoa, jos siltä tuntuu.
Niin juuri eikä siinä ole mitään väärää jos uskoo/on samaa mieltä kuin Naakka, koska on mahdollista että asiat ovat menneet niinkuin kirjassa on kuvailtu.
Voi myös olla ettei, sitä ei kukaan meistä tiedä.
En antaisi noin suurta arvoa Naakalle. Hänen todisteluketjunsa edellyttää, että hän joutuu muokkailemaan silminnäkijäkertomuksia ja teknisiä raportteja mielensä mukaan.
Onhan se outoa miten maallikko Naakka ja tämä Niskasaari tulkitsee jalkapohjan vammatkin eri tavalla kuin asiantuntija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jukan vammoista; jukan päässä, vasemmalla puolella oli ruhjevamma, joka oikeudessa olleen asiantuntijan mukaan voi johtua joko kaatumisesta tai halon iskusta, ja tämänkaltainen vamma voi aiheuttaa myös tajuttomuutta. jalkapohjissa oli ollut vain vasemmassa jalkapohjassa sisäsivulla parin sentin mittainen pinnallinen haava. jalkapohjissa oli ollut vain muutama lasinsiru. eli missä vaiheessa nämä olisivat sitten painineet lasinsirujen päällä kun jalkapohjissa ei oikeastaan vammoja ollut...tuollaisia vammoja tulee lähinnä kun juomalasi murskautuu lattialle.
Oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa kyllä todettiin että Jukan jalkapohjissa oli kymmeniä lasinsirpaleiden aiheuttamia naarmuja, näin ainakin muistan lukeneeni jostain.
Sieltähän voi käydä itse laskemassa haavat ja sirut. Kuva vasemmasta jalkapohjasta löytyy Naakan opuksesta.
Laitonta materiaalia Naakalla. Hän ei ole toimittaja jolla olisi lähdesuoja.
Naakka on kirjoittanut kirjansa esitutkintamateriaalin pohjalta.
Painotukset hänen omiaan, että mihin keskittynyt ja mitkä sivuuttanut nopeasti tai kokonaan.
Mielenkiinnosta tuli aikanaan kyllä luettua, mutta vähän pettymys, että objektiivisuuden puute oli niin selkeää.
En kyllä tiedä, miksi odotin jotain muuta, ehkä antamastaan pedantista mielikuvasta.
Kirja on siis kertomus siitä, mikä on Naakan käsitys tapahtumista ja kuinka se perustellaan esitutkinta-aineistoa kuratoimalla.
No kirjahan perustuu siihen että Anneli on syytön eli miten murha olisi voinut tapahtua ulkopuolisen tekemänä.
Kyllä hänellä on lähteet merkattu ja selkeästi kirjattu mitkä ovat hänen omia päätelmiään ja mistä ne ovat syntyneet.Paremmat perustelut Naakalla on kirjoituksiinsa kuin täällä monella syyttelijällä.
Aivan, kirja perustuu Naakan käsitykseen. Se on lähtökohta. Se siis pyri objektiivisuuteen.
Kyllä, se on Naakan näkemys tapahtumista ja ei sitä ole muulla tavoin markkinoitukkaan, kirjan nimihän sen jo kertoo.
Kyllä sitä on markkinoitu ainoana oikeana totuutena. Jokaiselle minfon alokkaalle tullaan heti tuputtamaan, että lue se Naakan kirja. Palstalla ei liiemmälti enää vaivauduta perustelemaan asioita muutoin kuin sanomalla, että katso sieltä. Se on huvittavaa kun tietää, millainen asema Naakalla oli siellä ennen kuin fiksummat lähtivät pois oikeudenkäyntien jälkeen.
Tästäkin keskustelusta jo häipyi yksi kommentti, jossa irvailtiin, kuinka jotkut pitää kirjaa totuutena.
Ottaa jollakin nyt koville.
Edelleen se on Naakan näkemys tapahtumista. Hän on kirjassa perustellut OMAT näkemyksensä.
Itse uskon että tapahtumat ovat voineet mennä niinkuin Naakka on esittänyt. Miksi kirjaa ei saisi pitää totuutena?
Toki jos uusia todisteita löydetään niin sitten on eriasia, mutta tottakai ihmiset saa uskoa Annelin syyttömyyteen.
Pieni Liekki puhui siitä muutama päivä sitten käsikirjana.
Kun Annelin ystävätär PiLi sanoo noin, se tarkoittaa sitä, että Naakan "totuudella" on myös Annelin siunaus. Miten Naakka muuten olisi saanut nähtäväkseen ne salatut ruumiinavauskuvat? Naakka ei ole toimittaja, jolla olisi lähdesuoja, eikä terveydenhuollon ammattilainen, joka osaisi tulkita kuvia.
Muk mielestä tässä ollaan suomalaisen yhteiskunnan ytimessä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri, että Suomessa koppikorvaustaso on korkeampi kuin muissa eurooppalaisissa maissa vallitseva korvaustaso. Ruotsissakin lainsäädäntöä ollaan muuttamassa. Hallituksen lausuntokierroksella olevassa lakiesityksessä kaavaillaan perustasoksi 120 e/vrk ja erityistapauksissa 180 e/vrk.
Anneli ei silloin saisikaan miljoonaa euroa, vaan vain 230000e. Jensillä jäisi saamatta 1,5 miljoonaa, ja tilille tulisi vain 300000e. Annelin täytynee velkoa lapsilta ne 160000e, jotka hän yksin maksoi lapsille korvauksina.
Auer taitaa ehtiä hakea korvauksensa vanhan lain aikaan.
Mutta hän on silti valtiokonttorin harkinnan armoilla. Tällä kertaa mediahuomio oli "itseaiheutettua" eli omasta avoimen oikeudenkäynnin vaatimuksesta johtuvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri, että Suomessa koppikorvaustaso on korkeampi kuin muissa eurooppalaisissa maissa vallitseva korvaustaso. Ruotsissakin lainsäädäntöä ollaan muuttamassa. Hallituksen lausuntokierroksella olevassa lakiesityksessä kaavaillaan perustasoksi 120 e/vrk ja erityistapauksissa 180 e/vrk.
Anneli ei silloin saisikaan miljoonaa euroa, vaan vain 230000e. Jensillä jäisi saamatta 1,5 miljoonaa, ja tilille tulisi vain 300000e. Annelin täytynee velkoa lapsilta ne 160000e, jotka hän yksin maksoi lapsille korvauksina.
Auer taitaa ehtiä hakea korvauksensa vanhan lain aikaan.
Mutta hän on silti valtiokonttorin harkinnan armoilla. Tällä kertaa mediahuomio oli "itseaiheutettua" eli omasta avoimen oikeudenkäynnin vaatimuksesta johtuvaa.
Ihan niin kuin mediahuomiota olisi ollut ainoastaan tämän uusimman oikeudenkäynnin aikaan. Lisäksi ihmisen maineelle taitaa olla pahempi juttu tulla leimatuksi pedofiiliksi kuin murhaajaksi. Tuskin on keksittävissä perusteluja sille, että korvaussumman pitäisi olla pienempi kuin viimeksi, päin vastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri, että Suomessa koppikorvaustaso on korkeampi kuin muissa eurooppalaisissa maissa vallitseva korvaustaso. Ruotsissakin lainsäädäntöä ollaan muuttamassa. Hallituksen lausuntokierroksella olevassa lakiesityksessä kaavaillaan perustasoksi 120 e/vrk ja erityistapauksissa 180 e/vrk.
Anneli ei silloin saisikaan miljoonaa euroa, vaan vain 230000e. Jensillä jäisi saamatta 1,5 miljoonaa, ja tilille tulisi vain 300000e. Annelin täytynee velkoa lapsilta ne 160000e, jotka hän yksin maksoi lapsille korvauksina.
Auer taitaa ehtiä hakea korvauksensa vanhan lain aikaan.
Lakialoite on ollut jo käynnissä ja tiedossa niin kauan, tulee kohta voimaan, niin että jatkossa kaikki menee sen mukaan.
Häh? Ei se ehdi voimaan ennen kuin Auer ehtii hakea (ansaittuja) koppikorvauksiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri, että Suomessa koppikorvaustaso on korkeampi kuin muissa eurooppalaisissa maissa vallitseva korvaustaso. Ruotsissakin lainsäädäntöä ollaan muuttamassa. Hallituksen lausuntokierroksella olevassa lakiesityksessä kaavaillaan perustasoksi 120 e/vrk ja erityistapauksissa 180 e/vrk.
Anneli ei silloin saisikaan miljoonaa euroa, vaan vain 230000e. Jensillä jäisi saamatta 1,5 miljoonaa, ja tilille tulisi vain 300000e. Annelin täytynee velkoa lapsilta ne 160000e, jotka hän yksin maksoi lapsille korvauksina.
Auer taitaa ehtiä hakea korvauksensa vanhan lain aikaan.
Lakialoite on ollut jo käynnissä ja tiedossa niin kauan, tulee kohta voimaan, niin että jatkossa kaikki menee sen mukaan.
Mutta laki ei ole voimassa. Jos laittaa hakemuksen nyt niin käsitellään nykyisen lain mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri, että Suomessa koppikorvaustaso on korkeampi kuin muissa eurooppalaisissa maissa vallitseva korvaustaso. Ruotsissakin lainsäädäntöä ollaan muuttamassa. Hallituksen lausuntokierroksella olevassa lakiesityksessä kaavaillaan perustasoksi 120 e/vrk ja erityistapauksissa 180 e/vrk.
Anneli ei silloin saisikaan miljoonaa euroa, vaan vain 230000e. Jensillä jäisi saamatta 1,5 miljoonaa, ja tilille tulisi vain 300000e. Annelin täytynee velkoa lapsilta ne 160000e, jotka hän yksin maksoi lapsille korvauksina.
Kyllä taitaa kyrsiä :D
Onkohan kukaan nähnyt tämän uuden lain voimaantulosäännöksiä? Voihan olla, että vanhoja säännöksiä sovelletaan, jos vankeusaika sijoittuu vanhan lain aikaan. Näin esimerkiksi, voi olla myös vaikka vapauttavan tuomion lainvoimaiseksi tulo taikka korvaushakemuksen vireille tulo taikka korvauspäätöksen antopäivä. Ihan mikä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin juuri, että Suomessa koppikorvaustaso on korkeampi kuin muissa eurooppalaisissa maissa vallitseva korvaustaso. Ruotsissakin lainsäädäntöä ollaan muuttamassa. Hallituksen lausuntokierroksella olevassa lakiesityksessä kaavaillaan perustasoksi 120 e/vrk ja erityistapauksissa 180 e/vrk.
Anneli ei silloin saisikaan miljoonaa euroa, vaan vain 230000e. Jensillä jäisi saamatta 1,5 miljoonaa, ja tilille tulisi vain 300000e. Annelin täytynee velkoa lapsilta ne 160000e, jotka hän yksin maksoi lapsille korvauksina.
Kyllä taitaa kyrsiä :D
Onkohan kukaan nähnyt tämän uuden lain voimaantulosäännöksiä? Voihan olla, että vanhoja säännöksiä sovelletaan, jos vankeusaika sijoittuu vanhan lain aikaan. Näin esimerkiksi, voi olla myös vaikka vapauttavan tuomion lainvoimaiseksi tulo taikka korvaushakemuksen vireille tulo taikka korvauspäätöksen antopäivä. Ihan mikä vaan.
Vankeusajan ajankohta ei vaikuta. Hakemuksen jättöpäivän mukaan menee.
Alue: Aihe vapaa
Tuo kommentti oli silkkaa retoriikkaa. Ei varmaan kukaan oikeasti epäile.