Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (5183)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea ymmärtää millainen on henkilö, joka päivästä toiseen kirjoittaa yksityiskohtaisesti ja toistuvasti kohtauksia, jossa lasta käytetään s. hyväksi? Onko kyseessä joku tirkistelynhalu, oma s. tarpeen tyydyttäminen vai mikä? Vaikka kyseessä olisi kuvitteellisesta tarinasta kyse, niillekin viesteille löytyy pervoja jotka saa esimerkkejä ja kicksejä teoilleen ja viestit täytyy ilmoittaa poistoon. Sitten tämä tampio syyttelee kaikenmaailman annelistejä vaikka ongelmana on nimenomaan kielletty sisältö. En ota kantaa syyttömäksi todetun yksityishenkilön kohdistuvaa toistuvaan syyttämiseen, siitä varmaan asianomainen ottaa kopin.
Poistatit vastausviestini, jotta jäljelle jää luulo, että ketjussa oikeasti kirjoittelisi joku pervo. Poistetut viestit jäävät onneksi Sanoman tallenteisiin, joten voin ihan hyvin vinkata jollekin toimittajalle, minkälaista sensuuria Auerin ja Ihlen kannattajat näissä ketjuissa ovat harjoittaneet oikeudenkäynnin ajan.
Ilmoitan ylläpidolle viesteistä, jossa kuvaillaan asioita, jossa lapselle tehdään jotakin. Muut viestit poistattaa joku muu. Minua ei sinun muut vouhkaamiset häiritse eikä vaikuta, mutta se mitä satuilet ja lainailet asiattomasti lapsista, kyllä. Käytät jopa asianomaisten nimiä. Oletko henkilökohtaisesti kysynyt heiltä luvan kirjoittaa heistä kuvailuja Vauva-palstalle? Etkö oikeasti ymmärrä, ettei ole oikei postailla niitä tänne?
Laitetaan nyt osalainaus näkyviin keskustelujen säännöistä :sivuston ylläpito poistaa sivustolta rikoslain vastaiset tai sellaisiksi tutkittavat viestit, viestien osat tai kokonaiset viestiketjut. Lain vastaisia voivat olla esim.
herjaavat, rasistiset tai yksityiselämää loukkaavat viestit,valheellista tietoa tai vihjauksia yksityishenkilöistä sisältävät viestit,
rikokseen yllyttävät viestit,
siveettömät tai lapsen koskemattomuutta loukkaavat viestit tai
yksityishenkilöiden henkilötietoja (kuten henkilön nimen) sisältävät tiedot ilman asianomaisen suostumusta.
Mä en ymmärrä (olen sivusta), että lapset itse halusivat kaiken avoimeksi nyt oikeidenkäynnissä.
Ja nytkö ei sitten mitään saakaan puhua mikä on tullut tämän avoimen oikeudenkäynnin johdosta selville?Käy lukemassa TÄMÄN PALSTAN SÄÄNNÖT MITÄ TÄÄLLÄ SAA KIRJOITTA. LAPSISTA, YM....KENESTÄKÄÄN EI ESIM SAA KIRJOITTAA NIMELLÄ ILMAN LUPAA NE POISETAAN KUN JOKU ILMOITTAA. YMMÄRRÄTKÖ ETTÄ TÄLLÄ PALSTALLA ON OMAT SÄÄNNÖT ???????????
Tätä varten täällä viestit poistuu. Aamen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näitä poistellaan?
"Hovin jälkeen löydettiin uutta havaintoa siitä, että Anneli on ollut hätäpuhelun aikana ikään kuin kahdessa paikassa samoihin aikoihin. Syyttäjä ei vaan saanut Korkeimmalta oikeudesta valituslupaa sillä perusteella."
Uhrikin oli kahdessa paikkaa samaan aikaan ennen häkepuhelua, lähellä takkaa ulkopuolisen kanssa (ilmeisesti kamppailemassa) sekä samaan aikaan vatsallaan lattialla, veretön puukko vieressä, kuitenkaan samaan aikaan ulkopuolisesta ei ollut näkö- eikä kuulohavaintoa. Ihmeellistä.
....
.... "oli hätäkeskuspuhelun aikana kuullut uhrin tuskanhuutoja sekä "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä takkahuoneesta."
Toisaalla
Uhri siis makasi vatsallaan lattialla, veretön veitsi vieressä, tämän näkijä takkahuoneen edustalla pystyi tekemään 1 min 37 s (= häkepuhelun aloitusajankohdasta) kuulo ja näköhavaintoja takkahuoneesta, eikä kuullut tai nähnyt mitään. Siis samaan aikaan puhelimessa ollut kuuli "uhrin tuskanhuutoja", "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä. Ihmeellistä.
Niin miksi näitä poistetaan?
1 min 37 s - 1 min 46 s kohdalla siirtyy takkahuoneen edustalta puhelimeen, ja toinen lähtee puhelimesta, tekee mitä sitten tekeekin, mutta heti ulkopuolinen olisi juossut hänen perässään, ja uhri makaa edelleen lattialla veretön veitsi vieressä.
Puhelimen vaihto uudelleen 2 Min 42 s. eli hieman vajaan minuutin ajan toinen liikkunut huoneistossa.
Mutta, mitä kertoo puhelimesta lähtenyt. Hän on kertonut tulleensa kolmannen kerran huoneestaan "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia" edellisestä kerrasta, eli Huom! itse asiassa häkepuhelun aloitusajankohdasta. Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella". Mutta, mutta, hänhän oli lähtenyt juuri keittiöstä puhelimesta pois, ja kohdassa 3 min 17 s kuuluu kirkaisu takkahuoneen edustalla "uhri oli yhä sillai, et se oli vatsallaan ja osotti taas sinne samaan suuntaan päällään, eikä ollut yhtään liikkunut".Sit mä näin, kun se murhaaja oli pakenemassa siitä ikkunasta, minkä se rikkoi."
No mutta. Hän siis on kertonut toistuvasti tulleen omasta huoneestaan, mutta häkepuhelunauhoituksesta käy selvästi ilmi, että hän on ollut puhelimessa, ja siitä siirtynyt pois ajankohdalla 2 min 42 s. Ei ole voinut olla huoneessaan puhelimesta lähdettyään" taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Nähnyt myös uhrin koko ajan vatsallaan, mutta ensihoito ja poliisi löysivät uhrin selällään makaamasta, veretön veitsi vierellään.
Ei täsmää.
Ihmeellistä.
Miksi Anneli ei voi kertoa kääntäneensä ruumista? Mikä siinä nyt on niin kauheaa? Kukaan muukaan se ei voi olla.
Miten se olis päässyt takkahuoneeseen?
Kävelemällä sinne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näitä poistellaan?
"Hovin jälkeen löydettiin uutta havaintoa siitä, että Anneli on ollut hätäpuhelun aikana ikään kuin kahdessa paikassa samoihin aikoihin. Syyttäjä ei vaan saanut Korkeimmalta oikeudesta valituslupaa sillä perusteella."
Uhrikin oli kahdessa paikkaa samaan aikaan ennen häkepuhelua, lähellä takkaa ulkopuolisen kanssa (ilmeisesti kamppailemassa) sekä samaan aikaan vatsallaan lattialla, veretön puukko vieressä, kuitenkaan samaan aikaan ulkopuolisesta ei ollut näkö- eikä kuulohavaintoa. Ihmeellistä.
....
.... "oli hätäkeskuspuhelun aikana kuullut uhrin tuskanhuutoja sekä "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä takkahuoneesta."
Toisaalla
Uhri siis makasi vatsallaan lattialla, veretön veitsi vieressä, tämän näkijä takkahuoneen edustalla pystyi tekemään 1 min 37 s (= häkepuhelun aloitusajankohdasta) kuulo ja näköhavaintoja takkahuoneesta, eikä kuullut tai nähnyt mitään. Siis samaan aikaan puhelimessa ollut kuuli "uhrin tuskanhuutoja", "hakkaamisen" ja "mäiskimisen" ääniä. Ihmeellistä.
Niin miksi näitä poistetaan?
1 min 37 s - 1 min 46 s kohdalla siirtyy takkahuoneen edustalta puhelimeen, ja toinen lähtee puhelimesta, tekee mitä sitten tekeekin, mutta heti ulkopuolinen olisi juossut hänen perässään, ja uhri makaa edelleen lattialla veretön veitsi vieressä.
Puhelimen vaihto uudelleen 2 Min 42 s. eli hieman vajaan minuutin ajan toinen liikkunut huoneistossa.
Mutta, mitä kertoo puhelimesta lähtenyt. Hän on kertonut tulleensa kolmannen kerran huoneestaan "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia" edellisestä kerrasta, eli Huom! itse asiassa häkepuhelun aloitusajankohdasta. Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella". Mutta, mutta, hänhän oli lähtenyt juuri keittiöstä puhelimesta pois, ja kohdassa 3 min 17 s kuuluu kirkaisu takkahuoneen edustalla "uhri oli yhä sillai, et se oli vatsallaan ja osotti taas sinne samaan suuntaan päällään, eikä ollut yhtään liikkunut".Sit mä näin, kun se murhaaja oli pakenemassa siitä ikkunasta, minkä se rikkoi."
No mutta. Hän siis on kertonut toistuvasti tulleen omasta huoneestaan, mutta häkepuhelunauhoituksesta käy selvästi ilmi, että hän on ollut puhelimessa, ja siitä siirtynyt pois ajankohdalla 2 min 42 s. Ei ole voinut olla huoneessaan puhelimesta lähdettyään" taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Nähnyt myös uhrin koko ajan vatsallaan, mutta ensihoito ja poliisi löysivät uhrin selällään makaamasta, veretön veitsi vierellään.
Ei täsmää.
Ihmeellistä.
Miksi Anneli ei voi kertoa kääntäneensä ruumista? Mikä siinä nyt on niin kauheaa? Kukaan muukaan se ei voi olla.
Miten se olis päässyt takkahuoneeseen?
Kävelemällä sinne.
Mutta eihän sitä väliä oltu kävelty jälkien perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea ymmärtää millainen on henkilö, joka päivästä toiseen kirjoittaa yksityiskohtaisesti ja toistuvasti kohtauksia, jossa lasta käytetään s. hyväksi? Onko kyseessä joku tirkistelynhalu, oma s. tarpeen tyydyttäminen vai mikä? Vaikka kyseessä olisi kuvitteellisesta tarinasta kyse, niillekin viesteille löytyy pervoja jotka saa esimerkkejä ja kicksejä teoilleen ja viestit täytyy ilmoittaa poistoon. Sitten tämä tampio syyttelee kaikenmaailman annelistejä vaikka ongelmana on nimenomaan kielletty sisältö. En ota kantaa syyttömäksi todetun yksityishenkilön kohdistuvaa toistuvaan syyttämiseen, siitä varmaan asianomainen ottaa kopin.
Poistatit vastausviestini, jotta jäljelle jää luulo, että ketjussa oikeasti kirjoittelisi joku pervo. Poistetut viestit jäävät onneksi Sanoman tallenteisiin, joten voin ihan hyvin vinkata jollekin toimittajalle, minkälaista sensuuria Auerin ja Ihlen kannattajat näissä ketjuissa ovat harjoittaneet oikeudenkäynnin ajan.
Ilmoitan ylläpidolle viesteistä, jossa kuvaillaan asioita, jossa lapselle tehdään jotakin. Muut viestit poistattaa joku muu. Minua ei sinun muut vouhkaamiset häiritse eikä vaikuta, mutta se mitä satuilet ja lainailet asiattomasti lapsista, kyllä. Käytät jopa asianomaisten nimiä. Oletko henkilökohtaisesti kysynyt heiltä luvan kirjoittaa heistä kuvailuja Vauva-palstalle? Etkö oikeasti ymmärrä, ettei ole oikei postailla niitä tänne?
Laitetaan nyt osalainaus näkyviin keskustelujen säännöistä :sivuston ylläpito poistaa sivustolta rikoslain vastaiset tai sellaisiksi tutkittavat viestit, viestien osat tai kokonaiset viestiketjut. Lain vastaisia voivat olla esim.
herjaavat, rasistiset tai yksityiselämää loukkaavat viestit,valheellista tietoa tai vihjauksia yksityishenkilöistä sisältävät viestit,
rikokseen yllyttävät viestit,
siveettömät tai lapsen koskemattomuutta loukkaavat viestit tai
yksityishenkilöiden henkilötietoja (kuten henkilön nimen) sisältävät tiedot ilman asianomaisen suostumusta.
Mä en ymmärrä (olen sivusta), että lapset itse halusivat kaiken avoimeksi nyt oikeidenkäynnissä.
Ja nytkö ei sitten mitään saakaan puhua mikä on tullut tämän avoimen oikeudenkäynnin johdosta selville?Käy lukemassa TÄMÄN PALSTAN SÄÄNNÖT MITÄ TÄÄLLÄ SAA KIRJOITTA. LAPSISTA, YM....KENESTÄKÄÄN EI ESIM SAA KIRJOITTAA NIMELLÄ ILMAN LUPAA NE POISETAAN KUN JOKU ILMOITTAA. YMMÄRRÄTKÖ ETTÄ TÄLLÄ PALSTALLA ON OMAT SÄÄNNÖT ???????????
Poistoon riittää kun kirjoittaa että : Nimellä herjaaminen, panettelu, vihjailu tai Väärän tiedon levitys. . Näköjään poistuu kun kirjoittaa vaikka nimellä vihjailu. ... ei meitäkään saa vihjailla....puhumattakaan että täällä kirjoitellaan nimettömänä ja kasvottomana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea ymmärtää millainen on henkilö, joka päivästä toiseen kirjoittaa yksityiskohtaisesti ja toistuvasti kohtauksia, jossa lasta käytetään s. hyväksi? Onko kyseessä joku tirkistelynhalu, oma s. tarpeen tyydyttäminen vai mikä? Vaikka kyseessä olisi kuvitteellisesta tarinasta kyse, niillekin viesteille löytyy pervoja jotka saa esimerkkejä ja kicksejä teoilleen ja viestit täytyy ilmoittaa poistoon. Sitten tämä tampio syyttelee kaikenmaailman annelistejä vaikka ongelmana on nimenomaan kielletty sisältö. En ota kantaa syyttömäksi todetun yksityishenkilön kohdistuvaa toistuvaan syyttämiseen, siitä varmaan asianomainen ottaa kopin.
Poistatit vastausviestini, jotta jäljelle jää luulo, että ketjussa oikeasti kirjoittelisi joku pervo. Poistetut viestit jäävät onneksi Sanoman tallenteisiin, joten voin ihan hyvin vinkata jollekin toimittajalle, minkälaista sensuuria Auerin ja Ihlen kannattajat näissä ketjuissa ovat harjoittaneet oikeudenkäynnin ajan.
Ilmoitan ylläpidolle viesteistä, jossa kuvaillaan asioita, jossa lapselle tehdään jotakin. Muut viestit poistattaa joku muu. Minua ei sinun muut vouhkaamiset häiritse eikä vaikuta, mutta se mitä satuilet ja lainailet asiattomasti lapsista, kyllä. Käytät jopa asianomaisten nimiä. Oletko henkilökohtaisesti kysynyt heiltä luvan kirjoittaa heistä kuvailuja Vauva-palstalle? Etkö oikeasti ymmärrä, ettei ole oikei postailla niitä tänne?
Laitetaan nyt osalainaus näkyviin keskustelujen säännöistä :sivuston ylläpito poistaa sivustolta rikoslain vastaiset tai sellaisiksi tutkittavat viestit, viestien osat tai kokonaiset viestiketjut. Lain vastaisia voivat olla esim.
herjaavat, rasistiset tai yksityiselämää loukkaavat viestit,valheellista tietoa tai vihjauksia yksityishenkilöistä sisältävät viestit,
rikokseen yllyttävät viestit,
siveettömät tai lapsen koskemattomuutta loukkaavat viestit tai
yksityishenkilöiden henkilötietoja (kuten henkilön nimen) sisältävät tiedot ilman asianomaisen suostumusta.
Mä en ymmärrä (olen sivusta), että lapset itse halusivat kaiken avoimeksi nyt oikeidenkäynnissä.
Ja nytkö ei sitten mitään saakaan puhua mikä on tullut tämän avoimen oikeudenkäynnin johdosta selville?Käy lukemassa TÄMÄN PALSTAN SÄÄNNÖT MITÄ TÄÄLLÄ SAA KIRJOITTA. LAPSISTA, YM....KENESTÄKÄÄN EI ESIM SAA KIRJOITTAA NIMELLÄ ILMAN LUPAA NE POISETAAN KUN JOKU ILMOITTAA. YMMÄRRÄTKÖ ETTÄ TÄLLÄ PALSTALLA ON OMAT SÄÄNNÖT ???????????
Tätä varten täällä viestit poistuu. Aamen.
Höpsistä, täältä poistuu kaikki viestit, joita joku haluaa poistaa, vaikka annat ymmärtää jotain muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea ymmärtää millainen on henkilö, joka päivästä toiseen kirjoittaa yksityiskohtaisesti ja toistuvasti kohtauksia, jossa lasta käytetään s. hyväksi? Onko kyseessä joku tirkistelynhalu, oma s. tarpeen tyydyttäminen vai mikä? Vaikka kyseessä olisi kuvitteellisesta tarinasta kyse, niillekin viesteille löytyy pervoja jotka saa esimerkkejä ja kicksejä teoilleen ja viestit täytyy ilmoittaa poistoon. Sitten tämä tampio syyttelee kaikenmaailman annelistejä vaikka ongelmana on nimenomaan kielletty sisältö. En ota kantaa syyttömäksi todetun yksityishenkilön kohdistuvaa toistuvaan syyttämiseen, siitä varmaan asianomainen ottaa kopin.
Poistatit vastausviestini, jotta jäljelle jää luulo, että ketjussa oikeasti kirjoittelisi joku pervo. Poistetut viestit jäävät onneksi Sanoman tallenteisiin, joten voin ihan hyvin vinkata jollekin toimittajalle, minkälaista sensuuria Auerin ja Ihlen kannattajat näissä ketjuissa ovat harjoittaneet oikeudenkäynnin ajan.
Ilmoitan ylläpidolle viesteistä, jossa kuvaillaan asioita, jossa lapselle tehdään jotakin. Muut viestit poistattaa joku muu. Minua ei sinun muut vouhkaamiset häiritse eikä vaikuta, mutta se mitä satuilet ja lainailet asiattomasti lapsista, kyllä. Käytät jopa asianomaisten nimiä. Oletko henkilökohtaisesti kysynyt heiltä luvan kirjoittaa heistä kuvailuja Vauva-palstalle? Etkö oikeasti ymmärrä, ettei ole oikei postailla niitä tänne?
Laitetaan nyt osalainaus näkyviin keskustelujen säännöistä :sivuston ylläpito poistaa sivustolta rikoslain vastaiset tai sellaisiksi tutkittavat viestit, viestien osat tai kokonaiset viestiketjut. Lain vastaisia voivat olla esim.
herjaavat, rasistiset tai yksityiselämää loukkaavat viestit,valheellista tietoa tai vihjauksia yksityishenkilöistä sisältävät viestit,
rikokseen yllyttävät viestit,
siveettömät tai lapsen koskemattomuutta loukkaavat viestit tai
yksityishenkilöiden henkilötietoja (kuten henkilön nimen) sisältävät tiedot ilman asianomaisen suostumusta.
Mä en ymmärrä (olen sivusta), että lapset itse halusivat kaiken avoimeksi nyt oikeidenkäynnissä.
Ja nytkö ei sitten mitään saakaan puhua mikä on tullut tämän avoimen oikeudenkäynnin johdosta selville?Käy lukemassa TÄMÄN PALSTAN SÄÄNNÖT MITÄ TÄÄLLÄ SAA KIRJOITTA. LAPSISTA, YM....KENESTÄKÄÄN EI ESIM SAA KIRJOITTAA NIMELLÄ ILMAN LUPAA NE POISETAAN KUN JOKU ILMOITTAA. YMMÄRRÄTKÖ ETTÄ TÄLLÄ PALSTALLA ON OMAT SÄÄNNÖT ???????????
Poistoon riittää kun kirjoittaa että : Nimellä herjaaminen, panettelu, vihjailu tai Väärän tiedon levitys. . Näköjään poistuu kun kirjoittaa vaikka nimellä vihjailu. ... ei meitäkään saa vihjailla....puhumattakaan että täällä kirjoitellaan nimettömänä ja kasvottomana.
Tämä sama koskee muitakin ketjuja joissa haukutaan esim julkkiksia. He eivät ihmisinä ole sellaistaa riistaa että täällä nimettömänä saa Nimillä panetella, pilkata oletella YM.. Ne lähtee poistoon TÄMÄN PALSTAN SÄÄNTÖJEN MUKAAN, JOTEN ÄLKÄÄ. IHMETELKÖ.
Ketjusta poistettiin eilen kolmisenkymmentä viestiä. Muistan, kun joku osoitti viestinsä numerolle 5083 ja hän oli yhdessä vaiheessa itse numerolla 5072. Sen jälkeen kirjoitettiin monta viestiä, mutta tänä aamuna ollaan vasta 5069 jälkeisessä tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syyttäjä ei nyt seri jutussa valittanut mistään miespuoliseen vastaajaan liittyvästä asiasta. Hän pääsee nyt laatimaan koppikorvaushakemusta, ellei tätä tuomiota käsitellä yhtenä kokonaisuutena. Tämän miespuolisen vastaajan rooli keississä jäi mielestäni kunnolla pohtimatta, koska tuomio keskittyi pitämään asianomistajien vanhoja kertomuksia epäluotettavina muiden seikkojen vuoksi. Tämä miespuolinen vastaaja pääsi sen vuoksi helpommalla, kun naispuolinen vastaaja oli syyttäjän mukaan tehnyt asianomistajille muita tekoja, joita tuomarit pitivät epärealistisina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku poistattelee taas hädissään Annelille ja Jensille sekä Amandalle epäedullisia viestejä. Miksi turhaan? Ne ovat muistissani. Voin milloin tahansa kirjoittaa niistä uudelleen.
Siksi, kun ne ovat törkeitä kunnianloukkauksia?
Jos ne poistetaan niin niistä ei voi tehdä rikosilmoitusta.
Niistä on otetettu kopiot ja kerrottiin että kaikki viestit on luettavissa tuonallolla vuosia juuri siksi että jos tulee rikostutkinta ,niin ovat luettavissa.👍🏻👍🏻👍🏻
Kopioista ei ole mahdollista selvittää kirjoittajaa, kun on kirjoitettu anonyyminä.
Vastaavissa tapauksissa viestikopioita on voitu hyödyntää vain, jos ne on kirjoitettu rekisteröityyneenä esim. someprofiililla. Esim. Jalo-Tiinan tapauksessa vainoaja kirjoitteli omalla facebook-profiilillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miten ne voi olla törkeitä kunnianloukkauksia, jos siinä on käsitelty avointa oikeusjuttua eli asioita joita on oikeudessakin käsitelty. siksihän he julkisuuteen asiat halusivat.
Vierailija kirjoitti:
miten ne voi olla törkeitä kunnianloukkauksia, jos siinä on käsitelty avointa oikeusjuttua eli asioita joita on oikeudessakin käsitelty. siksihän he julkisuuteen asiat halusivat.
Joku vaan pelottelee ja haluaa saada kirjoittelun loppumaan ketjussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuomiosta käy ilmi, että Auer oli yksin maksanut kaikki kulut KKO:n tuomion purkuhakemuksessa. Toisen vastaajan ei aikoinaan tarvinnut maksaa uhreille vahingonkorvauksia, koska Auer maksoi nekin toisen puolesta.
Missä ovat Jukan talvikengät? Se olisi tärkeää selvittää.
Vierailija kirjoitti:
Tuomiosta käy ilmi, että Auer oli yksin maksanut kaikki kulut KKO:n tuomion purkuhakemuksessa. Toisen vastaajan ei aikoinaan tarvinnut maksaa uhreille vahingonkorvauksia, koska Auer maksoi nekin toisen puolesta.
Missä ovat Jukan talvikengät? Se olisi tärkeää selvittää.
😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuomiosta käy ilmi, että Auer oli yksin maksanut kaikki kulut KKO:n tuomion purkuhakemuksessa. Toisen vastaajan ei aikoinaan tarvinnut maksaa uhreille vahingonkorvauksia, koska Auer maksoi nekin toisen puolesta.
Missä ovat Jukan talvikengät? Se olisi tärkeää selvittää.
Oletko vasta perehtymässä tapaukseen?
Minulle riittää Annelin tunnustus. Piste.
Vierailija kirjoitti:
Minulle riittää Annelin tunnustus. Piste.
Hauskasti oikeudelle se ei riittänyt. Lavastus oli jäänyt vähän puolitiehen, kun mikään ei liittänyt Annelia Jukan vammoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle riittää Annelin tunnustus. Piste.
Hauskasti oikeudelle se ei riittänyt. Lavastus oli jäänyt vähän puolitiehen, kun mikään ei liittänyt Annelia Jukan vammoihin.
Olisi riittänyt ilman perumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle riittää Annelin tunnustus. Piste.
Hauskasti oikeudelle se ei riittänyt. Lavastus oli jäänyt vähän puolitiehen, kun mikään ei liittänyt Annelia Jukan vammoihin.
Olisi riittänyt ilman perumista.
En muista, että perumisesta olisi puhuttu mitään. Ongelma oli todisteiden vastaamattomuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle riittää Annelin tunnustus. Piste.
Hauskasti oikeudelle se ei riittänyt. Lavastus oli jäänyt vähän puolitiehen, kun mikään ei liittänyt Annelia Jukan vammoihin.
Olisi riittänyt ilman perumista.
Ei olisi.
Alue: Aihe vapaa
Käy lukemassa TÄMÄN PALSTAN SÄÄNNÖT MITÄ TÄÄLLÄ SAA KIRJOITTA. LAPSISTA, YM....KENESTÄKÄÄN EI ESIM SAA KIRJOITTAA NIMELLÄ ILMAN LUPAA NE POISETAAN KUN JOKU ILMOITTAA. YMMÄRRÄTKÖ ETTÄ TÄLLÄ PALSTALLA ON OMAT SÄÄNNÖT ???????????