Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moi, oon uus tääl auer-ketjussa (asiast toki oon luken muualt), ja anteeksi tyhmyyteni mut saako ton tuomion V-S;n KäO;lta ihan ilmatteeks vai pitääkö maksaa jos tilaa itelleen? En oo iha peril näist asioist.

Saa ilmaiseksi. 

Kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AV on syystä tai toisesta poliisin suojeluksessa.

Syynä on se, että hänellä on liian isot jalat. Kerrankin syyttömälle hyötyä fyysisestä ominaisuudestaan. 

Avovaimo taitaa paljastaa jossain vaiheessa, että miten se Turun reissu menikään.

Tämä nainen on peloteltu hiljaiseksi. Onhan fileerausveitsi käynyt hänenkin tontillaan.

Tähtisentien fileerausveitsi oli Auerin vanhemmilta. Sellaisen veitsen valmistus oli loppunut niihin aikoihin kun Anneli muutti kotoa pois opiskelemaan. 

Tämä ketju alkaa olla rikkinäinen puhelin-sarjaa, vai Auerin vanhemmilta, hyvä väite kun ei voi tarkistaa kun toinen vanhemmista kuollut ja toinen dementoitunut. Eikös se ollut Fiskarsin fileerausveitsi, joka oli joltain fysioterapeutin asiakkaalta kadonnut, siitähän oli jopa oikeudessa todistaja. Eihän kalapuikkojen valmistamiseen fileerausveistä tarvita, eikös se ollut ainoa ruoka mitä nuudeleiden ohella perheessä tarjottiin, kuten tältä palstalta on selvinnyt.

AV:n oma fileerausveitsi. Hän kalasti.

Oliko hän se tyyppi, jolla oli haavoja ranteissa ja oli riehunut kotonaan myöhemmin niin, että vaimonsa pistänyt pakosalle? Joka oli poliisin vaimon urheiluseurakaveri ja naapuri? Eikös päätetty jättää tutkimatta kun ei täsmännyt halon DNA:han joka oli oikeasti KRP:n labratyöntekijän sotkema. Päätti sitten varmuuden vuoksi alkaa kulkea isoissa räpylöissä loppuikänsä ja urheilulajinkin vaihtoi kun ei pysty juoksemaan liian isoissa kengissä.

AV riehui fileerausveitsen kanssa myös Jukan surmayön jälkeisenä iltana. Hän oli telonut itsensä ja oli haavoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AV on syystä tai toisesta poliisin suojeluksessa.

Syynä on se, että hänellä on liian isot jalat. Kerrankin syyttömälle hyötyä fyysisestä ominaisuudestaan. 

Avovaimo taitaa paljastaa jossain vaiheessa, että miten se Turun reissu menikään.

Tämä nainen on peloteltu hiljaiseksi. Onhan fileerausveitsi käynyt hänenkin tontillaan.

Tähtisentien fileerausveitsi oli Auerin vanhemmilta. Sellaisen veitsen valmistus oli loppunut niihin aikoihin kun Anneli muutti kotoa pois opiskelemaan. 

Tämä ketju alkaa olla rikkinäinen puhelin-sarjaa, vai Auerin vanhemmilta, hyvä väite kun ei voi tarkistaa kun toinen vanhemmista kuollut ja toinen dementoitunut. Eikös se ollut Fiskarsin fileerausveitsi, joka oli joltain fysioterapeutin asiakkaalta kadonnut, siitähän oli jopa oikeudessa todistaja. Eihän kalapuikkojen valmistamiseen fileerausveistä tarvita, eikös se ollut ainoa ruoka mitä nuudeleiden ohella perheessä tarjottiin, kuten tältä palstalta on selvinnyt.

Sanoinhan tuossa, että kyseessä oli vanha veitsi. Sen mallin valmistusvuodet selvitettiin. Jos on opiskelemaan lähtiessään ottanut kotoa mukaansa vanhemmilta ylijäävää tavaraa, ei sitä välttämättä itse enää parinkymmenen vuoden päästä ole tarvinnut. Ehkä on viimeksi fileerannut jotain sen avomiehesä kanssa. Tuo avokki ja Auerin vanhemmat ovat tietysti olleet lojaaleja Annelille. 

(Fysioterapeutin puheet todettiin oikeudessa höpöiksi. Auerin fanikunta oli käynyt houkuttelemassa hänet antamaan lausuntoa, mikä oli törkeä teko sairaalle ihmiselle.) 

En ole luottanut Auerin vanhempien puheisiin enää sen jälkeen, kun kävi ilmi, että lapset olivat yrittäneet kertoa heille hätäänsä. Mummi ja vaari vain vähättelivät asiaa ja leimasivat lapset valehtelijoiksi. Lopulta eivät edes halunneet nähdä lapsia ilman esikoista. 

Nyt kyllä nuo perustelut ovat lähteneet lapasesta. Kun naisihminen lähtee omilleen ja muuttaa opiskelemaan, ei hän kyllä fileerausveistä huusholliinsa ota, ei vaikka ilmaiseksi saisi😅 Ja mitä tulee tuohon Auerin vanhempien syyttelyyn, jäljet taitaa johtaa suoraan sylttytehtaaseen. 

Miksei ottaisi fileerausveistä, jos on tottunut veneilemään vanhempiensa kanssa ja syönyt kalaa? Auerin vanhempien kertomukset poliisikuulustelussa löytyvät kyllä etp:stä, ja niiden pohjalta voi jokainen tehdä omat päätelmänsä. Kyseessä on samat vanhemmat, joitten kanssa Anneli joutui ihan käsirysyyn keväällä 2007.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AV on syystä tai toisesta poliisin suojeluksessa.

Syynä on se, että hänellä on liian isot jalat. Kerrankin syyttömälle hyötyä fyysisestä ominaisuudestaan. 

Avovaimo taitaa paljastaa jossain vaiheessa, että miten se Turun reissu menikään.

Tämä nainen on peloteltu hiljaiseksi. Onhan fileerausveitsi käynyt hänenkin tontillaan.

Tähtisentien fileerausveitsi oli Auerin vanhemmilta. Sellaisen veitsen valmistus oli loppunut niihin aikoihin kun Anneli muutti kotoa pois opiskelemaan. 

Tämä ketju alkaa olla rikkinäinen puhelin-sarjaa, vai Auerin vanhemmilta, hyvä väite kun ei voi tarkistaa kun toinen vanhemmista kuollut ja toinen dementoitunut. Eikös se ollut Fiskarsin fileerausveitsi, joka oli joltain fysioterapeutin asiakkaalta kadonnut, siitähän oli jopa oikeudessa todistaja. Eihän kalapuikkojen valmistamiseen fileerausveistä tarvita, eikös se ollut ainoa ruoka mitä nuudeleiden ohella perheessä tarjottiin, kuten tältä palstalta on selvinnyt.

Sanoinhan tuossa, että kyseessä oli vanha veitsi. Sen mallin valmistusvuodet selvitettiin. Jos on opiskelemaan lähtiessään ottanut kotoa mukaansa vanhemmilta ylijäävää tavaraa, ei sitä välttämättä itse enää parinkymmenen vuoden päästä ole tarvinnut. Ehkä on viimeksi fileerannut jotain sen avomiehesä kanssa. Tuo avokki ja Auerin vanhemmat ovat tietysti olleet lojaaleja Annelille. 

(Fysioterapeutin puheet todettiin oikeudessa höpöiksi. Auerin fanikunta oli käynyt houkuttelemassa hänet antamaan lausuntoa, mikä oli törkeä teko sairaalle ihmiselle.) 

En ole luottanut Auerin vanhempien puheisiin enää sen jälkeen, kun kävi ilmi, että lapset olivat yrittäneet kertoa heille hätäänsä. Mummi ja vaari vain vähättelivät asiaa ja leimasivat lapset valehtelijoiksi. Lopulta eivät edes halunneet nähdä lapsia ilman esikoista. 

Nyt kyllä nuo perustelut ovat lähteneet lapasesta. Kun naisihminen lähtee omilleen ja muuttaa opiskelemaan, ei hän kyllä fileerausveistä huusholliinsa ota, ei vaikka ilmaiseksi saisi😅 Ja mitä tulee tuohon Auerin vanhempien syyttelyyn, jäljet taitaa johtaa suoraan sylttytehtaaseen. 

Miksei ottaisi fileerausveistä, jos on tottunut veneilemään vanhempiensa kanssa ja syönyt kalaa? Auerin vanhempien kertomukset poliisikuulustelussa löytyvät kyllä etp:stä, ja niiden pohjalta voi jokainen tehdä omat päätelmänsä. Kyseessä on samat vanhemmat, joitten kanssa Anneli joutui ihan käsirysyyn keväällä 2007.

Opiskelijaelämä ja veneily lapsuusperheessa vanhempien kanssa tekee tarpeelliseksi ottaa fileerausveitsi opiskelijakämppään? Kun muut tavarat suurin piirtein on lusikka, veitsi, haarukka, muki, lautanen? Niin että olisi kätevästi käsillä kun päättää alkaa fileoimaan kalaa ex-tempore? No ei kuulu opiskelijakämppään ensihankinnoiksi ellei opiskele kalamestariksi. Höh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivotaan, että tätä asiaa käsitellään vielä edelleen korkeammissa oikeusasteissa ja sitten taas uudestaan aloitetaan käräjäoikeudesta, tämä suomalainen oikeuskäsittely on paljon parempi ja pidempi kuin Franz Kafkan Oikeusjuttu-romaani.

Mielestäni Auer-oikeudenkäyntien pitkittyminen on osoitus siitä, että Suomessa on verrattain hyvä oikeusturva. Auerin kohdalla on tuomitsemiskynnystä pidetty erityisen korkealla, mistä on ollut tälle ilmiselvälle miehensä murhaajalle ja lastensa uhkailijalle erityistä hyötyä. 

Oikeista surmaajanaisista on kirjoittanut Heini Pitkänen kirjan. Kylmääviä tyyppejä.

Mielestäsi Anneli ei siis kuulu tuohon joukkoon. Hän on kuitenkin porukan fiksuin tyyppi. Murhasi miehensä monimutkaisen kuvion avulla, piti lapset hiljaisina yön tapahtumista, osallisti esikoisen puolelleen sallimalla tämän tehdä viiltelyarpia pienemmille ja avusti työtöntä lasten pahoinpitelijää hyväksikäyttämään lapsiaan. Siinä samalla hän tuhosi veljensä maineen. Tapaus voi päättyä onnettomasti. Pekka Lehto joutunee häärimään kameransa kanssa keissin ympärillä vielä yhdeksänkymppisenä ukkona. 

Älykkäänä tyyppinä olisi valinnut toisen surmatavan ja ajankohdan. En usko, että kuuluu joukkoon, motiivi puuttuu ja syy miksi juttu jäänyt epäselväksi, johtuu toheloinnista. Kirjassa oli sellaisiakin keissejä, jotka jotenkin menneet ohi. Sekin oli mielenkiintoista, kuinka tarkkoja ja kuvaavia arvioita oli mielentilatutkimuksessa saatu, esim. Nykoppista. Täälläkin todistellaan Auerin manipulointikykyä ym. sellaisesta ei kuitenkaan hänen mielentilatutkimuksessaan ollut mainintaa, vaikka muita ei niin mairitteleviakin piirteitä kyllä häneltä löytyi. Aika monella noista naissurmaajista rikosten tekeminen on jatkunut vapautumisen jälkeenkin.

Anneli valitsi hyvin annelimaisen surmatavan. Sen oli tarkoituskin olla erilainen, mutta viitata johonkin tyypilliseen ulkopuolisen tekoon. Kyllä Annelilla motiivikin oli. Heillä oli avioero tulossa eikä se sopinut Annelin kuvioihin. 

Annelin älykkyys tulee paremmin ilmi siinä, kuinka hän on junaillut puolustustaan. Hän on nyt myöhempinä vuosina oppinut myös hyväksikäyttämään julkisuutta omien näkemystensä ajamiseen. 

Auerin mielentilatutkimuksesta ei saatu paljoa irti ehkä senkään vuoksi, että hänen lapsuudessaan ja nuoruudessaan ei ollut ollut mitään erikoisesti näkyvää. Hänellä ei ole paljoa kontakteja, jotka voisivat luonnehtia häntä. Älykkäänä hän kykenee välttelemään ylilyöntejä. Ei myöskään ollut taustatietoja siitä, mitä lapset sitten 2011 kertoivat. Mielestäni Annelin teot eivät edellytä mitään ihmeempää mt-häiriötä. Eihän Jensilläkään mitään diagnoosia ole, vaikka hänet on tuomittu pahoinpitelyistä. 

Hänellä ei ole paljon kontakteja?

Mites esim. seuraavat henkilöt;

-ystävät, lapsuudenkaverit, luokkalaiset

-kouluajan opettajat

-tädit/enot/sedät tms

-entiset työkaverit ja työnantajat

-ex-puolisot

-vanhemmat

Että hekäämkö ei voi luonnehtia Annelia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko se lasten infrapunavalolla näkyvien arpien aiheuttaja olla joku ulkopuolinen seksuaalinen hyväksikäyttäjä , vaikkapa se valepoliisi, joka alkoi seurustelemaan Annelin kanssa?

Olen tätäkin joskus pohtinut. En nyt Seppoa kuiteskaan.

 

Ehkä on parempi etten sano nimiä ettei tule taas kunnianloukkaussyyttelyjä. 

Mitä, etkö nyt uskokaan aikuistuneita lapsia? 

Toki uskon. En varsinaisesti usko et kukaan olis hyväksikäyttänyt varsinaisesti vaan opettanut tollasia asioita. Tajuatte varmaan kenestä puhun. 

 

Tämä on liian sekava kokonaisuus mietittäväksi. Toivottavasti KRP edes oikeasti tutkisi kuka murhasi Jukan. Onneksi murha ei vanhene koskaan. 

 

Valitettavasti virkarikokset vanhenevat.

 

Kamalaa, että kokonaisen perheen elämä tuhottiin yli 10 vuodeksi.

Eli et siis kuitenkaan usko aikuistuneita lapsia. Hehän puhuivat pelkästä tivaustaktiikasta. No, ymmärrän kyllä, ettei sellainen tivaustaktiikka kuulosta uskottavalta, joten sinunkin on mielessäsi tarvinnut viedä se pitemmälle eli suoranaiseen opettamiseen. 

Mutta entäpä jos kyse oli omakohtaisten kokemusten kertomisesta? Eikö se olisikin todennäköisin ja uskottavin vaihtoehto? 

Ei lapset aina muista kaikkea. (Tai siis aikuiset lapsuudestaan). Minusta tivaustekniikka on oikeinkin uskottava, mutta mielestäni tivaajien on täytynyt opettaa edes jotakin. Tai lapset on päässeet lukemaan ilkeitä nettikeskusteluja tms. Toki voi myös olla et sijaisvanhemmat on tuottaneet suurimman osan tarinoista johon lapset on lisäilleet jotakin päästään.

 

En usko omakohtaisiin kokemuksiin, en ole koskaan uskonut. Muistan kyllä kun katsoin ekaa kertaa videon Auerista (ja kuulin ekaa kertaa koko casesta), jossa sivuttiin seriäkin (tää oli aikaa kun aineisto oli pääosin salaista), ja olin että niin mitä, että nelikymppinen nainen viiltelee lapsiaan jne. Harmitti, kun en löytänyt videota enää, oli kyllä hyvin kiteytetty asioita! Olen usein jutellut asiasta myös mm äitini kanssa, joka on myös paljon lukenut tapauksesta etenkin aikanaan, ja hänkin on sitä mieltä, että Auer ja Ihle ovat syyttöminä tuomittu 2012.

Lasten alkuperäisiä kertomuksia on käsitelty liikaa vain poimimalla niistä epäuskottavia kohtia. Epärealistisuus riippuu yksinomaan siitä, mitä joku ulkopuolinen aikuinen pitää epärealistisena. Moni yksityiskohta voi kuitenkin olla totta. En esimerkiksi vieläkään ymmärrä, mitä epärealistista siinä nuudelikakussa on. 

Lasten kertomuksia pitäisi mielestäni arvioida enemmän sen pohjalta, kuinka monimutkainen tarina kunkin lapsen puheista syntyy. Esimerkiksi pojan kertomat murhayön tapahtumat ja Jensin tekemiset ovat niin laajoja, seikkaperäisiä, erityistietämystä edellyttäviä ja ajallisesti järkeviä, ettei niitä ole tuonikäinen lapsi voinut kehittää mielessään pelkkien apukysymysten avulla ja muistaa ne samat vielä myöhemmin. 

Eikä pidä unohtaa, että Anneli oli monta vuotta ollut kotiäitinä ja leikkinyt ja askarrellut lastensa kanssa. Kaikki tuo heijastuu myös lasten kertomuksissa todenmakuisina tapahtumina. Jukan tuhkat olivat yhä kotona vuoteen 2009 saakka. Anneli ei itse viillellyt ketään, mutta antoi traumatisoituneen tyttönsä niin tehdä. Se selittäisi myös sen, miksi lasten välit muuttuivat, kun esikoinen pääsi vapaampiin oloihin sijaisperheeseen. 

Ai mitä epärealistista on nuudelikakussa? Yksinkertaisesti, siinä ei ole pienintäkään järkeä. Eikä se liity mihinkään seriin muutenkaan.

 

Valtaosa Alexander-pojan kertomuksista oli ollut jo kesällä 2011 myös minfossa. Aika jännä.

 

Okei, luulin et Annelia syytettiin viiltelystäkin. En usko Amandan sisariaan viillelleen. Ehkä itteensä?

Olet saanut väärää tietoa. M*nfossa ei ollut ollut puhetta kilvestä ja nauhurista niin, että poika olisi voinut saada idean sieltä. Hän ei itsekään sano niin tehneensä, eikä hän saanut vapaasti käyttää tietokonetta. On ainoastaan Naakan väite siitä, että hän oli vuotta aiemmin yhdessä viestissä maininnut sanan nauhuri. On hyvin epätodennäköistä, että poika olisi siitä viestipaljoudesta sattunut näkemään juuri sen ja kehitellyt nauhurin ympärille uskottavan tarinan. 

Itse asiassa poika on itse jo vuonna 2009 ihmetellyt murhayönä samanaikaisesti kuuluneita Annu-huutoja, lasiääniä ja naks-ääniä. Hän on siis omien kokemustensa kautta saanut oivalluksen nauhurista ja muistellut äidin ja isosiskon leikkineen vanhalla mankalla ja äidin vieneen c-kasetteja pois kotoa jonnekin. 

Mutta yhä kysyn, mitä epärealistista on nuudelikakussa? Tuomaritkin mainitsivat sen tuomiossa. 

Ari ja Minna ovat kuitenkin voineet lukea m*nfoa ja syöttää tarinoita keskimmäisille lapsille.

En ole perehtynyt tarkemmin pojalle 2009 tehtyyn kuulusteluun, mutta siis miten nuo ei olisi herättäneet poliisin huomiota? Kuulustelussa pojalta kysyttiin lopussa menisikö hän mieluummin kotiin vai kouluun. Vastasi että kotiin, koska kotona on kivaa ja koulhssa tylsää. Tuskinpa kotona olisi kivaa, jos sisko siellä tekisi viiltoja ja äiti hakkaisi heitellen portaista alas.

En tajua, MIKSI Anneli tai Amanda olisivat halunneet nuudelikakkua. Kuulostaa suhteellisen omituiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on tietääkseni ainoa oikeudenkäyntien sarja Suomessa, joka on kestänyt lähes kaksi vuoskymmentä? Onko eliitti tämn Annelin vainoamisen taustapiruna? Mitä eliitti pelkää?

Anneli ja Jens joutuivat vaan kärsivällisesti odottelemaan, että lapset tulivat täysi-ikäisiksi. Silloinkin joutuivat varttumaan pojan mielen muuttumista tavallista pitempään. Strategiaa ja taustatarinaa oli kehitelty jo vuosia. Auer on esittänyt samaa narratiivia  hyvin pitkään. Koppikorvaukset tässä on tavoitteena. On yksinomaan Annelin syytä, että keissi on jälleen tapetilla. KKO oli liian kiltti, kun purki tuomion. 

Nuo ovat taas niitä itse keksittyjä luulojasi. Kyllä oikeuslaitos tietää nämä asiat paremmin. Koppikorvausten varaan ei mitään muutenkaan kannattaisi suunnitella. Ne ovat täysin epävarmaa tuloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivotaan, että tätä asiaa käsitellään vielä edelleen korkeammissa oikeusasteissa ja sitten taas uudestaan aloitetaan käräjäoikeudesta, tämä suomalainen oikeuskäsittely on paljon parempi ja pidempi kuin Franz Kafkan Oikeusjuttu-romaani.

Mielestäni Auer-oikeudenkäyntien pitkittyminen on osoitus siitä, että Suomessa on verrattain hyvä oikeusturva. Auerin kohdalla on tuomitsemiskynnystä pidetty erityisen korkealla, mistä on ollut tälle ilmiselvälle miehensä murhaajalle ja lastensa uhkailijalle erityistä hyötyä. 

Oikeista surmaajanaisista on kirjoittanut Heini Pitkänen kirjan. Kylmääviä tyyppejä.

Mielestäsi Anneli ei siis kuulu tuohon joukkoon. Hän on kuitenkin porukan fiksuin tyyppi. Murhasi miehensä monimutkaisen kuvion avulla, piti lapset hiljaisina yön tapahtumista, osallisti esikoisen puolelleen sallimalla tämän tehdä viiltelyarpia pienemmille ja avusti työtöntä lasten pahoinpitelijää hyväksikäyttämään lapsiaan. Siinä samalla hän tuhosi veljensä maineen. Tapaus voi päättyä onnettomasti. Pekka Lehto joutunee häärimään kameransa kanssa keissin ympärillä vielä yhdeksänkymppisenä ukkona. 

Älykkäänä tyyppinä olisi valinnut toisen surmatavan ja ajankohdan. En usko, että kuuluu joukkoon, motiivi puuttuu ja syy miksi juttu jäänyt epäselväksi, johtuu toheloinnista. Kirjassa oli sellaisiakin keissejä, jotka jotenkin menneet ohi. Sekin oli mielenkiintoista, kuinka tarkkoja ja kuvaavia arvioita oli mielentilatutkimuksessa saatu, esim. Nykoppista. Täälläkin todistellaan Auerin manipulointikykyä ym. sellaisesta ei kuitenkaan hänen mielentilatutkimuksessaan ollut mainintaa, vaikka muita ei niin mairitteleviakin piirteitä kyllä häneltä löytyi. Aika monella noista naissurmaajista rikosten tekeminen on jatkunut vapautumisen jälkeenkin.

Anneli valitsi hyvin annelimaisen surmatavan. Sen oli tarkoituskin olla erilainen, mutta viitata johonkin tyypilliseen ulkopuolisen tekoon. Kyllä Annelilla motiivikin oli. Heillä oli avioero tulossa eikä se sopinut Annelin kuvioihin. 

Annelin älykkyys tulee paremmin ilmi siinä, kuinka hän on junaillut puolustustaan. Hän on nyt myöhempinä vuosina oppinut myös hyväksikäyttämään julkisuutta omien näkemystensä ajamiseen. 

Auerin mielentilatutkimuksesta ei saatu paljoa irti ehkä senkään vuoksi, että hänen lapsuudessaan ja nuoruudessaan ei ollut ollut mitään erikoisesti näkyvää. Hänellä ei ole paljoa kontakteja, jotka voisivat luonnehtia häntä. Älykkäänä hän kykenee välttelemään ylilyöntejä. Ei myöskään ollut taustatietoja siitä, mitä lapset sitten 2011 kertoivat. Mielestäni Annelin teot eivät edellytä mitään ihmeempää mt-häiriötä. Eihän Jensilläkään mitään diagnoosia ole, vaikka hänet on tuomittu pahoinpitelyistä. 

Hänellä ei ole paljon kontakteja?

 

Mites esim. seuraavat henkilöt;

-ystävät, lapsuudenkaverit, luokkalaiset

-kouluajan opettajat

-tädit/enot/sedät tms

-entiset työkaverit ja työnantajat

-ex-puolisot

-vanhemmat

 

Että hekäämkö ei voi luonnehtia Annelia? 

Kirjoitin, ettei hänellä ollut paljoa kontakteja. Vanhemmat ja veli kertoivat tietysti vain positiivisia asioita. Äiti muistaakseni oli ainoa lapsi. Koulussa hyvä ja hiljainen oppilas. Koulukavereita vain yksi. Yliopistossa vaihtoi alaa ja tuskin ehti saada ystäviä. Avopuoliso oli kyllä aika monta vuotta ennen kuin teki syrjähypyn Jukan kanssa. Valmistui työttömäksi. Oli töissä vain Jukan työkaverina ennen kotiin jäämistä. Kotiäitinä ollessaan oli vain nettituttuja. Kuten näet, ei ollut paljoakaan kontakteja. Lapsetkin sanoivat, ettei äidillä ole ystäviä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AV on syystä tai toisesta poliisin suojeluksessa.

Syynä on se, että hänellä on liian isot jalat. Kerrankin syyttömälle hyötyä fyysisestä ominaisuudestaan. 

Avovaimo taitaa paljastaa jossain vaiheessa, että miten se Turun reissu menikään.

Tämä nainen on peloteltu hiljaiseksi. Onhan fileerausveitsi käynyt hänenkin tontillaan.

Tähtisentien fileerausveitsi oli Auerin vanhemmilta. Sellaisen veitsen valmistus oli loppunut niihin aikoihin kun Anneli muutti kotoa pois opiskelemaan. 

Tämä ketju alkaa olla rikkinäinen puhelin-sarjaa, vai Auerin vanhemmilta, hyvä väite kun ei voi tarkistaa kun toinen vanhemmista kuollut ja toinen dementoitunut. Eikös se ollut Fiskarsin fileerausveitsi, joka oli joltain fysioterapeutin asiakkaalta kadonnut, siitähän oli jopa oikeudessa todistaja. Eihän kalapuikkojen valmistamiseen fileerausveistä tarvita, eikös se ollut ainoa ruoka mitä nuudeleiden ohella perheessä tarjottiin, kuten tältä palstalta on selvinnyt.

Sanoinhan tuossa, että kyseessä oli vanha veitsi. Sen mallin valmistusvuodet selvitettiin. Jos on opiskelemaan lähtiessään ottanut kotoa mukaansa vanhemmilta ylijäävää tavaraa, ei sitä välttämättä itse enää parinkymmenen vuoden päästä ole tarvinnut. Ehkä on viimeksi fileerannut jotain sen avomiehesä kanssa. Tuo avokki ja Auerin vanhemmat ovat tietysti olleet lojaaleja Annelille. 

(Fysioterapeutin puheet todettiin oikeudessa höpöiksi. Auerin fanikunta oli käynyt houkuttelemassa hänet antamaan lausuntoa, mikä oli törkeä teko sairaalle ihmiselle.) 

En ole luottanut Auerin vanhempien puheisiin enää sen jälkeen, kun kävi ilmi, että lapset olivat yrittäneet kertoa heille hätäänsä. Mummi ja vaari vain vähättelivät asiaa ja leimasivat lapset valehtelijoiksi. Lopulta eivät edes halunneet nähdä lapsia ilman esikoista. 

Nyt kyllä nuo perustelut ovat lähteneet lapasesta. Kun naisihminen lähtee omilleen ja muuttaa opiskelemaan, ei hän kyllä fileerausveistä huusholliinsa ota, ei vaikka ilmaiseksi saisi😅 Ja mitä tulee tuohon Auerin vanhempien syyttelyyn, jäljet taitaa johtaa suoraan sylttytehtaaseen. 

Miksei ottaisi fileerausveistä, jos on tottunut veneilemään vanhempiensa kanssa ja syönyt kalaa? Auerin vanhempien kertomukset poliisikuulustelussa löytyvät kyllä etp:stä, ja niiden pohjalta voi jokainen tehdä omat päätelmänsä. Kyseessä on samat vanhemmat, joitten kanssa Anneli joutui ihan käsirysyyn keväällä 2007.

Opiskelijaelämä ja veneily lapsuusperheessa vanhempien kanssa tekee tarpeelliseksi ottaa fileerausveitsi opiskelijakämppään? Kun muut tavarat suurin piirtein on lusikka, veitsi, haarukka, muki, lautanen? Niin että olisi kätevästi käsillä kun päättää alkaa fileoimaan kalaa ex-tempore? No ei kuulu opiskelijakämppään ensihankinnoiksi ellei opiskele kalamestariksi. Höh.

Meni pian avoliittoon ja sinne ainakin alkoi varustautua, kuten kuka tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko se lasten infrapunavalolla näkyvien arpien aiheuttaja olla joku ulkopuolinen seksuaalinen hyväksikäyttäjä , vaikkapa se valepoliisi, joka alkoi seurustelemaan Annelin kanssa?

Olen tätäkin joskus pohtinut. En nyt Seppoa kuiteskaan.

 

Ehkä on parempi etten sano nimiä ettei tule taas kunnianloukkaussyyttelyjä. 

Mitä, etkö nyt uskokaan aikuistuneita lapsia? 

Toki uskon. En varsinaisesti usko et kukaan olis hyväksikäyttänyt varsinaisesti vaan opettanut tollasia asioita. Tajuatte varmaan kenestä puhun. 

 

Tämä on liian sekava kokonaisuus mietittäväksi. Toivottavasti KRP edes oikeasti tutkisi kuka murhasi Jukan. Onneksi murha ei vanhene koskaan. 

 

Valitettavasti virkarikokset vanhenevat.

 

Kamalaa, että kokonaisen perheen elämä tuhottiin yli 10 vuodeksi.

Eli et siis kuitenkaan usko aikuistuneita lapsia. Hehän puhuivat pelkästä tivaustaktiikasta. No, ymmärrän kyllä, ettei sellainen tivaustaktiikka kuulosta uskottavalta, joten sinunkin on mielessäsi tarvinnut viedä se pitemmälle eli suoranaiseen opettamiseen. 

Mutta entäpä jos kyse oli omakohtaisten kokemusten kertomisesta? Eikö se olisikin todennäköisin ja uskottavin vaihtoehto? 

Ei lapset aina muista kaikkea. (Tai siis aikuiset lapsuudestaan). Minusta tivaustekniikka on oikeinkin uskottava, mutta mielestäni tivaajien on täytynyt opettaa edes jotakin. Tai lapset on päässeet lukemaan ilkeitä nettikeskusteluja tms. Toki voi myös olla et sijaisvanhemmat on tuottaneet suurimman osan tarinoista johon lapset on lisäilleet jotakin päästään.

 

En usko omakohtaisiin kokemuksiin, en ole koskaan uskonut. Muistan kyllä kun katsoin ekaa kertaa videon Auerista (ja kuulin ekaa kertaa koko casesta), jossa sivuttiin seriäkin (tää oli aikaa kun aineisto oli pääosin salaista), ja olin että niin mitä, että nelikymppinen nainen viiltelee lapsiaan jne. Harmitti, kun en löytänyt videota enää, oli kyllä hyvin kiteytetty asioita! Olen usein jutellut asiasta myös mm äitini kanssa, joka on myös paljon lukenut tapauksesta etenkin aikanaan, ja hänkin on sitä mieltä, että Auer ja Ihle ovat syyttöminä tuomittu 2012.

Lasten alkuperäisiä kertomuksia on käsitelty liikaa vain poimimalla niistä epäuskottavia kohtia. Epärealistisuus riippuu yksinomaan siitä, mitä joku ulkopuolinen aikuinen pitää epärealistisena. Moni yksityiskohta voi kuitenkin olla totta. En esimerkiksi vieläkään ymmärrä, mitä epärealistista siinä nuudelikakussa on. 

Lasten kertomuksia pitäisi mielestäni arvioida enemmän sen pohjalta, kuinka monimutkainen tarina kunkin lapsen puheista syntyy. Esimerkiksi pojan kertomat murhayön tapahtumat ja Jensin tekemiset ovat niin laajoja, seikkaperäisiä, erityistietämystä edellyttäviä ja ajallisesti järkeviä, ettei niitä ole tuonikäinen lapsi voinut kehittää mielessään pelkkien apukysymysten avulla ja muistaa ne samat vielä myöhemmin. 

Eikä pidä unohtaa, että Anneli oli monta vuotta ollut kotiäitinä ja leikkinyt ja askarrellut lastensa kanssa. Kaikki tuo heijastuu myös lasten kertomuksissa todenmakuisina tapahtumina. Jukan tuhkat olivat yhä kotona vuoteen 2009 saakka. Anneli ei itse viillellyt ketään, mutta antoi traumatisoituneen tyttönsä niin tehdä. Se selittäisi myös sen, miksi lasten välit muuttuivat, kun esikoinen pääsi vapaampiin oloihin sijaisperheeseen. 

Ai mitä epärealistista on nuudelikakussa? Yksinkertaisesti, siinä ei ole pienintäkään järkeä. Eikä se liity mihinkään seriin muutenkaan.

 

Valtaosa Alexander-pojan kertomuksista oli ollut jo kesällä 2011 myös minfossa. Aika jännä.

 

Okei, luulin et Annelia syytettiin viiltelystäkin. En usko Amandan sisariaan viillelleen. Ehkä itteensä?

Olet saanut väärää tietoa. M*nfossa ei ollut ollut puhetta kilvestä ja nauhurista niin, että poika olisi voinut saada idean sieltä. Hän ei itsekään sano niin tehneensä, eikä hän saanut vapaasti käyttää tietokonetta. On ainoastaan Naakan väite siitä, että hän oli vuotta aiemmin yhdessä viestissä maininnut sanan nauhuri. On hyvin epätodennäköistä, että poika olisi siitä viestipaljoudesta sattunut näkemään juuri sen ja kehitellyt nauhurin ympärille uskottavan tarinan. 

Itse asiassa poika on itse jo vuonna 2009 ihmetellyt murhayönä samanaikaisesti kuuluneita Annu-huutoja, lasiääniä ja naks-ääniä. Hän on siis omien kokemustensa kautta saanut oivalluksen nauhurista ja muistellut äidin ja isosiskon leikkineen vanhalla mankalla ja äidin vieneen c-kasetteja pois kotoa jonnekin. 

Mutta yhä kysyn, mitä epärealistista on nuudelikakussa? Tuomaritkin mainitsivat sen tuomiossa. 

Ari ja Minna ovat kuitenkin voineet lukea m*nfoa ja syöttää tarinoita keskimmäisille lapsille.

 

En ole perehtynyt tarkemmin pojalle 2009 tehtyyn kuulusteluun, mutta siis miten nuo ei olisi herättäneet poliisin huomiota? Kuulustelussa pojalta kysyttiin lopussa menisikö hän mieluummin kotiin vai kouluun. Vastasi että kotiin, koska kotona on kivaa ja koulhssa tylsää. Tuskinpa kotona olisi kivaa, jos sisko siellä tekisi viiltoja ja äiti hakkaisi heitellen portaista alas.

 

En tajua, MIKSI Anneli tai Amanda olisivat halunneet nuudelikakkua. Kuulostaa suhteellisen omituiselta.

Lapset ovat kuitenkin puhuneet vain tivaustaktiikasta ja sanoneet, etteivät sijaisvanhemmat suoraan laittaneet heille sanoja suuhun. M*nfossa ei tuohon aikaan ollut sellaista puhetta kilvestä ja nauhurista, että sijaisvanhemmat olisivat sieltä saaneet aineksia tarinoihin. Vai ajatellaanko, että Ari oli nero? 

Kun poikaa kuulusteltiin 2009, kuulustelija tulkitsi virheellisesti naks-äänet puhelimen näppäilyääniksi. Sen näkee litteroinnista. Pojan puheet oli helppo osoittaa vääräksi eikä sitä pohdittu sen enempää. 

Vuonna 2009 tilanne kotona oli huomattavasti rauhallisempi kuin 2007-2008 Jensin vieraillessa heillä. Peite-Seppo oli osoittautunut turvallisemmaksi. Toisaalta poikaa oli yhä kielletty puhumasta mitään ulkopuolisille. 

Nuudeli oli Amandan herkkua, joten ihan hyvin sitä on voitu laittaa kakkuun. Aineksissa ei ollut mitään ihmeellistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on tietääkseni ainoa oikeudenkäyntien sarja Suomessa, joka on kestänyt lähes kaksi vuoskymmentä? Onko eliitti tämn Annelin vainoamisen taustapiruna? Mitä eliitti pelkää?

Anneli ja Jens joutuivat vaan kärsivällisesti odottelemaan, että lapset tulivat täysi-ikäisiksi. Silloinkin joutuivat varttumaan pojan mielen muuttumista tavallista pitempään. Strategiaa ja taustatarinaa oli kehitelty jo vuosia. Auer on esittänyt samaa narratiivia  hyvin pitkään. Koppikorvaukset tässä on tavoitteena. On yksinomaan Annelin syytä, että keissi on jälleen tapetilla. KKO oli liian kiltti, kun purki tuomion. 

Nuo ovat taas niitä itse keksittyjä luulojasi. Kyllä oikeuslaitos tietää nämä asiat paremmin. Koppikorvausten varaan ei mitään muutenkaan kannattaisi suunnitella. Ne ovat täysin epävarmaa tuloa.

Ei tuo pelkkää luuloa ole. Olen seurannut Annelin puolustuksen strategioita ja hänen blogikirjoitteluaan ja haastatteluitaan niin kauan, että tiedän kyllä hänen narratiivinsa. Totta kai hän on ilmoittanut jo ajat sitten tähtäävänsä tuomion purkuun ja koppikorvauksiin. 

Eilen esimerkiksi satuin lukemaan m*nfosta kirjoittelua vuodelta 2019, jossa väki pohti, olisiko tuomiota millään mahdollista purkaa. Samoihin aikoihin Fredman oli sanonut Auerille ja Ihlelle, että lasten peruminen oli ainoa keino yrittää tuomion purkua. Asia oli ikään kuin ilmassa. Tuolloin jotkut houkuttelivat Suomi24:ssä, että lasten kannattaisi perua ja palkkioksi voisi saada perintörahoja jne. 

Eihän Anneli voi olla tekijä. Ettekö ole lukeneet hovioikeuden päätöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivotaan, että tätä asiaa käsitellään vielä edelleen korkeammissa oikeusasteissa ja sitten taas uudestaan aloitetaan käräjäoikeudesta, tämä suomalainen oikeuskäsittely on paljon parempi ja pidempi kuin Franz Kafkan Oikeusjuttu-romaani.

Mielestäni Auer-oikeudenkäyntien pitkittyminen on osoitus siitä, että Suomessa on verrattain hyvä oikeusturva. Auerin kohdalla on tuomitsemiskynnystä pidetty erityisen korkealla, mistä on ollut tälle ilmiselvälle miehensä murhaajalle ja lastensa uhkailijalle erityistä hyötyä. 

Oikeista surmaajanaisista on kirjoittanut Heini Pitkänen kirjan. Kylmääviä tyyppejä.

Mielestäsi Anneli ei siis kuulu tuohon joukkoon. Hän on kuitenkin porukan fiksuin tyyppi. Murhasi miehensä monimutkaisen kuvion avulla, piti lapset hiljaisina yön tapahtumista, osallisti esikoisen puolelleen sallimalla tämän tehdä viiltelyarpia pienemmille ja avusti työtöntä lasten pahoinpitelijää hyväksikäyttämään lapsiaan. Siinä samalla hän tuhosi veljensä maineen. Tapaus voi päättyä onnettomasti. Pekka Lehto joutunee häärimään kameransa kanssa keissin ympärillä vielä yhdeksänkymppisenä ukkona. 

Älykkäänä tyyppinä olisi valinnut toisen surmatavan ja ajankohdan. En usko, että kuuluu joukkoon, motiivi puuttuu ja syy miksi juttu jäänyt epäselväksi, johtuu toheloinnista. Kirjassa oli sellaisiakin keissejä, jotka jotenkin menneet ohi. Sekin oli mielenkiintoista, kuinka tarkkoja ja kuvaavia arvioita oli mielentilatutkimuksessa saatu, esim. Nykoppista. Täälläkin todistellaan Auerin manipulointikykyä ym. sellaisesta ei kuitenkaan hänen mielentilatutkimuksessaan ollut mainintaa, vaikka muita ei niin mairitteleviakin piirteitä kyllä häneltä löytyi. Aika monella noista naissurmaajista rikosten tekeminen on jatkunut vapautumisen jälkeenkin.

Anneli valitsi hyvin annelimaisen surmatavan. Sen oli tarkoituskin olla erilainen, mutta viitata johonkin tyypilliseen ulkopuolisen tekoon. Kyllä Annelilla motiivikin oli. Heillä oli avioero tulossa eikä se sopinut Annelin kuvioihin. 

Annelin älykkyys tulee paremmin ilmi siinä, kuinka hän on junaillut puolustustaan. Hän on nyt myöhempinä vuosina oppinut myös hyväksikäyttämään julkisuutta omien näkemystensä ajamiseen. 

Auerin mielentilatutkimuksesta ei saatu paljoa irti ehkä senkään vuoksi, että hänen lapsuudessaan ja nuoruudessaan ei ollut ollut mitään erikoisesti näkyvää. Hänellä ei ole paljoa kontakteja, jotka voisivat luonnehtia häntä. Älykkäänä hän kykenee välttelemään ylilyöntejä. Ei myöskään ollut taustatietoja siitä, mitä lapset sitten 2011 kertoivat. Mielestäni Annelin teot eivät edellytä mitään ihmeempää mt-häiriötä. Eihän Jensilläkään mitään diagnoosia ole, vaikka hänet on tuomittu pahoinpitelyistä. 

Hänellä ei ole paljon kontakteja?

 

Mites esim. seuraavat henkilöt;

-ystävät, lapsuudenkaverit, luokkalaiset

-kouluajan opettajat

-tädit/enot/sedät tms

-entiset työkaverit ja työnantajat

-ex-puolisot

-vanhemmat

 

Että hekäämkö ei voi luonnehtia Annelia? 

Kirjoitin, ettei hänellä ollut paljoa kontakteja. Vanhemmat ja veli kertoivat tietysti vain positiivisia asioita. Äiti muistaakseni oli ainoa lapsi. Koulussa hyvä ja hiljainen oppilas. Koulukavereita vain yksi. Yliopistossa vaihtoi alaa ja tuskin ehti saada ystäviä. Avopuoliso oli kyllä aika monta vuotta ennen kuin teki syrjähypyn Jukan kanssa. Valmistui työttömäksi. Oli töissä vain Jukan työkaverina ennen kotiin jäämistä. Kotiäitinä ollessaan oli vain nettituttuja. Kuten näet, ei ollut paljoakaan kontakteja. Lapsetkin sanoivat, ettei äidillä ole ystäviä. 

Koulussa oli kuitenkin yksi bestis, josta Anneli kertoi kirjassaankin. Sitten oli tietysti koulun opettajia, ja sukulaisia. Esim isällään saattoi olla sisaruksia.

Sitten tuo sunkin mainitsema avopuoliso, ja niitä nettituttuja, työnantaja jne. Lasten kavereiden vanhempia, lasten opettajia, perhetuttuja, Jukan sukulaisia yms. Että onhan noita. Sitä toki en tiedä, kuinka montaa kuultiin tutkimuksessa.

KRP voisi aloittaa selvityksen vaikka KRP:n profiloijan Helinä Häkkäsen profiloinnin perusteella. Tekijä on päihteisiinmenevä persoonallisuushäiriöinen mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko se lasten infrapunavalolla näkyvien arpien aiheuttaja olla joku ulkopuolinen seksuaalinen hyväksikäyttäjä , vaikkapa se valepoliisi, joka alkoi seurustelemaan Annelin kanssa?

Olen tätäkin joskus pohtinut. En nyt Seppoa kuiteskaan.

 

Ehkä on parempi etten sano nimiä ettei tule taas kunnianloukkaussyyttelyjä. 

Mitä, etkö nyt uskokaan aikuistuneita lapsia? 

Toki uskon. En varsinaisesti usko et kukaan olis hyväksikäyttänyt varsinaisesti vaan opettanut tollasia asioita. Tajuatte varmaan kenestä puhun. 

 

Tämä on liian sekava kokonaisuus mietittäväksi. Toivottavasti KRP edes oikeasti tutkisi kuka murhasi Jukan. Onneksi murha ei vanhene koskaan. 

 

Valitettavasti virkarikokset vanhenevat.

 

Kamalaa, että kokonaisen perheen elämä tuhottiin yli 10 vuodeksi.

Eli et siis kuitenkaan usko aikuistuneita lapsia. Hehän puhuivat pelkästä tivaustaktiikasta. No, ymmärrän kyllä, ettei sellainen tivaustaktiikka kuulosta uskottavalta, joten sinunkin on mielessäsi tarvinnut viedä se pitemmälle eli suoranaiseen opettamiseen. 

Mutta entäpä jos kyse oli omakohtaisten kokemusten kertomisesta? Eikö se olisikin todennäköisin ja uskottavin vaihtoehto? 

Ei lapset aina muista kaikkea. (Tai siis aikuiset lapsuudestaan). Minusta tivaustekniikka on oikeinkin uskottava, mutta mielestäni tivaajien on täytynyt opettaa edes jotakin. Tai lapset on päässeet lukemaan ilkeitä nettikeskusteluja tms. Toki voi myös olla et sijaisvanhemmat on tuottaneet suurimman osan tarinoista johon lapset on lisäilleet jotakin päästään.

 

En usko omakohtaisiin kokemuksiin, en ole koskaan uskonut. Muistan kyllä kun katsoin ekaa kertaa videon Auerista (ja kuulin ekaa kertaa koko casesta), jossa sivuttiin seriäkin (tää oli aikaa kun aineisto oli pääosin salaista), ja olin että niin mitä, että nelikymppinen nainen viiltelee lapsiaan jne. Harmitti, kun en löytänyt videota enää, oli kyllä hyvin kiteytetty asioita! Olen usein jutellut asiasta myös mm äitini kanssa, joka on myös paljon lukenut tapauksesta etenkin aikanaan, ja hänkin on sitä mieltä, että Auer ja Ihle ovat syyttöminä tuomittu 2012.

Lasten alkuperäisiä kertomuksia on käsitelty liikaa vain poimimalla niistä epäuskottavia kohtia. Epärealistisuus riippuu yksinomaan siitä, mitä joku ulkopuolinen aikuinen pitää epärealistisena. Moni yksityiskohta voi kuitenkin olla totta. En esimerkiksi vieläkään ymmärrä, mitä epärealistista siinä nuudelikakussa on. 

Lasten kertomuksia pitäisi mielestäni arvioida enemmän sen pohjalta, kuinka monimutkainen tarina kunkin lapsen puheista syntyy. Esimerkiksi pojan kertomat murhayön tapahtumat ja Jensin tekemiset ovat niin laajoja, seikkaperäisiä, erityistietämystä edellyttäviä ja ajallisesti järkeviä, ettei niitä ole tuonikäinen lapsi voinut kehittää mielessään pelkkien apukysymysten avulla ja muistaa ne samat vielä myöhemmin. 

Eikä pidä unohtaa, että Anneli oli monta vuotta ollut kotiäitinä ja leikkinyt ja askarrellut lastensa kanssa. Kaikki tuo heijastuu myös lasten kertomuksissa todenmakuisina tapahtumina. Jukan tuhkat olivat yhä kotona vuoteen 2009 saakka. Anneli ei itse viillellyt ketään, mutta antoi traumatisoituneen tyttönsä niin tehdä. Se selittäisi myös sen, miksi lasten välit muuttuivat, kun esikoinen pääsi vapaampiin oloihin sijaisperheeseen. 

Ai mitä epärealistista on nuudelikakussa? Yksinkertaisesti, siinä ei ole pienintäkään järkeä. Eikä se liity mihinkään seriin muutenkaan.

 

Valtaosa Alexander-pojan kertomuksista oli ollut jo kesällä 2011 myös minfossa. Aika jännä.

 

Okei, luulin et Annelia syytettiin viiltelystäkin. En usko Amandan sisariaan viillelleen. Ehkä itteensä?

Olet saanut väärää tietoa. M*nfossa ei ollut ollut puhetta kilvestä ja nauhurista niin, että poika olisi voinut saada idean sieltä. Hän ei itsekään sano niin tehneensä, eikä hän saanut vapaasti käyttää tietokonetta. On ainoastaan Naakan väite siitä, että hän oli vuotta aiemmin yhdessä viestissä maininnut sanan nauhuri. On hyvin epätodennäköistä, että poika olisi siitä viestipaljoudesta sattunut näkemään juuri sen ja kehitellyt nauhurin ympärille uskottavan tarinan. 

Itse asiassa poika on itse jo vuonna 2009 ihmetellyt murhayönä samanaikaisesti kuuluneita Annu-huutoja, lasiääniä ja naks-ääniä. Hän on siis omien kokemustensa kautta saanut oivalluksen nauhurista ja muistellut äidin ja isosiskon leikkineen vanhalla mankalla ja äidin vieneen c-kasetteja pois kotoa jonnekin. 

Mutta yhä kysyn, mitä epärealistista on nuudelikakussa? Tuomaritkin mainitsivat sen tuomiossa. 

Ari ja Minna ovat kuitenkin voineet lukea m*nfoa ja syöttää tarinoita keskimmäisille lapsille.

 

En ole perehtynyt tarkemmin pojalle 2009 tehtyyn kuulusteluun, mutta siis miten nuo ei olisi herättäneet poliisin huomiota? Kuulustelussa pojalta kysyttiin lopussa menisikö hän mieluummin kotiin vai kouluun. Vastasi että kotiin, koska kotona on kivaa ja koulhssa tylsää. Tuskinpa kotona olisi kivaa, jos sisko siellä tekisi viiltoja ja äiti hakkaisi heitellen portaista alas.

 

En tajua, MIKSI Anneli tai Amanda olisivat halunneet nuudelikakkua. Kuulostaa suhteellisen omituiselta.

Lapset ovat kuitenkin puhuneet vain tivaustaktiikasta ja sanoneet, etteivät sijaisvanhemmat suoraan laittaneet heille sanoja suuhun. M*nfossa ei tuohon aikaan ollut sellaista puhetta kilvestä ja nauhurista, että sijaisvanhemmat olisivat sieltä saaneet aineksia tarinoihin. Vai ajatellaanko, että Ari oli nero? 

Kun poikaa kuulusteltiin 2009, kuulustelija tulkitsi virheellisesti naks-äänet puhelimen näppäilyääniksi. Sen näkee litteroinnista. Pojan puheet oli helppo osoittaa vääräksi eikä sitä pohdittu sen enempää. 

Vuonna 2009 tilanne kotona oli huomattavasti rauhallisempi kuin 2007-2008 Jensin vieraillessa heillä. Peite-Seppo oli osoittautunut turvallisemmaksi. Toisaalta poikaa oli yhä kielletty puhumasta mitään ulkopuolisille. 

Nuudeli oli Amandan herkkua, joten ihan hyvin sitä on voitu laittaa kakkuun. Aineksissa ei ollut mitään ihmeellistä. 

Okei, ehkä näillä lapsilla oli sitten vaan hyvä mielikuvitus. Johdattelulla varmaan sai paljon aikaan, eli ts tivaamisella.

Luotan minfon Naakkaan, joka on sanonut et tollasta pohdintaa siellä oli. Minun mielestä Ari&Minna on hyvinkin voineet lukea minfoa. Miksi ei? Tai ainakin Ari, jotenkin saan luonteestaab sellasen mielikuvan. 

Tilanne oli rauhallisempi? Ai jaa, sillon kun Anneli ja Amanda viiltelivät lapsia? Tosi rauhallista.

Vaikka Amanda olisi laittanut nuudelia kakkuun, se ei ole rikos eikä se liity näihin rikoksiin mitenkään. Jos nuudeli oli lasten herkkua, niin nuudelikuuri arilla&minnalla oli aika outo rangaistuskeino. 

Vierailija kirjoitti:

KRP voisi aloittaa selvityksen vaikka KRP:n profiloijan Helinä Häkkäsen profiloinnin perusteella. Tekijä on päihteisiinmenevä persoonallisuushäiriöinen mies.

Henkilö on aivan ilmiselvästi A.V. En tajua, miksi poliisi ei edes yrittänyt tutkia tätä linjaa. Olisivat laittaneet samanlaiset juonet ja peitepoliisit hänen peräänsä. Niin ilmiselvästi kyseessä on tämä henkilö. Piste. Ei mitään epäselvää tässä.

Vierailija kirjoitti:

Eihän Anneli voi olla tekijä. Ettekö ole lukeneet hovioikeuden päätöstä?

Kyllä voi olla tekijä, häntä vain ei ole voitu tuomita siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Anneli voi olla tekijä. Ettekö ole lukeneet hovioikeuden päätöstä?

Kyllä voi olla tekijä, häntä vain ei ole voitu tuomita siitä.

Mutta ei kukaan normaaliälyinen ajattele niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko se lasten infrapunavalolla näkyvien arpien aiheuttaja olla joku ulkopuolinen seksuaalinen hyväksikäyttäjä , vaikkapa se valepoliisi, joka alkoi seurustelemaan Annelin kanssa?

Olen tätäkin joskus pohtinut. En nyt Seppoa kuiteskaan.

 

Ehkä on parempi etten sano nimiä ettei tule taas kunnianloukkaussyyttelyjä. 

Mitä, etkö nyt uskokaan aikuistuneita lapsia? 

Toki uskon. En varsinaisesti usko et kukaan olis hyväksikäyttänyt varsinaisesti vaan opettanut tollasia asioita. Tajuatte varmaan kenestä puhun. 

 

Tämä on liian sekava kokonaisuus mietittäväksi. Toivottavasti KRP edes oikeasti tutkisi kuka murhasi Jukan. Onneksi murha ei vanhene koskaan. 

 

Valitettavasti virkarikokset vanhenevat.

 

Kamalaa, että kokonaisen perheen elämä tuhottiin yli 10 vuodeksi.

Eli et siis kuitenkaan usko aikuistuneita lapsia. Hehän puhuivat pelkästä tivaustaktiikasta. No, ymmärrän kyllä, ettei sellainen tivaustaktiikka kuulosta uskottavalta, joten sinunkin on mielessäsi tarvinnut viedä se pitemmälle eli suoranaiseen opettamiseen. 

Mutta entäpä jos kyse oli omakohtaisten kokemusten kertomisesta? Eikö se olisikin todennäköisin ja uskottavin vaihtoehto? 

Ei lapset aina muista kaikkea. (Tai siis aikuiset lapsuudestaan). Minusta tivaustekniikka on oikeinkin uskottava, mutta mielestäni tivaajien on täytynyt opettaa edes jotakin. Tai lapset on päässeet lukemaan ilkeitä nettikeskusteluja tms. Toki voi myös olla et sijaisvanhemmat on tuottaneet suurimman osan tarinoista johon lapset on lisäilleet jotakin päästään.

 

En usko omakohtaisiin kokemuksiin, en ole koskaan uskonut. Muistan kyllä kun katsoin ekaa kertaa videon Auerista (ja kuulin ekaa kertaa koko casesta), jossa sivuttiin seriäkin (tää oli aikaa kun aineisto oli pääosin salaista), ja olin että niin mitä, että nelikymppinen nainen viiltelee lapsiaan jne. Harmitti, kun en löytänyt videota enää, oli kyllä hyvin kiteytetty asioita! Olen usein jutellut asiasta myös mm äitini kanssa, joka on myös paljon lukenut tapauksesta etenkin aikanaan, ja hänkin on sitä mieltä, että Auer ja Ihle ovat syyttöminä tuomittu 2012.

Lasten alkuperäisiä kertomuksia on käsitelty liikaa vain poimimalla niistä epäuskottavia kohtia. Epärealistisuus riippuu yksinomaan siitä, mitä joku ulkopuolinen aikuinen pitää epärealistisena. Moni yksityiskohta voi kuitenkin olla totta. En esimerkiksi vieläkään ymmärrä, mitä epärealistista siinä nuudelikakussa on. 

Lasten kertomuksia pitäisi mielestäni arvioida enemmän sen pohjalta, kuinka monimutkainen tarina kunkin lapsen puheista syntyy. Esimerkiksi pojan kertomat murhayön tapahtumat ja Jensin tekemiset ovat niin laajoja, seikkaperäisiä, erityistietämystä edellyttäviä ja ajallisesti järkeviä, ettei niitä ole tuonikäinen lapsi voinut kehittää mielessään pelkkien apukysymysten avulla ja muistaa ne samat vielä myöhemmin. 

Eikä pidä unohtaa, että Anneli oli monta vuotta ollut kotiäitinä ja leikkinyt ja askarrellut lastensa kanssa. Kaikki tuo heijastuu myös lasten kertomuksissa todenmakuisina tapahtumina. Jukan tuhkat olivat yhä kotona vuoteen 2009 saakka. Anneli ei itse viillellyt ketään, mutta antoi traumatisoituneen tyttönsä niin tehdä. Se selittäisi myös sen, miksi lasten välit muuttuivat, kun esikoinen pääsi vapaampiin oloihin sijaisperheeseen. 

Ai mitä epärealistista on nuudelikakussa? Yksinkertaisesti, siinä ei ole pienintäkään järkeä. Eikä se liity mihinkään seriin muutenkaan.

 

Valtaosa Alexander-pojan kertomuksista oli ollut jo kesällä 2011 myös minfossa. Aika jännä.

 

Okei, luulin et Annelia syytettiin viiltelystäkin. En usko Amandan sisariaan viillelleen. Ehkä itteensä?

Olet saanut väärää tietoa. M*nfossa ei ollut ollut puhetta kilvestä ja nauhurista niin, että poika olisi voinut saada idean sieltä. Hän ei itsekään sano niin tehneensä, eikä hän saanut vapaasti käyttää tietokonetta. On ainoastaan Naakan väite siitä, että hän oli vuotta aiemmin yhdessä viestissä maininnut sanan nauhuri. On hyvin epätodennäköistä, että poika olisi siitä viestipaljoudesta sattunut näkemään juuri sen ja kehitellyt nauhurin ympärille uskottavan tarinan. 

Itse asiassa poika on itse jo vuonna 2009 ihmetellyt murhayönä samanaikaisesti kuuluneita Annu-huutoja, lasiääniä ja naks-ääniä. Hän on siis omien kokemustensa kautta saanut oivalluksen nauhurista ja muistellut äidin ja isosiskon leikkineen vanhalla mankalla ja äidin vieneen c-kasetteja pois kotoa jonnekin. 

Mutta yhä kysyn, mitä epärealistista on nuudelikakussa? Tuomaritkin mainitsivat sen tuomiossa. 

Ari ja Minna ovat kuitenkin voineet lukea m*nfoa ja syöttää tarinoita keskimmäisille lapsille.

 

En ole perehtynyt tarkemmin pojalle 2009 tehtyyn kuulusteluun, mutta siis miten nuo ei olisi herättäneet poliisin huomiota? Kuulustelussa pojalta kysyttiin lopussa menisikö hän mieluummin kotiin vai kouluun. Vastasi että kotiin, koska kotona on kivaa ja koulhssa tylsää. Tuskinpa kotona olisi kivaa, jos sisko siellä tekisi viiltoja ja äiti hakkaisi heitellen portaista alas.

 

En tajua, MIKSI Anneli tai Amanda olisivat halunneet nuudelikakkua. Kuulostaa suhteellisen omituiselta.

Lapset ovat kuitenkin puhuneet vain tivaustaktiikasta ja sanoneet, etteivät sijaisvanhemmat suoraan laittaneet heille sanoja suuhun. M*nfossa ei tuohon aikaan ollut sellaista puhetta kilvestä ja nauhurista, että sijaisvanhemmat olisivat sieltä saaneet aineksia tarinoihin. Vai ajatellaanko, että Ari oli nero? 

Kun poikaa kuulusteltiin 2009, kuulustelija tulkitsi virheellisesti naks-äänet puhelimen näppäilyääniksi. Sen näkee litteroinnista. Pojan puheet oli helppo osoittaa vääräksi eikä sitä pohdittu sen enempää. 

Vuonna 2009 tilanne kotona oli huomattavasti rauhallisempi kuin 2007-2008 Jensin vieraillessa heillä. Peite-Seppo oli osoittautunut turvallisemmaksi. Toisaalta poikaa oli yhä kielletty puhumasta mitään ulkopuolisille. 

Nuudeli oli Amandan herkkua, joten ihan hyvin sitä on voitu laittaa kakkuun. Aineksissa ei ollut mitään ihmeellistä. 

Okei, ehkä näillä lapsilla oli sitten vaan hyvä mielikuvitus. Johdattelulla varmaan sai paljon aikaan, eli ts tivaamisella.

 

Luotan minfon Naakkaan, joka on sanonut et tollasta pohdintaa siellä oli. Minun mielestä Ari&Minna on hyvinkin voineet lukea minfoa. Miksi ei? Tai ainakin Ari, jotenkin saan luonteestaab sellasen mielikuvan. 

 

Tilanne oli rauhallisempi? Ai jaa, sillon kun Anneli ja Amanda viiltelivät lapsia? Tosi rauhallista.

 

Vaikka Amanda olisi laittanut nuudelia kakkuun, se ei ole rikos eikä se liity näihin rikoksiin mitenkään. Jos nuudeli oli lasten herkkua, niin nuudelikuuri arilla&minnalla oli aika outo rangaistuskeino. 

Sinun kannattaisi itse etsiä m*nfosta se kohta, jossa Naakka puhuu nauhurikeskustelusta. Joku hanneli-nimimerkki oli kysynyt jotain, minkä Naakka oli käsittänyt nauhuriksi. Ainoa maininta nauhurista oli siis tuo Naakan oma lyhyt tokaisu kesällä 2010. Totta kai Naakka on nyt jälkeenpäin tullut siihen päätelmään, että se hanneli oli varmaan poika tai Ari. Naakka on oikeasti kauhea satusetä. Hän on vasta oikeudenkäyntien jälkeen noussut m*nfossa arvoon, kun kaikki muut lähtivät sieltä pois. Kilvestä ei tietenkään keskusteltu etukäteen mitään. Ainoastaan ruskeat kuidut mainittiin. Siitä on kuitenkin pitkä matka kilpeen. 

Kun puhutaan viiltelyistä, moni näkee mielessään verisiä pitkiä viiltoja. Lapset itse kertoivat, että viillot olivat hyvin pinnallisia ja lyhyitä. Pienimmälle tytölle tehtiin vain valkoisia naarmuja. Arvet eivät siten varmaan pistäneet ulkopuolisen silmiin, ja kertoivathan nuo käyttäneensä pitkähihaisia paitoja ja keksineensä tekosyitä. Enemmän se oli varmaan pelottelukeino.

Kyselin sen nuudelikakun epärealistisuudesta ihan vain sen vuoksi, että tuomarit mainitsivat sen esimerkkiensä listassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Anneli voi olla tekijä. Ettekö ole lukeneet hovioikeuden päätöstä?

Kyllä voi olla tekijä, häntä vain ei ole voitu tuomita siitä.

Mutta ei kukaan normaaliälyinen ajattele niin.

no mitä jos lukisit sen hovin perustelun, ei tuomaritkaan olleet yksimielisiä.