Lue keskustelun säännöt.
Rydman asiakasmaksujen korotuksista: "Eivät ne monta kertaa elämässä omalle kohdalle osu"
Kommentit (64)
Persuilla ei ole mitään uskottavuutta puhua raiskauksista tai muista naisiin kohdistuvista rikoksista niin kauan kuin Rydman on ministeri tai edes perussuomalaisen puolueen jäsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan toi pientä verrattuna Terveystalo puhelin ajan 250 euron laskutukseen verrattuna.
Olkaa tyytyväisiä jos paikkakunnallanne on terveyskeskus.
Minsiteri Rydman - tuo ajatusten Vantaanjoki!
Vierailija kirjoitti:
Onhan toi pientä verrattuna Terveystalo puhelin ajan 250 euron laskutukseen verrattuna.
Olkaa tyytyväisiä jos paikkakunnallanne on terveyskeskus.
Onhan täällä, mutta pääseekö vastaanotolle, se on aivan toinen juttu, se.
Rydman on myöntänyt käyneensä lounaalla eduskunnan 13-vuotiaan TET-harjoittelijan kanssa. Hän on myös myöntänyt tarjonneensa viiniä 15-vuotiaalle, mikä on rikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei haloo, persut? 28-vuotias tarjoaa viiniä 15-vuotiaalle. Onko se teistä ihan ok?
"... ennen kähmimistä ja suuteluyritystä Rydman oli usein kehunut häntä ja puhunut hänelle siitä, että voisi auttaa häntä poliittisella uralla."
https://www.hs.fi/feature/art-2000008840422.html
Toisaalta tuo on kokoomuksen vakiomeininki, että vanhemmat setämiehet auttavat nuoria naisia poliittisella uralla. Julkisuuteen ei vain usein kerrota, että nuorilta naisilta tai tytöiltä saatetaan edellyttää jotain vastineeksi.
Meillä on oikeuden päätös siitä, että Rydmania ei edes syytetä. Esitutkinnassa ei löydetty mitään todisteita tuollaisista puheista, mutta kummallisesti Hesari antaa juttunsa olla luettavissa, vaikka siitäkin tehtiin rikosilmoitus.
Oikeus totesi, että Helsingin Sanomien juttu ei loukkaa Rydmanin olematonta kunniaa, joten jutussa esitetyt asiat pitävät paikkansa.
Jokaisen perussuomalaisekin pitäisi tajuta, että kansanedustaja tai ministeri ei voi ahdistella alaikäisiä tyttöjä, vaikka häntä ei siitä oikeudessa tuomittaisikaan. Rydman on niin ketku, että hän on pysynyt juuri ja juuri lain paremmalla puolella, vaikka hän kyllä myönsi tarjonneensa viiniä 15-vuotiaalle, mutta asian tullessa ilmi rikos oli jo vanhentunut.
Rydmanin tekosista on kertonut Helsingin Sanomille kymmenisen tyttöä, joiden sana yhtä Rydmania vastaan on erittäin painava todiste. Siksi vaatikin persuilta melkoista mentaaliakrobatiaa suhtautua Rydmaniin täysin välinpitämättömästi.
Ei, oikeus ei todennut, että jutussa esitetyt asiat pitävät paikkansa. Oikeus otti kantaa vain toimittajien toimintaan, ei Rydmanin toimintaan. Siihen oli otettu kantaa aikaisemmin todeten, ettei esitutkinnasa ilmennyt mitään sellaista, minkä vuoksi Rydmania olisi voitu syyttää. Jos kymmenen tytön kertomukset olisivat olleet luotettavia ja totta, niin toki syyte olisi nostettu, mutta oikeuslaitos ei ryhtynyt eipäs-juupas -väittelyyn. Meillä syyllinen on vain syylliseksi todettu, ei exän syyttämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mä just luin?
Mun kohdalle on viimeisen puolen vuoden aikana osunut useampikin. Nyt toukokuulle on tulossa ensihoidon lasku, päivystyskäynnin lasku ja erikoissairaanhoidon lasku, yhteensä n. 130 euroa jo nykyisillä hinnoilla.
Aivan helvetin iso raha työttömälle, joka ei saa toimeentulotukea.
Mieti, sinä sentään pääsit hoitoon. Mun eno kuoli sairaalan pihassa, kun päivystyksessä ei suotuttu ottamaan vastaan ennen kuin tulee vastaussoitto 116117:sta. Sitten jouduttiin riitelemään laskusta eli pitääkö maksaa päivystysmaksu, jos ei ole edes saanut ilmoittautua, mutta on todistettavasti sairaalan alueella.
Hätätilanteessa soitetaan hätänumeroon 112.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossahan taas nähdään, ettei hallituksella ja varsinkaan persuilla ole mitään käsitystä pitkäaikaissairaiden ja vammaisten hoitojen kustannuksista itse sille ihmiselle. Itekin mietin, että jostakin sairauden hoitoon liittyvistä käynneistä kieltäydyttävä tulevaisuudessa. Tosin nytkin jo saa lääkäreille opettaa, miten tätä kyseistä sairautta tulisi hoitaa ja mitä tutkimuksia tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Minsiteri Rydman - tuo ajatusten Vantaanjoki!
Osuva vertaus, jos Vantaanjoki on likainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rydman on myöntänyt käyneensä lounaalla eduskunnan 13-vuotiaan TET-harjoittelijan kanssa. Hän on myös myöntänyt tarjonneensa viiniä 15-vuotiaalle, mikä on rikos.
Sellaista whataboutismia sieltä sitten
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei haloo, persut? 28-vuotias tarjoaa viiniä 15-vuotiaalle. Onko se teistä ihan ok?
"... ennen kähmimistä ja suuteluyritystä Rydman oli usein kehunut häntä ja puhunut hänelle siitä, että voisi auttaa häntä poliittisella uralla."
https://www.hs.fi/feature/art-2000008840422.html
Toisaalta tuo on kokoomuksen vakiomeininki, että vanhemmat setämiehet auttavat nuoria naisia poliittisella uralla. Julkisuuteen ei vain usein kerrota, että nuorilta naisilta tai tytöiltä saatetaan edellyttää jotain vastineeksi.
Meillä on oikeuden päätös siitä, että Rydmania ei edes syytetä. Esitutkinnassa ei löydetty mitään todisteita tuollaisista puheista, mutta kummallisesti Hesari antaa juttunsa olla luettavissa, vaikka siitäkin tehtiin rikosilmoitus.
Oikeus totesi, että Helsingin Sanomien juttu ei loukkaa Rydmanin olematonta kunniaa, joten jutussa esitetyt asiat pitävät paikkansa.
Jokaisen perussuomalaisekin pitäisi tajuta, että kansanedustaja tai ministeri ei voi ahdistella alaikäisiä tyttöjä, vaikka häntä ei siitä oikeudessa tuomittaisikaan. Rydman on niin ketku, että hän on pysynyt juuri ja juuri lain paremmalla puolella, vaikka hän kyllä myönsi tarjonneensa viiniä 15-vuotiaalle, mutta asian tullessa ilmi rikos oli jo vanhentunut.
Rydmanin tekosista on kertonut Helsingin Sanomille kymmenisen tyttöä, joiden sana yhtä Rydmania vastaan on erittäin painava todiste. Siksi vaatikin persuilta melkoista mentaaliakrobatiaa suhtautua Rydmaniin täysin välinpitämättömästi.
Ei, oikeus ei todennut, että jutussa esitetyt asiat pitävät paikkansa. Oikeus otti kantaa vain toimittajien toimintaan, ei Rydmanin toimintaan. Siihen oli otettu kantaa aikaisemmin todeten, ettei esitutkinnasa ilmennyt mitään sellaista, minkä vuoksi Rydmania olisi voitu syyttää. Jos kymmenen tytön kertomukset olisivat olleet luotettavia ja totta, niin toki syyte olisi nostettu, mutta oikeuslaitos ei ryhtynyt eipäs-juupas -väittelyyn. Meillä syyllinen on vain syylliseksi todettu, ei exän syyttämä.
Oikeus totesi, että Hesarin juttu ei loukkaa Rydmanin olematonta kunniaa.
Siitä seuraa loogisesti, että jutussa esitetyt asiat pitävät paikkansa.
Siitä ei seuraa loogisesti, että Rydman olisi syyllistynyt rikokseen, joten se ei ole ristiriidassa esitutkinnan lopputuloksen kanssa.
Rydman on toisaalta myöntänyt tarjonneensa viiniä 15-vuotiaalle, mikä on rikos.
Vaikka Rydman ei olisi syyllistynyt rikokseen, siitä ei loogisesti seuraa, että kymmenen tytön kertomat asiat eivät olisi tapahtuneet.
Päinvastoin: kymmenen todistajan painoarvo on aina suurempi kuin yhden epäillyn painoarvo.
Lopputulos on loogisesti se, että on syytä uskoa Rydmanin ahdistelleen alaikäisiä tyttöjä, mutta hän ei syyllistynyt asiassa rikokseen, paitsi tarjosi viiniä 15-vuotiaalle, mutta rikos ehti vanhentua ennen esitutkinnan aloittamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei haloo, persut? 28-vuotias tarjoaa viiniä 15-vuotiaalle. Onko se teistä ihan ok?
"... ennen kähmimistä ja suuteluyritystä Rydman oli usein kehunut häntä ja puhunut hänelle siitä, että voisi auttaa häntä poliittisella uralla."
https://www.hs.fi/feature/art-2000008840422.html
Toisaalta tuo on kokoomuksen vakiomeininki, että vanhemmat setämiehet auttavat nuoria naisia poliittisella uralla. Julkisuuteen ei vain usein kerrota, että nuorilta naisilta tai tytöiltä saatetaan edellyttää jotain vastineeksi.
Meillä on oikeuden päätös siitä, että Rydmania ei edes syytetä. Esitutkinnassa ei löydetty mitään todisteita tuollaisista puheista, mutta kummallisesti Hesari antaa juttunsa olla luettavissa, vaikka siitäkin tehtiin rikosilmoitus.
Oikeus totesi, että Helsingin Sanomien juttu ei loukkaa Rydmanin olematonta kunniaa, joten jutussa esitetyt asiat pitävät paikkansa.
Jokaisen perussuomalaisekin pitäisi tajuta, että kansanedustaja tai ministeri ei voi ahdistella alaikäisiä tyttöjä, vaikka häntä ei siitä oikeudessa tuomittaisikaan. Rydman on niin ketku, että hän on pysynyt juuri ja juuri lain paremmalla puolella, vaikka hän kyllä myönsi tarjonneensa viiniä 15-vuotiaalle, mutta asian tullessa ilmi rikos oli jo vanhentunut.
Rydmanin tekosista on kertonut Helsingin Sanomille kymmenisen tyttöä, joiden sana yhtä Rydmania vastaan on erittäin painava todiste. Siksi vaatikin persuilta melkoista mentaaliakrobatiaa suhtautua Rydmaniin täysin välinpitämättömästi.
Ei, oikeus ei todennut, että jutussa esitetyt asiat pitävät paikkansa. Oikeus otti kantaa vain toimittajien toimintaan, ei Rydmanin toimintaan. Siihen oli otettu kantaa aikaisemmin todeten, ettei esitutkinnasa ilmennyt mitään sellaista, minkä vuoksi Rydmania olisi voitu syyttää. Jos kymmenen tytön kertomukset olisivat olleet luotettavia ja totta, niin toki syyte olisi nostettu, mutta oikeuslaitos ei ryhtynyt eipäs-juupas -väittelyyn. Meillä syyllinen on vain syylliseksi todettu, ei exän syyttämä.
Oikeus totesi, että Hesarin juttu ei loukkaa Rydmanin olematonta kunniaa.
Siitä seuraa loogisesti, että jutussa esitetyt asiat pitävät paikkansa.
Siitä ei seuraa loogisesti, että Rydman olisi syyllistynyt rikokseen, joten se ei ole ristiriidassa esitutkinnan lopputuloksen kanssa.
Rydman on toisaalta myöntänyt tarjonneensa viiniä 15-vuotiaalle, mikä on rikos.
Vaikka Rydman ei olisi syyllistynyt rikokseen, siitä ei loogisesti seuraa, että kymmenen tytön kertomat asiat eivät olisi tapahtuneet.
Päinvastoin: kymmenen todistajan painoarvo on aina suurempi kuin yhden epäillyn painoarvo.
Lopputulos on loogisesti se, että on syytä uskoa Rydmanin ahdistelleen alaikäisiä tyttöjä, mutta hän ei syyllistynyt asiassa rikokseen, paitsi tarjosi viiniä 15-vuotiaalle, mutta rikos ehti vanhentua ennen esitutkinnan aloittamista.
Poliitikolle kymmenen asianosaisen esittämät ahdistelusyytökset ovat raskauttavia ja minkä tahansa muun puolueen poliitikko olisi erotettu välittömästi, kuten Rydman erotettiinkin kokoomuksesta aiemmin.
Perussuomalaisten poliitikko ei eroa, koska perussuomalaiset ovat moraalisesti korruptoitunut puolue, jolla ei ole mitään uskottavuutta, kun se väittää puolustavansa naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman on myöntänyt käyneensä lounaalla eduskunnan 13-vuotiaan TET-harjoittelijan kanssa. Hän on myös myöntänyt tarjonneensa viiniä 15-vuotiaalle, mikä on rikos.
Sellaista whataboutismia sieltä sitten
Et näy tietävän edes, mitä whataboutismi tarkoittaa. Se edellyttää jotain vertailukohtaa, johon voi viitata ja todeta, että "what about X?". Kommentissa ei kuitenkaan ollut mitään vertailukohtaa, vaan siinä puhuttiin pelkästään Rydmanista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rydmanin ahdistelukeissistä tehty alkuperäinen Helsingin Sanomien juttu, josta oikeus ei löytänyt mitään kohtaa, joka loukkaisi Rydmanin kunniaa:
Rydman on edelleen ministeri Riikka Purran ja ennen kaikkea Petteri Orpon ja kokoomuksen tuella.
Tuo rydman on yksinkertaisesti kuvottava saasta. Hiton teletappipervo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei haloo, persut? 28-vuotias tarjoaa viiniä 15-vuotiaalle. Onko se teistä ihan ok?
"... ennen kähmimistä ja suuteluyritystä Rydman oli usein kehunut häntä ja puhunut hänelle siitä, että voisi auttaa häntä poliittisella uralla."
https://www.hs.fi/feature/art-2000008840422.html
Toisaalta tuo on kokoomuksen vakiomeininki, että vanhemmat setämiehet auttavat nuoria naisia poliittisella uralla. Julkisuuteen ei vain usein kerrota, että nuorilta naisilta tai tytöiltä saatetaan edellyttää jotain vastineeksi.
Meillä on oikeuden päätös siitä, että Rydmania ei edes syytetä. Esitutkinnassa ei löydetty mitään todisteita tuollaisista puheista, mutta kummallisesti Hesari antaa juttunsa olla luettavissa, vaikka siitäkin tehtiin rikosilmoitus.
Oikeus totesi, että Helsingin Sanomien juttu ei loukkaa Rydmanin olematonta kunniaa, joten jutussa esitetyt asiat pitävät paikkansa.
Jokaisen perussuomalaisekin pitäisi tajuta, että kansanedustaja tai ministeri ei voi ahdistella alaikäisiä tyttöjä, vaikka häntä ei siitä oikeudessa tuomittaisikaan. Rydman on niin ketku, että hän on pysynyt juuri ja juuri lain paremmalla puolella, vaikka hän kyllä myönsi tarjonneensa viiniä 15-vuotiaalle, mutta asian tullessa ilmi rikos oli jo vanhentunut.
Rydmanin tekosista on kertonut Helsingin Sanomille kymmenisen tyttöä, joiden sana yhtä Rydmania vastaan on erittäin painava todiste. Siksi vaatikin persuilta melkoista mentaaliakrobatiaa suhtautua Rydmaniin täysin välinpitämättömästi.
Ei, oikeus ei todennut, että jutussa esitetyt asiat pitävät paikkansa. Oikeus otti kantaa vain toimittajien toimintaan, ei Rydmanin toimintaan. Siihen oli otettu kantaa aikaisemmin todeten, ettei esitutkinnasa ilmennyt mitään sellaista, minkä vuoksi Rydmania olisi voitu syyttää. Jos kymmenen tytön kertomukset olisivat olleet luotettavia ja totta, niin toki syyte olisi nostettu, mutta oikeuslaitos ei ryhtynyt eipäs-juupas -väittelyyn. Meillä syyllinen on vain syylliseksi todettu, ei exän syyttämä.
Oikeus totesi, että Hesarin juttu ei loukkaa Rydmanin olematonta kunniaa.
Siitä seuraa loogisesti, että jutussa esitetyt asiat pitävät paikkansa.
Siitä ei seuraa loogisesti, että Rydman olisi syyllistynyt rikokseen, joten se ei ole ristiriidassa esitutkinnan lopputuloksen kanssa.
Rydman on toisaalta myöntänyt tarjonneensa viiniä 15-vuotiaalle, mikä on rikos.
Vaikka Rydman ei olisi syyllistynyt rikokseen, siitä ei loogisesti seuraa, että kymmenen tytön kertomat asiat eivät olisi tapahtuneet.
Päinvastoin: kymmenen todistajan painoarvo on aina suurempi kuin yhden epäillyn painoarvo.
Lopputulos on loogisesti se, että on syytä uskoa Rydmanin ahdistelleen alaikäisiä tyttöjä, mutta hän ei syyllistynyt asiassa rikokseen, paitsi tarjosi viiniä 15-vuotiaalle, mutta rikos ehti vanhentua ennen esitutkinnan aloittamista.
Ja asia voi olla moraalisesti väärin, vaikka ei olisi rikos.
En ymmärrä miten korkkarit ovat voineet hyväksyä hallituksen omasta puolueesta erotetun henkilön. Silloin kokkarit totesivat, että luottamusta ei ole.... Mikä muuttui?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei haloo, persut? 28-vuotias tarjoaa viiniä 15-vuotiaalle. Onko se teistä ihan ok?
"... ennen kähmimistä ja suuteluyritystä Rydman oli usein kehunut häntä ja puhunut hänelle siitä, että voisi auttaa häntä poliittisella uralla."
https://www.hs.fi/feature/art-2000008840422.html
Toisaalta tuo on kokoomuksen vakiomeininki, että vanhemmat setämiehet auttavat nuoria naisia poliittisella uralla. Julkisuuteen ei vain usein kerrota, että nuorilta naisilta tai tytöiltä saatetaan edellyttää jotain vastineeksi.
Meillä on oikeuden päätös siitä, että Rydmania ei edes syytetä. Esitutkinnassa ei löydetty mitään todisteita tuollaisista puheista, mutta kummallisesti Hesari antaa juttunsa olla luettavissa, vaikka siitäkin tehtiin rikosilmoitus.
Oikeus totesi, että Helsingin Sanomien juttu ei loukkaa Rydmanin olematonta kunniaa, joten jutussa esitetyt asiat pitävät paikkansa.
Jokaisen perussuomalaisekin pitäisi tajuta, että kansanedustaja tai ministeri ei voi ahdistella alaikäisiä tyttöjä, vaikka häntä ei siitä oikeudessa tuomittaisikaan. Rydman on niin ketku, että hän on pysynyt juuri ja juuri lain paremmalla puolella, vaikka hän kyllä myönsi tarjonneensa viiniä 15-vuotiaalle, mutta asian tullessa ilmi rikos oli jo vanhentunut.
Rydmanin tekosista on kertonut Helsingin Sanomille kymmenisen tyttöä, joiden sana yhtä Rydmania vastaan on erittäin painava todiste. Siksi vaatikin persuilta melkoista mentaaliakrobatiaa suhtautua Rydmaniin täysin välinpitämättömästi.
Ei, oikeus ei todennut, että jutussa esitetyt asiat pitävät paikkansa. Oikeus otti kantaa vain toimittajien toimintaan, ei Rydmanin toimintaan. Siihen oli otettu kantaa aikaisemmin todeten, ettei esitutkinnasa ilmennyt mitään sellaista, minkä vuoksi Rydmania olisi voitu syyttää. Jos kymmenen tytön kertomukset olisivat olleet luotettavia ja totta, niin toki syyte olisi nostettu, mutta oikeuslaitos ei ryhtynyt eipäs-juupas -väittelyyn. Meillä syyllinen on vain syylliseksi todettu, ei exän syyttämä.
Oikeus totesi, että Hesarin juttu ei loukkaa Rydmanin olematonta kunniaa.
Siitä seuraa loogisesti, että jutussa esitetyt asiat pitävät paikkansa.
Siitä ei seuraa loogisesti, että Rydman olisi syyllistynyt rikokseen, joten se ei ole ristiriidassa esitutkinnan lopputuloksen kanssa.
Rydman on toisaalta myöntänyt tarjonneensa viiniä 15-vuotiaalle, mikä on rikos.
Vaikka Rydman ei olisi syyllistynyt rikokseen, siitä ei loogisesti seuraa, että kymmenen tytön kertomat asiat eivät olisi tapahtuneet.
Päinvastoin: kymmenen todistajan painoarvo on aina suurempi kuin yhden epäillyn painoarvo.
Lopputulos on loogisesti se, että on syytä uskoa Rydmanin ahdistelleen alaikäisiä tyttöjä, mutta hän ei syyllistynyt asiassa rikokseen, paitsi tarjosi viiniä 15-vuotiaalle, mutta rikos ehti vanhentua ennen esitutkinnan aloittamista.
Ja asia voi olla moraalisesti väärin, vaikka ei olisi rikos.
En ymmärrä miten korkkarit ovat voineet hyväksyä hallituksen omasta puolueesta erotetun henkilön. Silloin kokkarit totesivat, että luottamusta ei ole.... Mikä muuttui?
Kokoomus ja Petteri Orpo tarvitsivat perussuomalaisia tukemaan Elinkeinoelämän keskusliiton kirjoittamaa hallitusohjelmaa, jossa leikataan köyhiltä ja annetaan rikkaille. Perussuomalaiset ja Riikka Purra tarvitsivat Wille Rydmanin ministeriksi, koska 1) perussuomalaisista ei löytynyt muita, jotka olisivat kyenneet siihen hommaan, ja 2) Purra halusi näyttää keskisormea Orpolle, joka halusi erottaa perussuomalaisten alkuperäisen ministerin eli Wilhelm Junnilan. Nyt kokoomus ja Petteri Orpo joutuvat elämään Rydmanin kanssa, koska he eivät halua luopua unelmastaan tuhota Suomen hyvinvointivaltio ja palata takaisin luokkayhteiskuntaan, jossa kokoomuksen äänestäjät ovat ylimpänä.
Jos on kroonisesti sairas niin kyllä voi osua monta kertaa.
Mieti, sinä sentään pääsit hoitoon. Mun eno kuoli sairaalan pihassa, kun päivystyksessä ei suotuttu ottamaan vastaan ennen kuin tulee vastaussoitto 116117:sta. Sitten jouduttiin riitelemään laskusta eli pitääkö maksaa päivystysmaksu, jos ei ole edes saanut ilmoittautua, mutta on todistettavasti sairaalan alueella.