Kylläpäs se naisen löytäminen vaatii paljon aikaa ja rahaa nykyisin. Kannattaisiko suunnata ulkomaille?

Miksi tämä aloitus? Miksei vaan mene ja hae naista ulkomailta ja elä elämäänsä onnellisena sen loppuun asti? Tästä aiheesta provoaminenkin on jo vanhempi asia kuin Metusalem. Vanhaa, tylsää ja tarpeetonta aiheesta jauhamista.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä aloitus? Miksei vaan mene ja hae naista ulkomailta ja elä elämäänsä onnellisena sen loppuun asti? Tästä aiheesta provoaminenkin on jo vanhempi asia kuin Metusalem. Vanhaa, tylsää ja tarpeetonta aiheesta jauhamista.

Sinäkin kiinnostuit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni nainen on kirjoittanut tässä ketjussa täysin asiallisesti, mutta silti joidenkin tai ainakin tuon yhden jankuttajan mielestä naiset ovat tyhmiä, eivät osaa suomea, mt-ongelmaisia, läskejä yms. Vaikka todella rumaa ja suorastaan mielenvikaista tekstiä suoltaa tuo tummelista jankuttava mt-tapaus. 

Ei todellakaan vakuuta naisten ulostulo tässä ketjussa.

Pikemminkin vakuuttaa minut siitä että tein ihan oikean päätöksen siirtyessäni ulkomaalaisiin.

T. Ap

Odotahan, kun tulet kertomaan myöhemmin tänne, että löysit kauniin ja mukavan ulkomaalaisen vaimon, niin nämä repivät loputkin hiukset päästään. Ja incelin leimasta et pääse ikinä eroon. :)

Minulla on ulkomaalainen vaimo ja käyn täällä välillä lueskelemassa sekä toteamassa, että aivan oikein tein, kun en useista hyvistä vaihtoehdoista huolimatta sortunut naimisiin suomalaisen naisen kanssa. On tullut nähtyä sivusta aivan liian monta surullista tapausta, miten lopulta voi käydä, vaikka alussa vaikuttaa lupaavalta. Suomalainen nainen ei valitettavasti ole kovin perhekeskeinen eikä halua oikeasti sitoutua kestämään myös lieviä vastoinkäymisiä, jos niitä ilmenee. Osaavat kyllä vaatia vaikka mitä, mutta vastavuoroisuus onkin sitten hyvin vähäistä.

Käyt näköjään kolmella eri laitteella aina peukuttamassa omia kommenttejasi. Tähän muuhun löpinän en ota kantaa, ei ole sen arvoista.

Paraskin puhuja.

-eri

No joo tavallisen, terveen, korkeasti koulutetun ja työtä tekevän miehen on lähes mahdoton löytää Suomessa kumppania, mutta silti olen ennemmin ikisinkkuna kuin suhteessa ihmisen kanssa joka on vain rahan takia siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Thaimaassa on termi LBH jolla kuvataan länsimaisia miehiä jotka saapuvat maahan etsimään itselleen thainaista. Tämä tarkoittaa Loser Back Home. 

 

Muunmuassa Redditissä on yhteisöjä joissa näitä miehiä pilkataan armottomasti ja kuinka heiltä nyhdetään rahat ja lopulta nöyryytetään kun ylimielisinä luulivat voivansa ostaa itselleen nöyrän ja alistuvan thainaisen. Yksi kätevimmistä keinoista on maanitella mies rakentamaan heille "yhteisen" kodin Thaimaahan. Thaimaan laki ei vaan salli ulkomaalaisen omistavan tonttia tai kiinteistöä, joten miehen rakennuttama talo tulee olemaan naisen nimissä ja kun se on valmis, potkitaan mies pellolle ja lakimiehet nauravat katketakseen kun ukkoparka yrittää saada oikeutta. 

Mitenkä tuo eroaa esim. Suomesta? Erossa akka saa lapset ja rahat ja vielä elarit päälle juhlimiseen.

Nainen saa lapset, koska mies ei halua/suostu heitä itse ottamaan, liikaa vaivaa nääs. Eikö siis ole oikein että mies maksaa heidän elatuksestaan kun ei muuten suostu osallistumaan? 

Ja muutenkin, kertoo kaiken miesten arvoista (tai lähinnä niiden puutteesta) että heidät täytyy lailla velvoittaa huolehtimaan rahallisesti lapsistaan, ja sitten kehtaavat siitä vielä valittaa ja ulista.

Huomaa että miehille raha on ja tulee aina olemaan tärkeysjärjestyksessä ykkönen.

Vierailija kirjoitti:

No joo tavallisen, terveen, korkeasti koulutetun ja työtä tekevän miehen on lähes mahdoton löytää Suomessa kumppania, mutta silti olen ennemmin ikisinkkuna kuin suhteessa ihmisen kanssa joka on vain rahan takia siinä.

Ne puheet, että ulkomaalaiset naiset olisivat vain rahan takia liikkeellä ovat katkerien ja ilkeiden naisten höpöpuheita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun miehenä oma taso on pohjamutaa, niin sitä pitää riipiä planeetan pohjamutia löytääkseen naisen joka on niin epätoivoinen, että alkaa suhteeseen pelkällä rahalla. Suomalaiset naiset on koulutettuja, ollakseen Perheen Pää näiden 😂miesten pitää etsiä se lukutaidoton maaorjan tytär jostain Malesiasta.

"koulutus" ei kyllä oo ominaisuus jota miehet etsii naisessa.

Ei suomalaiset naiset oo sellaista "laatukamaa" mitä luulette olevanne.

Se kyllä tiedetään mitä te pinnalliset ukot haette. Ja eihän se nyt käy jos nainen on miestä älykkäämpi, siitähän tulee hirveä alemmuuskompleksi ja ego ottaa liian kovan kolauksen!

Joo, samat sanat, te suomiukot ette todellakaan ole mitään "laatukamaa" vaikka harhoissanne niin kuvittelettekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Thaimaassa on termi LBH jolla kuvataan länsimaisia miehiä jotka saapuvat maahan etsimään itselleen thainaista. Tämä tarkoittaa Loser Back Home. 

 

Muunmuassa Redditissä on yhteisöjä joissa näitä miehiä pilkataan armottomasti ja kuinka heiltä nyhdetään rahat ja lopulta nöyryytetään kun ylimielisinä luulivat voivansa ostaa itselleen nöyrän ja alistuvan thainaisen. Yksi kätevimmistä keinoista on maanitella mies rakentamaan heille "yhteisen" kodin Thaimaahan. Thaimaan laki ei vaan salli ulkomaalaisen omistavan tonttia tai kiinteistöä, joten miehen rakennuttama talo tulee olemaan naisen nimissä ja kun se on valmis, potkitaan mies pellolle ja lakimiehet nauravat katketakseen kun ukkoparka yrittää saada oikeutta. 

Mitenkä tuo eroaa esim. Suomesta? Erossa akka saa lapset ja rahat ja vielä elarit päälle juhlimiseen.

Nainen saa lapset, koska mies ei halua/suostu heitä itse ottamaan, liikaa vaivaa nääs. Eikö siis ole oikein että mies maksaa heidän elatuksestaan kun ei muuten suostu osallistumaan? 

 

Ja muutenkin, kertoo kaiken miesten arvoista (tai lähinnä niiden puutteesta) että heidät täytyy lailla velvoittaa huolehtimaan rahallisesti lapsistaan, ja sitten kehtaavat siitä vielä valittaa ja ulista.

 

Huomaa että miehille raha on ja tulee aina olemaan tärkeysjärjestyksessä ykkönen.

"Nainen saa lapset, koska mies ei halua/suostu heitä itse ottamaan – eikö ole oikein että mies maksaa elatuksesta?"

Ei ole automaattisesti "oikein" siinä mielessä kuin väität.

Lapsen elatusvelvollisuus on Suomessa molemmilla vanhemmilla lain mukaan (Laki lapsen elatuksesta). Se ei riipu siitä, kumpi "halusi" lapsen enemmän tai kumpi hoitaa arjessa enemmän. Lapsella on oikeus riittävään elatukseen, ja vanhemmat vastaavat siitä kykynsä mukaan – tulojen, varallisuuden ja muiden velvoitteiden perusteella.

Jos nainen päättää synnyttää lapsen vaikka mies on selvästi vastustanut (esim. "en halua lapsia nyt" tai "en ole valmis"), tilanne on epäsymmetrinen jo alkuvaiheessa:

Nainen voi valita abortin tai jatkaa raskautta yksipuolisesti (Suomessa raskauden keskeytys on naisen päätös tietyin rajoituksin).

Mies ei voi "kieltää" syntymää, mutta hän voi kieltäytyä isyydestä emotionaalisesti ja käytännössä.

Tässä tapauksessa raha on ainoa pakotettu osallistumismuoto, koska fyysistä hoivaa ei voi pakottaa (ja vuoroasuminen tai yhteishuoltajuus vaatii yleensä molempien suostumusta). On järkevää, että biologinen isä osallistuu taloudellisesti – lapsi ei ole syyllinen vanhempien erimielisyyteen.

Mutta väite "koska mies ei suostu hoitamaan, on oikein että hän maksaa" jättää huomiotta kaksi asiaa:

Moni mies haluaisi osallistua hoivaan, mutta äiti saa usein päähuoltajuuden, ja tapaamisoikeuksia voidaan rajoittaa (joskus perusteettomasti). Silloin mies maksaa ja jää sivuraiteelle.

Jos mies on alusta asti sanonut "en halua lapsia", ja nainen silti etenee, se on tietoinen valinta kantaa suurempi vastuu. Taloudellinen velvoite ei poista sitä tosiasiaa, että lisääntymispäätös oli naisen hallinnassa.

Oikeudenmukaisempaa olisi, jos järjestelmä kannustaisi yhteiseen päätökseen ennen raskautta (esim. selkeämmät sopimukset tai vastuu naiselle, jos mies on vastustanut). Nykyinen malli pakottaa miehen rahalla, vaikka hoiva jää pääosin naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Thaimaassa on termi LBH jolla kuvataan länsimaisia miehiä jotka saapuvat maahan etsimään itselleen thainaista. Tämä tarkoittaa Loser Back Home. 

 

Muunmuassa Redditissä on yhteisöjä joissa näitä miehiä pilkataan armottomasti ja kuinka heiltä nyhdetään rahat ja lopulta nöyryytetään kun ylimielisinä luulivat voivansa ostaa itselleen nöyrän ja alistuvan thainaisen. Yksi kätevimmistä keinoista on maanitella mies rakentamaan heille "yhteisen" kodin Thaimaahan. Thaimaan laki ei vaan salli ulkomaalaisen omistavan tonttia tai kiinteistöä, joten miehen rakennuttama talo tulee olemaan naisen nimissä ja kun se on valmis, potkitaan mies pellolle ja lakimiehet nauravat katketakseen kun ukkoparka yrittää saada oikeutta. 

Mitenkä tuo eroaa esim. Suomesta? Erossa akka saa lapset ja rahat ja vielä elarit päälle juhlimiseen.

Nainen saa lapset, koska mies ei halua/suostu heitä itse ottamaan, liikaa vaivaa nääs. Eikö siis ole oikein että mies maksaa heidän elatuksestaan kun ei muuten suostu osallistumaan? 

 

Ja muutenkin, kertoo kaiken miesten arvoista (tai lähinnä niiden puutteesta) että heidät täytyy lailla velvoittaa huolehtimaan rahallisesti lapsistaan, ja sitten kehtaavat siitä vielä valittaa ja ulista.

 

Huomaa että miehille raha on ja tulee aina olemaan tärkeysjärjestyksessä ykkönen.

"Miehet pitää lailla velvoittaa huolehtimaan rahallisesti lapsistaan, ja sitten he valittavat – se kertoo miesten arvoista (tai niiden puutteesta)"

Tämä on klassinen moralisointi, joka sivuuttaa faktat.

Laki on symmetrinen paperilla: Molemmat vanhemmat ovat elatusvelvollisia. Käytännössä valtaosa elatusapua maksavista on isiä, koska valtaosa lapsista asuu äitien luona (yksinhuoltajaperheistä ~80–85 % on äitejä Suomessa). Äidit maksavat harvemmin, koska he ovat useammin pääasiallisia huoltajia.

Miehet eivät valita siitä, että lapsia pitää elättää. He valittavat usein epätasapuolisuudesta: maksavat täysimääräisesti, mutta saavat vähemmän aikaa lasten kanssa, tai elatusapu lasketaan kaavamaisesti ilman riittävää huomioita omista kuluista (uusi perhe, asuminen jne.). Joskus summat koetaan kohtuuttomina suhteessa tapaamisoikeuksiin.

Tilastot perhevapaista (Kela 2024–2025): Isien osuus vanhempainvapaista on noussut reilusti (yli 20 %:iin), ja uudistus 2022 lisäsi isien itsenäistä vapaiden käyttöä selvästi. Isät osallistuvat yhä enemmän hoivaan, kun heille annetaan mahdollisuus. Se ei tue väitettä "miehet eivät arvosta lapsia".

Jos laki "pakottaa" miehiä rahalla, se kertoo enemmän siitä, että fyysistä hoivaa ei voi pakottaa samalla tavalla. Se ei ole miesten "arvojen puute", vaan biologinen ja käytännöllinen realiteetti: raskaus, synnytys ja imetys sitovat naista aluksi vahvemmin. Monet miehet ovat valmiita hoitamaan, kun heille annetaan tilaisuus (yhteishuoltajuus, vuoroasuminen).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Thaimaassa on termi LBH jolla kuvataan länsimaisia miehiä jotka saapuvat maahan etsimään itselleen thainaista. Tämä tarkoittaa Loser Back Home. 

 

Muunmuassa Redditissä on yhteisöjä joissa näitä miehiä pilkataan armottomasti ja kuinka heiltä nyhdetään rahat ja lopulta nöyryytetään kun ylimielisinä luulivat voivansa ostaa itselleen nöyrän ja alistuvan thainaisen. Yksi kätevimmistä keinoista on maanitella mies rakentamaan heille "yhteisen" kodin Thaimaahan. Thaimaan laki ei vaan salli ulkomaalaisen omistavan tonttia tai kiinteistöä, joten miehen rakennuttama talo tulee olemaan naisen nimissä ja kun se on valmis, potkitaan mies pellolle ja lakimiehet nauravat katketakseen kun ukkoparka yrittää saada oikeutta. 

Mitenkä tuo eroaa esim. Suomesta? Erossa akka saa lapset ja rahat ja vielä elarit päälle juhlimiseen.

Nainen saa lapset, koska mies ei halua/suostu heitä itse ottamaan, liikaa vaivaa nääs. Eikö siis ole oikein että mies maksaa heidän elatuksestaan kun ei muuten suostu osallistumaan? 

 

Ja muutenkin, kertoo kaiken miesten arvoista (tai lähinnä niiden puutteesta) että heidät täytyy lailla velvoittaa huolehtimaan rahallisesti lapsistaan, ja sitten kehtaavat siitä vielä valittaa ja ulista.

 

Huomaa että miehille raha on ja tulee aina olemaan tärkeysjärjestyksessä ykkönen.

"Miehille raha on aina ykkönen"

Tämä on halpa stereotypia.

Miehet ansaitsevat keskimäärin enemmän juuri siksi, että he tekevät tilastollisesti enemmän ylitöitä, vaarallisia töitä, muuttavat työn perässä ja priorisoivat uraa – usein juuri perheen elättämisen takia. Kun erossa mies menettää usein arkipäiväisen yhteyden lapsiin mutta joutuu maksamaan, raha korostuu koska se on ainoa jäljellä oleva pakotettu rooli. Se ei tarkoita, että raha olisi "ykkönen" elämässä – se tarkoittaa, että järjestelmä tekee rahasta keskeisen.

Monet miehet valittavat juuri siksi, että he haluaisivat enemmän aikaa lasten kanssa rahallisen vastuun lisäksi. Rahalla ei korvata isyyttä.

Jep, lähde vaan. Siihen on jokin syy että täältä ei naista löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No joo tavallisen, terveen, korkeasti koulutetun ja työtä tekevän miehen on lähes mahdoton löytää Suomessa kumppania, mutta silti olen ennemmin ikisinkkuna kuin suhteessa ihmisen kanssa joka on vain rahan takia siinä.

Ne puheet, että ulkomaalaiset naiset olisivat vain rahan takia liikkeellä ovat katkerien ja ilkeiden naisten höpöpuheita. 

Voi että on kova halu uskoa omiin fantasioihin vaikka faktat kuinka todistaisivat toisin. Sanon tän sulle ihan mieheltä miehelle; tämä ilmiö on ollut ihan sama 80-luvulta asti kun jätkien kanssa naurettiin eräälle reppanalle joka osti itselleen vaimon Filippiineiltä. Lypsi ukon kuivaksi, otti eron ja kuukauden päästä oli uusi mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Thaimaassa on termi LBH jolla kuvataan länsimaisia miehiä jotka saapuvat maahan etsimään itselleen thainaista. Tämä tarkoittaa Loser Back Home. 

 

Muunmuassa Redditissä on yhteisöjä joissa näitä miehiä pilkataan armottomasti ja kuinka heiltä nyhdetään rahat ja lopulta nöyryytetään kun ylimielisinä luulivat voivansa ostaa itselleen nöyrän ja alistuvan thainaisen. Yksi kätevimmistä keinoista on maanitella mies rakentamaan heille "yhteisen" kodin Thaimaahan. Thaimaan laki ei vaan salli ulkomaalaisen omistavan tonttia tai kiinteistöä, joten miehen rakennuttama talo tulee olemaan naisen nimissä ja kun se on valmis, potkitaan mies pellolle ja lakimiehet nauravat katketakseen kun ukkoparka yrittää saada oikeutta. 

Mitenkä tuo eroaa esim. Suomesta? Erossa akka saa lapset ja rahat ja vielä elarit päälle juhlimiseen.

Nainen saa lapset, koska mies ei halua/suostu heitä itse ottamaan, liikaa vaivaa nääs. Eikö siis ole oikein että mies maksaa heidän elatuksestaan kun ei muuten suostu osallistumaan? 

 

Ja muutenkin, kertoo kaiken miesten arvoista (tai lähinnä niiden puutteesta) että heidät täytyy lailla velvoittaa huolehtimaan rahallisesti lapsistaan, ja sitten kehtaavat siitä vielä valittaa ja ulista.

 

Huomaa että miehille raha on ja tulee aina olemaan tärkeysjärjestyksessä ykkönen.

Yhteenveto – reilu näkökulma

Lapsen etu on ensisijainen: molemmat vanhemmat osallistuvat elatukseen (raha + hoiva) kykynsä mukaan. Elatusapu on perusteltu, kun toinen vanhempi hoitaa päävastuun arjesta.

Ongelma syntyy, kun lisääntymispäätös on epäsymmetrinen (nainen voi valita yksin), mutta vastuu jaetaan pakolla. Tämä luo katkeruutta miehissä, jotka eivät halunneet lasta tai jotka haluaisivat enemmän osallisuutta.

Parempi malli: Kannusta yhteishuoltajuutta ja vuoroasumista oletuksena (ellei ole vakavaa syytä muuta), laske elatusapu reilusti huomioiden molempien todelliset kulut ja osallistuminen, ja keskustele avoimesti vastuusta ennen raskautta.

Väitteesi maalaa miehet itsekkaiksi rahanhimoisiksi, jotka pitää pakottaa vastuuseen. Todellisuus on monimutkaisempi: molemmat sukupuolet tekevät valintoja, joilla on seurauksia. Laki yrittää suojella lasta, mutta se ei tee järjestelmästä täydellisen oikeudenmukaista vanhempien kesken. Valitukset eivät ole "ulinaa arvojen puutteesta" – ne ovat usein reaktio epätasapainoon, jossa rahallinen velvoite on selkeä, mutta muu osallistuminen ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No joo tavallisen, terveen, korkeasti koulutetun ja työtä tekevän miehen on lähes mahdoton löytää Suomessa kumppania, mutta silti olen ennemmin ikisinkkuna kuin suhteessa ihmisen kanssa joka on vain rahan takia siinä.

Ne puheet, että ulkomaalaiset naiset olisivat vain rahan takia liikkeellä ovat katkerien ja ilkeiden naisten höpöpuheita. 

Voi että on kova halu uskoa omiin fantasioihin vaikka faktat kuinka todistaisivat toisin. Sanon tän sulle ihan mieheltä miehelle; tämä ilmiö on ollut ihan sama 80-luvulta asti kun jätkien kanssa naurettiin eräälle reppanalle joka osti itselleen vaimon Filippiineiltä. Lypsi ukon kuivaksi, otti eron ja kuukauden päästä oli uusi mies.

Ymmärrän, että sinulla on vahvoja kokemuksia ja näkemyksiä tästä aiheesta, ja arvostan rehellisyyttäsi. On totta, että ihmisten kokemukset voivat olla hyvin erilaisia, ja joillekin asiat menevät juuri niin kuin kuvasit. Toisaalta jokainen tilanne on yksilöllinen, eikä kaikkia voi yleistää yhden esimerkin perusteella. On tärkeää kuunnella erilaisia näkökulmia ja kunnioittaa toisten kokemuksia, vaikka ne poikkeaisivatkin omistamme. Keskustelu on aina rakentavampaa, kun pysytään faktoissa ja vältetään liiallista yleistämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Thaimaassa on termi LBH jolla kuvataan länsimaisia miehiä jotka saapuvat maahan etsimään itselleen thainaista. Tämä tarkoittaa Loser Back Home. 

 

Muunmuassa Redditissä on yhteisöjä joissa näitä miehiä pilkataan armottomasti ja kuinka heiltä nyhdetään rahat ja lopulta nöyryytetään kun ylimielisinä luulivat voivansa ostaa itselleen nöyrän ja alistuvan thainaisen. Yksi kätevimmistä keinoista on maanitella mies rakentamaan heille "yhteisen" kodin Thaimaahan. Thaimaan laki ei vaan salli ulkomaalaisen omistavan tonttia tai kiinteistöä, joten miehen rakennuttama talo tulee olemaan naisen nimissä ja kun se on valmis, potkitaan mies pellolle ja lakimiehet nauravat katketakseen kun ukkoparka yrittää saada oikeutta. 

Mitenkä tuo eroaa esim. Suomesta? Erossa akka saa lapset ja rahat ja vielä elarit päälle juhlimiseen.

Nainen saa lapset, koska mies ei halua/suostu heitä itse ottamaan, liikaa vaivaa nääs. Eikö siis ole oikein että mies maksaa heidän elatuksestaan kun ei muuten suostu osallistumaan? 

 

Ja muutenkin, kertoo kaiken miesten arvoista (tai lähinnä niiden puutteesta) että heidät täytyy lailla velvoittaa huolehtimaan rahallisesti lapsistaan, ja sitten kehtaavat siitä vielä valittaa ja ulista.

 

Huomaa että miehille raha on ja tulee aina olemaan tärkeysjärjestyksessä ykkönen.

"Miehille raha on aina ykkönen"

Tämä on halpa stereotypia.

Miehet ansaitsevat keskimäärin enemmän juuri siksi, että he tekevät tilastollisesti enemmän ylitöitä, vaarallisia töitä, muuttavat työn perässä ja priorisoivat uraa – usein juuri perheen elättämisen takia. Kun erossa mies menettää usein arkipäiväisen yhteyden lapsiin mutta joutuu maksamaan, raha korostuu koska se on ainoa jäljellä oleva pakotettu rooli. Se ei tarkoita, että raha olisi "ykkönen" elämässä – se tarkoittaa, että järjestelmä tekee rahasta keskeisen.

Monet miehet valittavat juuri siksi, että he haluaisivat enemmän aikaa lasten kanssa rahallisen vastuun lisäksi. Rahalla ei korvata isyyttä.

Miehet ansaitsevat enemmän myös siksi, että nainen on usein se joka joutuu uhraamaan oman uransa lapsen hoidon vuoksi. Vaikka Suomessa on pitkään ollut miehillä ollut yhtä lailla mahdollista jäädä lapsen kanssa kotiin, useimmat eivät siihen suostu.

Joten ollaanpa rehellisiä; jos se lapsen kanssa vietetty aika olisi oikeasti miehelle tärkeää, hänellä on siihen mahdollisuus. Mutta kuten jo tilastot kertovat, tuo on emävale että miehiä kiinnostaisi lastensa kanssa olla ja se raha todellakin on ykkönen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No joo tavallisen, terveen, korkeasti koulutetun ja työtä tekevän miehen on lähes mahdoton löytää Suomessa kumppania, mutta silti olen ennemmin ikisinkkuna kuin suhteessa ihmisen kanssa joka on vain rahan takia siinä.

Ne puheet, että ulkomaalaiset naiset olisivat vain rahan takia liikkeellä ovat katkerien ja ilkeiden naisten höpöpuheita. 

Kyllä ulkomaalaiset naiset 90% todennäköisyydellä ovat pelkästään rahan tai oleskeluluvan perässä. Aika tyhmä saa olla jos kuvittelee jotain muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Thaimaassa on termi LBH jolla kuvataan länsimaisia miehiä jotka saapuvat maahan etsimään itselleen thainaista. Tämä tarkoittaa Loser Back Home. 

 

Muunmuassa Redditissä on yhteisöjä joissa näitä miehiä pilkataan armottomasti ja kuinka heiltä nyhdetään rahat ja lopulta nöyryytetään kun ylimielisinä luulivat voivansa ostaa itselleen nöyrän ja alistuvan thainaisen. Yksi kätevimmistä keinoista on maanitella mies rakentamaan heille "yhteisen" kodin Thaimaahan. Thaimaan laki ei vaan salli ulkomaalaisen omistavan tonttia tai kiinteistöä, joten miehen rakennuttama talo tulee olemaan naisen nimissä ja kun se on valmis, potkitaan mies pellolle ja lakimiehet nauravat katketakseen kun ukkoparka yrittää saada oikeutta. 

Mitenkä tuo eroaa esim. Suomesta? Erossa akka saa lapset ja rahat ja vielä elarit päälle juhlimiseen.

Nainen saa lapset, koska mies ei halua/suostu heitä itse ottamaan, liikaa vaivaa nääs. Eikö siis ole oikein että mies maksaa heidän elatuksestaan kun ei muuten suostu osallistumaan? 

 

Ja muutenkin, kertoo kaiken miesten arvoista (tai lähinnä niiden puutteesta) että heidät täytyy lailla velvoittaa huolehtimaan rahallisesti lapsistaan, ja sitten kehtaavat siitä vielä valittaa ja ulista.

 

Huomaa että miehille raha on ja tulee aina olemaan tärkeysjärjestyksessä ykkönen.

"Miehille raha on aina ykkönen"

Tämä on halpa stereotypia.

Miehet ansaitsevat keskimäärin enemmän juuri siksi, että he tekevät tilastollisesti enemmän ylitöitä, vaarallisia töitä, muuttavat työn perässä ja priorisoivat uraa – usein juuri perheen elättämisen takia. Kun erossa mies menettää usein arkipäiväisen yhteyden lapsiin mutta joutuu maksamaan, raha korostuu koska se on ainoa jäljellä oleva pakotettu rooli. Se ei tarkoita, että raha olisi "ykkönen" elämässä – se tarkoittaa, että järjestelmä tekee rahasta keskeisen.

Monet miehet valittavat juuri siksi, että he haluaisivat enemmän aikaa lasten kanssa rahallisen vastuun lisäksi. Rahalla ei korvata isyyttä.

Miehet ansaitsevat enemmän myös siksi, että nainen on usein se joka joutuu uhraamaan oman uransa lapsen hoidon vuoksi. Vaikka Suomessa on pitkään ollut miehillä ollut yhtä lailla mahdollista jäädä lapsen kanssa kotiin, useimmat eivät siihen suostu.

 

Joten ollaanpa rehellisiä; jos se lapsen kanssa vietetty aika olisi oikeasti miehelle tärkeää, hänellä on siihen mahdollisuus. Mutta kuten jo tilastot kertovat, tuo on emävale että miehiä kiinnostaisi lastensa kanssa olla ja se raha todellakin on ykkönen.

Ymmärrän, että tilastot näyttävät tiettyjä trendejä, ja on totta, että Suomessa miehillä on ollut mahdollisuus jäädä kotiin lasten kanssa, mutta valinta ei aina ole yksinkertainen tai pelkästään halukkuudesta kiinni. 

Moniin päätöksiin vaikuttavat myös taloudelliset realiteetit, työpaikkojen joustavuus, kulttuuriset odotukset ja työnantajien asenteet. On tärkeää muistaa, että kiinnostus ja halu viettää aikaa lasten kanssa voivat olla vahvoja, mutta käytännön esteet voivat rajoittaa toimintaa. 

Lisäksi yhteiskunnan ja työelämän rakenteiden muuttaminen on keskeistä, jotta sekä miehillä että naisilla olisi aidosti tasa-arvoiset mahdollisuudet yhdistää työ ja perhe. Yleistykset voivat helposti jättää huomiotta yksilölliset tilanteet ja motivaatiot, joten keskustelu asiasta hyötyy, kun tarkastellaan kokonaisuutta monipuolisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No joo tavallisen, terveen, korkeasti koulutetun ja työtä tekevän miehen on lähes mahdoton löytää Suomessa kumppania, mutta silti olen ennemmin ikisinkkuna kuin suhteessa ihmisen kanssa joka on vain rahan takia siinä.

Ne puheet, että ulkomaalaiset naiset olisivat vain rahan takia liikkeellä ovat katkerien ja ilkeiden naisten höpöpuheita. 

Kyllä ulkomaalaiset naiset 90% todennäköisyydellä ovat pelkästään rahan tai oleskeluluvan perässä. Aika tyhmä saa olla jos kuvittelee jotain muuta. 

Ymmärrän, että sinulla on vahva näkemys tästä asiasta, mutta on tärkeää muistaa, että ihmisten motiivit ja tilanteet ovat hyvin moninaisia. Yleistykset, kuten että 90 % ulkomaalaisista naisista olisi pelkästään rahan tai oleskeluluvan perässä, eivät ota huomioon yksilöiden erilaisia taustoja, tunteita ja aitoja ihmissuhteita. On myös paljon esimerkkejä siitä, että ihmiset muodostavat aitoja, kestäviä suhteita, joissa molemmat osapuolet arvostavat toisiaan kokonaisvaltaisesti, ei pelkästään taloudellisesti tai byrokratiallisesti. Tällaiset yleistykset voivat helposti johtaa ennakkoluuloihin ja väärinkäsityksiin, jotka eivät palvele ketään. Kannattaa aina suhtautua ihmisiin avoimin mielin ja antaa mahdollisuus tutustua heihin yksilöinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Thaimaassa on termi LBH jolla kuvataan länsimaisia miehiä jotka saapuvat maahan etsimään itselleen thainaista. Tämä tarkoittaa Loser Back Home. 

 

Muunmuassa Redditissä on yhteisöjä joissa näitä miehiä pilkataan armottomasti ja kuinka heiltä nyhdetään rahat ja lopulta nöyryytetään kun ylimielisinä luulivat voivansa ostaa itselleen nöyrän ja alistuvan thainaisen. Yksi kätevimmistä keinoista on maanitella mies rakentamaan heille "yhteisen" kodin Thaimaahan. Thaimaan laki ei vaan salli ulkomaalaisen omistavan tonttia tai kiinteistöä, joten miehen rakennuttama talo tulee olemaan naisen nimissä ja kun se on valmis, potkitaan mies pellolle ja lakimiehet nauravat katketakseen kun ukkoparka yrittää saada oikeutta. 

Mitenkä tuo eroaa esim. Suomesta? Erossa akka saa lapset ja rahat ja vielä elarit päälle juhlimiseen.

Nainen saa lapset, koska mies ei halua/suostu heitä itse ottamaan, liikaa vaivaa nääs. Eikö siis ole oikein että mies maksaa heidän elatuksestaan kun ei muuten suostu osallistumaan? 

 

Ja muutenkin, kertoo kaiken miesten arvoista (tai lähinnä niiden puutteesta) että heidät täytyy lailla velvoittaa huolehtimaan rahallisesti lapsistaan, ja sitten kehtaavat siitä vielä valittaa ja ulista.

 

Huomaa että miehille raha on ja tulee aina olemaan tärkeysjärjestyksessä ykkönen.

"Nainen saa lapset, koska mies ei halua/suostu heitä itse ottamaan – eikö ole oikein että mies maksaa elatuksesta?"

Ei ole automaattisesti "oikein" siinä mielessä kuin väität.

Lapsen elatusvelvollisuus on Suomessa molemmilla vanhemmilla lain mukaan (Laki lapsen elatuksesta). Se ei riipu siitä, kumpi "halusi" lapsen enemmän tai kumpi hoitaa arjessa enemmän. Lapsella on oikeus riittävään elatukseen, ja vanhemmat vastaavat siitä kykynsä mukaan – tulojen, varallisuuden ja muiden velvoitteiden perusteella.

Jos nainen päättää synnyttää lapsen vaikka mies on selvästi vastustanut (esim. "en halua lapsia nyt" tai "en ole valmis"), tilanne on epäsymmetrinen jo alkuvaiheessa:

Nainen voi valita abortin tai jatkaa raskautta yksipuolisesti (Suomessa raskauden keskeytys on naisen päätös tietyin rajoituksin).

Mies ei voi "kieltää" syntymää, mutta hän voi kieltäytyä isyydestä emotionaalisesti ja käytännössä.

Tässä tapauksessa raha on ainoa pakotettu osallistumismuoto, koska fyysistä hoivaa ei voi pakottaa (ja vuoroasuminen tai yhteishuoltajuus vaatii yleensä molempien suostumusta). On järkevää, että biologinen isä osallistuu taloudellisesti – lapsi ei ole syyllinen vanhempien erimielisyyteen.

Mutta väite "koska mies ei suostu hoitamaan, on oikein että hän maksaa" jättää huomiotta kaksi asiaa:

Moni mies haluaisi osallistua hoivaan, mutta äiti saa usein päähuoltajuuden, ja tapaamisoikeuksia voidaan rajoittaa (joskus perusteettomasti). Silloin mies maksaa ja jää sivuraiteelle.

Jos mies on alusta asti sanonut "en halua lapsia", ja nainen silti etenee, se on tietoinen valinta kantaa suurempi vastuu. Taloudellinen velvoite ei poista sitä tosiasiaa, että lisääntymispäätös oli naisen hallinnassa.

Oikeudenmukaisempaa olisi, jos järjestelmä kannustaisi yhteiseen päätökseen ennen raskautta (esim. selkeämmät sopimukset tai vastuu naiselle, jos mies on vastustanut). Nykyinen malli pakottaa miehen rahalla, vaikka hoiva jää pääosin naiselle.

Älä heittäydy lapselliseksi, miestä ei voi pakottaa tai "huijata" isyyteen; kondomit on keksitty. On korkea aika että miehet lopettavat tuon ruikutuksen ja ottavat vastuun omasta seksuaalikäytöksestään ja ehkäisystään. 

Ette ole mitään avuttomia lapsia; alkakaa myös käyttäytyä sen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No joo tavallisen, terveen, korkeasti koulutetun ja työtä tekevän miehen on lähes mahdoton löytää Suomessa kumppania, mutta silti olen ennemmin ikisinkkuna kuin suhteessa ihmisen kanssa joka on vain rahan takia siinä.

Ne puheet, että ulkomaalaiset naiset olisivat vain rahan takia liikkeellä ovat katkerien ja ilkeiden naisten höpöpuheita. 

Kyllä ulkomaalaiset naiset 90% todennäköisyydellä ovat pelkästään rahan tai oleskeluluvan perässä. Aika tyhmä saa olla jos kuvittelee jotain muuta. 

Ymmärrän, että sinulla on vahva näkemys tästä asiasta, mutta on tärkeää muistaa, että ihmisten motiivit ja tilanteet ovat hyvin moninaisia. Yleistykset, kuten että 90 % ulkomaalaisista naisista olisi pelkästään rahan tai oleskeluluvan perässä, eivät ota huomioon yksilöiden erilaisia taustoja, tunteita ja aitoja ihmissuhteita. On myös paljon esimerkkejä siitä, että ihmiset muodostavat aitoja, kestäviä suhteita, joissa molemmat osapuolet arvostavat toisiaan kokonaisvaltaisesti, ei pelkästään taloudellisesti tai byrokratiallisesti. Tällaiset yleistykset voivat helposti johtaa ennakkoluuloihin ja väärinkäsityksiin, jotka eivät palvele ketään. Kannattaa aina suhtautua ihmisiin avoimin mielin ja antaa mahdollisuus tutustua heihin yksilöinä.

Olen eri. Minua huvittaa usein ulkomailla kun näkee tyypillisen valkoinen vanhempi mies-nuori kehitysmaalainen tyttö -pariskunnan. Niin aina näissä tapauksissa se mies selittää, kuinka juuri heidän parisuhteensa on poikkeus, ja tämä nainen ei ole rahan perässä vaan on puhdas perhetyttö ja vielä hyvästä perheestä. Niin, niin. Ei noille voi oikein sanoa mitään, kun ovat niin sokaistuneita. Sitten menee muutama suosi, niin on toinen ääni kellossa, sukulaiset punkevat mukaan ruokakauppaan ja ostattavat kärrykaupalla ruokaa koko suurperheilleen, talo on rakennettu vaimon vanhemmille ja tontti vaimon nimissä. Kun rahat loppuvat, vaimo lähtee, ei välttämättä eroa jos asuu ulkomailla, mutta ei kestä enää miestäkään. Hylkää ja pettää. Ne, jotka ovat tulleet Suomeen ja saaneet pysyvän oleskeluluvan, ottavat herkemmin ihan virallisen eron. Olen nähnyt näitä stereotypioita ainakin 20 kertaa. Mutta inttäkää vain vastaan, teillähän on se poikkeus, se 10 %, ja muut ovat noita 90 % tapauksista. Niin, niin.