Lue keskustelun säännöt.
Vuokranantajien järjestön lakimies ohjeistaa vuokranantajia: Myös viestittely asunnosta voi täyttää vuokrasopimuksen merkistön!
25.04.2026 |
Vuokranantaja voi käyttää potentiaalisen vuokralaisen kanssa viestittelyä vuokrasopimuksena, vaikka yhtäkään paperia ei oltaisi vielä allekirjoitettu, ja sitä voidaan lain edessä tulkita vuokrasopimuksen syntymisenä. Vuokranantajalla on oikeus vedota kaikkiin vuokrasopimuksen sopimusehtoihin, lakimies myös muistuttaa.
Eli kannattaa olla varovainen, jos alustavasti ilmaisee kiinnostusta jotain asuntoa kohtaan ja kannattaa välttää vääränlaiset sanamuodot, ettei vuokranantaja voi juridisessa mielessä tulkita niitä vuokrasopimuksen syntymiseksi.
Mietin vaan sitä, että jos mitään paperia ei olla laadittu ja tulkitaan vuokrasopimus syntyneeksi, vaikka viestistä, jossa kirjoittaa "olisin kiinnostunut vuokraamaan asunnon xyz", tai vaikka jos sovittaisiin ihan suoraan, että "varaan asunnon ja vuokraan sen" niin eihän siinä ole sovittuna mitään vuokrasopimuksen muita muotoseikkoja, esimerkiksi vuokrasopimuksen kestoa, onko määräaikainen, toistaiseksi voimassa, miten muut asunnon kulut ja maksut hoidetaan, entä vakuus?
Jos katsotaan, että vuokrasopimus on syntynyt pelkän viestittelyn seurauksena ilman varsinaista sopimusta, niin kuka sen jälkikäteen määrittelee, millä ehdoilla? Ja onko tuommoinen "ketkuilu" oikeasti fiksu tapa toimia. Kuka haluaa vastentahtoisen vuokralaisen omaan asuntoonsa?
Kommentit (25)
Jos kysyn jotakin kämppää ja teen sen aina suullisesti, kuten olen ikäni toiminut ja tuo alkaisi sen jälkeen vääntämään siitä sopparia syntyneeksi, niin sitten riidellään. Miksei paperilla mahdollista mutta siitä on matkaa käytännön tapoihin. Naurettava ajatus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vuokrasopimus vaadi aina allekirjoitetun yksityiskohtaisen vuokrasopimuksen?
Suullinen sopimus on yhtä sitova
Miten suullisen sopimuksen pystyy muka todistamaan?
Ei ole mikään sopimus, jos sitä ei ole mihinkään dokumentoitu.
Suomen vuokranantajat tukee Suomen vuokranantajia.
Vuokralaisilla on sitten muut instanssit.
Kaikkien etu kun luvatut asiat pidetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vuokrasopimus vaadi aina allekirjoitetun yksityiskohtaisen vuokrasopimuksen?
Suullinen sopimus on yhtä sitova
Miten suullisen sopimuksen pystyy muka todistamaan?
Ei ole mikään sopimus, jos sitä ei ole mihinkään dokumentoitu.
No jos on todistaja, tai se on nauhoitettu. Tai ehkä jos henkilö myöhemmin kirjallisesti viittaa jotenkin sanomaansa?
Pidän tätä hommaa kyllä vähän epätasapuolisena, koska joskus on käynyt niinkin, ettei vuokranantaja ole pitäytynyt edes kirjallisesti sovitussa ja on saanut siitä vapautuksen.
Kuukauden irtisanomisajalla siis.