Anni Sinnemäen tytär antoi vapauttavan päätöksen Elokapinan niskoittelujutussa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi syytä argumentoida käräjäoikeuden päätöksen argumentteja vastaan, eikä kiilusilmäisesti öyhöttää jotain aivan muuta, rakentaa olkiukkoja ja tahallaan ymmärtää asioita väärin. Uskon, että pystytte parempaan.

 

- Mannerheimintie on käräjäoikeuden mukaan kriittinen ja keskeinen kulkuväylä Helsingissä. Mielenosoituksesta ei kuitenkaan oikeuden mukaan tee laitonta pelkästään se, että autoja kertyy jonoksi.

 

- Käräjäoikeuden mukaan kokoontumislain mukaiset edellytykset mielenosoituksen keskeyttämiseen eivät täyttyneet.

 

- Oikeus perustelee ratkaisuaan muun muassa sillä, että mielenosoituksesta ei aiheutunut välitöntä vaaraa. Mielenosoittajat eivät myöskään toimineet olennaisesti lainvastaisesti.

 

- Poliisi ei käräjäoikeuden mukaan myöskään pyrkinyt selvittämään ennen poistumiskäskyn antamista mielenosoituksen siirtämistä toiseen paikkaan tai neuvottelemaan mielenosoittajien kanssa.

 

- Poliisi keskeytti mielenilmauksen ajoradalla puolen tunnin kuluessa sen alkamisesta, mitä käräjäoikeus pitää verrattain lyhyenä aikana.

Eipä niitä käräjäoikeuden päätöksen argumenttien vastaisia argumentteja lakipykäliin vedoten sitten tullutkaan. Tämä toki oli jo ennalta arvattavissa. 

Voisitko eritellä, mikä tässä oli erilaista kuin edellisissä Elokapinan mielenosoituksissa, joista poliisia ei moitittu? Niin, taisi tulla täysi radiohiljaisuus nyt? Ainoa ero, jonka keksi, on tuomareissa, ensimmäinen demla tässä tapauksessa oli päättämässä.

Poliisi taisi saada tuomioita aiemminkin. Ei tainnut Siiri olla silloin tuomarina.

Elopapanat kaipaa ainoastaan pamppua, kumiluoteja, kaasusumutetta ja vesitykkiä, jonka jälkeen ne kuskataan putkaan miettimään tekojaan. Sakot ja rikostuomio tulee myöhemmin perässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen huolissani oikeuden riippumattomuudesta. Viime aikoina on tullut oudohkoja ratkaisuja siltä suunnalta. Tämä instituutio kun vielä r yss itään ismeille, niin kaikki on tässä systeemissä mänt. Kaputt.

Et antanyt yhtään perustelua, miksi pitäisi olla huolissaan oikeuslaitoksen riippumattomuudesta. Oksensit ainoastaan oman mielipiteesi ketjuun. Miksi näin?

Oikeuslaitoksen riippumattomuudesta ja tuomioiden puolueettomuudesta pitää olla huolissaan ihan joka ainoa päivä ja joka ainoa hetki. Muu ei toimi. 

Tuomiota ei tarvitse todistaa vääräksi vaan joka ainoa tuomio pitää erikseen todistaa oikeaksi ja puolueettomaksi.

Eli media, aiheesta toiseen, eli missäs se raportti demlasta oikeuslaitoksessamme viipyy? Eikä mitään noloa valkopesuyritystä vaan ihan aitoa tutkimista pohjamutia myöten kiitos. 

Ja taas vasemmistomme alapeukuttaa raivopäänä kun noille kertoo ettei demokratiassa voida antaa erivapauksia edes paremmalle vasemmistolle siitä miten asioiden tulee toimia. Eli sori nyt vaan, mutta oikeuslaitos ei voi toimia vaan vähän sinnepäin ja sillointällöin kun sattuu itseään huvittamaan. 

Seuraava Pride-marssi saattaa joutua kiertelemään sieltä ja täältä, kun porukka hoksaa käydä sulkemassa katuja vaikka busseilla. Kyseessä ei ole kovin vakava haitta eikä estettä tarvitse siirtää, koska meillä on Sinnemäen päätös siitä, että 30 min ei ole pitkä aika odotella. Ja kun bussin kyljissä vielä on jotain kannustavia lauseita, on huomioarvo taattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen valveutunut demokratiaa kannattava kansalainen tietenkin ymmärtää, että mielenosoitusoikeus pitää pitää mahdollisemman laajana ja koskemattomana mikäli haluamme olla länsimäinen sivistys- ja oikeusvaltio. 
Joillakin tuntuu olevan tämän kanssa vielä opiskelemista. 

Se ettei saa osoittaa mieltään Suomen vilkkaimmalla katupätkällä ei estä ihmisiä osoittamasta mieltään. Siinä vieressä on eduskuntatalon rappuset ja päättäjät on siellä oven takana. Sinne mölisemään asioita.

Mutta juurihan käräoikeus totesi, että mieltään saa osoittaa Suomen vilkkaimmalla katupätkällä. Menikö sinultakin öyhöttäminen käräjäoikeuden päätöksen edelle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi syytä argumentoida käräjäoikeuden päätöksen argumentteja vastaan, eikä kiilusilmäisesti öyhöttää jotain aivan muuta, rakentaa olkiukkoja ja tahallaan ymmärtää asioita väärin. Uskon, että pystytte parempaan.

 

- Mannerheimintie on käräjäoikeuden mukaan kriittinen ja keskeinen kulkuväylä Helsingissä. Mielenosoituksesta ei kuitenkaan oikeuden mukaan tee laitonta pelkästään se, että autoja kertyy jonoksi.

 

- Käräjäoikeuden mukaan kokoontumislain mukaiset edellytykset mielenosoituksen keskeyttämiseen eivät täyttyneet.

 

- Oikeus perustelee ratkaisuaan muun muassa sillä, että mielenosoituksesta ei aiheutunut välitöntä vaaraa. Mielenosoittajat eivät myöskään toimineet olennaisesti lainvastaisesti.

 

- Poliisi ei käräjäoikeuden mukaan myöskään pyrkinyt selvittämään ennen poistumiskäskyn antamista mielenosoituksen siirtämistä toiseen paikkaan tai neuvottelemaan mielenosoittajien kanssa.

 

- Poliisi keskeytti mielenilmauksen ajoradalla puolen tunnin kuluessa sen alkamisesta, mitä käräjäoikeus pitää verrattain lyhyenä aikana.

Eipä niitä käräjäoikeuden päätöksen argumenttien vastaisia argumentteja lakipykäliin vedoten sitten tullutkaan. Tämä toki oli jo ennalta arvattavissa. 

Voisitko eritellä, mikä tässä oli erilaista kuin edellisissä Elokapinan mielenosoituksissa, joista poliisia ei moitittu? Niin, taisi tulla täysi radiohiljaisuus nyt? Ainoa ero, jonka keksi, on tuomareissa, ensimmäinen demla tässä tapauksessa oli päättämässä.

Poliisi taisi saada tuomioita aiemminkin. Ei tainnut Siiri olla silloin tuomarina.

Silloinkin mukana oli vihreitä, sisäministeri ohisalohan noita syytteitä halusi. Samat kuviot toistuu mutta media ei näe mitään eikä kansakaan saa niitä huomata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen valveutunut demokratiaa kannattava kansalainen tietenkin ymmärtää, että mielenosoitusoikeus pitää pitää mahdollisemman laajana ja koskemattomana mikäli haluamme olla länsimäinen sivistys- ja oikeusvaltio. 
Joillakin tuntuu olevan tämän kanssa vielä opiskelemista. 

Se ettei saa osoittaa mieltään Suomen vilkkaimmalla katupätkällä ei estä ihmisiä osoittamasta mieltään. Siinä vieressä on eduskuntatalon rappuset ja päättäjät on siellä oven takana. Sinne mölisemään asioita.

Juuri näin. Jos Helsingin pisimmän kadun liikenteen saa katkaista ja siihen ei saa heti puuttua, niin onhan se omituista. Varmaan ei haittaisi jos Elonaoina häiritsisi vaikka jotain stadionin konserttia? Koska on oikeus mielenosoitukseen, se kannattaa tehdä mahdollisemman häiritsevästi? 

Omituista se liikenteen katkaiseminen voi olla, mutta ei laitonta. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä on täysin hallinnolliseen korruptioon verrattava tilanne jossa tämä henkilö olisi oman muuta pitänyt pidättäytyä päätöksestä esteellisenä..

 

Tällä kun on kuitenkin läheisiä yhteyksiä elokapina henkilöihin ja järjestöön...

 

Ties vaikka on itse ollut rikkomassa teitä

Epäilen hyväksyvää suhdetta mielenosoittamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi syytä argumentoida käräjäoikeuden päätöksen argumentteja vastaan, eikä kiilusilmäisesti öyhöttää jotain aivan muuta, rakentaa olkiukkoja ja tahallaan ymmärtää asioita väärin. Uskon, että pystytte parempaan.

 

- Mannerheimintie on käräjäoikeuden mukaan kriittinen ja keskeinen kulkuväylä Helsingissä. Mielenosoituksesta ei kuitenkaan oikeuden mukaan tee laitonta pelkästään se, että autoja kertyy jonoksi.

 

- Käräjäoikeuden mukaan kokoontumislain mukaiset edellytykset mielenosoituksen keskeyttämiseen eivät täyttyneet.

 

- Oikeus perustelee ratkaisuaan muun muassa sillä, että mielenosoituksesta ei aiheutunut välitöntä vaaraa. Mielenosoittajat eivät myöskään toimineet olennaisesti lainvastaisesti.

 

- Poliisi ei käräjäoikeuden mukaan myöskään pyrkinyt selvittämään ennen poistumiskäskyn antamista mielenosoituksen siirtämistä toiseen paikkaan tai neuvottelemaan mielenosoittajien kanssa.

 

- Poliisi keskeytti mielenilmauksen ajoradalla puolen tunnin kuluessa sen alkamisesta, mitä käräjäoikeus pitää verrattain lyhyenä aikana.

Eipä niitä käräjäoikeuden päätöksen argumenttien vastaisia argumentteja lakipykäliin vedoten sitten tullutkaan. Tämä toki oli jo ennalta arvattavissa. 

Voisitko eritellä, mikä tässä oli erilaista kuin edellisissä Elokapinan mielenosoituksissa, joista poliisia ei moitittu? Niin, taisi tulla täysi radiohiljaisuus nyt? Ainoa ero, jonka keksi, on tuomareissa, ensimmäinen demla tässä tapauksessa oli päättämässä.

Käsittääkseni edellisissäkin Elokapinan mielenosoituksissa oikeus totesi poliisin toimineen väärin. Korjaa toki jos väärässä?

Hovioikeus tuomitsi poliisijohtoa kaasuttamisesta - Elokapina: "Voimme viimein keskittyä olennaiseen"
https://tiedonantaja.fi/hovioikeus-tuomitsi-poliisijohtoa-kaasuttamises…

Vertaatko tuota kaasun käyttöä tähän tapaukseen? Nyt on jo kaikkien aasinsiltojen äiti löydetty. Kun ei ole perusteluja, aletaan niitä etsimään, kuten vasemmiston fasismissa on tapana.

Vierailija kirjoitti:

Parhaimpia ovat nämä mielenosoituskeskustelut, kun näihin ryntää aina pelkästään Lucky Lukea eläissään lukeneet oikeistopojat öyhöttämään.

Onko Lakki Lukea lukeneiden poikien vanhemmilla enemmän lukihäiriöitä, kuin lakia lukeneiden vanhempien pojilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä, että jos tuomarina on nuori, oletettavasti vihreä tai vasemmistolainen nainen, niin tuomion on pakko olla pOliiTtinen ja iDeolOgisesTI väriTTynYt!!1! mutta jos tuomarina on valkoinen lihaa syövä heteromies, niin silloin tuomio on varmasti neutraali, oikea ja vapaa kaikesta ideologiasta.

Se valkoinen lihaa syövä vanhempi heteromies todennäköisesti ei kärsi jostain nuoruuden ismistä.

Isminsä hänelläkin, vaikka olisikin jo moraalisesti rappeutunut

Vierailija kirjoitti:

Korruptio on vaikutusvallan väärinkäyttöä oman tai lähipiirin edun tavoittelemiseksi, ja se voi ilmetä lahjontana, suosintana tai eturistiriitoina. Se on usein epäeettistä tai lainvastaista toimintaa, joka heikentää demokratiaa ja taloutta. 

Onhan tässä selkeä eturisriitatilanne eli objektiivinen oikeus versus äidin puolueen vihreiden vastakkainen kanta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä, että jos tuomarina on nuori, oletettavasti vihreä tai vasemmistolainen nainen, niin tuomion on pakko olla pOliiTtinen ja iDeolOgisesTI väriTTynYt!!1! mutta jos tuomarina on valkoinen lihaa syövä heteromies, niin silloin tuomio on varmasti neutraali, oikea ja vapaa kaikesta ideologiasta.

Se valkoinen lihaa syövä vanhempi heteromies todennäköisesti ei kärsi jostain nuoruuden ismistä.

Kapitalismistako?

Mitä on kapitalistinen ideologia käytännän tasolla? Työssäkäymismyönteisyyttä? Yksityisen omistamisoikeuden kannatusta?

Kapitalismi on pääoman valtaa (antidemokraattista)

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä, että jos tuomarina on nuori, oletettavasti vihreä tai vasemmistolainen nainen, niin tuomion on pakko olla pOliiTtinen ja iDeolOgisesTI väriTTynYt!!1! mutta jos tuomarina on valkoinen lihaa syövä heteromies, niin silloin tuomio on varmasti neutraali, oikea ja vapaa kaikesta ideologiasta.

Sanasta sanaan se, mitä itsekin olisin kirjoittanut.

Setämiehet taas ihan hiilenä, koska naiset. Hohhoijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korruptio on vaikutusvallan väärinkäyttöä oman tai lähipiirin edun tavoittelemiseksi, ja se voi ilmetä lahjontana, suosintana tai eturistiriitoina. Se on usein epäeettistä tai lainvastaista toimintaa, joka heikentää demokratiaa ja taloutta. 

Onhan tässä selkeä eturisriitatilanne eli objektiivinen oikeus versus äidin puolueen vihreiden vastakkainen kanta.

Miksi olisi? Jos tytär äänestää persuja niin silloin tämä ei olisi ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi syytä argumentoida käräjäoikeuden päätöksen argumentteja vastaan, eikä kiilusilmäisesti öyhöttää jotain aivan muuta, rakentaa olkiukkoja ja tahallaan ymmärtää asioita väärin. Uskon, että pystytte parempaan.

 

- Mannerheimintie on käräjäoikeuden mukaan kriittinen ja keskeinen kulkuväylä Helsingissä. Mielenosoituksesta ei kuitenkaan oikeuden mukaan tee laitonta pelkästään se, että autoja kertyy jonoksi.

 

- Käräjäoikeuden mukaan kokoontumislain mukaiset edellytykset mielenosoituksen keskeyttämiseen eivät täyttyneet.

 

- Oikeus perustelee ratkaisuaan muun muassa sillä, että mielenosoituksesta ei aiheutunut välitöntä vaaraa. Mielenosoittajat eivät myöskään toimineet olennaisesti lainvastaisesti.

 

- Poliisi ei käräjäoikeuden mukaan myöskään pyrkinyt selvittämään ennen poistumiskäskyn antamista mielenosoituksen siirtämistä toiseen paikkaan tai neuvottelemaan mielenosoittajien kanssa.

 

- Poliisi keskeytti mielenilmauksen ajoradalla puolen tunnin kuluessa sen alkamisesta, mitä käräjäoikeus pitää verrattain lyhyenä aikana.

Eipä niitä käräjäoikeuden päätöksen argumenttien vastaisia argumentteja lakipykäliin vedoten sitten tullutkaan. Tämä toki oli jo ennalta arvattavissa. 

Voisitko eritellä, mikä tässä oli erilaista kuin edellisissä Elokapinan mielenosoituksissa, joista poliisia ei moitittu? Niin, taisi tulla täysi radiohiljaisuus nyt? Ainoa ero, jonka keksi, on tuomareissa, ensimmäinen demla tässä tapauksessa oli päättämässä.

Poliisi taisi saada tuomioita aiemminkin. Ei tainnut Siiri olla silloin tuomarina.

Silloinkin mukana oli vihreitä, sisäministeri ohisalohan noita syytteitä halusi. Samat kuviot toistuu mutta media ei näe mitään eikä kansakaan saa niitä huomata. 

Näetkö elämässäsi muita kuin värejä? Vihreitä siellä ja vihreitä täällä. 

Meillä on nyt perussuomalainen sisäministeri ja oikeusministeri, mutta rikollisuus rehottaa, kouluampumisia, kaapelinkatkomisia, pahoinpitelyjä, murhia, tappoja ja raiskauksia. Ohikulkijoita puukotetaan ja vankilat ovat täynnä ja v*staanottokeskuksistakin karataan ja kansalaisia ei varoitella lentävistä drooneista. Tulijoita tulee ovista ja ikkunoista.

En todellakaan pidä Ohisaloa minään malliministerinä, mutta eihän tämä perussuomalaisten majakka ja perävaunu ole kyennyt tekemään yhtään mitään suomalaisten turvallisuuden parantamiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

"Jos tuomio on, että poliisi ei saa poistaa häiriötä tai häiriköitä, niin päätös on kovasti poliittinen. Poliisin tehtävä kun on estää yhteiskunnan häiriöt."

 

Ei vaan poliisin on turvattava perusoikeudet. Ja oikeus osoittaa mieltään on yksi perusoikeus.

Perusoikeuksia voi rajoittaa vain ihan pakottavista syistä. Ja sellainen on liiallisen haitan tai vaaran aihauttaminen. Ja nyt katsottiin että liiallista haittaa tai vaaraa ei oltu aiheutettu. Lisäksi mielenosoitus oli hajotettu liian nopeasti sekä ilman kunnollista keskustelua mielenosoittajien kanssa. 

Myös liikkuminen on perusoikeus, jota mielenosoituksella rajoitettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi syytä argumentoida käräjäoikeuden päätöksen argumentteja vastaan, eikä kiilusilmäisesti öyhöttää jotain aivan muuta, rakentaa olkiukkoja ja tahallaan ymmärtää asioita väärin. Uskon, että pystytte parempaan.

 

- Mannerheimintie on käräjäoikeuden mukaan kriittinen ja keskeinen kulkuväylä Helsingissä. Mielenosoituksesta ei kuitenkaan oikeuden mukaan tee laitonta pelkästään se, että autoja kertyy jonoksi.

 

- Käräjäoikeuden mukaan kokoontumislain mukaiset edellytykset mielenosoituksen keskeyttämiseen eivät täyttyneet.

 

- Oikeus perustelee ratkaisuaan muun muassa sillä, että mielenosoituksesta ei aiheutunut välitöntä vaaraa. Mielenosoittajat eivät myöskään toimineet olennaisesti lainvastaisesti.

 

- Poliisi ei käräjäoikeuden mukaan myöskään pyrkinyt selvittämään ennen poistumiskäskyn antamista mielenosoituksen siirtämistä toiseen paikkaan tai neuvottelemaan mielenosoittajien kanssa.

 

- Poliisi keskeytti mielenilmauksen ajoradalla puolen tunnin kuluessa sen alkamisesta, mitä käräjäoikeus pitää verrattain lyhyenä aikana.

Eipä niitä käräjäoikeuden päätöksen argumenttien vastaisia argumentteja lakipykäliin vedoten sitten tullutkaan. Tämä toki oli jo ennalta arvattavissa. 

Voisitko eritellä, mikä tässä oli erilaista kuin edellisissä Elokapinan mielenosoituksissa, joista poliisia ei moitittu? Niin, taisi tulla täysi radiohiljaisuus nyt? Ainoa ero, jonka keksi, on tuomareissa, ensimmäinen demla tässä tapauksessa oli päättämässä.

Käsittääkseni edellisissäkin Elokapinan mielenosoituksissa oikeus totesi poliisin toimineen väärin. Korjaa toki jos väärässä?

Hovioikeus tuomitsi poliisijohtoa kaasuttamisesta - Elokapina: "Voimme viimein keskittyä olennaiseen"
https://tiedonantaja.fi/hovioikeus-tuomitsi-poliisijohtoa-kaasuttamises…

Vertaatko tuota kaasun käyttöä tähän tapaukseen? Nyt on jo kaikkien aasinsiltojen äiti löydetty. Kun ei ole perusteluja, aletaan niitä etsimään, kuten vasemmiston fasismissa on tapana.

Molemmissa tapauksissa mielenosoittajia vastaan toimittiin liiallisesti. Poliisin pääasiallinen tehtävä oikeusvaltiossa on suojella mielenosoitusta ja oikeutta rauhalliseen mielenosoittamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä, että jos tuomarina on nuori, oletettavasti vihreä tai vasemmistolainen nainen, niin tuomion on pakko olla pOliiTtinen ja iDeolOgisesTI väriTTynYt!!1! mutta jos tuomarina on valkoinen lihaa syövä heteromies, niin silloin tuomio on varmasti neutraali, oikea ja vapaa kaikesta ideologiasta.

Se valkoinen lihaa syövä vanhempi heteromies todennäköisesti ei kärsi jostain nuoruuden ismistä.

Isminsä hänelläkin, vaikka olisikin jo moraalisesti rappeutunut

Onko moraalisesti rappeutunutta, jos haluaa pitää tien vapaana hälytysajoneuvoille, julkiselle liikenteelle ja muille autoille? Viivästyneessä henkilöautossa on voinut olla vaikka sairaan vanhuksen hoitaja mennäkseen antamaan lääkettä vanhukselle tai lasten lastenhoitaja. Missä on näiden ihmisten ihmisoikeus elämään ja hoivaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaimpia ovat nämä mielenosoituskeskustelut, kun näihin ryntää aina pelkästään Lucky Lukea eläissään lukeneet oikeistopojat öyhöttämään.

Onko Lakki Lukea lukeneiden poikien vanhemmilla enemmän lukihäiriöitä, kuin lakia lukeneiden vanhempien pojilla?

Sinnemäki on käsittääkseni nainen ja näyttää ymmärtäneen sen minkä on lukenutkin.