Lue keskustelun säännöt.
Anni Sinnemäen tytär antoi vapauttavan päätöksen Elokapinan niskoittelujutussa
22.04.2026 |
Oli varmasti täysin objektiivinen päätös.
Lähde:
https://cloud.elokapina.fi/s/p5PenBqaCWQCf3s?dir=/&editing=false&openfi…
"Sähköinen allekirjoitus
Käräjänotaari Siiri Sinnemäki"
Kommentit (325)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huolissani oikeuden riippumattomuudesta. Viime aikoina on tullut oudohkoja ratkaisuja siltä suunnalta. Tämä instituutio kun vielä r yss itään ismeille, niin kaikki on tässä systeemissä mänt. Kaputt.
Et antanyt yhtään perustelua, miksi pitäisi olla huolissaan oikeuslaitoksen riippumattomuudesta. Oksensit ainoastaan oman mielipiteesi ketjuun. Miksi näin?
Oikeuslaitoksen riippumattomuudesta ja tuomioiden puolueettomuudesta pitää olla huolissaan ihan joka ainoa päivä ja joka ainoa hetki. Muu ei toimi.
Tuomiota ei tarvitse todistaa vääräksi vaan joka ainoa tuomio pitää erikseen todistaa oikeaksi ja puolueettomaksi.
Eli media, aiheesta toiseen, eli missäs se raportti demlasta oikeuslaitoksessamme viipyy? Eikä mitään noloa valkopesuyritystä vaan ihan aitoa tutkimista pohjamutia myöten kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huolissani oikeuden riippumattomuudesta. Viime aikoina on tullut oudohkoja ratkaisuja siltä suunnalta. Tämä instituutio kun vielä r yss itään ismeille, niin kaikki on tässä systeemissä mänt. Kaputt.
Et antanyt yhtään perustelua, miksi pitäisi olla huolissaan oikeuslaitoksen riippumattomuudesta. Oksensit ainoastaan oman mielipiteesi ketjuun. Miksi näin?
No jos on jonkun lapsi, niin ei saisi ilmeisesti tehdä työtään?
Näinhän nämä täällä implikoi.
Viherspinnaus noudattaa aina samoja kuvioita, kuten sinullakin.
Eli teidän systemaattisen valehtelunne tunnistaa jo siitä miten te yritätte asioita spinnata päälaelleen ja kaasuvalottaen.
Oman mielipiteen vastainen mielipide pätevine argumentteineen ei ole spinnausta.
Hulluille ei ole olemassa kaasuvalotusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jännä, että jos tuomarina on nuori, oletettavasti vihreä tai vasemmistolainen nainen, niin tuomion on pakko olla pOliiTtinen ja iDeolOgisesTI väriTTynYt!!1! mutta jos tuomarina on valkoinen lihaa syövä heteromies, niin silloin tuomio on varmasti neutraali, oikea ja vapaa kaikesta ideologiasta.
Ymmärrätkö nyt kuitenkin että Siiri Sinnemäki tuomaroimassa elokapinallisia on sama kuin Juho Eerola laitettaisiin tuomaroimaan syyllistyikö muut silmienvenyttelijät kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
No ei mitenkään ole.
Mitä yhteyksiä kyseisellä Siiri Sinnemäellä muka on elokapinaan?
Teeskennellään nyt kovasti ettei änkyrävihreät tuntisi ketään elokapinoista, kun elokapinalliset käytännössä on kaikki änkyrävihreitä.
Onko tämä Siiri Sinnemäki edes vihreä?
Ei hyvää päivää mitä gaslightingia nyt taas menossa.
Gaslightingia? Mitä helvettiä nyt? Eihän ihmisen poliittista suuntautumista voi päätellä tämän vanhempien poliittisesta kannasta.
Esteellisyys ja kytkökset on kuitenkin oikeusvaltiossa pakko poissulkea, jotta oikeusvaltion edellytykset voivat toteutua. Merkittävä poliittinen vaikutusvalta perheenjäsenellä on aika kyseenalainen lähtökohta tuomarille, jonka puolueettomuus on työn onnistuneen hoitamisen edellytys.
Joo kyllähän tässä ehdottomasti olisi pitänyt jäävätä itsensä.
Saapa nähdä että nouseeko tästä mikään haloo. Olis kyllä yllätys jos IS tai IL suostuisivat tekemään jonkun jutun tästä.
Hesari ja Yle tekevät.🤣🤣🤣🤣🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi syytä argumentoida käräjäoikeuden päätöksen argumentteja vastaan, eikä kiilusilmäisesti öyhöttää jotain aivan muuta, rakentaa olkiukkoja ja tahallaan ymmärtää asioita väärin. Uskon, että pystytte parempaan.
- Mannerheimintie on käräjäoikeuden mukaan kriittinen ja keskeinen kulkuväylä Helsingissä. Mielenosoituksesta ei kuitenkaan oikeuden mukaan tee laitonta pelkästään se, että autoja kertyy jonoksi.
- Käräjäoikeuden mukaan kokoontumislain mukaiset edellytykset mielenosoituksen keskeyttämiseen eivät täyttyneet.
- Oikeus perustelee ratkaisuaan muun muassa sillä, että mielenosoituksesta ei aiheutunut välitöntä vaaraa. Mielenosoittajat eivät myöskään toimineet olennaisesti lainvastaisesti.
- Poliisi ei käräjäoikeuden mukaan myöskään pyrkinyt selvittämään ennen poistumiskäskyn antamista mielenosoituksen siirtämistä toiseen paikkaan tai neuvottelemaan mielenosoittajien kanssa.
- Poliisi keskeytti mielenilmauksen ajoradalla puolen tunnin kuluessa sen alkamisesta, mitä käräjäoikeus pitää verrattain lyhyenä aikana.
Eipä niitä käräjäoikeuden päätöksen argumenttien vastaisia argumentteja lakipykäliin vedoten sitten tullutkaan. Tämä toki oli jo ennalta arvattavissa.
Voisitko eritellä, mikä tässä oli erilaista kuin edellisissä Elokapinan mielenosoituksissa, joista poliisia ei moitittu? Niin, taisi tulla täysi radiohiljaisuus nyt? Ainoa ero, jonka keksi, on tuomareissa, ensimmäinen demla tässä tapauksessa oli päättämässä.
Käsittääkseni edellisissäkin Elokapinan mielenosoituksissa oikeus totesi poliisin toimineen väärin. Korjaa toki jos väärässä?
Hovioikeus tuomitsi poliisijohtoa kaasuttamisesta - Elokapina: "Voimme viimein keskittyä olennaiseen"
https://tiedonantaja.fi/hovioikeus-tuomitsi-poliisijohtoa-kaasuttamises…
Vierailija kirjoitti:
"Tuomio on hyvin outo logiikaltaan. Siitä voi lähteä. "
Avaatko vähän? Minusta tuomion perustelut olivat hyvin ymmärrettävät.
Mielenosoituksen siis saa lain mukaan keskyttää vain jos jse aiheuttaa huomattavaa haittaa tai vaaraa.
Nyt päätöksessä katsottiin että yhden ajokaistan sulkeminen ei sellaista aiheuttanut ja poliisi myöskiin keskeytti mielenosoituksen välittömästi ilman pyrkimystä neuvotella ja ohjeistaa mielenosoittajia. Se siis toimi asiassa liian nopeasti ja vain yhden ratkaisuvaihtoehdon mukaan.
Muistutetaan vielä että mielenosoittaminen on Suomessa perusoikeus joita saa rajoittaa vain pakottavista syistä.
Ajokaistalla istuskelija aiheuttaa välitöntä vaaraa itselleen viranomaisen ikävä velvollisuus on auttaa näitäkin huumehörhöjä ei kukaan selvä ja täysjärkinen istu ajokaistalla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jännä, että jos tuomarina on nuori, oletettavasti vihreä tai vasemmistolainen nainen, niin tuomion on pakko olla pOliiTtinen ja iDeolOgisesTI väriTTynYt!!1! mutta jos tuomarina on valkoinen lihaa syövä heteromies, niin silloin tuomio on varmasti neutraali, oikea ja vapaa kaikesta ideologiasta.
Se valkoinen lihaa syövä vanhempi heteromies todennäköisesti ei kärsi jostain nuoruuden ismistä.
Kapitalismistako?
Mitä on kapitalistinen ideologia käytännän tasolla? Työssäkäymismyönteisyyttä? Yksityisen omistamisoikeuden kannatusta?
Ahneutta ja itsekkyyttä. Veronmaksuhaluttomuutta. Internationalismia ja pörssimarkkinoiden pitämistä jumalana. Kepeätä kansallistunnetta ja kansallisuuden vaihtelemista mielen mukaan. Välinpitämättömyyttä. Entisten patriarkaalisten aikojen ihannointia, usein sovinismia ja misogyynisyyttä. H i t l e r i n autoritääristen ominaisuuksien ihailua ja orjuuden palauttamisesta haaveilua. etc. etc.
Kannattaa varmaan tarkistaa sanakirjasta mitä "internationalismi" tarkoittaa tai sitten jatkaa sarjakuvien parissa, mutta tunteella vetämisestä täysi kymppi.
Oletko eri mieltä vai auotko vain päätäsi? Onko sinulla mitään argumenttia? Mikä sinulla töksähtää tuossa internationalismissa?
Tämä on täysin hallinnolliseen korruptioon verrattava tilanne jossa tämä henkilö olisi oman muuta pitänyt pidättäytyä päätöksestä esteellisenä..
Tällä kun on kuitenkin läheisiä yhteyksiä elokapina henkilöihin ja järjestöön...
Ties vaikka on itse ollut rikkomassa teitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen valveutunut demokratiaa kannattava kansalainen tietenkin ymmärtää, että mielenosoitusoikeus pitää pitää mahdollisemman laajana ja koskemattomana mikäli haluamme olla länsimäinen sivistys- ja oikeusvaltio.
Joillakin tuntuu olevan tämän kanssa vielä opiskelemista.Se ettei saa osoittaa mieltään Suomen vilkkaimmalla katupätkällä ei estä ihmisiä osoittamasta mieltään. Siinä vieressä on eduskuntatalon rappuset ja päättäjät on siellä oven takana. Sinne mölisemään asioita.
Juuri näin. Jos Helsingin pisimmän kadun liikenteen saa katkaista ja siihen ei saa heti puuttua, niin onhan se omituista. Varmaan ei haittaisi jos Elonaoina häiritsisi vaikka jotain stadionin konserttia? Koska on oikeus mielenosoitukseen, se kannattaa tehdä mahdollisemman häiritsevästi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi syytä argumentoida käräjäoikeuden päätöksen argumentteja vastaan, eikä kiilusilmäisesti öyhöttää jotain aivan muuta, rakentaa olkiukkoja ja tahallaan ymmärtää asioita väärin. Uskon, että pystytte parempaan.
- Mannerheimintie on käräjäoikeuden mukaan kriittinen ja keskeinen kulkuväylä Helsingissä. Mielenosoituksesta ei kuitenkaan oikeuden mukaan tee laitonta pelkästään se, että autoja kertyy jonoksi.
- Käräjäoikeuden mukaan kokoontumislain mukaiset edellytykset mielenosoituksen keskeyttämiseen eivät täyttyneet.
- Oikeus perustelee ratkaisuaan muun muassa sillä, että mielenosoituksesta ei aiheutunut välitöntä vaaraa. Mielenosoittajat eivät myöskään toimineet olennaisesti lainvastaisesti.
- Poliisi ei käräjäoikeuden mukaan myöskään pyrkinyt selvittämään ennen poistumiskäskyn antamista mielenosoituksen siirtämistä toiseen paikkaan tai neuvottelemaan mielenosoittajien kanssa.
- Poliisi keskeytti mielenilmauksen ajoradalla puolen tunnin kuluessa sen alkamisesta, mitä käräjäoikeus pitää verrattain lyhyenä aikana.
Eipä niitä käräjäoikeuden päätöksen argumenttien vastaisia argumentteja lakipykäliin vedoten sitten tullutkaan. Tämä toki oli jo ennalta arvattavissa.
Voisitko eritellä, mikä tässä oli erilaista kuin edellisissä Elokapinan mielenosoituksissa, joista poliisia ei moitittu? Niin, taisi tulla täysi radiohiljaisuus nyt? Ainoa ero, jonka keksi, on tuomareissa, ensimmäinen demla tässä tapauksessa oli päättämässä.
Poliisi taisi saada tuomioita aiemminkin. Ei tainnut Siiri olla silloin tuomarina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elopapanat kaipaa ainoastaan pamppua, kumiluoteja, kaasusumutetta ja vesitykkiä, jonka jälkeen ne kuskataan putkaan miettimään tekojaan. Sakot ja rikostuomio tulee myöhemmin perässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huolissani oikeuden riippumattomuudesta. Viime aikoina on tullut oudohkoja ratkaisuja siltä suunnalta. Tämä instituutio kun vielä r yss itään ismeille, niin kaikki on tässä systeemissä mänt. Kaputt.
Et antanyt yhtään perustelua, miksi pitäisi olla huolissaan oikeuslaitoksen riippumattomuudesta. Oksensit ainoastaan oman mielipiteesi ketjuun. Miksi näin?
Oikeuslaitoksen riippumattomuudesta ja tuomioiden puolueettomuudesta pitää olla huolissaan ihan joka ainoa päivä ja joka ainoa hetki. Muu ei toimi.
Tuomiota ei tarvitse todistaa vääräksi vaan joka ainoa tuomio pitää erikseen todistaa oikeaksi ja puolueettomaksi.
Eli media, aiheesta toiseen, eli missäs se raportti demlasta oikeuslaitoksessamme viipyy? Eikä mitään noloa valkopesuyritystä vaan ihan aitoa tutkimista pohjamutia myöten kiitos.
Ja taas vasemmistomme alapeukuttaa raivopäänä kun noille kertoo ettei demokratiassa voida antaa erivapauksia edes paremmalle vasemmistolle siitä miten asioiden tulee toimia. Eli sori nyt vaan, mutta oikeuslaitos ei voi toimia vaan vähän sinnepäin ja sillointällöin kun sattuu itseään huvittamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seuraava Pride-marssi saattaa joutua kiertelemään sieltä ja täältä, kun porukka hoksaa käydä sulkemassa katuja vaikka busseilla. Kyseessä ei ole kovin vakava haitta eikä estettä tarvitse siirtää, koska meillä on Sinnemäen päätös siitä, että 30 min ei ole pitkä aika odotella. Ja kun bussin kyljissä vielä on jotain kannustavia lauseita, on huomioarvo taattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen valveutunut demokratiaa kannattava kansalainen tietenkin ymmärtää, että mielenosoitusoikeus pitää pitää mahdollisemman laajana ja koskemattomana mikäli haluamme olla länsimäinen sivistys- ja oikeusvaltio.
Joillakin tuntuu olevan tämän kanssa vielä opiskelemista.Se ettei saa osoittaa mieltään Suomen vilkkaimmalla katupätkällä ei estä ihmisiä osoittamasta mieltään. Siinä vieressä on eduskuntatalon rappuset ja päättäjät on siellä oven takana. Sinne mölisemään asioita.
Mutta juurihan käräoikeus totesi, että mieltään saa osoittaa Suomen vilkkaimmalla katupätkällä. Menikö sinultakin öyhöttäminen käräjäoikeuden päätöksen edelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi syytä argumentoida käräjäoikeuden päätöksen argumentteja vastaan, eikä kiilusilmäisesti öyhöttää jotain aivan muuta, rakentaa olkiukkoja ja tahallaan ymmärtää asioita väärin. Uskon, että pystytte parempaan.
- Mannerheimintie on käräjäoikeuden mukaan kriittinen ja keskeinen kulkuväylä Helsingissä. Mielenosoituksesta ei kuitenkaan oikeuden mukaan tee laitonta pelkästään se, että autoja kertyy jonoksi.
- Käräjäoikeuden mukaan kokoontumislain mukaiset edellytykset mielenosoituksen keskeyttämiseen eivät täyttyneet.
- Oikeus perustelee ratkaisuaan muun muassa sillä, että mielenosoituksesta ei aiheutunut välitöntä vaaraa. Mielenosoittajat eivät myöskään toimineet olennaisesti lainvastaisesti.
- Poliisi ei käräjäoikeuden mukaan myöskään pyrkinyt selvittämään ennen poistumiskäskyn antamista mielenosoituksen siirtämistä toiseen paikkaan tai neuvottelemaan mielenosoittajien kanssa.
- Poliisi keskeytti mielenilmauksen ajoradalla puolen tunnin kuluessa sen alkamisesta, mitä käräjäoikeus pitää verrattain lyhyenä aikana.
Eipä niitä käräjäoikeuden päätöksen argumenttien vastaisia argumentteja lakipykäliin vedoten sitten tullutkaan. Tämä toki oli jo ennalta arvattavissa.
Voisitko eritellä, mikä tässä oli erilaista kuin edellisissä Elokapinan mielenosoituksissa, joista poliisia ei moitittu? Niin, taisi tulla täysi radiohiljaisuus nyt? Ainoa ero, jonka keksi, on tuomareissa, ensimmäinen demla tässä tapauksessa oli päättämässä.
Poliisi taisi saada tuomioita aiemminkin. Ei tainnut Siiri olla silloin tuomarina.
Silloinkin mukana oli vihreitä, sisäministeri ohisalohan noita syytteitä halusi. Samat kuviot toistuu mutta media ei näe mitään eikä kansakaan saa niitä huomata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen valveutunut demokratiaa kannattava kansalainen tietenkin ymmärtää, että mielenosoitusoikeus pitää pitää mahdollisemman laajana ja koskemattomana mikäli haluamme olla länsimäinen sivistys- ja oikeusvaltio.
Joillakin tuntuu olevan tämän kanssa vielä opiskelemista.Se ettei saa osoittaa mieltään Suomen vilkkaimmalla katupätkällä ei estä ihmisiä osoittamasta mieltään. Siinä vieressä on eduskuntatalon rappuset ja päättäjät on siellä oven takana. Sinne mölisemään asioita.
Juuri näin. Jos Helsingin pisimmän kadun liikenteen saa katkaista ja siihen ei saa heti puuttua, niin onhan se omituista. Varmaan ei haittaisi jos Elonaoina häiritsisi vaikka jotain stadionin konserttia? Koska on oikeus mielenosoitukseen, se kannattaa tehdä mahdollisemman häiritsevästi?
Omituista se liikenteen katkaiseminen voi olla, mutta ei laitonta.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on täysin hallinnolliseen korruptioon verrattava tilanne jossa tämä henkilö olisi oman muuta pitänyt pidättäytyä päätöksestä esteellisenä..
Tällä kun on kuitenkin läheisiä yhteyksiä elokapina henkilöihin ja järjestöön...
Ties vaikka on itse ollut rikkomassa teitä
Epäilen hyväksyvää suhdetta mielenosoittamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi syytä argumentoida käräjäoikeuden päätöksen argumentteja vastaan, eikä kiilusilmäisesti öyhöttää jotain aivan muuta, rakentaa olkiukkoja ja tahallaan ymmärtää asioita väärin. Uskon, että pystytte parempaan.
- Mannerheimintie on käräjäoikeuden mukaan kriittinen ja keskeinen kulkuväylä Helsingissä. Mielenosoituksesta ei kuitenkaan oikeuden mukaan tee laitonta pelkästään se, että autoja kertyy jonoksi.
- Käräjäoikeuden mukaan kokoontumislain mukaiset edellytykset mielenosoituksen keskeyttämiseen eivät täyttyneet.
- Oikeus perustelee ratkaisuaan muun muassa sillä, että mielenosoituksesta ei aiheutunut välitöntä vaaraa. Mielenosoittajat eivät myöskään toimineet olennaisesti lainvastaisesti.
- Poliisi ei käräjäoikeuden mukaan myöskään pyrkinyt selvittämään ennen poistumiskäskyn antamista mielenosoituksen siirtämistä toiseen paikkaan tai neuvottelemaan mielenosoittajien kanssa.
- Poliisi keskeytti mielenilmauksen ajoradalla puolen tunnin kuluessa sen alkamisesta, mitä käräjäoikeus pitää verrattain lyhyenä aikana.
Eipä niitä käräjäoikeuden päätöksen argumenttien vastaisia argumentteja lakipykäliin vedoten sitten tullutkaan. Tämä toki oli jo ennalta arvattavissa.
Voisitko eritellä, mikä tässä oli erilaista kuin edellisissä Elokapinan mielenosoituksissa, joista poliisia ei moitittu? Niin, taisi tulla täysi radiohiljaisuus nyt? Ainoa ero, jonka keksi, on tuomareissa, ensimmäinen demla tässä tapauksessa oli päättämässä.
Käsittääkseni edellisissäkin Elokapinan mielenosoituksissa oikeus totesi poliisin toimineen väärin. Korjaa toki jos väärässä?
Hovioikeus tuomitsi poliisijohtoa kaasuttamisesta - Elokapina: "Voimme viimein keskittyä olennaiseen"
https://tiedonantaja.fi/hovioikeus-tuomitsi-poliisijohtoa-kaasuttamises…
Vertaatko tuota kaasun käyttöä tähän tapaukseen? Nyt on jo kaikkien aasinsiltojen äiti löydetty. Kun ei ole perusteluja, aletaan niitä etsimään, kuten vasemmiston fasismissa on tapana.
Vierailija kirjoitti:
Parhaimpia ovat nämä mielenosoituskeskustelut, kun näihin ryntää aina pelkästään Lucky Lukea eläissään lukeneet oikeistopojat öyhöttämään.
Onko Lakki Lukea lukeneiden poikien vanhemmilla enemmän lukihäiriöitä, kuin lakia lukeneiden vanhempien pojilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jännä, että jos tuomarina on nuori, oletettavasti vihreä tai vasemmistolainen nainen, niin tuomion on pakko olla pOliiTtinen ja iDeolOgisesTI väriTTynYt!!1! mutta jos tuomarina on valkoinen lihaa syövä heteromies, niin silloin tuomio on varmasti neutraali, oikea ja vapaa kaikesta ideologiasta.
Se valkoinen lihaa syövä vanhempi heteromies todennäköisesti ei kärsi jostain nuoruuden ismistä.
Isminsä hänelläkin, vaikka olisikin jo moraalisesti rappeutunut
Se ettei saa osoittaa mieltään Suomen vilkkaimmalla katupätkällä ei estä ihmisiä osoittamasta mieltään. Siinä vieressä on eduskuntatalon rappuset ja päättäjät on siellä oven takana. Sinne mölisemään asioita.