Lue keskustelun säännöt.
23-vuotias Veeti saa edunvalvojaltaan 15 € käyttörahaa viikossa
19.04.2026 |
15 euroa viikossa. Se on raha, jonka helsinkiläinen Veeti Knuutinen, 23, saa käyttövaratililleen viikoittain.
- Se tuntuu ahdistavalta, surulliselta ja epätasa-arvoiselta. Haluaisin elää ja tehdä asioita elämässä, kuten harrastaa musiikkia ja saada kuntosalilla personal trainerin. Kehoni tarvitsisi enemmän liikuntaa.
Kommentit (387)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän on kehitysvammainen? Ei ymmärrä rahan päälle ja tuhlaisi heti kaiken. Olisi reilua korottaa käyttöraha 20€/viikko.
Lievä kehitysvamma. Mitähän 23-vuotias terve mies tuumaisi 15 euron käyttörahasta / viikko?
Ei ole kovin lievä jos eläkeläinen 23 vuotiaana.
Voi olla hyvinkin lievä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti on pakotettu tilanteeseen, jossa joutuu maksamaan 20e/pv laitosruuasta, vaikka kykenisi itsekin hoitamaan ruokailuja. Nyt on aika jumissa tilanteessa ja laitos pystyy rahastamaan kaikessa "hänen elämänlaatunsa tukemiseksi", vaikka henkilö on sen verran toimintakykyinen, että häntä tukisi enemmän se, että saisi itse osallistua asioidensa järjestämiseen.
Asumisyksiköstään Veeti saa ruuat. Usko pois, että jos Veetille maksettaisiin nuo ruokahat omalle tilille niin ne olisivat mennyttä jo heti ekana päivänä. Ei ihmiselle edunvalvojaa määrätä, jos hän on vähänkään kykenevä hoitamaan itse raha-asioitaan.
Vierailija kirjoitti:
Samanverran kuin joku 1.llk saa viikkorahaa! Edunvalvojan nimi esiin.
Ei se ole edunvalvojan vika, jos taskurahaa ei jää pakollisten menojen ja laskujen jälkeen enempää. Jutun mukaan Veetin tileillä oli juttua tehdessä rahaa jäljellä alle tonni. Tuon verran on syytäkin pitää tileillä puskurirahaa erilaisia menoja varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
60 euroa kuussa aikuiselle ihmiselle? Kuka on edunvalvoja?
Tiedän kehitysvammaisen keski-ikäisen, jolla oli hyvin kertynyttä varallisuutta, mm vanhempien perinnöt. Edunvalvoja oli perheen ulkopuolinen, maistraatista. Hän ei antanut lupaa ostaa kunnollista uutta sänkyä eikä painopeittoa tälle henkilölle.
Järkyttävää, kunta varmaan vain odottaa kieli pitkällä, että kyseinen vammainen menehtyy, jotta saa rahat omaan käyttöönsä. Näin ihmisiä käytetään sumeilematta hyväksi. Suomi muka oikeus ja hyvinvointivaltio.
Ei ole järkyttävää. Rahaa on tilillä ja talous kunnossa, kun edulvalvoja huolehtii.
Vaikka tilillä olisi 200000e niin ei edunvalvonnassa oleva asiakas saa tuhlata. Tarpeet pitää perustella. Ei sitä rahaa kohta olisi, jos kaikenmoista tavaraa voisi halutessa ostaa.
Saahan muutkin ihmiset ostaa tavaraa ja vaikka uuden sängyn. Minusta jos vammainen haluaa uuden sängyn niin kyllä se pitää hänen antaa ostaa. On eri asia ostella jatkuvasti kuin, että jonkun yhden sängyn haluaa. Ja moni normaali sössii aivan täysin raha asiansa ylivelkaatumalla eivätkä joudu mihinkään edunvalvontaan. Että ihan selvästi on vain jotain tarpeetonta vallankäyttöä kieltää vammaista ostamasta sänkyä itselleen. En nyt ihan usko tuota, että rahaa pitää vain makuutta tillillä eikä vammainen itse pääse rahoista nauttimaan. Sama oikeus vammaisellekkin kuuluu rahansa käyttää kuin muillakin. Aivan ylimenevää tuo, että ei sänkyä saa ostaa.
Tuolla 15e viikko voi säästää siihen sänkyyn
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
60 euroa kuussa aikuiselle ihmiselle? Kuka on edunvalvoja?
Tiedän kehitysvammaisen keski-ikäisen, jolla oli hyvin kertynyttä varallisuutta, mm vanhempien perinnöt. Edunvalvoja oli perheen ulkopuolinen, maistraatista. Hän ei antanut lupaa ostaa kunnollista uutta sänkyä eikä painopeittoa tälle henkilölle.
Järkyttävää, kunta varmaan vain odottaa kieli pitkällä, että kyseinen vammainen menehtyy, jotta saa rahat omaan käyttöönsä. Näin ihmisiä käytetään sumeilematta hyväksi. Suomi muka oikeus ja hyvinvointivaltio.
Ei ole järkyttävää. Rahaa on tilillä ja talous kunnossa, kun edulvalvoja huolehtii.
Vaikka tilillä olisi 200000e niin ei edunvalvonnassa oleva asiakas saa tuhlata. Tarpeet pitää perustella. Ei sitä rahaa kohta olisi, jos kaikenmoista tavaraa voisi halutessa ostaa.
Saahan muutkin ihmiset ostaa tavaraa ja vaikka uuden sängyn. Minusta jos vammainen haluaa uuden sängyn niin kyllä se pitää hänen antaa ostaa. On eri asia ostella jatkuvasti kuin, että jonkun yhden sängyn haluaa. Ja moni normaali sössii aivan täysin raha asiansa ylivelkaatumalla eivätkä joudu mihinkään edunvalvontaan. Että ihan selvästi on vain jotain tarpeetonta vallankäyttöä kieltää vammaista ostamasta sänkyä itselleen. En nyt ihan usko tuota, että rahaa pitää vain makuutta tillillä eikä vammainen itse pääse rahoista nauttimaan. Sama oikeus vammaisellekkin kuuluu rahansa käyttää kuin muillakin. Aivan ylimenevää tuo, että ei sänkyä saa ostaa.
Tuo edunvalvonta on se, mikä kieltää. Edunvalvojan on pidettävä tiukasti huolta edustettava rahoista. Ei se mene niin, että soitetaan edulvalvojalle ja sanotaan, että ostan 2000e sängyn. Ei toimi noin, vaikka tilillä olisi 500000e.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edunvalvontaan ei niin vain laiteta, se on pitkä prosessi, tuen tarve yleensä arvioitu pitkältä ajalta. Jos saa hoitotukea sen 180€/kk, niin tuen tarve on vahva. Välttämättömyyksiin voi hakda toimeentuloa.
Hän on ollut ikänsä laitoksissa, ei omaisia, joten hänelle tuo on ilmeisesti automaatio vammaisena miehenä. Yhteiskunnan tapa pitää huolta kun muita ei ole.
Mistä tiedät?
Artikkelissa kerrotaan. On huostaan otettu pienenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
60 euroa kuussa aikuiselle ihmiselle? Kuka on edunvalvoja?
Tiedän kehitysvammaisen keski-ikäisen, jolla oli hyvin kertynyttä varallisuutta, mm vanhempien perinnöt. Edunvalvoja oli perheen ulkopuolinen, maistraatista. Hän ei antanut lupaa ostaa kunnollista uutta sänkyä eikä painopeittoa tälle henkilölle.
Järkyttävää, kunta varmaan vain odottaa kieli pitkällä, että kyseinen vammainen menehtyy, jotta saa rahat omaan käyttöönsä. Näin ihmisiä käytetään sumeilematta hyväksi. Suomi muka oikeus ja hyvinvointivaltio.
Ei ole järkyttävää. Rahaa on tilillä ja talous kunnossa, kun edulvalvoja huolehtii.
Vaikka tilillä olisi 200000e niin ei edunvalvonnassa oleva asiakas saa tuhlata. Tarpeet pitää perustella. Ei sitä rahaa kohta olisi, jos kaikenmoista tavaraa voisi halutessa ostaa.
Saahan muutkin ihmiset ostaa tavaraa ja vaikka uuden sängyn. Minusta jos vammainen haluaa uuden sängyn niin kyllä se pitää hänen antaa ostaa. On eri asia ostella jatkuvasti kuin, että jonkun yhden sängyn haluaa. Ja moni normaali sössii aivan täysin raha asiansa ylivelkaatumalla eivätkä joudu mihinkään edunvalvontaan. Että ihan selvästi on vain jotain tarpeetonta vallankäyttöä kieltää vammaista ostamasta sänkyä itselleen. En nyt ihan usko tuota, että rahaa pitää vain makuutta tillillä eikä vammainen itse pääse rahoista nauttimaan. Sama oikeus vammaisellekkin kuuluu rahansa käyttää kuin muillakin. Aivan ylimenevää tuo, että ei sänkyä saa ostaa.
Tuolla 15e viikko voi säästää siihen sänkyyn
Kun hän ei saa opintoihinsa tarvitsemaansa äänityslaitettakaan ostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei ole kauheampi tilanne kuin olla edunvalvonnan alla.
Eräs tuttava sairastui henkisesti ollessaan 40 v, ollut kuitenkin töissä noin 20 vuoden ajan. Hyväpalkkaisessa työssä.
Hän sai viikossa 60€ käyttörahaa, työkyvyttömyyseläke kuitenkin 2500€ tasoa.
Maksettu kämppä, vastike ja sähköt hoiti edunvalvoja.
Mitään ylimääräistä rahaa ei edunvalvonta myöntänyt, siis esim pientä kotimaan matkaa varten tms.
Ainakin tuollainen 1000€ joka kuukausi jäi tilille, siinä oli jo 15-20 vuoden aikana kertynyt tilille kiva summa rahaa, mistä asianosainen pystyi vain haaveilemaan. Omia rahoja.Edulvalvoja ei myönnä, koska ei ole valtuuksia antaa rahaa tuhlattavaksi. Eivät he ilkeyttään rahoja säästele.
No höpöhöpö, edunvalvoja nimenomaan näitä rahoja pystyy käsittelemään.
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei ole kauheampi tilanne kuin olla edunvalvonnan alla.
Eräs tuttava sairastui henkisesti ollessaan 40 v, ollut kuitenkin töissä noin 20 vuoden ajan. Hyväpalkkaisessa työssä.
Hän sai viikossa 60€ käyttörahaa, työkyvyttömyyseläke kuitenkin 2500€ tasoa.
Maksettu kämppä, vastike ja sähköt hoiti edunvalvoja.
Mitään ylimääräistä rahaa ei edunvalvonta myöntänyt, siis esim pientä kotimaan matkaa varten tms.
Ainakin tuollainen 1000€ joka kuukausi jäi tilille, siinä oli jo 15-20 vuoden aikana kertynyt tilille kiva summa rahaa, mistä asianosainen pystyi vain haaveilemaan. Omia rahoja.
On ihan totta, että jotkut yleiset edunvalvojat ovat tarpeettoman pihejä. Ilmeisesti he pelkäävät omaisten vetävän heidät oikeuteen, jos on annettu ylimääräistä rahaa. Tällaisessa tapauksessa kannattaa valittaa DVV:hen, joka valvoo edunvalvojia.
Veetin kohdalla kysymys ei kuitenkaan ole tällaisesta, sillä jutun mukaan hänen tileillään on alle tonni, eikä jutusta edes selviä, pitääkö tuosta tonnista vielä maksaa jotain pakollisia maksuja ennen kuin seuraavat tuet tulevat tilille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti on pakotettu tilanteeseen, jossa joutuu maksamaan 20e/pv laitosruuasta, vaikka kykenisi itsekin hoitamaan ruokailuja. Nyt on aika jumissa tilanteessa ja laitos pystyy rahastamaan kaikessa "hänen elämänlaatunsa tukemiseksi", vaikka henkilö on sen verran toimintakykyinen, että häntä tukisi enemmän se, että saisi itse osallistua asioidensa järjestämiseen.
Emme tiedä mitään Veetin arjenhallintakyvyistä, mutta vaade saada oma personal trainer kertoo kyllä jotakin.
Tämä tuo vaatiminen kertoo kyllä oleellisen Veetistä
Veeti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
60 euroa kuussa aikuiselle ihmiselle? Kuka on edunvalvoja?
Tiedän kehitysvammaisen keski-ikäisen, jolla oli hyvin kertynyttä varallisuutta, mm vanhempien perinnöt. Edunvalvoja oli perheen ulkopuolinen, maistraatista. Hän ei antanut lupaa ostaa kunnollista uutta sänkyä eikä painopeittoa tälle henkilölle.
Järkyttävää, kunta varmaan vain odottaa kieli pitkällä, että kyseinen vammainen menehtyy, jotta saa rahat omaan käyttöönsä. Näin ihmisiä käytetään sumeilematta hyväksi. Suomi muka oikeus ja hyvinvointivaltio.
Ei ole järkyttävää. Rahaa on tilillä ja talous kunnossa, kun edulvalvoja huolehtii.
Vaikka tilillä olisi 200000e niin ei edunvalvonnassa oleva asiakas saa tuhlata. Tarpeet pitää perustella. Ei sitä rahaa kohta olisi, jos kaikenmoista tavaraa voisi halutessa ostaa.
Saahan muutkin ihmiset ostaa tavaraa ja vaikka uuden sängyn. Minusta jos vammainen haluaa uuden sängyn niin kyllä se pitää hänen antaa ostaa. On eri asia ostella jatkuvasti kuin, että jonkun yhden sängyn haluaa. Ja moni normaali sössii aivan täysin raha asiansa ylivelkaatumalla eivätkä joudu mihinkään edunvalvontaan. Että ihan selvästi on vain jotain tarpeetonta vallankäyttöä kieltää vammaista ostamasta sänkyä itselleen. En nyt ihan usko tuota, että rahaa pitää vain makuutta tillillä eikä vammainen itse pääse rahoista nauttimaan. Sama oikeus vammaisellekkin kuuluu rahansa käyttää kuin muillakin. Aivan ylimenevää tuo, että ei sänkyä saa ostaa.
Tuo edunvalvonta on se, mikä kieltää. Edunvalvojan on pidettävä tiukasti huolta edustettava rahoista. Ei se mene niin, että soitetaan edulvalvojalle ja sanotaan, että ostan 2000e sängyn. Ei toimi noin, vaikka tilillä olisi 500000e.
Minkä takia ei? Sukulainen tarvitsi edunvalvojaa ja yksi toinen sukulainen suostui edunvalvojaksi. Hän piti huolen, että rahoja käytettiin edunvalvottavaan mahdollisimman hyvin, kun rahaa oli suvun metsäkaupoista. Rahoja ei pihistelty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On kyllä aivan liian pieni summa?!
Juttuhan ei kertonut mikä oli asiakkaan todellinen taloudellinen tilanne. Asumiskulujen, kaikkien laskujen ja tämän asiakkaan ruokakulujen jälkeen voi totuus vaan yksinkertaisesti olla, että jäljelle jää vain hyvin vähän rahaa. Mistä sen edunvalvojan olisi taiottava asiakkaalle lisää rahaa? Annettava omistaan? Selvästi jotain puskuriakin yrittävät edunvalvonnassa asiakkaalle kerätä yllättäviin kuluihin että esim. puhelimen tms. rikkoutuessa olisi mahdollista saada uusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanverran kuin joku 1.llk saa viikkorahaa! Edunvalvojan nimi esiin.
Ei se ole edunvalvojan vika, jos taskurahaa ei jää pakollisten menojen ja laskujen jälkeen enempää. Jutun mukaan Veetin tileillä oli juttua tehdessä rahaa jäljellä alle tonni. Tuon verran on syytäkin pitää tileillä puskurirahaa erilaisia menoja varten.
Tonni lienee (epävirallinen mutta käytetty?) minimiraja myös siksi, että sillä rahalla henkilön saa hautaan... Raaka totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se nyt vain on niin, että edunvalvonnassa oleva ihminen ei saa päättää rahoistaan. Siihen on syy ja se syy on se, että ei osaa huolehtia rahastaan.
Kyllä juopot saavat laittaa rahansa heti ensimmäisenä rahapäivänä viinaan. Kehitysvammaisista huolehditaan, että on katto pään päällä ja ruokaa. Tälläkään miehellä tuskin kotia ja ruokaa olisi ilman edunvalvontaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanverran kuin joku 1.llk saa viikkorahaa! Edunvalvojan nimi esiin.
Ei se ole edunvalvojan vika, jos taskurahaa ei jää pakollisten menojen ja laskujen jälkeen enempää. Jutun mukaan Veetin tileillä oli juttua tehdessä rahaa jäljellä alle tonni. Tuon verran on syytäkin pitää tileillä puskurirahaa erilaisia menoja varten.
Pus Ku ria? Siis vaikka siellä olisi 1000000 euroa, ei edunvalvonta sitä rahaa tule antamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon tuo edunvalvonta itsessään maksaa Veetille? Meneekö loput rahat edunvalvojan palkkaan?
Veetin tuloilla (kun ei ole omaisuutta) todennäköisesti 440 € vuodessa eli vajaa 37 €/kk. Lisäksi vuositilin tarkastus maksaa 54 euroa kerran vuodessa.
Kiitos tiedosta!
Luulin sen olevan enemmän
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
60 euroa kuussa aikuiselle ihmiselle? Kuka on edunvalvoja?
Tiedän kehitysvammaisen keski-ikäisen, jolla oli hyvin kertynyttä varallisuutta, mm vanhempien perinnöt. Edunvalvoja oli perheen ulkopuolinen, maistraatista. Hän ei antanut lupaa ostaa kunnollista uutta sänkyä eikä painopeittoa tälle henkilölle.
Järkyttävää, kunta varmaan vain odottaa kieli pitkällä, että kyseinen vammainen menehtyy, jotta saa rahat omaan käyttöönsä. Näin ihmisiä käytetään sumeilematta hyväksi. Suomi muka oikeus ja hyvinvointivaltio.
Ei ole järkyttävää. Rahaa on tilillä ja talous kunnossa, kun edulvalvoja huolehtii.
Vaikka tilillä olisi 200000e niin ei edunvalvonnassa oleva asiakas saa tuhlata. Tarpeet pitää perustella. Ei sitä rahaa kohta olisi, jos kaikenmoista tavaraa voisi halutessa ostaa.
Saahan muutkin ihmiset ostaa tavaraa ja vaikka uuden sängyn. Minusta jos vammainen haluaa uuden sängyn niin kyllä se pitää hänen antaa ostaa. On eri asia ostella jatkuvasti kuin, että jonkun yhden sängyn haluaa. Ja moni normaali sössii aivan täysin raha asiansa ylivelkaatumalla eivätkä joudu mihinkään edunvalvontaan. Että ihan selvästi on vain jotain tarpeetonta vallankäyttöä kieltää vammaista ostamasta sänkyä itselleen. En nyt ihan usko tuota, että rahaa pitää vain makuutta tillillä eikä vammainen itse pääse rahoista nauttimaan. Sama oikeus vammaisellekkin kuuluu rahansa käyttää kuin muillakin. Aivan ylimenevää tuo, että ei sänkyä saa ostaa.
Tuolla 15e viikko voi säästää siihen sänkyyn
Kun hän ei saa opintoihinsa tarvitsemaansa äänityslaitettakaan ostaa.
Hänen tulee säästää äänityslaitetta varten. Osti aiemmilla säästöillään sähköpyörän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanverran kuin joku 1.llk saa viikkorahaa! Edunvalvojan nimi esiin.
Ei se ole edunvalvojan vika, jos taskurahaa ei jää pakollisten menojen ja laskujen jälkeen enempää. Jutun mukaan Veetin tileillä oli juttua tehdessä rahaa jäljellä alle tonni. Tuon verran on syytäkin pitää tileillä puskurirahaa erilaisia menoja varten.
Pus Ku ria? Siis vaikka siellä olisi 1000000 euroa, ei edunvalvonta sitä rahaa tule antamaan.
Tämä vain jos hän on vajaavaltainen
Vierailija kirjoitti:
15 saa viikoksi ruokaa, mutta ei juuri muuta. Tottahan se on. Tuon ikäiselle varmaan inhottava tilanne, kun muut ikäisensä käyvät yöelämässä ja reissaavat.
Asunto ja ruoka tulee muina etuina. Tuo on ylimääräistä käyttörahaa. Eikö löydä kunnan liikuntapalveluista ohjausta? Hänhän pääsee päivälläkin, jos ei ole työsdä?
Edulvalvoja ei myönnä, koska ei ole valtuuksia antaa rahaa tuhlattavaksi. Eivät he ilkeyttään rahoja säästele.