Tutkimus: Sukupuolenkorjaushoidot eivät ole yhteydessä nuorten mielenterveyden paranemiseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli on kehollinen asia, kun pitää saada hoitoja, paitsi ei ole, kun pitää saada mennä naisten pukkariin p3niksen kanssa. Naiseuteen ei saa liittää stereotypioita, kun mietitään cls-naisten ominaisuuksia, paitsi pitää, kun transidentifioituvat miehet "ilmaisevat" naiseuttaan huulipunalla.

Tuollaisia paradokseja tämä skene on täynnä. Kiitos kun olet tuonut esille ne mehukkaasti ja terävästi. Olen jo aikaa sitten tajunnut, että tämä juttu mättää ja pahasti, mutta en ole varsinaisesti syventynyt aiheeseen vielä ennen tätä ketjua - pahempaa kuin ajattelin, niin omituista, että luulin alkuun trollaukseksi, liioitteluksi tms.  (esim. cotton ceiling). Olen tarkistanut väitteistäsi osan ja ne pitävät paikkansa. 

Totuushan on, että naiseksi synnytään, eivätkä ne kulttuuriset ja konkreettiset kuorrutukset ole nainen. Naisen kehonosia, kehonpiirteitä ja kehontoimintoja ei saa liittää naiseuteen, mutta silti transnaiset jäljittelevät niitä kuukautisfetissiä, silikonirintoja ja kasvojen rälläköintiä myöten. 

Koska transnainen ei ole oikeasti nainen, niin heille ei jää muuta naiseuden markkereita kuin kuin vaatteet, meikit, stereotyypit, kulttuuriset normit, persoonallisuudenpiirteet, käytösmallit ja mieltymykset. Eli juuri ne naiseuteen liitetyt sosiaalisen sukupuolen aspektit, joista alkuperäinen femininismi pyrki eroon. 

Transit ovat kuitenkin sen verran fiksuja, että kieltäytyvät vastaamasta, että mikä tekee transnaisesta naisen tai mikä ylipäänsä on naisen määritelmä. Vastaamattomuus on itsessään vastaus.

Ainoa vastaus, joka tähän on tullut, on ketjussa ollut kehäpäätelmä eli hän on nainen, koska hän itse sanoo niin ja uskon sen. Merkillistä. Itse todella kuvittelin, että taustalla olisi jotain muutakin (esim. joku teoreetikko) eikä pelkkä deluusio. 

Siihenkään ei muuten ole tullut kommenttia miten Pridenaiset, jotka ilmeisesti näkevät itsensä feministeinä,  suhtautuvat tuohon sometransuiluun, missä transnaiseus nähdään seksin ja pornon läpäisemänä toimijuutena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli on kehollinen asia, kun pitää saada hoitoja, paitsi ei ole, kun pitää saada mennä naisten pukkariin p3niksen kanssa. Naiseuteen ei saa liittää stereotypioita, kun mietitään cls-naisten ominaisuuksia, paitsi pitää, kun transidentifioituvat miehet "ilmaisevat" naiseuttaan huulipunalla.

Tuollaisia paradokseja tämä skene on täynnä. Kiitos kun olet tuonut esille ne mehukkaasti ja terävästi. Olen jo aikaa sitten tajunnut, että tämä juttu mättää ja pahasti, mutta en ole varsinaisesti syventynyt aiheeseen vielä ennen tätä ketjua - pahempaa kuin ajattelin, niin omituista, että luulin alkuun trollaukseksi, liioitteluksi tms.  (esim. cotton ceiling). Olen tarkistanut väitteistäsi osan ja ne pitävät paikkansa. 

Totuushan on, että naiseksi synnytään, eivätkä ne kulttuuriset ja konkreettiset kuorrutukset ole nainen. Naisen kehonosia, kehonpiirteitä ja kehontoimintoja ei saa liittää naiseuteen, mutta silti transnaiset jäljittelevät niitä kuukautisfetissiä, silikonirintoja ja kasvojen rälläköintiä myöten. 

Koska transnainen ei ole oikeasti nainen, niin heille ei jää muuta naiseuden markkereita kuin kuin vaatteet, meikit, stereotyypit, kulttuuriset normit, persoonallisuudenpiirteet, käytösmallit ja mieltymykset. Eli juuri ne naiseuteen liitetyt sosiaalisen sukupuolen aspektit, joista alkuperäinen femininismi pyrki eroon. 

Transit ovat kuitenkin sen verran fiksuja, että kieltäytyvät vastaamasta, että mikä tekee transnaisesta naisen tai mikä ylipäänsä on naisen määritelmä. Vastaamattomuus on itsessään vastaus.

Ai niin, mitä muuten tarkoitat kuukautisfetissillä? Viittaatko jotenkin keinovaginan hoitamiseen liittyviin toimenpiteisiin, joita pidetään kuukautisina vai mihin tuolla viittaat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli on kehollinen asia, kun pitää saada hoitoja, paitsi ei ole, kun pitää saada mennä naisten pukkariin p3niksen kanssa. Naiseuteen ei saa liittää stereotypioita, kun mietitään cls-naisten ominaisuuksia, paitsi pitää, kun transidentifioituvat miehet "ilmaisevat" naiseuttaan huulipunalla.

Tuollaisia paradokseja tämä skene on täynnä. Kiitos kun olet tuonut esille ne mehukkaasti ja terävästi. Olen jo aikaa sitten tajunnut, että tämä juttu mättää ja pahasti, mutta en ole varsinaisesti syventynyt aiheeseen vielä ennen tätä ketjua - pahempaa kuin ajattelin, niin omituista, että luulin alkuun trollaukseksi, liioitteluksi tms.  (esim. cotton ceiling). Olen tarkistanut väitteistäsi osan ja ne pitävät paikkansa. 

Totuushan on, että naiseksi synnytään, eivätkä ne kulttuuriset ja konkreettiset kuorrutukset ole nainen. Naisen kehonosia, kehonpiirteitä ja kehontoimintoja ei saa liittää naiseuteen, mutta silti transnaiset jäljittelevät niitä kuukautisfetissiä, silikonirintoja ja kasvojen rälläköintiä myöten. 

Koska transnainen ei ole oikeasti nainen, niin heille ei jää muuta naiseuden markkereita kuin kuin vaatteet, meikit, stereotyypit, kulttuuriset normit, persoonallisuudenpiirteet, käytösmallit ja mieltymykset. Eli juuri ne naiseuteen liitetyt sosiaalisen sukupuolen aspektit, joista alkuperäinen femininismi pyrki eroon. 

Transit ovat kuitenkin sen verran fiksuja, että kieltäytyvät vastaamasta, että mikä tekee transnaisesta naisen tai mikä ylipäänsä on naisen määritelmä. Vastaamattomuus on itsessään vastaus.

Ai niin, mitä muuten tarkoitat kuukautisfetissillä? Viittaatko jotenkin keinovaginan hoitamiseen liittyviin toimenpiteisiin, joita pidetään kuukautisina vai mihin tuolla viittaat?

On transnaisia, jotka kuvittelevat synteettisten naishormonien aiheuttavan heille kuukautiskierron tapaisia tuntemuksia ja julkaisevat menkkakramppivideoita. Todennäköisesti kyseessä on kaasu suolessa ja transnaisellahan ei ole kohtua, josta krampit voisivat tulla. He myös jäljittelevät kuukautisia kuukautissuojien ja punaisten nesteiden kanssa. Äklöimmin fetissi ilmenee käytettyjen kuukautissuojien tonkimisena naisten vessoista.

https://www.newyorker.com/video/watch/the-new-yorker-documentary-coming…

Löysin videon, jossa puhuttiin transnaisen kokemuksesta olla "nainen". Hyvä muistutus myös siitä, että nämä pornon ja seksin kautta transnaiseuttaan elävät ovat vain pieni osa todellisuutta. Netin barbimaailmaan kelpaavat vain nuoret ja nätit tai sellaisiksi fotoshopatut eikä valtaosa ole sellaisia. 

Videolla transnainen toteaa, että vaikka hän hommaisi itselleen kaikki naisen tykötarpeet kirurgisesti, kukaan ei silti näkisi häntä samalla tavalla kuin hän näkee itsensä peilistä (naisena ja tyttönä). Ts. hänellä ei ole epärealistista odotusta, että niin joskus kävisi, vaan hän on realiteeteissa. Hän on siis säilyttänyt itsensä kehollisesti ja kumma kyllä, aloin videon edetessä näkemään hänet enemmän hänen itsensä silmin toisin kuin koskaan niiden kohdalla, jotka ovat tehneet itsestään muovisen version. Se on usein vieraannuttava elementti ja korostaa, etteivät he ole naisia. 

Sen lisäksi, että tästä transnaisesta välittyi aikamoinen draivi olla oma itsensä, hän myös onnistui selittämään mitä tarkoittaa kokea olevansa transnainen. Aivan niin kuin diagnoosissa sanotaan, kyse on kokemuksesta. Kukaan ei muutu naiseksi, vaikka kuinka tahtoisi. Ja videosta välittyi myös, miten hän koko ajan joutui olemaan silmätikkuna. Vaikka lähestymiset videolla olivat ystävällismielisiä, on raskasta koko ajan olla niin näkyvä ja varmasti väkivallankin uhkaa on. 

Syrjintä ei ole sitä, että transnaista ei pidetä naisena, vaan jotain ihan muuta. On myös todella isosti eri asia elää transihmisenä maalla kuin jossain isossa kaupungissa. Eli tällä puheenvuorolla haluan taas korostaa, että halua mitenkään syrjiä transihmisiä ja he ovat eri asia kuin transaktivismi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli on kehollinen asia, kun pitää saada hoitoja, paitsi ei ole, kun pitää saada mennä naisten pukkariin p3niksen kanssa. Naiseuteen ei saa liittää stereotypioita, kun mietitään cls-naisten ominaisuuksia, paitsi pitää, kun transidentifioituvat miehet "ilmaisevat" naiseuttaan huulipunalla.

Tuollaisia paradokseja tämä skene on täynnä. Kiitos kun olet tuonut esille ne mehukkaasti ja terävästi. Olen jo aikaa sitten tajunnut, että tämä juttu mättää ja pahasti, mutta en ole varsinaisesti syventynyt aiheeseen vielä ennen tätä ketjua - pahempaa kuin ajattelin, niin omituista, että luulin alkuun trollaukseksi, liioitteluksi tms.  (esim. cotton ceiling). Olen tarkistanut väitteistäsi osan ja ne pitävät paikkansa. 

Totuushan on, että naiseksi synnytään, eivätkä ne kulttuuriset ja konkreettiset kuorrutukset ole nainen. Naisen kehonosia, kehonpiirteitä ja kehontoimintoja ei saa liittää naiseuteen, mutta silti transnaiset jäljittelevät niitä kuukautisfetissiä, silikonirintoja ja kasvojen rälläköintiä myöten. 

Koska transnainen ei ole oikeasti nainen, niin heille ei jää muuta naiseuden markkereita kuin kuin vaatteet, meikit, stereotyypit, kulttuuriset normit, persoonallisuudenpiirteet, käytösmallit ja mieltymykset. Eli juuri ne naiseuteen liitetyt sosiaalisen sukupuolen aspektit, joista alkuperäinen femininismi pyrki eroon. 

Transit ovat kuitenkin sen verran fiksuja, että kieltäytyvät vastaamasta, että mikä tekee transnaisesta naisen tai mikä ylipäänsä on naisen määritelmä. Vastaamattomuus on itsessään vastaus.

Ai niin, mitä muuten tarkoitat kuukautisfetissillä? Viittaatko jotenkin keinovaginan hoitamiseen liittyviin toimenpiteisiin, joita pidetään kuukautisina vai mihin tuolla viittaat?

On transnaisia, jotka kuvittelevat synteettisten naishormonien aiheuttavan heille kuukautiskierron tapaisia tuntemuksia ja julkaisevat menkkakramppivideoita. Todennäköisesti kyseessä on kaasu suolessa ja transnaisellahan ei ole kohtua, josta krampit voisivat tulla. He myös jäljittelevät kuukautisia kuukautissuojien ja punaisten nesteiden kanssa. Äklöimmin fetissi ilmenee käytettyjen kuukautissuojien tonkimisena naisten vessoista.

Apua :D

Ehkä heidän pitäisi kokeilla tätä, niin saisivat vähän paremmin tuntumaa :D  

https://www.iltalehti.fi/iltvviihde/a/caad7694-6d87-4109-897d-a86ceff06…

Vierailija kirjoitti:

https://www.newyorker.com/video/watch/the-new-yorker-documentary-coming…

 

Löysin videon, jossa puhuttiin transnaisen kokemuksesta olla "nainen". Hyvä muistutus myös siitä, että nämä pornon ja seksin kautta transnaiseuttaan elävät ovat vain pieni osa todellisuutta. Netin barbimaailmaan kelpaavat vain nuoret ja nätit tai sellaisiksi fotoshopatut eikä valtaosa ole sellaisia. 

 

Videolla transnainen toteaa, että vaikka hän hommaisi itselleen kaikki naisen tykötarpeet kirurgisesti, kukaan ei silti näkisi häntä samalla tavalla kuin hän näkee itsensä peilistä (naisena ja tyttönä). Ts. hänellä ei ole epärealistista odotusta, että niin joskus kävisi, vaan hän on realiteeteissa. Hän on siis säilyttänyt itsensä kehollisesti ja kumma kyllä, aloin videon edetessä näkemään hänet enemmän hänen itsensä silmin toisin kuin koskaan niiden kohdalla, jotka ovat tehneet itsestään muovisen version. Se on usein vieraannuttava elementti ja korostaa, etteivät he ole naisia. 

 

Sen lisäksi, että tästä transnaisesta välittyi aikamoinen draivi olla oma itsensä, hän myös onnistui selittämään mitä tarkoittaa kokea olevansa transnainen. Aivan niin kuin diagnoosissa sanotaan, kyse on kokemuksesta. Kukaan ei muutu naiseksi, vaikka kuinka tahtoisi. Ja videosta välittyi myös, miten hän koko ajan joutui olemaan silmätikkuna. Vaikka lähestymiset videolla olivat ystävällismielisiä, on raskasta koko ajan olla niin näkyvä ja varmasti väkivallankin uhkaa on. 

 

Syrjintä ei ole sitä, että transnaista ei pidetä naisena, vaan jotain ihan muuta. On myös todella isosti eri asia elää transihmisenä maalla kuin jossain isossa kaupungissa. Eli tällä puheenvuorolla haluan taas korostaa, että halua mitenkään syrjiä transihmisiä ja he ovat eri asia kuin transaktivismi.

*en halua mitenkään syrjiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Transpuolueet SDP, Kokoomus, Keskusta, Vasemmistopuolue, Vihreät ja Sverigepuolue, odottakaahan, luonnonvastainen vallankumouksenne tullaan vielä lopettamaan!

Meinaatko, että kristillisdemokraatit ja persut muodostavat enemmistöhallituksen.

 

Sverigepuolue. Pitäisikö nauraa ja pahoitella, jään epätietoisuuteen siitä.

1. Perussuomalaisten ja Kristillisdemokraattien yhteinen hallitus on mahdollinen, mikäli äänestäjät niin haluavat.

2. Muitakaan puolueita ei ole kielletty tulemasta järkiin transilmiön suhteen.

Toki kaikki on mahdollista. Sekin, että itänaapurista tulee paljon kiinalaisia valloittajia ja suomalainen suvaitsevainen elämänmuoto katoaa. Suomalaiset ovat aina suvainneet vähemmistöjään lähes esimerkillisesti. Se jatkukoon, jos minulta kysytään.

Ei itänaapurissa asu kiinalaisia. Prowokettajissa eli Brysselissä jo huomattavasti enemmän: samat ihanteet ja samat melko metodit kouluttelussa ja alistelussa. Kiinastahan oppi imetään kun ihmisistä halutaan tahdotonta tottelevaista massaa. 

Venäjä on voimakkaassa luisussa kohti Kiinan vasallivaltiota. Mutta onneksi siellä ei ole vielä ns. hullua kuningasta vallassa. Sitten jos tulee, olemme oikeasti kusessa. Me suomalaiset ja kaikki eurooppalaiset myös. Taiwanista puhumattakaan. 

 

Nämä transjutut ovat kuitenkin tosi pientä näpertelyä isossa kuvassa. Suurimmaksi osaksi se on muotia, joka menee ohi ajallaan. Äärimmäisen pienen vähemmistön puuhastelua omien itsekeksimiensä nimitysten parissa, josta media ottaa kaiken irti. Kaikkina aikoina on niitä, jotka lähtevät tällaisiin höyrähdyksiin mukaan ja tuhoavat samalla elämänsä, en näe, että sitä voisi mitenkään demonkratiassa estääkään, koska kyse on täysivaltaisista ihmisistä. Emme voi estää ketään käyttämästä peukkuakaan.

Kyllä siinä ylitetään jokin raja että demonisoidaan perinteisesti ajattelevat tämän sateenkaarituputuksen siivellä. Muuten ei olisikaan ongelmaa mutta tapaus Räsäsestä näemme missä mennään: kaikki koetetaan saada ajattelemaan sateenkaarimuotin tai muotoilun (aatedesign) mukaisesti. Eikö sama päde Kiinaan? Venäjästä en tiedä onko arvomaailman yhteinäisyyden kyttäys minkä asteista, mediamme kauhistelee kyllä heidän kurjuuttaan mutta ei mieti sekuntiakaan millaista painostusta täällä kohdistetaan kans.konservatiiveihin. Kai siksi kun juuri tämä kans.konsuus on sitä kaameaa putinismia!!

Miten esivanhempamme jaksoivatkaan..sitä ei voi kyllä mitenkään käsittää nykyisen sateenkaariparatiisin porstuassa, missä saat ihan itse valita sukupuolikokemuksesi 😎

Räsänen on samanlainen ääri-ihminen kuin transaktivistitkin, uskonnollinen kiihkoilija, joka katsoo oikeudekseen solvata muita ihmisryhmiä julkisesti sen perusteella mitä raamatussa lukee. Lukisi siellä paljon muutakin, mutta niitä sääntöjä ei tarvitse noudattaa Räsäsen opissa.

 

Kuka täällä nyt sinua on painostanut? Ja millä tavalla? Tai jotain muuta konservatiivia. Kaikkien pitää noudattaa lakia, vaikka kuinka haluaisi vääntää muita omaan muottiinsa. 

 

Mitä diktatuurien ja putinistien ihailuun tulee, niin se ei varsinaisesti kohenna kuvaa, joka "konservatiiveista" on, joten  pätee sama kuin transhehkuttajiinkin. Suuren yleisön ja normikansalaisen silmin he ovat erikoisia persoonia ja/tai höynäytettyjä ja suggestioherkkiä, joille on tapahtunut jotakin sellaista, mikä on saanut mukaan salaliittojen kelkkaan. Ääriajattelija ei suinkaan välttämättä ole välttämättä mikään reppana (vaikka voi olla sellainenkin, saa voimaa varmasta joukostaan), vaan voi olla hyvinkin sanavalmis ja älykäs henkilö, jolloin hän saa paljon vaikutusvaltaa vähintäänkin omiensa keskuudessa.

 

Mitä tulee tällaisten henkilöiden elämään, niin etevimmät heistä ovat mukana politiikassa ja menestyvät tai sitten he ovat ammatissa, jossa ei tarvitse koskaan olla työttömänä, jolloin persoonan erikoisuus menee läpi työelämässä (työelämä tuppaa olemaan konservatiivinen mitä tulee ääriajatteluun). Mutta jos ei ole kumpaakaan, ei politiikassa tarvittavaa know howta tai arvostettua ammattia, niin aikansa nuoruuden höyryissä kiehuttuaan heistä tulee drop out - yksityisajattelijoita, joiden ajattelu kenties menee vielä villimpään suuntaan. 

 

Ääriliikkeet ovat haitallisia niihin haksahtaville ja suurin osa haksahtaa nuorena, jolloin persoona ei vielä ole valmis. Mitään rokotetta moiselle ei ole olemassa, vaan se jatkuu sukupolvesta toiseen. Oli jotenkin uskomatonta kuunnella, miten eräässä muistelusarjassa taistolaiset muistelivat ihanaa nuoruuttaan, jolloin he toitottivat DDR:n ilosanomaa ja toimivat hyödyllisinä idiootteina, jotkut jopa vakoojina ideologiansa puolesta. Ja edelleen, vielä vanhuksina, he näkivät sen ihanana aikana, jolloin välitettiin ympäristöstä ja lähimmäisistä! 

 

Punk-aika onneksi oli anarkistista ja sarkastista, ettei itsellä ole hirveästi kertynyt tuonkaltaista noloa nostalgiaa, kun jengi näki kaikki puolueet omalla tavallaan naurettavina ja vääräuskoisina nuoruuden kaikkitietävyydessään. Olemme kaikki aikamme lapsia ja nostalgisoin itsekin, mutta tosi vaikea tajuta, että itsepetos jatkuu vielä vanhuusiälläkin siinä miten heitä manipuoloitiin diktatuurin puhemiehiksi ja -naisiksi. Osa haastatelluista oli taiteilijoita (joilta ei kannata odottaa sitä terävintä tietämystä mitä tulee politiikkaan ja talouteen), mutta osa oli kyllä politiikan silloisia vaikuttajia, jotka yhä uskoivat olleensa ikään kuin hyvän puolella.

Kyllä esim. genderkriittisyyteen on hassahtaneet kaikkein pahimmin keski-ikäiset naiset.

Muutkin allekirjoittavat noita gc-näkemyksiä, mutta heillä on muutenkin oikeistokonservatiiviset arvot tai ovat osa esim. fasistista ääriliikehdintää. Ja ottavat tuon "pullantuoksuisten tätien" tuen ilomielin vastaan.

Mitä on genderkriittisyys? Älä knoppaile tuollaisilla täysin irti todellisuudesta olevilla määreillä, vaan puhu itse asiasta. Mitä nämä keski-ikäiset typerät tädit nyt ovat nielaisseet, senkö että sukupuolia on kaksi? 

Sinäkin todennäköisesti toistelet täällä genderkriitikoiden teesejä. Juuri sillä lailla niihin liikkeisiin hassahdetaan, ettei ymmärretä millaisesta liikkeestä on kyse kunnes pöhinöidään jo syvällä mukana.

Mitä nämä teesit ovat, luettelisitko vaikka viisi pääpointtia?

Gender-critical feminism, also known as trans-exclusionary radical feminism or TERFism,[1][2][3][4] is an ideology or movement that opposes what it refers to as "gender ideology".[5] Gender-critical feminists believe that sex is biological, immutable, and binary, and consider the concepts of gender identity and gender self-identification to be inherently oppressive constructs tied to gender roles.[6] They reject transgender and non-binary identities, and view trans women as men and trans men as women.[7]

 

Emerging from a fringe movement within radical feminism mainly in the United States,[4][8][9] trans-exclusionary radical feminism has achieved prominence in the United Kingdom[10] and South Korea,[11][12] where it has been at the centre of high-profile controversies. It has been linked to promotion of disinformation[13][14][15] and to the anti-gender movement.[16] Anti-gender rhetoric has seen increasing circulation in gender-critical feminist discourse since 2016, including use of the term "gender ideology".[5] In several countries, gender-critical feminist groups have formed alliances with right-wing, far-right, and anti-feminist organisations.[17][18][19][20]

 

Gender-critical feminism has been described as transphobic by feminist and scholarly critics.[1][4] It is opposed by many feminist, LGBTQ rights, and human rights organizations.[21][22] The Council of Europe has condemned gender-critical ideology, among other ideologies, and linked it to "virulent attacks on the rights of LGBTI people" in Hungary, Poland, Russia, Turkey, the United Kingdom, and other countries.[23] UN Women has described the gender-critical movement, among other movements, as extreme anti-rights movements that employ hate propaganda and disinformation.[24][25]

Ja tämäkö litania muka sopii minuun, salli mun nauraa :D  Ensinnäkään en ole radikaalifeministi. Ainoa kohta joka sopii, on se, että tiedän, että sukupuolia on vain kaksi biologisessa mielessä. Mistä kummasta olette saaneet päähänne, että ihmiset sankoin joukoin olisivat omaksuneet ajatuksen siitä, että sukupuolia olisi monia ja että mies oikeasti muuttuisi naiseksi?

No eihän kukaan ajattelekaan noin. Pyydän etsi minulle yksi ihminen, joka väittää, että ihmislajilla on enemmän kuin kaksi lisääntymisbiologista sukupuolta. Tai, että mies oikeasti muuttuu naiseksi samalla tavalla kuin naiseksi syntynyt.

Kaikki jakaa nuo sun ajatukset. Ne on ihan päivänselviä asioita. Mutta kyse taitaa ollakin jostain vähän enemmästä, kun jaksat täälläkin länkyttää. Vetäydyt vaan tuon typerän yksinkertaistuksen taakse jostain syystä.

En todellakaan ymmärrä mitä tarkoitat viimeisellä kappaleella. Yrität vihjailla jotain mitä en lainkaan tunnista, ehkä sen vuoksi, että en ole tällaisia keskusteluja käynyt, en tunne jakolinjoja, terminologiaa ym. 

 

Jos mies sanoo olevansa nainen, niin miten sitä pitäisi sitten tulkita, jos ei kirjaimellisesti? Olen kysynyt tätä jo ainakin kolme kertaa, joku kerta taisi olla jo toisessa aiemmin aktiivisena olleessa ketjussa. Kukaan ei vastaa. Miksi sanotaan, että olen transtaustainen mies/nainen tai vain: olen nainen, jos sillä ei tarkoiteta sitä. Tämä on eka kerta kun joku sanoo, että he eivät tarkoitakaan olevansa oikeasti naisia. Mikä ihme juttu tämä oikein on! Ettekö osaa kertoa asiaanne vai oletko vain trolli täällä huudattamassa tätejä?

 

Koko ajan on hoettu, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi (mitä ne ovat, ei vastausta) ja että transitiossa miehestä tulee nainen, naisesta mies ja nyt väität, ettei näin olekaan. Sitä paitsi kun googlasin näitä termejä, niin nyt Meta tarjosi minulle transnaisen tiliä, missä hän kertoo muutoksesta naiseksi ja kieriskelee onnesta ja pyllistelee myös kameralle silkasta riemusta, kun hänestä nyt tulee ihan oikea nainen. Onko tämä transnainen nyt sitten ymmärtänyt jotain väärin? Vai trollaustako tämä vain?

Luuletko sinä, että sen transnaisen kromosomit voi muuttua vai mikä siinä nyt niin kovin hämmentää? 

Eli olet trolli vain. Se selventääkin paljon.

Miten niin? Mulle transnainen on oikea nainen, koska pidän häntä naisena. En silti ajattele, että hänen kromosominsa tai lisääntymisbiologiansa on muuttunut. Ei toi asia hämmennä mua yhtään. 

No eihän se tietysti paljon poikkea siitä, jos uskot jonkun olevan profxxtta tai kuuluvasi vxlittuun kxnsxxn. Ja sellaisena sen valtaosa ymmärtääkin. Kiitos vastauksesta.

 

Kyse ei ole hämmennyksestä, kun ihmiset kysyvät mitä asia X tarkoittaa. Halusin tarkennusta miten itse asian miellätte ja nyt se tuli, kyseessä on subjektiivinen uskomus ja kollektiivinen myös (omassa yhteisössänne).

Paitsi subjektiivinen uskomus, niin myös moraalinen määritelmä. Ei edes tarvitse uskoa, kunhan puhuu tämän määritelmän mukaisesti. Jos ei usko, ja sanoo sen, silloin tekee vastoin liikkeen moraalisia normeja. 

Näin minäkin uskon kuten juuri kirjoitinkin eli eivät edes transihmiset itse usko olevansa tavoitesukupuoltaan, se on uskonkappale kuten on sekin, että profeetta pelastaa ja julistaa totuuden. Ylistyksen kieli on usein kieltä, joka sulkee ulos vääräoppiset eli muodostuu dikototomia meidän ja muiden välille. Sitä tarkoitin, kun kirjoitin ketjussa, että mitähän Michel Foucault tähän sanoisi. 

Foucault sanoisi, että transsukupuolisuus, tai sukupuolisuus yleensäkin, luodaan kielen avulla. Että ei ole olemassa mitään biologiaa, mihin se perustuu, vaan kaikki on kieltä? Ja Butler sanoisi, että se luodaan performanssilla.

Sitten kun katsoo luontodokumentteja genderfilosofian klassikoiden lukemisen sijaan, niin yhtäkkiä huomaakin kyseenalaistavansa sitä gender-teoriaa. Että älkää vain katsoko, jos vielä tässä "uskossa" olette. 

Foucault ei koskaan väittänyt, että todellisuus rakentuu puhtaasti kielen kautta, vaan kielellisillä diskursseilla muovataan käsitystä todellisuudesta: siitä mitä pidetään totena, legitiiminä ja tavoiteltavana. Hän ei ollut varsinaisesti  kiinnostunut siitä, onko sukupuoli biologinen vai ei, vaan miten se tulee tiedon kohteeksi ja millaista tietoa siitä tuotetaan. 

 

Hän ei ollut myöskään puhdas realisti eikä tehnyt jyrkkää jakoa luonnollisten tosiseikkojen ja sosiaalisesti rakentuvien ilmiöiden välille, mutta on väärin väittää, että hän olisi nähnyt todellisuuden palautuvan kieleen. Ruumis oli hänelle enemmänkin vallankäytön kohde ja sen muovaama, ei mikään puhdas diskurisiivisesti tuotettu illuusio. Myöskään Butler ei ottanut asiaan niin ehdotonta kantaa, kuin usein väitetään. 

Foucaultin tapa jäsentää tiedon rakentumista oli historiallinen. Hän kysyisi, miten tieto ja ymmärrys sukupuolesta ja siihen liittyvästä poikkeavuudesta on rakentunut historiallisissa käytännöissä. Kukaan vakavasti otettava historioitsija, edes Foucault, ei voisi väittää, että sukupuolen binaarisuus olisi modernin länsimaisen kulttuurin keinotekoinen kyhäelmä tai pahan patriarkaatin salajuoni.

Se miten tätä binaarisuutta ja siihen liittyvää poikkeavuutta jäsennetään, arvotetaan ja tulkitaan, on historiallisesti rakentuvaa. Monissa kulttuureissa on useampia sukupuoleen liittyviä luokkia, mutta ne rakentuvat binaariseen järjestelmän ja siihen liittyvien sosiaalisten käytänteiden pohjalta, ei irrallaan niistä. Länsimaissa tätä poikkeavuutta on perinteisesti rakennettu lääketieteellisillä diskursseilla, joihin transsukupuolisuudenkin käsite voimakkaasti nojaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Transpuolueet SDP, Kokoomus, Keskusta, Vasemmistopuolue, Vihreät ja Sverigepuolue, odottakaahan, luonnonvastainen vallankumouksenne tullaan vielä lopettamaan!

Meinaatko, että kristillisdemokraatit ja persut muodostavat enemmistöhallituksen.

 

Sverigepuolue. Pitäisikö nauraa ja pahoitella, jään epätietoisuuteen siitä.

1. Perussuomalaisten ja Kristillisdemokraattien yhteinen hallitus on mahdollinen, mikäli äänestäjät niin haluavat.

2. Muitakaan puolueita ei ole kielletty tulemasta järkiin transilmiön suhteen.

Toki kaikki on mahdollista. Sekin, että itänaapurista tulee paljon kiinalaisia valloittajia ja suomalainen suvaitsevainen elämänmuoto katoaa. Suomalaiset ovat aina suvainneet vähemmistöjään lähes esimerkillisesti. Se jatkukoon, jos minulta kysytään.

Ei itänaapurissa asu kiinalaisia. Prowokettajissa eli Brysselissä jo huomattavasti enemmän: samat ihanteet ja samat melko metodit kouluttelussa ja alistelussa. Kiinastahan oppi imetään kun ihmisistä halutaan tahdotonta tottelevaista massaa. 

Venäjä on voimakkaassa luisussa kohti Kiinan vasallivaltiota. Mutta onneksi siellä ei ole vielä ns. hullua kuningasta vallassa. Sitten jos tulee, olemme oikeasti kusessa. Me suomalaiset ja kaikki eurooppalaiset myös. Taiwanista puhumattakaan. 

 

Nämä transjutut ovat kuitenkin tosi pientä näpertelyä isossa kuvassa. Suurimmaksi osaksi se on muotia, joka menee ohi ajallaan. Äärimmäisen pienen vähemmistön puuhastelua omien itsekeksimiensä nimitysten parissa, josta media ottaa kaiken irti. Kaikkina aikoina on niitä, jotka lähtevät tällaisiin höyrähdyksiin mukaan ja tuhoavat samalla elämänsä, en näe, että sitä voisi mitenkään demonkratiassa estääkään, koska kyse on täysivaltaisista ihmisistä. Emme voi estää ketään käyttämästä peukkuakaan.

Kyllä siinä ylitetään jokin raja että demonisoidaan perinteisesti ajattelevat tämän sateenkaarituputuksen siivellä. Muuten ei olisikaan ongelmaa mutta tapaus Räsäsestä näemme missä mennään: kaikki koetetaan saada ajattelemaan sateenkaarimuotin tai muotoilun (aatedesign) mukaisesti. Eikö sama päde Kiinaan? Venäjästä en tiedä onko arvomaailman yhteinäisyyden kyttäys minkä asteista, mediamme kauhistelee kyllä heidän kurjuuttaan mutta ei mieti sekuntiakaan millaista painostusta täällä kohdistetaan kans.konservatiiveihin. Kai siksi kun juuri tämä kans.konsuus on sitä kaameaa putinismia!!

Miten esivanhempamme jaksoivatkaan..sitä ei voi kyllä mitenkään käsittää nykyisen sateenkaariparatiisin porstuassa, missä saat ihan itse valita sukupuolikokemuksesi 😎

Räsänen on samanlainen ääri-ihminen kuin transaktivistitkin, uskonnollinen kiihkoilija, joka katsoo oikeudekseen solvata muita ihmisryhmiä julkisesti sen perusteella mitä raamatussa lukee. Lukisi siellä paljon muutakin, mutta niitä sääntöjä ei tarvitse noudattaa Räsäsen opissa.

 

Kuka täällä nyt sinua on painostanut? Ja millä tavalla? Tai jotain muuta konservatiivia. Kaikkien pitää noudattaa lakia, vaikka kuinka haluaisi vääntää muita omaan muottiinsa. 

 

Mitä diktatuurien ja putinistien ihailuun tulee, niin se ei varsinaisesti kohenna kuvaa, joka "konservatiiveista" on, joten  pätee sama kuin transhehkuttajiinkin. Suuren yleisön ja normikansalaisen silmin he ovat erikoisia persoonia ja/tai höynäytettyjä ja suggestioherkkiä, joille on tapahtunut jotakin sellaista, mikä on saanut mukaan salaliittojen kelkkaan. Ääriajattelija ei suinkaan välttämättä ole välttämättä mikään reppana (vaikka voi olla sellainenkin, saa voimaa varmasta joukostaan), vaan voi olla hyvinkin sanavalmis ja älykäs henkilö, jolloin hän saa paljon vaikutusvaltaa vähintäänkin omiensa keskuudessa.

 

Mitä tulee tällaisten henkilöiden elämään, niin etevimmät heistä ovat mukana politiikassa ja menestyvät tai sitten he ovat ammatissa, jossa ei tarvitse koskaan olla työttömänä, jolloin persoonan erikoisuus menee läpi työelämässä (työelämä tuppaa olemaan konservatiivinen mitä tulee ääriajatteluun). Mutta jos ei ole kumpaakaan, ei politiikassa tarvittavaa know howta tai arvostettua ammattia, niin aikansa nuoruuden höyryissä kiehuttuaan heistä tulee drop out - yksityisajattelijoita, joiden ajattelu kenties menee vielä villimpään suuntaan. 

 

Ääriliikkeet ovat haitallisia niihin haksahtaville ja suurin osa haksahtaa nuorena, jolloin persoona ei vielä ole valmis. Mitään rokotetta moiselle ei ole olemassa, vaan se jatkuu sukupolvesta toiseen. Oli jotenkin uskomatonta kuunnella, miten eräässä muistelusarjassa taistolaiset muistelivat ihanaa nuoruuttaan, jolloin he toitottivat DDR:n ilosanomaa ja toimivat hyödyllisinä idiootteina, jotkut jopa vakoojina ideologiansa puolesta. Ja edelleen, vielä vanhuksina, he näkivät sen ihanana aikana, jolloin välitettiin ympäristöstä ja lähimmäisistä! 

 

Punk-aika onneksi oli anarkistista ja sarkastista, ettei itsellä ole hirveästi kertynyt tuonkaltaista noloa nostalgiaa, kun jengi näki kaikki puolueet omalla tavallaan naurettavina ja vääräuskoisina nuoruuden kaikkitietävyydessään. Olemme kaikki aikamme lapsia ja nostalgisoin itsekin, mutta tosi vaikea tajuta, että itsepetos jatkuu vielä vanhuusiälläkin siinä miten heitä manipuoloitiin diktatuurin puhemiehiksi ja -naisiksi. Osa haastatelluista oli taiteilijoita (joilta ei kannata odottaa sitä terävintä tietämystä mitä tulee politiikkaan ja talouteen), mutta osa oli kyllä politiikan silloisia vaikuttajia, jotka yhä uskoivat olleensa ikään kuin hyvän puolella.

Kyllä esim. genderkriittisyyteen on hassahtaneet kaikkein pahimmin keski-ikäiset naiset.

Muutkin allekirjoittavat noita gc-näkemyksiä, mutta heillä on muutenkin oikeistokonservatiiviset arvot tai ovat osa esim. fasistista ääriliikehdintää. Ja ottavat tuon "pullantuoksuisten tätien" tuen ilomielin vastaan.

Mitä on genderkriittisyys? Älä knoppaile tuollaisilla täysin irti todellisuudesta olevilla määreillä, vaan puhu itse asiasta. Mitä nämä keski-ikäiset typerät tädit nyt ovat nielaisseet, senkö että sukupuolia on kaksi? 

Sinäkin todennäköisesti toistelet täällä genderkriitikoiden teesejä. Juuri sillä lailla niihin liikkeisiin hassahdetaan, ettei ymmärretä millaisesta liikkeestä on kyse kunnes pöhinöidään jo syvällä mukana.

Mitä nämä teesit ovat, luettelisitko vaikka viisi pääpointtia?

Gender-critical feminism, also known as trans-exclusionary radical feminism or TERFism,[1][2][3][4] is an ideology or movement that opposes what it refers to as "gender ideology".[5] Gender-critical feminists believe that sex is biological, immutable, and binary, and consider the concepts of gender identity and gender self-identification to be inherently oppressive constructs tied to gender roles.[6] They reject transgender and non-binary identities, and view trans women as men and trans men as women.[7]

 

Emerging from a fringe movement within radical feminism mainly in the United States,[4][8][9] trans-exclusionary radical feminism has achieved prominence in the United Kingdom[10] and South Korea,[11][12] where it has been at the centre of high-profile controversies. It has been linked to promotion of disinformation[13][14][15] and to the anti-gender movement.[16] Anti-gender rhetoric has seen increasing circulation in gender-critical feminist discourse since 2016, including use of the term "gender ideology".[5] In several countries, gender-critical feminist groups have formed alliances with right-wing, far-right, and anti-feminist organisations.[17][18][19][20]

 

Gender-critical feminism has been described as transphobic by feminist and scholarly critics.[1][4] It is opposed by many feminist, LGBTQ rights, and human rights organizations.[21][22] The Council of Europe has condemned gender-critical ideology, among other ideologies, and linked it to "virulent attacks on the rights of LGBTI people" in Hungary, Poland, Russia, Turkey, the United Kingdom, and other countries.[23] UN Women has described the gender-critical movement, among other movements, as extreme anti-rights movements that employ hate propaganda and disinformation.[24][25]

Ja tämäkö litania muka sopii minuun, salli mun nauraa :D  Ensinnäkään en ole radikaalifeministi. Ainoa kohta joka sopii, on se, että tiedän, että sukupuolia on vain kaksi biologisessa mielessä. Mistä kummasta olette saaneet päähänne, että ihmiset sankoin joukoin olisivat omaksuneet ajatuksen siitä, että sukupuolia olisi monia ja että mies oikeasti muuttuisi naiseksi?

No eihän kukaan ajattelekaan noin. Pyydän etsi minulle yksi ihminen, joka väittää, että ihmislajilla on enemmän kuin kaksi lisääntymisbiologista sukupuolta. Tai, että mies oikeasti muuttuu naiseksi samalla tavalla kuin naiseksi syntynyt.

Kaikki jakaa nuo sun ajatukset. Ne on ihan päivänselviä asioita. Mutta kyse taitaa ollakin jostain vähän enemmästä, kun jaksat täälläkin länkyttää. Vetäydyt vaan tuon typerän yksinkertaistuksen taakse jostain syystä.

En todellakaan ymmärrä mitä tarkoitat viimeisellä kappaleella. Yrität vihjailla jotain mitä en lainkaan tunnista, ehkä sen vuoksi, että en ole tällaisia keskusteluja käynyt, en tunne jakolinjoja, terminologiaa ym. 

 

Jos mies sanoo olevansa nainen, niin miten sitä pitäisi sitten tulkita, jos ei kirjaimellisesti? Olen kysynyt tätä jo ainakin kolme kertaa, joku kerta taisi olla jo toisessa aiemmin aktiivisena olleessa ketjussa. Kukaan ei vastaa. Miksi sanotaan, että olen transtaustainen mies/nainen tai vain: olen nainen, jos sillä ei tarkoiteta sitä. Tämä on eka kerta kun joku sanoo, että he eivät tarkoitakaan olevansa oikeasti naisia. Mikä ihme juttu tämä oikein on! Ettekö osaa kertoa asiaanne vai oletko vain trolli täällä huudattamassa tätejä?

 

Koko ajan on hoettu, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi (mitä ne ovat, ei vastausta) ja että transitiossa miehestä tulee nainen, naisesta mies ja nyt väität, ettei näin olekaan. Sitä paitsi kun googlasin näitä termejä, niin nyt Meta tarjosi minulle transnaisen tiliä, missä hän kertoo muutoksesta naiseksi ja kieriskelee onnesta ja pyllistelee myös kameralle silkasta riemusta, kun hänestä nyt tulee ihan oikea nainen. Onko tämä transnainen nyt sitten ymmärtänyt jotain väärin? Vai trollaustako tämä vain?

Luuletko sinä, että sen transnaisen kromosomit voi muuttua vai mikä siinä nyt niin kovin hämmentää? 

Eli olet trolli vain. Se selventääkin paljon.

Miten niin? Mulle transnainen on oikea nainen, koska pidän häntä naisena. En silti ajattele, että hänen kromosominsa tai lisääntymisbiologiansa on muuttunut. Ei toi asia hämmennä mua yhtään. 

No eihän se tietysti paljon poikkea siitä, jos uskot jonkun olevan profxxtta tai kuuluvasi vxlittuun kxnsxxn. Ja sellaisena sen valtaosa ymmärtääkin. Kiitos vastauksesta.

 

Kyse ei ole hämmennyksestä, kun ihmiset kysyvät mitä asia X tarkoittaa. Halusin tarkennusta miten itse asian miellätte ja nyt se tuli, kyseessä on subjektiivinen uskomus ja kollektiivinen myös (omassa yhteisössänne).

Paitsi subjektiivinen uskomus, niin myös moraalinen määritelmä. Ei edes tarvitse uskoa, kunhan puhuu tämän määritelmän mukaisesti. Jos ei usko, ja sanoo sen, silloin tekee vastoin liikkeen moraalisia normeja. 

Näin minäkin uskon kuten juuri kirjoitinkin eli eivät edes transihmiset itse usko olevansa tavoitesukupuoltaan, se on uskonkappale kuten on sekin, että profeetta pelastaa ja julistaa totuuden. Ylistyksen kieli on usein kieltä, joka sulkee ulos vääräoppiset eli muodostuu dikototomia meidän ja muiden välille. Sitä tarkoitin, kun kirjoitin ketjussa, että mitähän Michel Foucault tähän sanoisi. 

Foucault sanoisi, että transsukupuolisuus, tai sukupuolisuus yleensäkin, luodaan kielen avulla. Että ei ole olemassa mitään biologiaa, mihin se perustuu, vaan kaikki on kieltä? Ja Butler sanoisi, että se luodaan performanssilla.

Sitten kun katsoo luontodokumentteja genderfilosofian klassikoiden lukemisen sijaan, niin yhtäkkiä huomaakin kyseenalaistavansa sitä gender-teoriaa. Että älkää vain katsoko, jos vielä tässä "uskossa" olette. 

Foucault ei koskaan väittänyt, että todellisuus rakentuu puhtaasti kielen kautta, vaan kielellisillä diskursseilla muovataan käsitystä todellisuudesta: siitä mitä pidetään totena, legitiiminä ja tavoiteltavana. Hän ei ollut varsinaisesti  kiinnostunut siitä, onko sukupuoli biologinen vai ei, vaan miten se tulee tiedon kohteeksi ja millaista tietoa siitä tuotetaan. 

 

Hän ei ollut myöskään puhdas realisti eikä tehnyt jyrkkää jakoa luonnollisten tosiseikkojen ja sosiaalisesti rakentuvien ilmiöiden välille, mutta on väärin väittää, että hän olisi nähnyt todellisuuden palautuvan kieleen. Ruumis oli hänelle enemmänkin vallankäytön kohde ja sen muovaama, ei mikään puhdas diskurisiivisesti tuotettu illuusio. Myöskään Butler ei ottanut asiaan niin ehdotonta kantaa, kuin usein väitetään. 

Foucaultin tapa jäsentää tiedon rakentumista oli historiallinen. Hän kysyisi, miten tieto ja ymmärrys sukupuolesta ja siihen liittyvästä poikkeavuudesta on rakentunut historiallisissa käytännöissä. Kukaan vakavasti otettava historioitsija, edes Foucault, ei voisi väittää, että sukupuolen binaarisuus olisi modernin länsimaisen kulttuurin keinotekoinen kyhäelmä tai pahan patriarkaatin salajuoni.

 

Se miten tätä binaarisuutta ja siihen liittyvää poikkeavuutta jäsennetään, arvotetaan ja tulkitaan, on historiallisesti rakentuvaa. Monissa kulttuureissa on useampia sukupuoleen liittyviä luokkia, mutta ne rakentuvat binaariseen järjestelmän ja siihen liittyvien sosiaalisten käytänteiden pohjalta, ei irrallaan niistä. Länsimaissa tätä poikkeavuutta on perinteisesti rakennettu lääketieteellisillä diskursseilla, joihin transsukupuolisuudenkin käsite voimakkaasti nojaa. 

Nykyinen trans/queeraktivismi harrastaa kulttuuri-imperialismia tarkastelemalla alkuperäiskansojen elämäntapaa queerlinssin läpi ja väittämällä niiden sukupuolijärjestelmiä queerparatiiseiksi. Ylimääräiset sukupuolikategoriat on tarkoitettu lähinnä miesten ryhmään kelpaamattomille yksilöille, jotka käytännössä ovat feminiinisiä homomiehiä. Ylimääräiset kategoriat eivät viesti vapaudesta, vaan päinvastoin toiseuttavat ja ulossulkevat normista poikkeavat yksilöt. Ekstrakategorioissa sukupuoli ei konkreettisesti muutu, eli feminiinistä miestä ei pidetä oikeana naisena eikä nainen voi tehdä sosiaalista nousua miesten ryhmään identifioitumisen kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli on kehollinen asia, kun pitää saada hoitoja, paitsi ei ole, kun pitää saada mennä naisten pukkariin p3niksen kanssa. Naiseuteen ei saa liittää stereotypioita, kun mietitään cls-naisten ominaisuuksia, paitsi pitää, kun transidentifioituvat miehet "ilmaisevat" naiseuttaan huulipunalla.

Tuollaisia paradokseja tämä skene on täynnä. Kiitos kun olet tuonut esille ne mehukkaasti ja terävästi. Olen jo aikaa sitten tajunnut, että tämä juttu mättää ja pahasti, mutta en ole varsinaisesti syventynyt aiheeseen vielä ennen tätä ketjua - pahempaa kuin ajattelin, niin omituista, että luulin alkuun trollaukseksi, liioitteluksi tms.  (esim. cotton ceiling). Olen tarkistanut väitteistäsi osan ja ne pitävät paikkansa. 

Totuushan on, että naiseksi synnytään, eivätkä ne kulttuuriset ja konkreettiset kuorrutukset ole nainen. Naisen kehonosia, kehonpiirteitä ja kehontoimintoja ei saa liittää naiseuteen, mutta silti transnaiset jäljittelevät niitä kuukautisfetissiä, silikonirintoja ja kasvojen rälläköintiä myöten. 

Koska transnainen ei ole oikeasti nainen, niin heille ei jää muuta naiseuden markkereita kuin kuin vaatteet, meikit, stereotyypit, kulttuuriset normit, persoonallisuudenpiirteet, käytösmallit ja mieltymykset. Eli juuri ne naiseuteen liitetyt sosiaalisen sukupuolen aspektit, joista alkuperäinen femininismi pyrki eroon. 

Transit ovat kuitenkin sen verran fiksuja, että kieltäytyvät vastaamasta, että mikä tekee transnaisesta naisen tai mikä ylipäänsä on naisen määritelmä. Vastaamattomuus on itsessään vastaus.

Ai niin, mitä muuten tarkoitat kuukautisfetissillä? Viittaatko jotenkin keinovaginan hoitamiseen liittyviin toimenpiteisiin, joita pidetään kuukautisina vai mihin tuolla viittaat?

On transnaisia, jotka kuvittelevat synteettisten naishormonien aiheuttavan heille kuukautiskierron tapaisia tuntemuksia ja julkaisevat menkkakramppivideoita. Todennäköisesti kyseessä on kaasu suolessa ja transnaisellahan ei ole kohtua, josta krampit voisivat tulla. He myös jäljittelevät kuukautisia kuukautissuojien ja punaisten nesteiden kanssa. Äklöimmin fetissi ilmenee käytettyjen kuukautissuojien tonkimisena naisten vessoista.

Jo on aikoihin eletty kun kuukautiskivuistakin kun saatu tehtyä kateuden aihe :D Vai onko tämä jotain pilailuperformanssia. Tulee myös mieleen peniskateus joka liittyi Freudin teoriaan naisen seksuaalisuudesta. Nyt sitten kostetaan ja kostajiksi on saatu värvättyä (ja keksitty) transnaiset.

Usein joutuu miettimään mikä somemaailmassa on puhdasta teatteria, vaikka jostain käsikirjoitettua performanssia. Mikään ei ikään kuin ole todellista, tunteet esitetään ja kaikki ihmisyys esitetään jonkinlaisena tyhjänä rienauksena. Mitä tällä voitetaan? Hetken huomion lisäksi. Vaikea keksiä että mitään pysyvää, arvokasta ei taideta tavoitellakaan.

Miksi kehon biologisuudesta tuli halvennettavaa? Tai väline maksimaaliseen provosointiin? Sekin, että mikä saa ihmiset suostumaan käytettäväksi tälläiseen laskelmoivaan ärsyttämiseen? Ei kai tuollaiselle koko elämäänsä voi rakentaa. 

Vierailija kirjoitti:

https://www.newyorker.com/video/watch/the-new-yorker-documentary-coming…

 

Löysin videon, jossa puhuttiin transnaisen kokemuksesta olla "nainen". Hyvä muistutus myös siitä, että nämä pornon ja seksin kautta transnaiseuttaan elävät ovat vain pieni osa todellisuutta. Netin barbimaailmaan kelpaavat vain nuoret ja nätit tai sellaisiksi fotoshopatut eikä valtaosa ole sellaisia. 

 

Videolla transnainen toteaa, että vaikka hän hommaisi itselleen kaikki naisen tykötarpeet kirurgisesti, kukaan ei silti näkisi häntä samalla tavalla kuin hän näkee itsensä peilistä (naisena ja tyttönä). Ts. hänellä ei ole epärealistista odotusta, että niin joskus kävisi, vaan hän on realiteeteissa. Hän on siis säilyttänyt itsensä kehollisesti ja kumma kyllä, aloin videon edetessä näkemään hänet enemmän hänen itsensä silmin toisin kuin koskaan niiden kohdalla, jotka ovat tehneet itsestään muovisen version. Se on usein vieraannuttava elementti ja korostaa, etteivät he ole naisia. 

 

Sen lisäksi, että tästä transnaisesta välittyi aikamoinen draivi olla oma itsensä, hän myös onnistui selittämään mitä tarkoittaa kokea olevansa transnainen. Aivan niin kuin diagnoosissa sanotaan, kyse on kokemuksesta. Kukaan ei muutu naiseksi, vaikka kuinka tahtoisi. Ja videosta välittyi myös, miten hän koko ajan joutui olemaan silmätikkuna. Vaikka lähestymiset videolla olivat ystävällismielisiä, on raskasta koko ajan olla niin näkyvä ja varmasti väkivallankin uhkaa on. 

 

Syrjintä ei ole sitä, että transnaista ei pidetä naisena, vaan jotain ihan muuta. On myös todella isosti eri asia elää transihmisenä maalla kuin jossain isossa kaupungissa. Eli tällä puheenvuorolla haluan taas korostaa, että halua mitenkään syrjiä transihmisiä ja he ovat eri asia kuin transaktivismi.

Vaikuttaa että mediassa ei voi esittää transihmisiä traagisina kohtaloina yksilöpsykologiasta käsin. Jos mielenterveys nousee jutussa esiin se liitetään aina ympäristön syrjintään ja ulkopuolisuuteen, vähemmistöstressiin ja tälläiseen, jonka täytyy ehdottomasti muuttua (vrt. rasismista jankuttaminen). MItään syvällisempää, siis psykodynaamisempaa selitystä transkokemukselle ei saa antaa eikä etsiä. Mielestäni tämä haittaa koko mielenterveysoireilun hoitoa jos se aletaan tulkita yhä enemmän ympäristön ahdasmielisyydestä johtuvaksi. Olet vain jotenkin erilainen ja sinua aletaan kiusata ja syrjäydyt. Sitten voitkin kerjätä uhrina huomiota ja rakentaa tämän ympärille kaikki kokemuksesi. Tuohan on äärettömän vaivatonta henkisesti. Terapiahan ei haasta tälläistä ihmistä mitenkään. Eihän koko terapiaa voi olla ilman jonkinasteista haastamista ellei puhuta aivan erityisen hauraista persoonista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.newyorker.com/video/watch/the-new-yorker-documentary-coming…

 

Löysin videon, jossa puhuttiin transnaisen kokemuksesta olla "nainen". Hyvä muistutus myös siitä, että nämä pornon ja seksin kautta transnaiseuttaan elävät ovat vain pieni osa todellisuutta. Netin barbimaailmaan kelpaavat vain nuoret ja nätit tai sellaisiksi fotoshopatut eikä valtaosa ole sellaisia. 

 

Videolla transnainen toteaa, että vaikka hän hommaisi itselleen kaikki naisen tykötarpeet kirurgisesti, kukaan ei silti näkisi häntä samalla tavalla kuin hän näkee itsensä peilistä (naisena ja tyttönä). Ts. hänellä ei ole epärealistista odotusta, että niin joskus kävisi, vaan hän on realiteeteissa. Hän on siis säilyttänyt itsensä kehollisesti ja kumma kyllä, aloin videon edetessä näkemään hänet enemmän hänen itsensä silmin toisin kuin koskaan niiden kohdalla, jotka ovat tehneet itsestään muovisen version. Se on usein vieraannuttava elementti ja korostaa, etteivät he ole naisia. 

 

Sen lisäksi, että tästä transnaisesta välittyi aikamoinen draivi olla oma itsensä, hän myös onnistui selittämään mitä tarkoittaa kokea olevansa transnainen. Aivan niin kuin diagnoosissa sanotaan, kyse on kokemuksesta. Kukaan ei muutu naiseksi, vaikka kuinka tahtoisi. Ja videosta välittyi myös, miten hän koko ajan joutui olemaan silmätikkuna. Vaikka lähestymiset videolla olivat ystävällismielisiä, on raskasta koko ajan olla niin näkyvä ja varmasti väkivallankin uhkaa on. 

 

Syrjintä ei ole sitä, että transnaista ei pidetä naisena, vaan jotain ihan muuta. On myös todella isosti eri asia elää transihmisenä maalla kuin jossain isossa kaupungissa. Eli tällä puheenvuorolla haluan taas korostaa, että halua mitenkään syrjiä transihmisiä ja he ovat eri asia kuin transaktivismi.

Vaikuttaa että mediassa ei voi esittää transihmisiä traagisina kohtaloina yksilöpsykologiasta käsin. Jos mielenterveys nousee jutussa esiin se liitetään aina ympäristön syrjintään ja ulkopuolisuuteen, vähemmistöstressiin ja tälläiseen, jonka täytyy ehdottomasti muuttua (vrt. rasismista jankuttaminen). MItään syvällisempää, siis psykodynaamisempaa selitystä transkokemukselle ei saa antaa eikä etsiä. Mielestäni tämä haittaa koko mielenterveysoireilun hoitoa jos se aletaan tulkita yhä enemmän ympäristön ahdasmielisyydestä johtuvaksi. Olet vain jotenkin erilainen ja sinua aletaan kiusata ja syrjäydyt. Sitten voitkin kerjätä uhrina huomiota ja rakentaa tämän ympärille kaikki kokemuksesi. Tuohan on äärettömän vaivatonta henkisesti. Terapiahan ei haasta tälläistä ihmistä mitenkään. Eihän koko terapiaa voi olla ilman jonkinasteista haastamista ellei puhuta aivan erityisen hauraista persoonista.

Itse en ole montaakaan noin painottonutta juttua suomalaismediasta lukenut, muutaman vain, tosin en ole erityisemmin aihetta seurannutkaan. 

Yleisesti ottaen ihmettelin ketjun aiemmassa vaiheessa sitä, että journalismin human interest-aiheita käsitellään kritiikittömästi ja varsinkin, jos aihe on transsukupuolisuus. Ehkäpä syynä on häveliäisyys sen suhteen, ettei haluta näyttäytyä suvaitsemattomana ja kunnioitetaan liikaakin niin ettei kysytä onko henkilöllä edes diagnoosia transsukupuolisuudesta vai onko kyseessä vain päivän fiilikset tai jokin muu syy (sometilin mainostus tms). Faktat pitäisi tarkistaa kuten silloinkin, jos olisi kyse jostain muusta terveyteen liittyvästä aiheesta. Jos näin ei tehdä mediaan päätyy sellaisiakin henkilöitä, jotka haluavat olla "linssiluteita" eikä heillä edes ole transsukupuolisuuden kanssa juuri mitään tekemistä; he ovat esim, transvestiitteja.Transsukupuolisuuden kohdalla olen nähnyt yhden haastattelun, missä haastateltu oli selkeästi psyykkisesti hyvin sairas ja hauras, oli täysin epäeettistä haastatella häntä siinä tilassa. 

Se on minusta ymmärrettävää, jos omia psykiatrisia diagnoosejaan ei haluta käsitellä mediassa. Mitä tulee uhriutumiseen, löytyy melko isokin ihmisjoukko, joka mielellään esiintyy uhrina ja hakee sympatiaa eli nämä ovat henkilöitä, jotka saavat elämän eliksiirinsä rettelöinnistä viranomaisten, terveydenhuollon ja kaikkien muidenkin kanssa. Miksei sitten osa transsukupuolisistakin voisi tuollaisia olla. Ja tämäntyyppiset henkilöt koettavat valjastaa mediaa omien vankkureidensa eteen.

Toinen kommenttisi aihe on hyvin laaja. Haastamalla psykoterapiassa ei pääse kovin pitkälle, jos luottamusta ei ole rakentunut. Eikä kyllä missään muussakaan hoitotyössä. Potilaalla on korkeat muurit minuutensa suojana, jos hänen käsityksensä itsestään ja maailmanmenosta poikkeaa kovin paljon siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut ja/tai miten muut hänet näkevät. Kenelläkään ne eivät ole aivan yksi yhteen, mutta jos eroa on paljon, tuppaa syntymään ongelmia vähän joka instanssissa. On vaikea hallita omia tunteita ja reaktioita, lähisuhteet ovat konfliktiherkkiä tai ne ovat katkenneet. Silloin ihminen vetäytyy kauemmas omiin maailmoihinsa, jotka usein ovat hyvin arkaaisia, alkukantaisia, hän kokee muut uhkaavina ja lopullisina. Pinnallisiinkin ihmissuhteisiin liittyy ylimitoitettu vaaran tuntu eikä se tietenkään ole tyhjästä syntynyt. Haastamisen sijasta joutuu tekemään pitemmän työn tutustuakseen juuri tämän linnoituksen rakenteisiin. Rajaamista joutuu tekemään varmasti ja luottamusta testataan varmasti erilaisilla tempauksilla tämäntyyppisssä tapauksissa. Yhteistyö saattaa myös katketa kesken kaiken. Tahallinen valehtelu on myös aika tavallista psykoterapiassa. Siihen nähden siitä puhutaan tosi vähän alan oppikirjoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Transpuolueet SDP, Kokoomus, Keskusta, Vasemmistopuolue, Vihreät ja Sverigepuolue, odottakaahan, luonnonvastainen vallankumouksenne tullaan vielä lopettamaan!

Meinaatko, että kristillisdemokraatit ja persut muodostavat enemmistöhallituksen.

 

Sverigepuolue. Pitäisikö nauraa ja pahoitella, jään epätietoisuuteen siitä.

1. Perussuomalaisten ja Kristillisdemokraattien yhteinen hallitus on mahdollinen, mikäli äänestäjät niin haluavat.

2. Muitakaan puolueita ei ole kielletty tulemasta järkiin transilmiön suhteen.

Toki kaikki on mahdollista. Sekin, että itänaapurista tulee paljon kiinalaisia valloittajia ja suomalainen suvaitsevainen elämänmuoto katoaa. Suomalaiset ovat aina suvainneet vähemmistöjään lähes esimerkillisesti. Se jatkukoon, jos minulta kysytään.

Ei itänaapurissa asu kiinalaisia. Prowokettajissa eli Brysselissä jo huomattavasti enemmän: samat ihanteet ja samat melko metodit kouluttelussa ja alistelussa. Kiinastahan oppi imetään kun ihmisistä halutaan tahdotonta tottelevaista massaa. 

Venäjä on voimakkaassa luisussa kohti Kiinan vasallivaltiota. Mutta onneksi siellä ei ole vielä ns. hullua kuningasta vallassa. Sitten jos tulee, olemme oikeasti kusessa. Me suomalaiset ja kaikki eurooppalaiset myös. Taiwanista puhumattakaan. 

 

Nämä transjutut ovat kuitenkin tosi pientä näpertelyä isossa kuvassa. Suurimmaksi osaksi se on muotia, joka menee ohi ajallaan. Äärimmäisen pienen vähemmistön puuhastelua omien itsekeksimiensä nimitysten parissa, josta media ottaa kaiken irti. Kaikkina aikoina on niitä, jotka lähtevät tällaisiin höyrähdyksiin mukaan ja tuhoavat samalla elämänsä, en näe, että sitä voisi mitenkään demonkratiassa estääkään, koska kyse on täysivaltaisista ihmisistä. Emme voi estää ketään käyttämästä peukkuakaan.

Kyllä siinä ylitetään jokin raja että demonisoidaan perinteisesti ajattelevat tämän sateenkaarituputuksen siivellä. Muuten ei olisikaan ongelmaa mutta tapaus Räsäsestä näemme missä mennään: kaikki koetetaan saada ajattelemaan sateenkaarimuotin tai muotoilun (aatedesign) mukaisesti. Eikö sama päde Kiinaan? Venäjästä en tiedä onko arvomaailman yhteinäisyyden kyttäys minkä asteista, mediamme kauhistelee kyllä heidän kurjuuttaan mutta ei mieti sekuntiakaan millaista painostusta täällä kohdistetaan kans.konservatiiveihin. Kai siksi kun juuri tämä kans.konsuus on sitä kaameaa putinismia!!

Miten esivanhempamme jaksoivatkaan..sitä ei voi kyllä mitenkään käsittää nykyisen sateenkaariparatiisin porstuassa, missä saat ihan itse valita sukupuolikokemuksesi 😎

Räsänen on samanlainen ääri-ihminen kuin transaktivistitkin, uskonnollinen kiihkoilija, joka katsoo oikeudekseen solvata muita ihmisryhmiä julkisesti sen perusteella mitä raamatussa lukee. Lukisi siellä paljon muutakin, mutta niitä sääntöjä ei tarvitse noudattaa Räsäsen opissa.

 

Kuka täällä nyt sinua on painostanut? Ja millä tavalla? Tai jotain muuta konservatiivia. Kaikkien pitää noudattaa lakia, vaikka kuinka haluaisi vääntää muita omaan muottiinsa. 

 

Mitä diktatuurien ja putinistien ihailuun tulee, niin se ei varsinaisesti kohenna kuvaa, joka "konservatiiveista" on, joten  pätee sama kuin transhehkuttajiinkin. Suuren yleisön ja normikansalaisen silmin he ovat erikoisia persoonia ja/tai höynäytettyjä ja suggestioherkkiä, joille on tapahtunut jotakin sellaista, mikä on saanut mukaan salaliittojen kelkkaan. Ääriajattelija ei suinkaan välttämättä ole välttämättä mikään reppana (vaikka voi olla sellainenkin, saa voimaa varmasta joukostaan), vaan voi olla hyvinkin sanavalmis ja älykäs henkilö, jolloin hän saa paljon vaikutusvaltaa vähintäänkin omiensa keskuudessa.

 

Mitä tulee tällaisten henkilöiden elämään, niin etevimmät heistä ovat mukana politiikassa ja menestyvät tai sitten he ovat ammatissa, jossa ei tarvitse koskaan olla työttömänä, jolloin persoonan erikoisuus menee läpi työelämässä (työelämä tuppaa olemaan konservatiivinen mitä tulee ääriajatteluun). Mutta jos ei ole kumpaakaan, ei politiikassa tarvittavaa know howta tai arvostettua ammattia, niin aikansa nuoruuden höyryissä kiehuttuaan heistä tulee drop out - yksityisajattelijoita, joiden ajattelu kenties menee vielä villimpään suuntaan. 

 

Ääriliikkeet ovat haitallisia niihin haksahtaville ja suurin osa haksahtaa nuorena, jolloin persoona ei vielä ole valmis. Mitään rokotetta moiselle ei ole olemassa, vaan se jatkuu sukupolvesta toiseen. Oli jotenkin uskomatonta kuunnella, miten eräässä muistelusarjassa taistolaiset muistelivat ihanaa nuoruuttaan, jolloin he toitottivat DDR:n ilosanomaa ja toimivat hyödyllisinä idiootteina, jotkut jopa vakoojina ideologiansa puolesta. Ja edelleen, vielä vanhuksina, he näkivät sen ihanana aikana, jolloin välitettiin ympäristöstä ja lähimmäisistä! 

 

Punk-aika onneksi oli anarkistista ja sarkastista, ettei itsellä ole hirveästi kertynyt tuonkaltaista noloa nostalgiaa, kun jengi näki kaikki puolueet omalla tavallaan naurettavina ja vääräuskoisina nuoruuden kaikkitietävyydessään. Olemme kaikki aikamme lapsia ja nostalgisoin itsekin, mutta tosi vaikea tajuta, että itsepetos jatkuu vielä vanhuusiälläkin siinä miten heitä manipuoloitiin diktatuurin puhemiehiksi ja -naisiksi. Osa haastatelluista oli taiteilijoita (joilta ei kannata odottaa sitä terävintä tietämystä mitä tulee politiikkaan ja talouteen), mutta osa oli kyllä politiikan silloisia vaikuttajia, jotka yhä uskoivat olleensa ikään kuin hyvän puolella.

Kyllä esim. genderkriittisyyteen on hassahtaneet kaikkein pahimmin keski-ikäiset naiset.

Muutkin allekirjoittavat noita gc-näkemyksiä, mutta heillä on muutenkin oikeistokonservatiiviset arvot tai ovat osa esim. fasistista ääriliikehdintää. Ja ottavat tuon "pullantuoksuisten tätien" tuen ilomielin vastaan.

Mitä on genderkriittisyys? Älä knoppaile tuollaisilla täysin irti todellisuudesta olevilla määreillä, vaan puhu itse asiasta. Mitä nämä keski-ikäiset typerät tädit nyt ovat nielaisseet, senkö että sukupuolia on kaksi? 

Sinäkin todennäköisesti toistelet täällä genderkriitikoiden teesejä. Juuri sillä lailla niihin liikkeisiin hassahdetaan, ettei ymmärretä millaisesta liikkeestä on kyse kunnes pöhinöidään jo syvällä mukana.

Mitä nämä teesit ovat, luettelisitko vaikka viisi pääpointtia?

Gender-critical feminism, also known as trans-exclusionary radical feminism or TERFism,[1][2][3][4] is an ideology or movement that opposes what it refers to as "gender ideology".[5] Gender-critical feminists believe that sex is biological, immutable, and binary, and consider the concepts of gender identity and gender self-identification to be inherently oppressive constructs tied to gender roles.[6] They reject transgender and non-binary identities, and view trans women as men and trans men as women.[7]

 

Emerging from a fringe movement within radical feminism mainly in the United States,[4][8][9] trans-exclusionary radical feminism has achieved prominence in the United Kingdom[10] and South Korea,[11][12] where it has been at the centre of high-profile controversies. It has been linked to promotion of disinformation[13][14][15] and to the anti-gender movement.[16] Anti-gender rhetoric has seen increasing circulation in gender-critical feminist discourse since 2016, including use of the term "gender ideology".[5] In several countries, gender-critical feminist groups have formed alliances with right-wing, far-right, and anti-feminist organisations.[17][18][19][20]

 

Gender-critical feminism has been described as transphobic by feminist and scholarly critics.[1][4] It is opposed by many feminist, LGBTQ rights, and human rights organizations.[21][22] The Council of Europe has condemned gender-critical ideology, among other ideologies, and linked it to "virulent attacks on the rights of LGBTI people" in Hungary, Poland, Russia, Turkey, the United Kingdom, and other countries.[23] UN Women has described the gender-critical movement, among other movements, as extreme anti-rights movements that employ hate propaganda and disinformation.[24][25]

Ja tämäkö litania muka sopii minuun, salli mun nauraa :D  Ensinnäkään en ole radikaalifeministi. Ainoa kohta joka sopii, on se, että tiedän, että sukupuolia on vain kaksi biologisessa mielessä. Mistä kummasta olette saaneet päähänne, että ihmiset sankoin joukoin olisivat omaksuneet ajatuksen siitä, että sukupuolia olisi monia ja että mies oikeasti muuttuisi naiseksi?

No eihän kukaan ajattelekaan noin. Pyydän etsi minulle yksi ihminen, joka väittää, että ihmislajilla on enemmän kuin kaksi lisääntymisbiologista sukupuolta. Tai, että mies oikeasti muuttuu naiseksi samalla tavalla kuin naiseksi syntynyt.

Kaikki jakaa nuo sun ajatukset. Ne on ihan päivänselviä asioita. Mutta kyse taitaa ollakin jostain vähän enemmästä, kun jaksat täälläkin länkyttää. Vetäydyt vaan tuon typerän yksinkertaistuksen taakse jostain syystä.

En todellakaan ymmärrä mitä tarkoitat viimeisellä kappaleella. Yrität vihjailla jotain mitä en lainkaan tunnista, ehkä sen vuoksi, että en ole tällaisia keskusteluja käynyt, en tunne jakolinjoja, terminologiaa ym. 

 

Jos mies sanoo olevansa nainen, niin miten sitä pitäisi sitten tulkita, jos ei kirjaimellisesti? Olen kysynyt tätä jo ainakin kolme kertaa, joku kerta taisi olla jo toisessa aiemmin aktiivisena olleessa ketjussa. Kukaan ei vastaa. Miksi sanotaan, että olen transtaustainen mies/nainen tai vain: olen nainen, jos sillä ei tarkoiteta sitä. Tämä on eka kerta kun joku sanoo, että he eivät tarkoitakaan olevansa oikeasti naisia. Mikä ihme juttu tämä oikein on! Ettekö osaa kertoa asiaanne vai oletko vain trolli täällä huudattamassa tätejä?

 

Koko ajan on hoettu, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi (mitä ne ovat, ei vastausta) ja että transitiossa miehestä tulee nainen, naisesta mies ja nyt väität, ettei näin olekaan. Sitä paitsi kun googlasin näitä termejä, niin nyt Meta tarjosi minulle transnaisen tiliä, missä hän kertoo muutoksesta naiseksi ja kieriskelee onnesta ja pyllistelee myös kameralle silkasta riemusta, kun hänestä nyt tulee ihan oikea nainen. Onko tämä transnainen nyt sitten ymmärtänyt jotain väärin? Vai trollaustako tämä vain?

Luuletko sinä, että sen transnaisen kromosomit voi muuttua vai mikä siinä nyt niin kovin hämmentää? 

Eli olet trolli vain. Se selventääkin paljon.

Miten niin? Mulle transnainen on oikea nainen, koska pidän häntä naisena. En silti ajattele, että hänen kromosominsa tai lisääntymisbiologiansa on muuttunut. Ei toi asia hämmennä mua yhtään. 

No eihän se tietysti paljon poikkea siitä, jos uskot jonkun olevan profxxtta tai kuuluvasi vxlittuun kxnsxxn. Ja sellaisena sen valtaosa ymmärtääkin. Kiitos vastauksesta.

 

Kyse ei ole hämmennyksestä, kun ihmiset kysyvät mitä asia X tarkoittaa. Halusin tarkennusta miten itse asian miellätte ja nyt se tuli, kyseessä on subjektiivinen uskomus ja kollektiivinen myös (omassa yhteisössänne).

Paitsi subjektiivinen uskomus, niin myös moraalinen määritelmä. Ei edes tarvitse uskoa, kunhan puhuu tämän määritelmän mukaisesti. Jos ei usko, ja sanoo sen, silloin tekee vastoin liikkeen moraalisia normeja. 

Näin minäkin uskon kuten juuri kirjoitinkin eli eivät edes transihmiset itse usko olevansa tavoitesukupuoltaan, se on uskonkappale kuten on sekin, että profeetta pelastaa ja julistaa totuuden. Ylistyksen kieli on usein kieltä, joka sulkee ulos vääräoppiset eli muodostuu dikototomia meidän ja muiden välille. Sitä tarkoitin, kun kirjoitin ketjussa, että mitähän Michel Foucault tähän sanoisi. 

Foucault sanoisi, että transsukupuolisuus, tai sukupuolisuus yleensäkin, luodaan kielen avulla. Että ei ole olemassa mitään biologiaa, mihin se perustuu, vaan kaikki on kieltä? Ja Butler sanoisi, että se luodaan performanssilla.

Sitten kun katsoo luontodokumentteja genderfilosofian klassikoiden lukemisen sijaan, niin yhtäkkiä huomaakin kyseenalaistavansa sitä gender-teoriaa. Että älkää vain katsoko, jos vielä tässä "uskossa" olette. 

Foucault ei koskaan väittänyt, että todellisuus rakentuu puhtaasti kielen kautta, vaan kielellisillä diskursseilla muovataan käsitystä todellisuudesta: siitä mitä pidetään totena, legitiiminä ja tavoiteltavana. Hän ei ollut varsinaisesti  kiinnostunut siitä, onko sukupuoli biologinen vai ei, vaan miten se tulee tiedon kohteeksi ja millaista tietoa siitä tuotetaan. 

 

Hän ei ollut myöskään puhdas realisti eikä tehnyt jyrkkää jakoa luonnollisten tosiseikkojen ja sosiaalisesti rakentuvien ilmiöiden välille, mutta on väärin väittää, että hän olisi nähnyt todellisuuden palautuvan kieleen. Ruumis oli hänelle enemmänkin vallankäytön kohde ja sen muovaama, ei mikään puhdas diskurisiivisesti tuotettu illuusio. Myöskään Butler ei ottanut asiaan niin ehdotonta kantaa, kuin usein väitetään. 

Foucaultin tapa jäsentää tiedon rakentumista oli historiallinen. Hän kysyisi, miten tieto ja ymmärrys sukupuolesta ja siihen liittyvästä poikkeavuudesta on rakentunut historiallisissa käytännöissä. Kukaan vakavasti otettava historioitsija, edes Foucault, ei voisi väittää, että sukupuolen binaarisuus olisi modernin länsimaisen kulttuurin keinotekoinen kyhäelmä tai pahan patriarkaatin salajuoni.

 

Se miten tätä binaarisuutta ja siihen liittyvää poikkeavuutta jäsennetään, arvotetaan ja tulkitaan, on historiallisesti rakentuvaa. Monissa kulttuureissa on useampia sukupuoleen liittyviä luokkia, mutta ne rakentuvat binaariseen järjestelmän ja siihen liittyvien sosiaalisten käytänteiden pohjalta, ei irrallaan niistä. Länsimaissa tätä poikkeavuutta on perinteisesti rakennettu lääketieteellisillä diskursseilla, joihin transsukupuolisuudenkin käsite voimakkaasti nojaa. 

Nykyinen trans/queeraktivismi harrastaa kulttuuri-imperialismia tarkastelemalla alkuperäiskansojen elämäntapaa queerlinssin läpi ja väittämällä niiden sukupuolijärjestelmiä queerparatiiseiksi. Ylimääräiset sukupuolikategoriat on tarkoitettu lähinnä miesten ryhmään kelpaamattomille yksilöille, jotka käytännössä ovat feminiinisiä homomiehiä. Ylimääräiset kategoriat eivät viesti vapaudesta, vaan päinvastoin toiseuttavat ja ulossulkevat normista poikkeavat yksilöt. Ekstrakategorioissa sukupuoli ei konkreettisesti muutu, eli feminiinistä miestä ei pidetä oikeana naisena eikä nainen voi tehdä sosiaalista nousua miesten ryhmään identifioitumisen kautta.

En nyt sanoisi, että nuo kahden lisääntymisbiologiaan pohjautuvan sukupuoliroolin lisäksi tulevat roolit välttämättä "toiseuttavat" ihmisiä heidän omasta näkökulmastaan katsottuna. Tämäkin on hyvin länsimaisen kulttuurin linssin läpi tehty tulkinta. Perinteinen feminismihän lähti siitä, että sosiaalisen sukupuoli eli sukupuoleen liittyvät kapeat rooliodotukset pitää purkaa, tai foucaultilaisittain "de-konstruoida", jotta ihmiset voisivat vapaasti toteutaa yksilöllisyyttään.  Monissa kulttuureissa ei edes tunneta tällaista  "yksilöä", joka pitäisi vapauttaa yhteisön normittavista kahleista. Niissä ei myöskään ole historiallista jatkumoa, jossa voimakkaan binaarisesta sukupuolijärjestelmästä rooliltaan tai ruumiiltaan "poikkeavat" ihmiset jäsennettäisiin lähtökohtaisesti syntisinä, häiriintyneinä tai sairaina. Toisin sanoen kahdesta lisääntymisbiologisesta roolista poikkeavaa roolia voidaan pitää hyvinkin vakiintuneena ja itsessään merkityksellisenä yhteisölle.  Se ei poista sitä faktaa, että lisääntymisbiologia pohjatuu kahdelle lisääntymisroolille ihmislajilla, ja se heijastuu universaalisti ihmislajin sosiaalisiin rakenteisiin. Jos tekisi foucaultilaisen genealogisen analyysin siitä, miten tieto sukupuolesta jäsentyy, niin löytäistit todennäköisesti kaikista yhteisöistä vuosituhannesta toiseen nuo kaksi lisääntymisbiologista pääluokkaa, jonka kautta muut luokat syntyvät. Luonto ja ruumiillisuus ehdollistavat ja rajaava sitä, miten niitä kuvaavia käsitteitä käytetään ja tuotetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Transpuolueet SDP, Kokoomus, Keskusta, Vasemmistopuolue, Vihreät ja Sverigepuolue, odottakaahan, luonnonvastainen vallankumouksenne tullaan vielä lopettamaan!

Meinaatko, että kristillisdemokraatit ja persut muodostavat enemmistöhallituksen.

 

Sverigepuolue. Pitäisikö nauraa ja pahoitella, jään epätietoisuuteen siitä.

1. Perussuomalaisten ja Kristillisdemokraattien yhteinen hallitus on mahdollinen, mikäli äänestäjät niin haluavat.

2. Muitakaan puolueita ei ole kielletty tulemasta järkiin transilmiön suhteen.

Toki kaikki on mahdollista. Sekin, että itänaapurista tulee paljon kiinalaisia valloittajia ja suomalainen suvaitsevainen elämänmuoto katoaa. Suomalaiset ovat aina suvainneet vähemmistöjään lähes esimerkillisesti. Se jatkukoon, jos minulta kysytään.

Ei itänaapurissa asu kiinalaisia. Prowokettajissa eli Brysselissä jo huomattavasti enemmän: samat ihanteet ja samat melko metodit kouluttelussa ja alistelussa. Kiinastahan oppi imetään kun ihmisistä halutaan tahdotonta tottelevaista massaa. 

Venäjä on voimakkaassa luisussa kohti Kiinan vasallivaltiota. Mutta onneksi siellä ei ole vielä ns. hullua kuningasta vallassa. Sitten jos tulee, olemme oikeasti kusessa. Me suomalaiset ja kaikki eurooppalaiset myös. Taiwanista puhumattakaan. 

 

Nämä transjutut ovat kuitenkin tosi pientä näpertelyä isossa kuvassa. Suurimmaksi osaksi se on muotia, joka menee ohi ajallaan. Äärimmäisen pienen vähemmistön puuhastelua omien itsekeksimiensä nimitysten parissa, josta media ottaa kaiken irti. Kaikkina aikoina on niitä, jotka lähtevät tällaisiin höyrähdyksiin mukaan ja tuhoavat samalla elämänsä, en näe, että sitä voisi mitenkään demonkratiassa estääkään, koska kyse on täysivaltaisista ihmisistä. Emme voi estää ketään käyttämästä peukkuakaan.

Kyllä siinä ylitetään jokin raja että demonisoidaan perinteisesti ajattelevat tämän sateenkaarituputuksen siivellä. Muuten ei olisikaan ongelmaa mutta tapaus Räsäsestä näemme missä mennään: kaikki koetetaan saada ajattelemaan sateenkaarimuotin tai muotoilun (aatedesign) mukaisesti. Eikö sama päde Kiinaan? Venäjästä en tiedä onko arvomaailman yhteinäisyyden kyttäys minkä asteista, mediamme kauhistelee kyllä heidän kurjuuttaan mutta ei mieti sekuntiakaan millaista painostusta täällä kohdistetaan kans.konservatiiveihin. Kai siksi kun juuri tämä kans.konsuus on sitä kaameaa putinismia!!

Miten esivanhempamme jaksoivatkaan..sitä ei voi kyllä mitenkään käsittää nykyisen sateenkaariparatiisin porstuassa, missä saat ihan itse valita sukupuolikokemuksesi 😎

Räsänen on samanlainen ääri-ihminen kuin transaktivistitkin, uskonnollinen kiihkoilija, joka katsoo oikeudekseen solvata muita ihmisryhmiä julkisesti sen perusteella mitä raamatussa lukee. Lukisi siellä paljon muutakin, mutta niitä sääntöjä ei tarvitse noudattaa Räsäsen opissa.

 

Kuka täällä nyt sinua on painostanut? Ja millä tavalla? Tai jotain muuta konservatiivia. Kaikkien pitää noudattaa lakia, vaikka kuinka haluaisi vääntää muita omaan muottiinsa. 

 

Mitä diktatuurien ja putinistien ihailuun tulee, niin se ei varsinaisesti kohenna kuvaa, joka "konservatiiveista" on, joten  pätee sama kuin transhehkuttajiinkin. Suuren yleisön ja normikansalaisen silmin he ovat erikoisia persoonia ja/tai höynäytettyjä ja suggestioherkkiä, joille on tapahtunut jotakin sellaista, mikä on saanut mukaan salaliittojen kelkkaan. Ääriajattelija ei suinkaan välttämättä ole välttämättä mikään reppana (vaikka voi olla sellainenkin, saa voimaa varmasta joukostaan), vaan voi olla hyvinkin sanavalmis ja älykäs henkilö, jolloin hän saa paljon vaikutusvaltaa vähintäänkin omiensa keskuudessa.

 

Mitä tulee tällaisten henkilöiden elämään, niin etevimmät heistä ovat mukana politiikassa ja menestyvät tai sitten he ovat ammatissa, jossa ei tarvitse koskaan olla työttömänä, jolloin persoonan erikoisuus menee läpi työelämässä (työelämä tuppaa olemaan konservatiivinen mitä tulee ääriajatteluun). Mutta jos ei ole kumpaakaan, ei politiikassa tarvittavaa know howta tai arvostettua ammattia, niin aikansa nuoruuden höyryissä kiehuttuaan heistä tulee drop out - yksityisajattelijoita, joiden ajattelu kenties menee vielä villimpään suuntaan. 

 

Ääriliikkeet ovat haitallisia niihin haksahtaville ja suurin osa haksahtaa nuorena, jolloin persoona ei vielä ole valmis. Mitään rokotetta moiselle ei ole olemassa, vaan se jatkuu sukupolvesta toiseen. Oli jotenkin uskomatonta kuunnella, miten eräässä muistelusarjassa taistolaiset muistelivat ihanaa nuoruuttaan, jolloin he toitottivat DDR:n ilosanomaa ja toimivat hyödyllisinä idiootteina, jotkut jopa vakoojina ideologiansa puolesta. Ja edelleen, vielä vanhuksina, he näkivät sen ihanana aikana, jolloin välitettiin ympäristöstä ja lähimmäisistä! 

 

Punk-aika onneksi oli anarkistista ja sarkastista, ettei itsellä ole hirveästi kertynyt tuonkaltaista noloa nostalgiaa, kun jengi näki kaikki puolueet omalla tavallaan naurettavina ja vääräuskoisina nuoruuden kaikkitietävyydessään. Olemme kaikki aikamme lapsia ja nostalgisoin itsekin, mutta tosi vaikea tajuta, että itsepetos jatkuu vielä vanhuusiälläkin siinä miten heitä manipuoloitiin diktatuurin puhemiehiksi ja -naisiksi. Osa haastatelluista oli taiteilijoita (joilta ei kannata odottaa sitä terävintä tietämystä mitä tulee politiikkaan ja talouteen), mutta osa oli kyllä politiikan silloisia vaikuttajia, jotka yhä uskoivat olleensa ikään kuin hyvän puolella.

Kyllä esim. genderkriittisyyteen on hassahtaneet kaikkein pahimmin keski-ikäiset naiset.

Muutkin allekirjoittavat noita gc-näkemyksiä, mutta heillä on muutenkin oikeistokonservatiiviset arvot tai ovat osa esim. fasistista ääriliikehdintää. Ja ottavat tuon "pullantuoksuisten tätien" tuen ilomielin vastaan.

Mitä on genderkriittisyys? Älä knoppaile tuollaisilla täysin irti todellisuudesta olevilla määreillä, vaan puhu itse asiasta. Mitä nämä keski-ikäiset typerät tädit nyt ovat nielaisseet, senkö että sukupuolia on kaksi? 

Sinäkin todennäköisesti toistelet täällä genderkriitikoiden teesejä. Juuri sillä lailla niihin liikkeisiin hassahdetaan, ettei ymmärretä millaisesta liikkeestä on kyse kunnes pöhinöidään jo syvällä mukana.

Mitä nämä teesit ovat, luettelisitko vaikka viisi pääpointtia?

Gender-critical feminism, also known as trans-exclusionary radical feminism or TERFism,[1][2][3][4] is an ideology or movement that opposes what it refers to as "gender ideology".[5] Gender-critical feminists believe that sex is biological, immutable, and binary, and consider the concepts of gender identity and gender self-identification to be inherently oppressive constructs tied to gender roles.[6] They reject transgender and non-binary identities, and view trans women as men and trans men as women.[7]

 

Emerging from a fringe movement within radical feminism mainly in the United States,[4][8][9] trans-exclusionary radical feminism has achieved prominence in the United Kingdom[10] and South Korea,[11][12] where it has been at the centre of high-profile controversies. It has been linked to promotion of disinformation[13][14][15] and to the anti-gender movement.[16] Anti-gender rhetoric has seen increasing circulation in gender-critical feminist discourse since 2016, including use of the term "gender ideology".[5] In several countries, gender-critical feminist groups have formed alliances with right-wing, far-right, and anti-feminist organisations.[17][18][19][20]

 

Gender-critical feminism has been described as transphobic by feminist and scholarly critics.[1][4] It is opposed by many feminist, LGBTQ rights, and human rights organizations.[21][22] The Council of Europe has condemned gender-critical ideology, among other ideologies, and linked it to "virulent attacks on the rights of LGBTI people" in Hungary, Poland, Russia, Turkey, the United Kingdom, and other countries.[23] UN Women has described the gender-critical movement, among other movements, as extreme anti-rights movements that employ hate propaganda and disinformation.[24][25]

Ja tämäkö litania muka sopii minuun, salli mun nauraa :D  Ensinnäkään en ole radikaalifeministi. Ainoa kohta joka sopii, on se, että tiedän, että sukupuolia on vain kaksi biologisessa mielessä. Mistä kummasta olette saaneet päähänne, että ihmiset sankoin joukoin olisivat omaksuneet ajatuksen siitä, että sukupuolia olisi monia ja että mies oikeasti muuttuisi naiseksi?

No eihän kukaan ajattelekaan noin. Pyydän etsi minulle yksi ihminen, joka väittää, että ihmislajilla on enemmän kuin kaksi lisääntymisbiologista sukupuolta. Tai, että mies oikeasti muuttuu naiseksi samalla tavalla kuin naiseksi syntynyt.

Kaikki jakaa nuo sun ajatukset. Ne on ihan päivänselviä asioita. Mutta kyse taitaa ollakin jostain vähän enemmästä, kun jaksat täälläkin länkyttää. Vetäydyt vaan tuon typerän yksinkertaistuksen taakse jostain syystä.

En todellakaan ymmärrä mitä tarkoitat viimeisellä kappaleella. Yrität vihjailla jotain mitä en lainkaan tunnista, ehkä sen vuoksi, että en ole tällaisia keskusteluja käynyt, en tunne jakolinjoja, terminologiaa ym. 

 

Jos mies sanoo olevansa nainen, niin miten sitä pitäisi sitten tulkita, jos ei kirjaimellisesti? Olen kysynyt tätä jo ainakin kolme kertaa, joku kerta taisi olla jo toisessa aiemmin aktiivisena olleessa ketjussa. Kukaan ei vastaa. Miksi sanotaan, että olen transtaustainen mies/nainen tai vain: olen nainen, jos sillä ei tarkoiteta sitä. Tämä on eka kerta kun joku sanoo, että he eivät tarkoitakaan olevansa oikeasti naisia. Mikä ihme juttu tämä oikein on! Ettekö osaa kertoa asiaanne vai oletko vain trolli täällä huudattamassa tätejä?

 

Koko ajan on hoettu, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi (mitä ne ovat, ei vastausta) ja että transitiossa miehestä tulee nainen, naisesta mies ja nyt väität, ettei näin olekaan. Sitä paitsi kun googlasin näitä termejä, niin nyt Meta tarjosi minulle transnaisen tiliä, missä hän kertoo muutoksesta naiseksi ja kieriskelee onnesta ja pyllistelee myös kameralle silkasta riemusta, kun hänestä nyt tulee ihan oikea nainen. Onko tämä transnainen nyt sitten ymmärtänyt jotain väärin? Vai trollaustako tämä vain?

Luuletko sinä, että sen transnaisen kromosomit voi muuttua vai mikä siinä nyt niin kovin hämmentää? 

Eli olet trolli vain. Se selventääkin paljon.

Miten niin? Mulle transnainen on oikea nainen, koska pidän häntä naisena. En silti ajattele, että hänen kromosominsa tai lisääntymisbiologiansa on muuttunut. Ei toi asia hämmennä mua yhtään. 

No eihän se tietysti paljon poikkea siitä, jos uskot jonkun olevan profxxtta tai kuuluvasi vxlittuun kxnsxxn. Ja sellaisena sen valtaosa ymmärtääkin. Kiitos vastauksesta.

 

Kyse ei ole hämmennyksestä, kun ihmiset kysyvät mitä asia X tarkoittaa. Halusin tarkennusta miten itse asian miellätte ja nyt se tuli, kyseessä on subjektiivinen uskomus ja kollektiivinen myös (omassa yhteisössänne).

Paitsi subjektiivinen uskomus, niin myös moraalinen määritelmä. Ei edes tarvitse uskoa, kunhan puhuu tämän määritelmän mukaisesti. Jos ei usko, ja sanoo sen, silloin tekee vastoin liikkeen moraalisia normeja. 

Näin minäkin uskon kuten juuri kirjoitinkin eli eivät edes transihmiset itse usko olevansa tavoitesukupuoltaan, se on uskonkappale kuten on sekin, että profeetta pelastaa ja julistaa totuuden. Ylistyksen kieli on usein kieltä, joka sulkee ulos vääräoppiset eli muodostuu dikototomia meidän ja muiden välille. Sitä tarkoitin, kun kirjoitin ketjussa, että mitähän Michel Foucault tähän sanoisi. 

Foucault sanoisi, että transsukupuolisuus, tai sukupuolisuus yleensäkin, luodaan kielen avulla. Että ei ole olemassa mitään biologiaa, mihin se perustuu, vaan kaikki on kieltä? Ja Butler sanoisi, että se luodaan performanssilla.

Sitten kun katsoo luontodokumentteja genderfilosofian klassikoiden lukemisen sijaan, niin yhtäkkiä huomaakin kyseenalaistavansa sitä gender-teoriaa. Että älkää vain katsoko, jos vielä tässä "uskossa" olette. 

Foucault ei koskaan väittänyt, että todellisuus rakentuu puhtaasti kielen kautta, vaan kielellisillä diskursseilla muovataan käsitystä todellisuudesta: siitä mitä pidetään totena, legitiiminä ja tavoiteltavana. Hän ei ollut varsinaisesti  kiinnostunut siitä, onko sukupuoli biologinen vai ei, vaan miten se tulee tiedon kohteeksi ja millaista tietoa siitä tuotetaan. 

 

Hän ei ollut myöskään puhdas realisti eikä tehnyt jyrkkää jakoa luonnollisten tosiseikkojen ja sosiaalisesti rakentuvien ilmiöiden välille, mutta on väärin väittää, että hän olisi nähnyt todellisuuden palautuvan kieleen. Ruumis oli hänelle enemmänkin vallankäytön kohde ja sen muovaama, ei mikään puhdas diskurisiivisesti tuotettu illuusio. Myöskään Butler ei ottanut asiaan niin ehdotonta kantaa, kuin usein väitetään. 

Foucaultin tapa jäsentää tiedon rakentumista oli historiallinen. Hän kysyisi, miten tieto ja ymmärrys sukupuolesta ja siihen liittyvästä poikkeavuudesta on rakentunut historiallisissa käytännöissä. Kukaan vakavasti otettava historioitsija, edes Foucault, ei voisi väittää, että sukupuolen binaarisuus olisi modernin länsimaisen kulttuurin keinotekoinen kyhäelmä tai pahan patriarkaatin salajuoni.

 

Se miten tätä binaarisuutta ja siihen liittyvää poikkeavuutta jäsennetään, arvotetaan ja tulkitaan, on historiallisesti rakentuvaa. Monissa kulttuureissa on useampia sukupuoleen liittyviä luokkia, mutta ne rakentuvat binaariseen järjestelmän ja siihen liittyvien sosiaalisten käytänteiden pohjalta, ei irrallaan niistä. Länsimaissa tätä poikkeavuutta on perinteisesti rakennettu lääketieteellisillä diskursseilla, joihin transsukupuolisuudenkin käsite voimakkaasti nojaa. 

Nykyinen trans/queeraktivismi harrastaa kulttuuri-imperialismia tarkastelemalla alkuperäiskansojen elämäntapaa queerlinssin läpi ja väittämällä niiden sukupuolijärjestelmiä queerparatiiseiksi. Ylimääräiset sukupuolikategoriat on tarkoitettu lähinnä miesten ryhmään kelpaamattomille yksilöille, jotka käytännössä ovat feminiinisiä homomiehiä. Ylimääräiset kategoriat eivät viesti vapaudesta, vaan päinvastoin toiseuttavat ja ulossulkevat normista poikkeavat yksilöt. Ekstrakategorioissa sukupuoli ei konkreettisesti muutu, eli feminiinistä miestä ei pidetä oikeana naisena eikä nainen voi tehdä sosiaalista nousua miesten ryhmään identifioitumisen kautta.

En nyt sanoisi, että nuo kahden lisääntymisbiologiaan pohjautuvan sukupuoliroolin lisäksi tulevat roolit välttämättä "toiseuttavat" ihmisiä heidän omasta näkökulmastaan katsottuna. Tämäkin on hyvin länsimaisen kulttuurin linssin läpi tehty tulkinta. Perinteinen feminismihän lähti siitä, että sosiaalisen sukupuoli eli sukupuoleen liittyvät kapeat rooliodotukset pitää purkaa, tai foucaultilaisittain "de-konstruoida", jotta ihmiset voisivat vapaasti toteutaa yksilöllisyyttään.  Monissa kulttuureissa ei edes tunneta tällaista  "yksilöä", joka pitäisi vapauttaa yhteisön normittavista kahleista. Niissä ei myöskään ole historiallista jatkumoa, jossa voimakkaan binaarisesta sukupuolijärjestelmästä rooliltaan tai ruumiiltaan "poikkeavat" ihmiset jäsennettäisiin lähtökohtaisesti syntisinä, häiriintyneinä tai sairaina. Toisin sanoen kahdesta lisääntymisbiologisesta roolista poikkeavaa roolia voidaan pitää hyvinkin vakiintuneena ja itsessään merkityksellisenä yhteisölle.  Se ei poista sitä faktaa, että lisääntymisbiologia pohjatuu kahdelle lisääntymisroolille ihmislajilla, ja se heijastuu universaalisti ihmislajin sosiaalisiin rakenteisiin. Jos tekisi foucaultilaisen genealogisen analyysin siitä, miten tieto sukupuolesta jäsentyy, niin löytäistit todennäköisesti kaikista yhteisöistä vuosituhannesta toiseen nuo kaksi lisääntymisbiologista pääluokkaa, jonka kautta muut luokat syntyvät. Luonto ja ruumiillisuus ehdollistavat ja rajaava sitä, miten niitä kuvaavia käsitteitä käytetään ja tuotetaan. 

Tähän asti on "alistuttu" biologiaan ja viimeaikojen ns feminismi on keskittynyt purkamaan sukupuolen niin pitkälle kuin mahdollista tyyliin väittäen että klitoris on pieni penis ja tätä rataa. Että olisimme vain yhden sukupuolen kirjoa. Kiistetään luonnon luoma binäärisyys koska väitetään kaiken yhteiskunnallisen alistamisen lähtevän siitä. 

Eipä tuo taida kuitenkaan ihan noin yksinkertaista olla. Mikä on tavoite, ettei kenenkään tarvitsi kärsiä eikä uhrautua? Tämä onnistuu kyllä jos koneet ottavat tehtäväkseen kaiken sen minkä ihmiset ovat aiemmin tehneet. Mitä tekemistä ihmisille tämän jälkeen keksitään?

Mitä vähemmistöstressi tarkalleen tarkoittaa? Onko läpimenevyyden jopa pakkomielteisen tavoittelun tarkoitus pyrkimyksessä sulautua nk normoihin täydellisesti jotta tietoisuus omasta vähemmistöasemasta unohtuisi sisältä ja ulkoa? Samaan aikaan kuitenkin myös vaaditaan että tavikset mukautuisivat transkokijan maailmaan sensitiivisesti. Viesti on tässäkin epäselvä ellei jopa ristiriitainen. Halutaan vähemmistöjen näkyvän ja erottuvan mutta sitten ei kuitenkaan. Varmaan osin kyse eri ihmisistä mutta ei välttämättä. 

Elämästä saadaan kertalaakista vaikeaa ja monimutkaista transajattelussa, toisaalta on vain yksi elämänmaali: läpimenevyys. Testataanko tätä päivittäin? Syntyykö syvin transonni siitä että saat kaikki ympärilläsi tietämämättömiksi matkastasi? Aika erikoinen tapa saada tyydytystä saati rakentaa koko elämä tälläisen ympärille. Riittääkö nautintoon se että minusta tuntuu että tuo uskoo minun olevan se mitä koen olevani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Transpuolueet SDP, Kokoomus, Keskusta, Vasemmistopuolue, Vihreät ja Sverigepuolue, odottakaahan, luonnonvastainen vallankumouksenne tullaan vielä lopettamaan!

Meinaatko, että kristillisdemokraatit ja persut muodostavat enemmistöhallituksen.

 

Sverigepuolue. Pitäisikö nauraa ja pahoitella, jään epätietoisuuteen siitä.

1. Perussuomalaisten ja Kristillisdemokraattien yhteinen hallitus on mahdollinen, mikäli äänestäjät niin haluavat.

2. Muitakaan puolueita ei ole kielletty tulemasta järkiin transilmiön suhteen.

Toki kaikki on mahdollista. Sekin, että itänaapurista tulee paljon kiinalaisia valloittajia ja suomalainen suvaitsevainen elämänmuoto katoaa. Suomalaiset ovat aina suvainneet vähemmistöjään lähes esimerkillisesti. Se jatkukoon, jos minulta kysytään.

Ei itänaapurissa asu kiinalaisia. Prowokettajissa eli Brysselissä jo huomattavasti enemmän: samat ihanteet ja samat melko metodit kouluttelussa ja alistelussa. Kiinastahan oppi imetään kun ihmisistä halutaan tahdotonta tottelevaista massaa. 

Venäjä on voimakkaassa luisussa kohti Kiinan vasallivaltiota. Mutta onneksi siellä ei ole vielä ns. hullua kuningasta vallassa. Sitten jos tulee, olemme oikeasti kusessa. Me suomalaiset ja kaikki eurooppalaiset myös. Taiwanista puhumattakaan. 

 

Nämä transjutut ovat kuitenkin tosi pientä näpertelyä isossa kuvassa. Suurimmaksi osaksi se on muotia, joka menee ohi ajallaan. Äärimmäisen pienen vähemmistön puuhastelua omien itsekeksimiensä nimitysten parissa, josta media ottaa kaiken irti. Kaikkina aikoina on niitä, jotka lähtevät tällaisiin höyrähdyksiin mukaan ja tuhoavat samalla elämänsä, en näe, että sitä voisi mitenkään demonkratiassa estääkään, koska kyse on täysivaltaisista ihmisistä. Emme voi estää ketään käyttämästä peukkuakaan.

Kyllä siinä ylitetään jokin raja että demonisoidaan perinteisesti ajattelevat tämän sateenkaarituputuksen siivellä. Muuten ei olisikaan ongelmaa mutta tapaus Räsäsestä näemme missä mennään: kaikki koetetaan saada ajattelemaan sateenkaarimuotin tai muotoilun (aatedesign) mukaisesti. Eikö sama päde Kiinaan? Venäjästä en tiedä onko arvomaailman yhteinäisyyden kyttäys minkä asteista, mediamme kauhistelee kyllä heidän kurjuuttaan mutta ei mieti sekuntiakaan millaista painostusta täällä kohdistetaan kans.konservatiiveihin. Kai siksi kun juuri tämä kans.konsuus on sitä kaameaa putinismia!!

Miten esivanhempamme jaksoivatkaan..sitä ei voi kyllä mitenkään käsittää nykyisen sateenkaariparatiisin porstuassa, missä saat ihan itse valita sukupuolikokemuksesi 😎

Räsänen on samanlainen ääri-ihminen kuin transaktivistitkin, uskonnollinen kiihkoilija, joka katsoo oikeudekseen solvata muita ihmisryhmiä julkisesti sen perusteella mitä raamatussa lukee. Lukisi siellä paljon muutakin, mutta niitä sääntöjä ei tarvitse noudattaa Räsäsen opissa.

 

Kuka täällä nyt sinua on painostanut? Ja millä tavalla? Tai jotain muuta konservatiivia. Kaikkien pitää noudattaa lakia, vaikka kuinka haluaisi vääntää muita omaan muottiinsa. 

 

Mitä diktatuurien ja putinistien ihailuun tulee, niin se ei varsinaisesti kohenna kuvaa, joka "konservatiiveista" on, joten  pätee sama kuin transhehkuttajiinkin. Suuren yleisön ja normikansalaisen silmin he ovat erikoisia persoonia ja/tai höynäytettyjä ja suggestioherkkiä, joille on tapahtunut jotakin sellaista, mikä on saanut mukaan salaliittojen kelkkaan. Ääriajattelija ei suinkaan välttämättä ole välttämättä mikään reppana (vaikka voi olla sellainenkin, saa voimaa varmasta joukostaan), vaan voi olla hyvinkin sanavalmis ja älykäs henkilö, jolloin hän saa paljon vaikutusvaltaa vähintäänkin omiensa keskuudessa.

 

Mitä tulee tällaisten henkilöiden elämään, niin etevimmät heistä ovat mukana politiikassa ja menestyvät tai sitten he ovat ammatissa, jossa ei tarvitse koskaan olla työttömänä, jolloin persoonan erikoisuus menee läpi työelämässä (työelämä tuppaa olemaan konservatiivinen mitä tulee ääriajatteluun). Mutta jos ei ole kumpaakaan, ei politiikassa tarvittavaa know howta tai arvostettua ammattia, niin aikansa nuoruuden höyryissä kiehuttuaan heistä tulee drop out - yksityisajattelijoita, joiden ajattelu kenties menee vielä villimpään suuntaan. 

 

Ääriliikkeet ovat haitallisia niihin haksahtaville ja suurin osa haksahtaa nuorena, jolloin persoona ei vielä ole valmis. Mitään rokotetta moiselle ei ole olemassa, vaan se jatkuu sukupolvesta toiseen. Oli jotenkin uskomatonta kuunnella, miten eräässä muistelusarjassa taistolaiset muistelivat ihanaa nuoruuttaan, jolloin he toitottivat DDR:n ilosanomaa ja toimivat hyödyllisinä idiootteina, jotkut jopa vakoojina ideologiansa puolesta. Ja edelleen, vielä vanhuksina, he näkivät sen ihanana aikana, jolloin välitettiin ympäristöstä ja lähimmäisistä! 

 

Punk-aika onneksi oli anarkistista ja sarkastista, ettei itsellä ole hirveästi kertynyt tuonkaltaista noloa nostalgiaa, kun jengi näki kaikki puolueet omalla tavallaan naurettavina ja vääräuskoisina nuoruuden kaikkitietävyydessään. Olemme kaikki aikamme lapsia ja nostalgisoin itsekin, mutta tosi vaikea tajuta, että itsepetos jatkuu vielä vanhuusiälläkin siinä miten heitä manipuoloitiin diktatuurin puhemiehiksi ja -naisiksi. Osa haastatelluista oli taiteilijoita (joilta ei kannata odottaa sitä terävintä tietämystä mitä tulee politiikkaan ja talouteen), mutta osa oli kyllä politiikan silloisia vaikuttajia, jotka yhä uskoivat olleensa ikään kuin hyvän puolella.

Kyllä esim. genderkriittisyyteen on hassahtaneet kaikkein pahimmin keski-ikäiset naiset.

Muutkin allekirjoittavat noita gc-näkemyksiä, mutta heillä on muutenkin oikeistokonservatiiviset arvot tai ovat osa esim. fasistista ääriliikehdintää. Ja ottavat tuon "pullantuoksuisten tätien" tuen ilomielin vastaan.

Mitä on genderkriittisyys? Älä knoppaile tuollaisilla täysin irti todellisuudesta olevilla määreillä, vaan puhu itse asiasta. Mitä nämä keski-ikäiset typerät tädit nyt ovat nielaisseet, senkö että sukupuolia on kaksi? 

Sinäkin todennäköisesti toistelet täällä genderkriitikoiden teesejä. Juuri sillä lailla niihin liikkeisiin hassahdetaan, ettei ymmärretä millaisesta liikkeestä on kyse kunnes pöhinöidään jo syvällä mukana.

Mitä nämä teesit ovat, luettelisitko vaikka viisi pääpointtia?

Gender-critical feminism, also known as trans-exclusionary radical feminism or TERFism,[1][2][3][4] is an ideology or movement that opposes what it refers to as "gender ideology".[5] Gender-critical feminists believe that sex is biological, immutable, and binary, and consider the concepts of gender identity and gender self-identification to be inherently oppressive constructs tied to gender roles.[6] They reject transgender and non-binary identities, and view trans women as men and trans men as women.[7]

 

Emerging from a fringe movement within radical feminism mainly in the United States,[4][8][9] trans-exclusionary radical feminism has achieved prominence in the United Kingdom[10] and South Korea,[11][12] where it has been at the centre of high-profile controversies. It has been linked to promotion of disinformation[13][14][15] and to the anti-gender movement.[16] Anti-gender rhetoric has seen increasing circulation in gender-critical feminist discourse since 2016, including use of the term "gender ideology".[5] In several countries, gender-critical feminist groups have formed alliances with right-wing, far-right, and anti-feminist organisations.[17][18][19][20]

 

Gender-critical feminism has been described as transphobic by feminist and scholarly critics.[1][4] It is opposed by many feminist, LGBTQ rights, and human rights organizations.[21][22] The Council of Europe has condemned gender-critical ideology, among other ideologies, and linked it to "virulent attacks on the rights of LGBTI people" in Hungary, Poland, Russia, Turkey, the United Kingdom, and other countries.[23] UN Women has described the gender-critical movement, among other movements, as extreme anti-rights movements that employ hate propaganda and disinformation.[24][25]

Ja tämäkö litania muka sopii minuun, salli mun nauraa :D  Ensinnäkään en ole radikaalifeministi. Ainoa kohta joka sopii, on se, että tiedän, että sukupuolia on vain kaksi biologisessa mielessä. Mistä kummasta olette saaneet päähänne, että ihmiset sankoin joukoin olisivat omaksuneet ajatuksen siitä, että sukupuolia olisi monia ja että mies oikeasti muuttuisi naiseksi?

No eihän kukaan ajattelekaan noin. Pyydän etsi minulle yksi ihminen, joka väittää, että ihmislajilla on enemmän kuin kaksi lisääntymisbiologista sukupuolta. Tai, että mies oikeasti muuttuu naiseksi samalla tavalla kuin naiseksi syntynyt.

Kaikki jakaa nuo sun ajatukset. Ne on ihan päivänselviä asioita. Mutta kyse taitaa ollakin jostain vähän enemmästä, kun jaksat täälläkin länkyttää. Vetäydyt vaan tuon typerän yksinkertaistuksen taakse jostain syystä.

En todellakaan ymmärrä mitä tarkoitat viimeisellä kappaleella. Yrität vihjailla jotain mitä en lainkaan tunnista, ehkä sen vuoksi, että en ole tällaisia keskusteluja käynyt, en tunne jakolinjoja, terminologiaa ym. 

 

Jos mies sanoo olevansa nainen, niin miten sitä pitäisi sitten tulkita, jos ei kirjaimellisesti? Olen kysynyt tätä jo ainakin kolme kertaa, joku kerta taisi olla jo toisessa aiemmin aktiivisena olleessa ketjussa. Kukaan ei vastaa. Miksi sanotaan, että olen transtaustainen mies/nainen tai vain: olen nainen, jos sillä ei tarkoiteta sitä. Tämä on eka kerta kun joku sanoo, että he eivät tarkoitakaan olevansa oikeasti naisia. Mikä ihme juttu tämä oikein on! Ettekö osaa kertoa asiaanne vai oletko vain trolli täällä huudattamassa tätejä?

 

Koko ajan on hoettu, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi (mitä ne ovat, ei vastausta) ja että transitiossa miehestä tulee nainen, naisesta mies ja nyt väität, ettei näin olekaan. Sitä paitsi kun googlasin näitä termejä, niin nyt Meta tarjosi minulle transnaisen tiliä, missä hän kertoo muutoksesta naiseksi ja kieriskelee onnesta ja pyllistelee myös kameralle silkasta riemusta, kun hänestä nyt tulee ihan oikea nainen. Onko tämä transnainen nyt sitten ymmärtänyt jotain väärin? Vai trollaustako tämä vain?

Luuletko sinä, että sen transnaisen kromosomit voi muuttua vai mikä siinä nyt niin kovin hämmentää? 

Eli olet trolli vain. Se selventääkin paljon.

Miten niin? Mulle transnainen on oikea nainen, koska pidän häntä naisena. En silti ajattele, että hänen kromosominsa tai lisääntymisbiologiansa on muuttunut. Ei toi asia hämmennä mua yhtään. 

No eihän se tietysti paljon poikkea siitä, jos uskot jonkun olevan profxxtta tai kuuluvasi vxlittuun kxnsxxn. Ja sellaisena sen valtaosa ymmärtääkin. Kiitos vastauksesta.

 

Kyse ei ole hämmennyksestä, kun ihmiset kysyvät mitä asia X tarkoittaa. Halusin tarkennusta miten itse asian miellätte ja nyt se tuli, kyseessä on subjektiivinen uskomus ja kollektiivinen myös (omassa yhteisössänne).

Paitsi subjektiivinen uskomus, niin myös moraalinen määritelmä. Ei edes tarvitse uskoa, kunhan puhuu tämän määritelmän mukaisesti. Jos ei usko, ja sanoo sen, silloin tekee vastoin liikkeen moraalisia normeja. 

Näin minäkin uskon kuten juuri kirjoitinkin eli eivät edes transihmiset itse usko olevansa tavoitesukupuoltaan, se on uskonkappale kuten on sekin, että profeetta pelastaa ja julistaa totuuden. Ylistyksen kieli on usein kieltä, joka sulkee ulos vääräoppiset eli muodostuu dikototomia meidän ja muiden välille. Sitä tarkoitin, kun kirjoitin ketjussa, että mitähän Michel Foucault tähän sanoisi. 

Foucault sanoisi, että transsukupuolisuus, tai sukupuolisuus yleensäkin, luodaan kielen avulla. Että ei ole olemassa mitään biologiaa, mihin se perustuu, vaan kaikki on kieltä? Ja Butler sanoisi, että se luodaan performanssilla.

Sitten kun katsoo luontodokumentteja genderfilosofian klassikoiden lukemisen sijaan, niin yhtäkkiä huomaakin kyseenalaistavansa sitä gender-teoriaa. Että älkää vain katsoko, jos vielä tässä "uskossa" olette. 

Foucault ei koskaan väittänyt, että todellisuus rakentuu puhtaasti kielen kautta, vaan kielellisillä diskursseilla muovataan käsitystä todellisuudesta: siitä mitä pidetään totena, legitiiminä ja tavoiteltavana. Hän ei ollut varsinaisesti  kiinnostunut siitä, onko sukupuoli biologinen vai ei, vaan miten se tulee tiedon kohteeksi ja millaista tietoa siitä tuotetaan. 

 

Hän ei ollut myöskään puhdas realisti eikä tehnyt jyrkkää jakoa luonnollisten tosiseikkojen ja sosiaalisesti rakentuvien ilmiöiden välille, mutta on väärin väittää, että hän olisi nähnyt todellisuuden palautuvan kieleen. Ruumis oli hänelle enemmänkin vallankäytön kohde ja sen muovaama, ei mikään puhdas diskurisiivisesti tuotettu illuusio. Myöskään Butler ei ottanut asiaan niin ehdotonta kantaa, kuin usein väitetään. 

Foucaultin tapa jäsentää tiedon rakentumista oli historiallinen. Hän kysyisi, miten tieto ja ymmärrys sukupuolesta ja siihen liittyvästä poikkeavuudesta on rakentunut historiallisissa käytännöissä. Kukaan vakavasti otettava historioitsija, edes Foucault, ei voisi väittää, että sukupuolen binaarisuus olisi modernin länsimaisen kulttuurin keinotekoinen kyhäelmä tai pahan patriarkaatin salajuoni.

 

Se miten tätä binaarisuutta ja siihen liittyvää poikkeavuutta jäsennetään, arvotetaan ja tulkitaan, on historiallisesti rakentuvaa. Monissa kulttuureissa on useampia sukupuoleen liittyviä luokkia, mutta ne rakentuvat binaariseen järjestelmän ja siihen liittyvien sosiaalisten käytänteiden pohjalta, ei irrallaan niistä. Länsimaissa tätä poikkeavuutta on perinteisesti rakennettu lääketieteellisillä diskursseilla, joihin transsukupuolisuudenkin käsite voimakkaasti nojaa. 

Nykyinen trans/queeraktivismi harrastaa kulttuuri-imperialismia tarkastelemalla alkuperäiskansojen elämäntapaa queerlinssin läpi ja väittämällä niiden sukupuolijärjestelmiä queerparatiiseiksi. Ylimääräiset sukupuolikategoriat on tarkoitettu lähinnä miesten ryhmään kelpaamattomille yksilöille, jotka käytännössä ovat feminiinisiä homomiehiä. Ylimääräiset kategoriat eivät viesti vapaudesta, vaan päinvastoin toiseuttavat ja ulossulkevat normista poikkeavat yksilöt. Ekstrakategorioissa sukupuoli ei konkreettisesti muutu, eli feminiinistä miestä ei pidetä oikeana naisena eikä nainen voi tehdä sosiaalista nousua miesten ryhmään identifioitumisen kautta.

En nyt sanoisi, että nuo kahden lisääntymisbiologiaan pohjautuvan sukupuoliroolin lisäksi tulevat roolit välttämättä "toiseuttavat" ihmisiä heidän omasta näkökulmastaan katsottuna. Tämäkin on hyvin länsimaisen kulttuurin linssin läpi tehty tulkinta. Perinteinen feminismihän lähti siitä, että sosiaalisen sukupuoli eli sukupuoleen liittyvät kapeat rooliodotukset pitää purkaa, tai foucaultilaisittain "de-konstruoida", jotta ihmiset voisivat vapaasti toteutaa yksilöllisyyttään.  Monissa kulttuureissa ei edes tunneta tällaista  "yksilöä", joka pitäisi vapauttaa yhteisön normittavista kahleista. Niissä ei myöskään ole historiallista jatkumoa, jossa voimakkaan binaarisesta sukupuolijärjestelmästä rooliltaan tai ruumiiltaan "poikkeavat" ihmiset jäsennettäisiin lähtökohtaisesti syntisinä, häiriintyneinä tai sairaina. Toisin sanoen kahdesta lisääntymisbiologisesta roolista poikkeavaa roolia voidaan pitää hyvinkin vakiintuneena ja itsessään merkityksellisenä yhteisölle.  Se ei poista sitä faktaa, että lisääntymisbiologia pohjatuu kahdelle lisääntymisroolille ihmislajilla, ja se heijastuu universaalisti ihmislajin sosiaalisiin rakenteisiin. Jos tekisi foucaultilaisen genealogisen analyysin siitä, miten tieto sukupuolesta jäsentyy, niin löytäistit todennäköisesti kaikista yhteisöistä vuosituhannesta toiseen nuo kaksi lisääntymisbiologista pääluokkaa, jonka kautta muut luokat syntyvät. Luonto ja ruumiillisuus ehdollistavat ja rajaava sitä, miten niitä kuvaavia käsitteitä käytetään ja tuotetaan. 

Foucault tutki valtasuhteita ja niiden ilmenemistä kielen kautta. Genealogia tarkoitti käsitteiden genealogiaa. Dekonstrutio (Derrida) oli kielellistä analyysia. Itse käsitän kulttuuri-imperialismin sellaisena, että noita vieraita kulttuureja käytetään "toisena", tässä tapauksessa siis yksinkertaistettuina ja historiattomina idealisoituina järjestelminä, joiden merkitys on pönkittää omaa ideologiaa. Ne ovat yhtä irrallaan kulttuurisesta ja historiallisesta kontekstistaan kuin samaanirumpu Maailma kylässä -festareilla. En siis ole se joka kritisoi tätä asiaa, vaan hänen lukijansa. Historioitsijan koulutuksen saaneena tuollainen lähestymistapa tuntuu varsin epätieteelliseltä. 

Myös antropologia - ainakin sellaisena kuin siitä perusopinnot luin kasarilla - kärsii samanlaisesta vinoumasta. En tiedä miten se kasarin jälkeen on puuttunut näihin ongelmiin. Intian hijrat - joka on ainoa kolmatta sukupuolta edustava ryhmä, jonka noista tiedän - on ollut samassa asemassa kuin kastittomat. Kastijärjestelmä on todella vanha eli siirtomaa-aikaa ei voi syyttää siitä, että nämä ihmiset ovat eläneet yhteisön laitamilla ja tyydyttäneet ylimääräisiä seksitarpeita henkensä kaupalla. Tuntuu aika eksoottiselta, jos heistä on rakennettu kolmannen sukupuolen ideaalia.

Kommentoin siis lausetta: "En nyt sanoisi, että nuo kahden lisääntymisbiologiaan pohjautuvan sukupuoliroolin lisäksi tulevat roolit välttämättä "toiseuttavat" ihmisiä heidän omasta näkökulmastaan katsottuna." Kiinnostava ajatus, mutta törmää todellisuuteen rajummin kuin vaikkapa sellainen näkemys, että sukupuolijärjestelmän katkoksia haettaisiin shamaanin, uskonnon tai teatterin parista. Siellä taitaa edelleen olla paikka ja lupa kaikenlaisuudelle länsimaisessakin kulttuurissa. Nykyään tuollaisena paikkana toimii selkeästi myös porno. Se on keino käsitellä häpeää häpeämättämyydellä ja saavuttaa hyväksyntää halun kohteena. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä vähemmistöstressi tarkalleen tarkoittaa? Onko läpimenevyyden jopa pakkomielteisen tavoittelun tarkoitus pyrkimyksessä sulautua nk normoihin täydellisesti jotta tietoisuus omasta vähemmistöasemasta unohtuisi sisältä ja ulkoa? Samaan aikaan kuitenkin myös vaaditaan että tavikset mukautuisivat transkokijan maailmaan sensitiivisesti. Viesti on tässäkin epäselvä ellei jopa ristiriitainen. Halutaan vähemmistöjen näkyvän ja erottuvan mutta sitten ei kuitenkaan. Varmaan osin kyse eri ihmisistä mutta ei välttämättä. 

Elämästä saadaan kertalaakista vaikeaa ja monimutkaista transajattelussa, toisaalta on vain yksi elämänmaali: läpimenevyys. Testataanko tätä päivittäin? Syntyykö syvin transonni siitä että saat kaikki ympärilläsi tietämämättömiksi matkastasi? Aika erikoinen tapa saada tyydytystä saati rakentaa koko elämä tälläisen ympärille. Riittääkö nautintoon se että minusta tuntuu että tuo uskoo minun olevan se mitä koen olevani?

Sateenkaaren päätä ei tunnetusti koskaan löydy. 

Itse en tunne niin paljon transsukupuolisia, että osaisin sanoa miten keskeinen läpimenon toive on, mutta paljonhan siitä puhutaan ja sitähän vaatimus puhua heistä tavoitesukupuolensa edustajinakin ilmentää. 

Olen jo monesti puhunut tästä, joten en toista sitä, totean vain, että ideaaliyhteiskunta ei siis rakennukaan kaikenlaisuudelle, vaan miehen ja naisen varaan (perinteiselle mallille), jos kerran tuo nostetaan tavoitteeksi. Tässähän se läpi ketjun toistuva paradoksi on. Toisaalla pitäisi hyväksyä heidät tavoitesukupuolensa täysiksi edustajiksi, mutta samalla häivyttää rajoja sukupuolten välillä. 

Vierailija kirjoitti:

Trans-tutkimusta on vähän ja se on usein heikkolaatuista. Myös sukupuolen vaihtamisen puolesta kampanjoivien olisi hyvä tämä ymmärtää. Tiede ei tue heidänkään kantaansa. Nyt olisi hyvä rauhoittua ja odottaa uusia, parempia tutkimuksia ennen lopullisia päätöksiä. 

On vain kovin vaikeaa jos vähänkään ei-transmyönteinen kannanotto tulkitaan transvihaksi- tai fobiaksi tai jollakin muulla leimasanalla. Tämä jo kertoo että kyse ei ole vilpittämästä tiedon ja totuuden etsinnästä. Siitä huolimatta on uskallettava ja viitsittävä tutkia kaikki kulmat ja kysyä kaikki tarpeelliset kysymykset. Ei ole vaihtoehtoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Transpuolueet SDP, Kokoomus, Keskusta, Vasemmistopuolue, Vihreät ja Sverigepuolue, odottakaahan, luonnonvastainen vallankumouksenne tullaan vielä lopettamaan!

Meinaatko, että kristillisdemokraatit ja persut muodostavat enemmistöhallituksen.

 

Sverigepuolue. Pitäisikö nauraa ja pahoitella, jään epätietoisuuteen siitä.

1. Perussuomalaisten ja Kristillisdemokraattien yhteinen hallitus on mahdollinen, mikäli äänestäjät niin haluavat.

2. Muitakaan puolueita ei ole kielletty tulemasta järkiin transilmiön suhteen.

Toki kaikki on mahdollista. Sekin, että itänaapurista tulee paljon kiinalaisia valloittajia ja suomalainen suvaitsevainen elämänmuoto katoaa. Suomalaiset ovat aina suvainneet vähemmistöjään lähes esimerkillisesti. Se jatkukoon, jos minulta kysytään.

Ei itänaapurissa asu kiinalaisia. Prowokettajissa eli Brysselissä jo huomattavasti enemmän: samat ihanteet ja samat melko metodit kouluttelussa ja alistelussa. Kiinastahan oppi imetään kun ihmisistä halutaan tahdotonta tottelevaista massaa. 

Venäjä on voimakkaassa luisussa kohti Kiinan vasallivaltiota. Mutta onneksi siellä ei ole vielä ns. hullua kuningasta vallassa. Sitten jos tulee, olemme oikeasti kusessa. Me suomalaiset ja kaikki eurooppalaiset myös. Taiwanista puhumattakaan. 

 

Nämä transjutut ovat kuitenkin tosi pientä näpertelyä isossa kuvassa. Suurimmaksi osaksi se on muotia, joka menee ohi ajallaan. Äärimmäisen pienen vähemmistön puuhastelua omien itsekeksimiensä nimitysten parissa, josta media ottaa kaiken irti. Kaikkina aikoina on niitä, jotka lähtevät tällaisiin höyrähdyksiin mukaan ja tuhoavat samalla elämänsä, en näe, että sitä voisi mitenkään demonkratiassa estääkään, koska kyse on täysivaltaisista ihmisistä. Emme voi estää ketään käyttämästä peukkuakaan.

Kyllä siinä ylitetään jokin raja että demonisoidaan perinteisesti ajattelevat tämän sateenkaarituputuksen siivellä. Muuten ei olisikaan ongelmaa mutta tapaus Räsäsestä näemme missä mennään: kaikki koetetaan saada ajattelemaan sateenkaarimuotin tai muotoilun (aatedesign) mukaisesti. Eikö sama päde Kiinaan? Venäjästä en tiedä onko arvomaailman yhteinäisyyden kyttäys minkä asteista, mediamme kauhistelee kyllä heidän kurjuuttaan mutta ei mieti sekuntiakaan millaista painostusta täällä kohdistetaan kans.konservatiiveihin. Kai siksi kun juuri tämä kans.konsuus on sitä kaameaa putinismia!!

Miten esivanhempamme jaksoivatkaan..sitä ei voi kyllä mitenkään käsittää nykyisen sateenkaariparatiisin porstuassa, missä saat ihan itse valita sukupuolikokemuksesi 😎

Räsänen on samanlainen ääri-ihminen kuin transaktivistitkin, uskonnollinen kiihkoilija, joka katsoo oikeudekseen solvata muita ihmisryhmiä julkisesti sen perusteella mitä raamatussa lukee. Lukisi siellä paljon muutakin, mutta niitä sääntöjä ei tarvitse noudattaa Räsäsen opissa.

 

Kuka täällä nyt sinua on painostanut? Ja millä tavalla? Tai jotain muuta konservatiivia. Kaikkien pitää noudattaa lakia, vaikka kuinka haluaisi vääntää muita omaan muottiinsa. 

 

Mitä diktatuurien ja putinistien ihailuun tulee, niin se ei varsinaisesti kohenna kuvaa, joka "konservatiiveista" on, joten  pätee sama kuin transhehkuttajiinkin. Suuren yleisön ja normikansalaisen silmin he ovat erikoisia persoonia ja/tai höynäytettyjä ja suggestioherkkiä, joille on tapahtunut jotakin sellaista, mikä on saanut mukaan salaliittojen kelkkaan. Ääriajattelija ei suinkaan välttämättä ole välttämättä mikään reppana (vaikka voi olla sellainenkin, saa voimaa varmasta joukostaan), vaan voi olla hyvinkin sanavalmis ja älykäs henkilö, jolloin hän saa paljon vaikutusvaltaa vähintäänkin omiensa keskuudessa.

 

Mitä tulee tällaisten henkilöiden elämään, niin etevimmät heistä ovat mukana politiikassa ja menestyvät tai sitten he ovat ammatissa, jossa ei tarvitse koskaan olla työttömänä, jolloin persoonan erikoisuus menee läpi työelämässä (työelämä tuppaa olemaan konservatiivinen mitä tulee ääriajatteluun). Mutta jos ei ole kumpaakaan, ei politiikassa tarvittavaa know howta tai arvostettua ammattia, niin aikansa nuoruuden höyryissä kiehuttuaan heistä tulee drop out - yksityisajattelijoita, joiden ajattelu kenties menee vielä villimpään suuntaan. 

 

Ääriliikkeet ovat haitallisia niihin haksahtaville ja suurin osa haksahtaa nuorena, jolloin persoona ei vielä ole valmis. Mitään rokotetta moiselle ei ole olemassa, vaan se jatkuu sukupolvesta toiseen. Oli jotenkin uskomatonta kuunnella, miten eräässä muistelusarjassa taistolaiset muistelivat ihanaa nuoruuttaan, jolloin he toitottivat DDR:n ilosanomaa ja toimivat hyödyllisinä idiootteina, jotkut jopa vakoojina ideologiansa puolesta. Ja edelleen, vielä vanhuksina, he näkivät sen ihanana aikana, jolloin välitettiin ympäristöstä ja lähimmäisistä! 

 

Punk-aika onneksi oli anarkistista ja sarkastista, ettei itsellä ole hirveästi kertynyt tuonkaltaista noloa nostalgiaa, kun jengi näki kaikki puolueet omalla tavallaan naurettavina ja vääräuskoisina nuoruuden kaikkitietävyydessään. Olemme kaikki aikamme lapsia ja nostalgisoin itsekin, mutta tosi vaikea tajuta, että itsepetos jatkuu vielä vanhuusiälläkin siinä miten heitä manipuoloitiin diktatuurin puhemiehiksi ja -naisiksi. Osa haastatelluista oli taiteilijoita (joilta ei kannata odottaa sitä terävintä tietämystä mitä tulee politiikkaan ja talouteen), mutta osa oli kyllä politiikan silloisia vaikuttajia, jotka yhä uskoivat olleensa ikään kuin hyvän puolella.

Kyllä esim. genderkriittisyyteen on hassahtaneet kaikkein pahimmin keski-ikäiset naiset.

Muutkin allekirjoittavat noita gc-näkemyksiä, mutta heillä on muutenkin oikeistokonservatiiviset arvot tai ovat osa esim. fasistista ääriliikehdintää. Ja ottavat tuon "pullantuoksuisten tätien" tuen ilomielin vastaan.

Mitä on genderkriittisyys? Älä knoppaile tuollaisilla täysin irti todellisuudesta olevilla määreillä, vaan puhu itse asiasta. Mitä nämä keski-ikäiset typerät tädit nyt ovat nielaisseet, senkö että sukupuolia on kaksi? 

Sinäkin todennäköisesti toistelet täällä genderkriitikoiden teesejä. Juuri sillä lailla niihin liikkeisiin hassahdetaan, ettei ymmärretä millaisesta liikkeestä on kyse kunnes pöhinöidään jo syvällä mukana.

Mitä nämä teesit ovat, luettelisitko vaikka viisi pääpointtia?

Gender-critical feminism, also known as trans-exclusionary radical feminism or TERFism,[1][2][3][4] is an ideology or movement that opposes what it refers to as "gender ideology".[5] Gender-critical feminists believe that sex is biological, immutable, and binary, and consider the concepts of gender identity and gender self-identification to be inherently oppressive constructs tied to gender roles.[6] They reject transgender and non-binary identities, and view trans women as men and trans men as women.[7]

 

Emerging from a fringe movement within radical feminism mainly in the United States,[4][8][9] trans-exclusionary radical feminism has achieved prominence in the United Kingdom[10] and South Korea,[11][12] where it has been at the centre of high-profile controversies. It has been linked to promotion of disinformation[13][14][15] and to the anti-gender movement.[16] Anti-gender rhetoric has seen increasing circulation in gender-critical feminist discourse since 2016, including use of the term "gender ideology".[5] In several countries, gender-critical feminist groups have formed alliances with right-wing, far-right, and anti-feminist organisations.[17][18][19][20]

 

Gender-critical feminism has been described as transphobic by feminist and scholarly critics.[1][4] It is opposed by many feminist, LGBTQ rights, and human rights organizations.[21][22] The Council of Europe has condemned gender-critical ideology, among other ideologies, and linked it to "virulent attacks on the rights of LGBTI people" in Hungary, Poland, Russia, Turkey, the United Kingdom, and other countries.[23] UN Women has described the gender-critical movement, among other movements, as extreme anti-rights movements that employ hate propaganda and disinformation.[24][25]

Ja tämäkö litania muka sopii minuun, salli mun nauraa :D  Ensinnäkään en ole radikaalifeministi. Ainoa kohta joka sopii, on se, että tiedän, että sukupuolia on vain kaksi biologisessa mielessä. Mistä kummasta olette saaneet päähänne, että ihmiset sankoin joukoin olisivat omaksuneet ajatuksen siitä, että sukupuolia olisi monia ja että mies oikeasti muuttuisi naiseksi?

No eihän kukaan ajattelekaan noin. Pyydän etsi minulle yksi ihminen, joka väittää, että ihmislajilla on enemmän kuin kaksi lisääntymisbiologista sukupuolta. Tai, että mies oikeasti muuttuu naiseksi samalla tavalla kuin naiseksi syntynyt.

Kaikki jakaa nuo sun ajatukset. Ne on ihan päivänselviä asioita. Mutta kyse taitaa ollakin jostain vähän enemmästä, kun jaksat täälläkin länkyttää. Vetäydyt vaan tuon typerän yksinkertaistuksen taakse jostain syystä.

En todellakaan ymmärrä mitä tarkoitat viimeisellä kappaleella. Yrität vihjailla jotain mitä en lainkaan tunnista, ehkä sen vuoksi, että en ole tällaisia keskusteluja käynyt, en tunne jakolinjoja, terminologiaa ym. 

 

Jos mies sanoo olevansa nainen, niin miten sitä pitäisi sitten tulkita, jos ei kirjaimellisesti? Olen kysynyt tätä jo ainakin kolme kertaa, joku kerta taisi olla jo toisessa aiemmin aktiivisena olleessa ketjussa. Kukaan ei vastaa. Miksi sanotaan, että olen transtaustainen mies/nainen tai vain: olen nainen, jos sillä ei tarkoiteta sitä. Tämä on eka kerta kun joku sanoo, että he eivät tarkoitakaan olevansa oikeasti naisia. Mikä ihme juttu tämä oikein on! Ettekö osaa kertoa asiaanne vai oletko vain trolli täällä huudattamassa tätejä?

 

Koko ajan on hoettu, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi (mitä ne ovat, ei vastausta) ja että transitiossa miehestä tulee nainen, naisesta mies ja nyt väität, ettei näin olekaan. Sitä paitsi kun googlasin näitä termejä, niin nyt Meta tarjosi minulle transnaisen tiliä, missä hän kertoo muutoksesta naiseksi ja kieriskelee onnesta ja pyllistelee myös kameralle silkasta riemusta, kun hänestä nyt tulee ihan oikea nainen. Onko tämä transnainen nyt sitten ymmärtänyt jotain väärin? Vai trollaustako tämä vain?

Luuletko sinä, että sen transnaisen kromosomit voi muuttua vai mikä siinä nyt niin kovin hämmentää? 

Eli olet trolli vain. Se selventääkin paljon.

Miten niin? Mulle transnainen on oikea nainen, koska pidän häntä naisena. En silti ajattele, että hänen kromosominsa tai lisääntymisbiologiansa on muuttunut. Ei toi asia hämmennä mua yhtään. 

No eihän se tietysti paljon poikkea siitä, jos uskot jonkun olevan profxxtta tai kuuluvasi vxlittuun kxnsxxn. Ja sellaisena sen valtaosa ymmärtääkin. Kiitos vastauksesta.

 

Kyse ei ole hämmennyksestä, kun ihmiset kysyvät mitä asia X tarkoittaa. Halusin tarkennusta miten itse asian miellätte ja nyt se tuli, kyseessä on subjektiivinen uskomus ja kollektiivinen myös (omassa yhteisössänne).

Paitsi subjektiivinen uskomus, niin myös moraalinen määritelmä. Ei edes tarvitse uskoa, kunhan puhuu tämän määritelmän mukaisesti. Jos ei usko, ja sanoo sen, silloin tekee vastoin liikkeen moraalisia normeja. 

Näin minäkin uskon kuten juuri kirjoitinkin eli eivät edes transihmiset itse usko olevansa tavoitesukupuoltaan, se on uskonkappale kuten on sekin, että profeetta pelastaa ja julistaa totuuden. Ylistyksen kieli on usein kieltä, joka sulkee ulos vääräoppiset eli muodostuu dikototomia meidän ja muiden välille. Sitä tarkoitin, kun kirjoitin ketjussa, että mitähän Michel Foucault tähän sanoisi. 

Foucault sanoisi, että transsukupuolisuus, tai sukupuolisuus yleensäkin, luodaan kielen avulla. Että ei ole olemassa mitään biologiaa, mihin se perustuu, vaan kaikki on kieltä? Ja Butler sanoisi, että se luodaan performanssilla.

Sitten kun katsoo luontodokumentteja genderfilosofian klassikoiden lukemisen sijaan, niin yhtäkkiä huomaakin kyseenalaistavansa sitä gender-teoriaa. Että älkää vain katsoko, jos vielä tässä "uskossa" olette. 

Foucault ei koskaan väittänyt, että todellisuus rakentuu puhtaasti kielen kautta, vaan kielellisillä diskursseilla muovataan käsitystä todellisuudesta: siitä mitä pidetään totena, legitiiminä ja tavoiteltavana. Hän ei ollut varsinaisesti  kiinnostunut siitä, onko sukupuoli biologinen vai ei, vaan miten se tulee tiedon kohteeksi ja millaista tietoa siitä tuotetaan. 

 

Hän ei ollut myöskään puhdas realisti eikä tehnyt jyrkkää jakoa luonnollisten tosiseikkojen ja sosiaalisesti rakentuvien ilmiöiden välille, mutta on väärin väittää, että hän olisi nähnyt todellisuuden palautuvan kieleen. Ruumis oli hänelle enemmänkin vallankäytön kohde ja sen muovaama, ei mikään puhdas diskurisiivisesti tuotettu illuusio. Myöskään Butler ei ottanut asiaan niin ehdotonta kantaa, kuin usein väitetään. 

Foucaultin tapa jäsentää tiedon rakentumista oli historiallinen. Hän kysyisi, miten tieto ja ymmärrys sukupuolesta ja siihen liittyvästä poikkeavuudesta on rakentunut historiallisissa käytännöissä. Kukaan vakavasti otettava historioitsija, edes Foucault, ei voisi väittää, että sukupuolen binaarisuus olisi modernin länsimaisen kulttuurin keinotekoinen kyhäelmä tai pahan patriarkaatin salajuoni.

 

Se miten tätä binaarisuutta ja siihen liittyvää poikkeavuutta jäsennetään, arvotetaan ja tulkitaan, on historiallisesti rakentuvaa. Monissa kulttuureissa on useampia sukupuoleen liittyviä luokkia, mutta ne rakentuvat binaariseen järjestelmän ja siihen liittyvien sosiaalisten käytänteiden pohjalta, ei irrallaan niistä. Länsimaissa tätä poikkeavuutta on perinteisesti rakennettu lääketieteellisillä diskursseilla, joihin transsukupuolisuudenkin käsite voimakkaasti nojaa. 

Nykyinen trans/queeraktivismi harrastaa kulttuuri-imperialismia tarkastelemalla alkuperäiskansojen elämäntapaa queerlinssin läpi ja väittämällä niiden sukupuolijärjestelmiä queerparatiiseiksi. Ylimääräiset sukupuolikategoriat on tarkoitettu lähinnä miesten ryhmään kelpaamattomille yksilöille, jotka käytännössä ovat feminiinisiä homomiehiä. Ylimääräiset kategoriat eivät viesti vapaudesta, vaan päinvastoin toiseuttavat ja ulossulkevat normista poikkeavat yksilöt. Ekstrakategorioissa sukupuoli ei konkreettisesti muutu, eli feminiinistä miestä ei pidetä oikeana naisena eikä nainen voi tehdä sosiaalista nousua miesten ryhmään identifioitumisen kautta.

En nyt sanoisi, että nuo kahden lisääntymisbiologiaan pohjautuvan sukupuoliroolin lisäksi tulevat roolit välttämättä "toiseuttavat" ihmisiä heidän omasta näkökulmastaan katsottuna. Tämäkin on hyvin länsimaisen kulttuurin linssin läpi tehty tulkinta. Perinteinen feminismihän lähti siitä, että sosiaalisen sukupuoli eli sukupuoleen liittyvät kapeat rooliodotukset pitää purkaa, tai foucaultilaisittain "de-konstruoida", jotta ihmiset voisivat vapaasti toteutaa yksilöllisyyttään.  Monissa kulttuureissa ei edes tunneta tällaista  "yksilöä", joka pitäisi vapauttaa yhteisön normittavista kahleista. Niissä ei myöskään ole historiallista jatkumoa, jossa voimakkaan binaarisesta sukupuolijärjestelmästä rooliltaan tai ruumiiltaan "poikkeavat" ihmiset jäsennettäisiin lähtökohtaisesti syntisinä, häiriintyneinä tai sairaina. Toisin sanoen kahdesta lisääntymisbiologisesta roolista poikkeavaa roolia voidaan pitää hyvinkin vakiintuneena ja itsessään merkityksellisenä yhteisölle.  Se ei poista sitä faktaa, että lisääntymisbiologia pohjatuu kahdelle lisääntymisroolille ihmislajilla, ja se heijastuu universaalisti ihmislajin sosiaalisiin rakenteisiin. Jos tekisi foucaultilaisen genealogisen analyysin siitä, miten tieto sukupuolesta jäsentyy, niin löytäistit todennäköisesti kaikista yhteisöistä vuosituhannesta toiseen nuo kaksi lisääntymisbiologista pääluokkaa, jonka kautta muut luokat syntyvät. Luonto ja ruumiillisuus ehdollistavat ja rajaava sitä, miten niitä kuvaavia käsitteitä käytetään ja tuotetaan. 

Esimerki Amerikan alkuperäiskansan Ojibwen sukupuolikäytännöistä, joka poikkeaa huomattavasti revisionistisesta trans/queer-tulkinnasta alkuperäiskansojen sukupuolijärjestelmistä. Eli ylimääräiset sukupuolikategoriat nimenomaan johtuvat tiukoista sukupuolirooleista, eikä sukupuoli oikeasti vaihtunut:

"Firstly the Ojibwe viewed gender itself as typically determined by sex. They did not view sex and gender as distinct from each other. Biological sex usually determined an individual’s gender.

Secondly, they viewed roles in society as strictly gendered. Men were expected to act in one way, and women were expected to act in a different way. So biological sex not only determined a person's gender, it also determined their social roles.

Thirdly, the Ojibwe viewed gender in strictly binary terms; man and woman. They did not have a term for a third gender, and they did not have a term for non-binary gender. A man who wanted to function as a woman was still gendered as a man. He was described as a man who performed as a woman. Likewise a woman who wanted to function as a man was still gendered as a woman. She was described as a woman who performed as a man."

"The socially accepted method of taking on the role of the opposite sex is a spiritual experience which does not involve any change in either sex or gender. The individual remains a man or a woman, just as they were before, and engages in the socially accepted performativity of their new gender role, within specific accepted cultural conventions. This is not only the case with the Ojibwe people, it is very typical of indigenous people all around the world."

"That's typical of the terms we find across North American indigenous cultures:

Man who acts like a woman

Woman who looks like a man

Man who dresses as a woman

Woman who appears as a man"

https://www.reddit.com/r/AskAnthropology/comments/oy7ycl/which_native_a…

Pääpointti kuitenkin on, ettei hyvin moninaisia muiden kulttuurien historiallisia käytänteitä voida käyttää perusteluna nykyajan queer/transaktivismin tavoitteille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli on kehollinen asia, kun pitää saada hoitoja, paitsi ei ole, kun pitää saada mennä naisten pukkariin p3niksen kanssa. Naiseuteen ei saa liittää stereotypioita, kun mietitään cls-naisten ominaisuuksia, paitsi pitää, kun transidentifioituvat miehet "ilmaisevat" naiseuttaan huulipunalla.

Tuollaisia paradokseja tämä skene on täynnä. Kiitos kun olet tuonut esille ne mehukkaasti ja terävästi. Olen jo aikaa sitten tajunnut, että tämä juttu mättää ja pahasti, mutta en ole varsinaisesti syventynyt aiheeseen vielä ennen tätä ketjua - pahempaa kuin ajattelin, niin omituista, että luulin alkuun trollaukseksi, liioitteluksi tms.  (esim. cotton ceiling). Olen tarkistanut väitteistäsi osan ja ne pitävät paikkansa. 

Totuushan on, että naiseksi synnytään, eivätkä ne kulttuuriset ja konkreettiset kuorrutukset ole nainen. Naisen kehonosia, kehonpiirteitä ja kehontoimintoja ei saa liittää naiseuteen, mutta silti transnaiset jäljittelevät niitä kuukautisfetissiä, silikonirintoja ja kasvojen rälläköintiä myöten. 

Koska transnainen ei ole oikeasti nainen, niin heille ei jää muuta naiseuden markkereita kuin kuin vaatteet, meikit, stereotyypit, kulttuuriset normit, persoonallisuudenpiirteet, käytösmallit ja mieltymykset. Eli juuri ne naiseuteen liitetyt sosiaalisen sukupuolen aspektit, joista alkuperäinen femininismi pyrki eroon. 

Transit ovat kuitenkin sen verran fiksuja, että kieltäytyvät vastaamasta, että mikä tekee transnaisesta naisen tai mikä ylipäänsä on naisen määritelmä. Vastaamattomuus on itsessään vastaus.

Ai niin, mitä muuten tarkoitat kuukautisfetissillä? Viittaatko jotenkin keinovaginan hoitamiseen liittyviin toimenpiteisiin, joita pidetään kuukautisina vai mihin tuolla viittaat?

Niillä saattaa vuotaa ne leikkaushaavat ja ne pitää niitä haavoja siis jonain kuukutisina. Itse hakeutuisin hoitoon, jos leikkaushaava alakaisi vuotamaan 

Ei taida olla sukupuolenmuutosleikkaukset korkealla sote-aluiden tärkeysjärjestyksessä tulevina niukkuuden vuosina, kun pitää priorisoida kuka saa hoitoa ja kuka ei.

Ei siinä auta itsemurhajutut. Näin voi tapahtua tai sitten ei, kun samaan joku toinen kuolee 100%:n varmuudella syöpään, jos ei tarvitsemaansa hoitoa.