En ymmärrä miksi jotkut murtuvat täysin jos petetään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kyllä järkytyin.  Se kun vuosia rakastaa ja luottaa....luottamuksen pettäminen.   Tietenkin otin välittömästi eron. En halunnut häntä ikinä takaisin meni niin syvältä. Kesti vuosia kun tuntui vaan pahalta.  Sen jälkeen oli kyllä ollut ottajia mutta en pystynyt enää luottamaan täysillä kehenkään mieheen..

Kiitos kirjoituksesta ja peukutuksista. Todistaa ettei naisen rakkaus mieheen ole todellista. 

Miten niin?

Tuossa esimerkissähän miehen rakkaus naiseen ei ollut todellista, mieshän se petti.

Ei vaan naisen rakkaus ei ollut todellista koska halusi lopettaa suhteen. Koita ymmärtää että vaikka mies käy jotain muuta panemassa niin se ei tarkoita etteikö rakastaisi naistaan. Naiset tyhminä kuvittelevat että miehet ovat samanlaisia kuin naiset. Miehen rakkaus on todellista, naisen pelkkää valetta 

Mies ei rakasta mikäli käy vieraissa. Rakastava ihminen ei satuttaisi kumppaniaan pahimmalta tavalla. Rakastava ihminen suojelee kumppania tuskalta ja satuttamiselta. Pettäjä ei määrittele sitä mikä satuttaa kumppania ja mikä ei. 

“satuttaisi pahimmalla tavalla”?

Miten se voi satuttaa, että puoliso, mies tai nainen, on pannut jonkun toisen kanssa? Et sinä sitä puolisoa omista etkä määrää puolisosi tekemisistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon ihan outo varmaan tässä mielessä, mä en kauheasti välittäisi jos puoliso pettäisi. Ei se oikeastaan olisi multa pois mitenkään, parhaimmassa tapauksessa voisi tuoda lisää seksihaluja meidänkin elämään.

Näin tän vasta oman viestini jälkeen - on siis joku toinenkin samaa mieltä :D

Moni on -eri

Vierailija kirjoitti:

Riippuu mitä on toisilleen luvattu. Jos on sovittu avoimesta suhteesta, niin ei edes ole pettämistä. Mutta jos on luvattu uskollisuutta, on lupauksen pettäminen  surullista , koska paljastuu ihmisen epäluotettavuus muissakin asioissa.

Me emme ainakaan olla luvattu eksplisiittisesti yhtään mitään toisillemme puolisoni kanssa. Moni olettaa implisiittisesti uskollisuutta ja täydellistä sitoutumista, vaikka tästä ei ole koskaan eksplisiittisesti sovittu. Silloin ei ole mitään lupausta suhteen luonteesta. 

Nytko se pitää olla jo ekplisiittistä ettei panna kenen kanssa tahansa? Ja jos ei sovita muuta niin itsestäänselvästi on muitakin suhteita? Onpas ajat muuttuneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pettää ja salaa sen niin koko suhde perustuu valheelle. Ja ihan oman terveyteni kannalta en halua pettävää miestä. Tautiriski josta en edes tietäisi. Harva pettäjä käyttää kondomia kuitenkaan koska ovat itsekkäitä muutenkin. 

Ei, vaan silloin koko suhde = paneminen. Parisuhde käsittää kuitenkin myös muiden asioiden jakamisen ja on siten pelkkää seksiä laajempi asia.

Siis väität, että on ok pettää luottamus YHDELLÄ osa-alueella? Ei ole ainakaan minusta.

Pitkissä suhteissa seikkailuja tulee kummallekin. On lapsellista loukkaantua tuollaisesta ja unohtaa iso kuva.  Tuosta on tuloksena vain jatkuva eroaminen, tinderöinti ja muu kertakäyttökulttuuri.

Eikä tule. 

Olin ekassa avioliitossa 20 vuotta. Minulla ei ollut mitään aeikkailuja. Tarjontaaoli, mutta kieltäydyin lähtemästä jatkoille.

Nykyisessä avioliitossa olen ollut 13 vuotta. Kertaakaan ei ole tullut edes mieleenikään seikkailla.

Lipido minulla lienee keskimääräistä korkeampi. Sattuu vain olemaan niin, että en halua pettää kenenkään luottamusta. 

N57

Lipidi on rasva-aine, libido seksuaalista halua. Tarkoitatko, että sinulla on enemmän rasvaa vai seksihaluja?

Vierailija kirjoitti:

Jos pettämisillä ei ole väliä niin miksi se on aina se pettävä mies joka on omistushaluinen naisesta eikä anna tämän pettää tai edes lähteä? Joka ikinen kerta.

No ei ole. En ole omistuksenhaluinen, eikä minua haittaisi, jos vaimollani olisi sivusuhteita. Lapsemme ovat jo aikuisia ja olemme lähinnä kaverisuhteessa eikä meillä ole mitään aikeita erota, vaikka suhdettamme voisi kuvata lähinnä platoniseksi.

Vierailija kirjoitti:

Pelaatko kieroa peliä 👺🖤

Ou jee 👴🏻🥩

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle sopii loistavasti se, että mies käy vieraissa. Meillä on avoin suhde. Itse käytän aina kondomia joka yhdynnässä. Lapsia meillä ei ole eikä tule, koska minä olen vela. 

 

Mies saa pettää vaikka 365 päivää vuodessa. Minua kiinnostaa vain se, miten hän käyttäytyy minua kohtaan. Jos mies on nöyrä ja hyvä "provider man" niin en minä puutu hänen seksielämäänsä. Tehköön mitä tekee kunhan ei riko Suomen lakia. 

Ei sun mies petä sua, jos olette sopineet että hän saa tehdä niin. Ei se silloin ole pettämistä.

Entä kun on tilanne, jossa ei ole seksiä ja toinen on todennut, että seksiä on sitten muualla? 

Vierailija kirjoitti:

Muinaset metsästäjäkeräilijät eivät olleet yksiavioisia. Ihmisellä on yhä metsästäjäkeräilijän aivot, joten pettäminen tulee luonnostaan. 

Eivät olleet, eivätkä ole nykyihmisetkään kaikissa kulttuureissa. Yksiavioisuus on lähinnä kulttuurisidonnaista. Judeo-kristillinen kulttuuriperimä on levittäytynyt laajalti ja heijastuu moniin asioihin, kuten suhteisiin. Islam sallii useamman vaimon, Tyynellämerellä on saaria, joissa on matriarkaalinen kulttuuri, jossa naiset harrastavat vapaasti seksiä useiden miesten kanssa ja ei ole selvää, kuka on lapsen isä. Samoja ihmisiä, erilaisia kulttuureja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin kyse on rakkaudesta, järkytys on ihan luonnollinen reaktio.

Mutta tunnistan kyllä tietyn ihmistyypin joilla petetyksi joutuminen voi johtaa jopa psykoosiin, nimittäin ne naiset jotka rakentavat koko elämänsä miehen varaan. Ovat usein valmiiksi traumataustaisia ja yhteiskunta tuputtaa sellaista parisuhdemallia oikeana, joten vaikea heitä siitä syyttää.

Itse olisin toivonut että ero johtuisi pettämisestä tai mieluummin jopa väkivallasta, mutta syynä olikin miehen pedofilia. Se oli kyllä sellainen matonveto jalkojen alta, ettei mitään rakkautta koskaan ollutkaan, vaan mies huijasi minut avioliittoon asti ja vielä perustamaan perheenkin, eikä koskaan ole pystynyt selittämään miksi.

Väärin, kyse ei ole ollut rakkaudesta. Huomaat sen itse, jos tutkit asiaa sisälläsi totuudenmukaisesti. Aito rakkaus ei halua omistaa.

Ehkä sun pitäisi mennä jauhamaan tota johonkin vapaan rakkauden orgiaan eikä normaaleille ihmisille? Pettäminen, petos on ihan oikea olemassa oleva ilmiö. Yhteisten sopimusten rikkominen ja toisen huijaaminen on toisen tahallista satuttamista, ja luonnollisesti tuntuu kurjalta siitä petoksen uhrista jolla on ollut kaikki syyt olettaa että se toinen ei halua hänelle pahaa, että hyväntahtoisuus oli vastavuoroista.

 

Sen lisäksi petetyksi tulemiseen voi liittyä vahvasti terveyteen tai talouteen liittyvä shokki. Epätietoisuus siitä onko mahdollisesti tartutettu joku seksitauti, pahimmillaan elämänpilaava sellainen kuten HIV. Ja taloudellinen vahinko mikä tulee erosta, varsinkin jos on lapsia, ja vielä enemmän jos miehen resurssit menee lehtolastenkin elättämiseen. Tämä kaikki on osa pettämisen väkivaltaa.

Taloudellista väkivaltaa on esimerkiksi se, että joutuu pois kodistaan, jossa on valmistautunut elämään vaikka lopun elämäänsä. Sen joutuu myymään pakon edessä, huonolla markkinalla (kuten nyt), suunnittelematta ja nopeasti. Silloin siitä saa yleensä suunniteltua huonomman hinnan, jolloin pettäjä sabotoi puolisoaan taloudellisesti.

Voi myös olla, että uusi koti pitää löytää nopeasti ja niin ikään huonoilla ehdoilla. Ei ehkä ole voimavaroja tehdä hyviä ja harkittuja kauppoja, eikä ryhtyä remontteihin jne.

Pettäjä pistää kaikea sileäksi ja porhaltaa eteenpäin.

Pettäjä on verrattavissa rikolliseen

Jos henkilöt ovat naimisissa, niin kyseessähän onkin aviorikos. 

Ainoa kohta avioliittolaissa, jossa viitataan muuhun kuin avioliiton teknisiin tai taloudellisiin vaikutuksiin, on 2
2  

Puolisot ovat keskenään yhdenvertaiset. Heidän tulee avioliitossa osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi.

Kummallakin puolisolla on oikeus itse päättää osallistumisestaan ansiotyöhön sekä yhteiskunnalliseen ja muuhun toimintaan perheen ulkopuolella.

Avioliitto on ensisijaisesti taloudellinen sopimus. Tätä voisi verrata vaikka yrityksen, jota kutsutaan perheeksi, perustamiseen. Jokainen, joka perustaa yrityksen ilman osakassopimusta (=avioehto), on yksinkertaisesti tyhmä. 

Vierailija kirjoitti:

Minulle sopii loistavasti se, että mies käy vieraissa. Meillä on avoin suhde. Itse käytän aina kondomia joka yhdynnässä. Lapsia meillä ei ole eikä tule, koska minä olen vela. 

 

Mies saa pettää vaikka 365 päivää vuodessa. Minua kiinnostaa vain se, miten hän käyttäytyy minua kohtaan. Jos mies on nöyrä ja hyvä "provider man" niin en minä puutu hänen seksielämäänsä. Tehköön mitä tekee kunhan ei riko Suomen lakia. 

Meillä sama, mutta suhteemme on täysin seksitön ja läheisyyttäkään ei oikeastaan ole. Emme ole nukkuneet samassa huoneessa vuosikausiin. Emme puhu mahdollisista muista suhteista kotona, koska niillä ei ole mitään merkitystä. Minulla on ollut vakiokumppani pari vuotta, fwb, ja hän tietää ihan tarkkaan tilanteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muinaset metsästäjäkeräilijät eivät olleet yksiavioisia. Ihmisellä on yhä metsästäjäkeräilijän aivot, joten pettäminen tulee luonnostaan. 

Eivät olleet, eivätkä ole nykyihmisetkään kaikissa kulttuureissa. Yksiavioisuus on lähinnä kulttuurisidonnaista. Judeo-kristillinen kulttuuriperimä on levittäytynyt laajalti ja heijastuu moniin asioihin, kuten suhteisiin. Islam sallii useamman vaimon, Tyynellämerellä on saaria, joissa on matriarkaalinen kulttuuri, jossa naiset harrastavat vapaasti seksiä useiden miesten kanssa ja ei ole selvää, kuka on lapsen isä. Samoja ihmisiä, erilaisia kulttuureja.

Kommentoidakseni tuota toista viestiä, kivikautisista MIESPUOLISISTA ihmisistä valtaosa oli jo kuolleita 13-15 ikävuoteen mennessä. Eliniänodote oli myös hyvin matala maatalousaikaan verrattuna jos selvisi lapsuudesta ja teini-iästä, noin 30-35 vuotta. Maatalouskaudella n. 8 000 ekr eteenpäin ihminen saattoi elää jopa 60 vuotta.

Yksiavioisuus olisi absurdia yhteiskunnassa jossa ylipäätään miesten elinikä ei ole kovin korkea ja voivat kuolla yhtäkkiä ties mihin hammasmätään tai nuoleen. Naisilla taas synnytyskuolleisuus oli hyvin korkeaa. Vaimo saattoi kuolla koska vaan jos uutta lasta pukkasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon ihan outo varmaan tässä mielessä, mä en kauheasti välittäisi jos puoliso pettäisi. Ei se oikeastaan olisi multa pois mitenkään, parhaimmassa tapauksessa voisi tuoda lisää seksihaluja meidänkin elämään.

Et ole ajatuksinesi yksin. Kukaan ei voi omistaa toista ihmistä. On sairaalloisen mustasukkaista edes kuvitella niin. Ei se ole minulta pois, jos puolisoni haluaa harrastaa seksiä muiden kanssa eikä päin vastoin. Ei se maailma siihen romahda. Täytyy olla aika heikko itsetunto, jos tätä ei kestä. 

Päinvastoin. Sulla on niin heikko itsetunto ettet koe olevasi luottamuksen arvoinen, ja sitten selittelet tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kyllä järkytyin.  Se kun vuosia rakastaa ja luottaa....luottamuksen pettäminen.   Tietenkin otin välittömästi eron. En halunnut häntä ikinä takaisin meni niin syvältä. Kesti vuosia kun tuntui vaan pahalta.  Sen jälkeen oli kyllä ollut ottajia mutta en pystynyt enää luottamaan täysillä kehenkään mieheen..

Kiitos kirjoituksesta ja peukutuksista. Todistaa ettei naisen rakkaus mieheen ole todellista. 

Miten niin?

Tuossa esimerkissähän miehen rakkaus naiseen ei ollut todellista, mieshän se petti.

Ei vaan naisen rakkaus ei ollut todellista koska halusi lopettaa suhteen. Koita ymmärtää että vaikka mies käy jotain muuta panemassa niin se ei tarkoita etteikö rakastaisi naistaan. Naiset tyhminä kuvittelevat että miehet ovat samanlaisia kuin naiset. Miehen rakkaus on todellista, naisen pelkkää valetta 

Mies ei rakasta mikäli käy vieraissa. Rakastava ihminen ei satuttaisi kumppaniaan pahimmalta tavalla. Rakastava ihminen suojelee kumppania tuskalta ja satuttamiselta. Pettäjä ei määrittele sitä mikä satuttaa kumppania ja mikä ei. 

“satuttaisi pahimmalla tavalla”?

Miten se voi satuttaa, että puoliso, mies tai nainen, on pannut jonkun toisen kanssa? Et sinä sitä puolisoa omista etkä määrää puolisosi tekemisistä. 

Parisuhteessa on yleensä sovittu ettei panna toisia. Piste. Miksi niin innolla puolustelet pettämistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pettämisillä ei ole väliä niin miksi se on aina se pettävä mies joka on omistushaluinen naisesta eikä anna tämän pettää tai edes lähteä? Joka ikinen kerta.

No ei ole. En ole omistuksenhaluinen, eikä minua haittaisi, jos vaimollani olisi sivusuhteita. Lapsemme ovat jo aikuisia ja olemme lähinnä kaverisuhteessa eikä meillä ole mitään aikeita erota, vaikka suhdettamme voisi kuvata lähinnä platoniseksi.

Elätte käytännössä kaverisuhteessa, niin miksi sua edes haittaisi naisen pettäminen?

Tässä ketjussa on kyse parisuhteista, joissa rakastetaan toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle sopii loistavasti se, että mies käy vieraissa. Meillä on avoin suhde. Itse käytän aina kondomia joka yhdynnässä. Lapsia meillä ei ole eikä tule, koska minä olen vela. 

 

Mies saa pettää vaikka 365 päivää vuodessa. Minua kiinnostaa vain se, miten hän käyttäytyy minua kohtaan. Jos mies on nöyrä ja hyvä "provider man" niin en minä puutu hänen seksielämäänsä. Tehköön mitä tekee kunhan ei riko Suomen lakia. 

Ei sun mies petä sua, jos olette sopineet että hän saa tehdä niin. Ei se silloin ole pettämistä.

Entä kun on tilanne, jossa ei ole seksiä ja toinen on todennut, että seksiä on sitten muualla? 

Pettämistä se on silti.

Jatkan. Vaikka vaimolla olisi menkat, se on pettämistä jos nait toisen kanssa.

Vaikka miehellä olisi virtsatulehdus, se on pettämistä jos nait toisen kanssa.

Vaikka vaimolla/miehellä olisi työkiireitä eikä ehdi harrastaa seksiä, se on pettämistä jos nait toisen kanssa.

Vaikka teillä olisi riitoja eikä olisi siksi seksiä, se on pettämistä jos nait toisen kanssa.

Vaikka nainen ei saisi orgasmia miehensä kanssa, se on pettämistä jos nainen nai toisen kanssa.

Vaikka mies/nainen lihoisi, se on pettämistä jos  nait toisen kanssa.

Vaikka toinen loukkaisi toista, se on pettämistä jos nait toisen kanssa.

Vaikka toinen olisi kyllästynyt kumppaniinsa, se on pettämistä jos nai toisen kanssa.

Vaikka toinen olisi bi ja haluisi kokeilla omaa sukupuoltaan, se on pettämistä jos nai toisen kanssa.

Jos on yhdessä sovittu, että saa harrastaa seksiä toisen kanssa, se ei ole pettämistä.

maailmassa n 4 miljardia vittua miksi kuvittelette että juuri sinun on reuhkasi on se paras.

En ymmärrä tuota romahtamista. Nuorempana silloinen avopuoliso petti. Ei sillä ollut juurikaan merkitystä. Asiasta teki ärsyttävän se, että hänen kumppaninsa mies kilahti asiasta ja alkoi uhkailla. Kävin hänen kanssaan juttelemassa ja rauhoittelemassa, kun ei millään olisi jaksanut jännittää, milloin ilmestyy oven taakse riehumaan. 

Nykyisessä suhteessa olen sanonut avokille, että saa käydä vieraissa, jos sopiva tilaisuus tulee eteen. Itse en kuitenkaan jaksa päivittäin seksiä niin mieluummin hakee sitä muualta kuin ruinaa minulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muinaset metsästäjäkeräilijät eivät olleet yksiavioisia. Ihmisellä on yhä metsästäjäkeräilijän aivot, joten pettäminen tulee luonnostaan. 

Eivät olleet, eivätkä ole nykyihmisetkään kaikissa kulttuureissa. Yksiavioisuus on lähinnä kulttuurisidonnaista. Judeo-kristillinen kulttuuriperimä on levittäytynyt laajalti ja heijastuu moniin asioihin, kuten suhteisiin. Islam sallii useamman vaimon, Tyynellämerellä on saaria, joissa on matriarkaalinen kulttuuri, jossa naiset harrastavat vapaasti seksiä useiden miesten kanssa ja ei ole selvää, kuka on lapsen isä. Samoja ihmisiä, erilaisia kulttuureja.

Kommentoidakseni tuota toista viestiä, kivikautisista MIESPUOLISISTA ihmisistä valtaosa oli jo kuolleita 13-15 ikävuoteen mennessä. Eliniänodote oli myös hyvin matala maatalousaikaan verrattuna jos selvisi lapsuudesta ja teini-iästä, noin 30-35 vuotta. Maatalouskaudella n. 8 000 ekr eteenpäin ihminen saattoi elää jopa 60 vuotta.

 

Yksiavioisuus olisi absurdia yhteiskunnassa jossa ylipäätään miesten elinikä ei ole kovin korkea ja voivat kuolla yhtäkkiä ties mihin hammasmätään tai nuoleen. Naisilla taas synnytyskuolleisuus oli hyvin korkeaa. Vaimo saattoi kuolla koska vaan jos uutta lasta pukkasi.

Matala elinikä johtui korkeasta lapsikuolleisuudesta. Kivikaudella ihminen oli ihan sama ihminen kuin nyt ja pystyi elämää 80-vuotiaaksi, jos olosuhteet sallivat. 

Maatalouskaudella ihminen alkoi kärsiä ravinnonpuutoksista ja lisäksi tuli tautiepidemioita. Lapsia alettiin siittää liukuhihnalta, koska tarvittiin lisää ihmisiä pelloille. 

Nykyään emme tulisi toimeen ilman maataloutta, mutta ei siihen siirtyminen kuitenkaan kivutonta ollut. 

Vierailija kirjoitti:

maailmassa n 4 miljardia vittua miksi kuvittelette että juuri sinun on reuhkasi on se paras.

Mistä sinä päättelet, että joku kuvittelee noin? Kerro toki ihan omin sanoin. Mitään tuollaista kun ei ole tässä ketjussa mainittu sanallakaan.