Lue keskustelun säännöt.
Burqa ja niqab kielto. Hyvä vai huono?
09.04.2026 |
Julkisuudessa puhutaan siitä että kyseiset asut eivät sovi tänne länsimaihin, koska ne alistavat naista... Kyllä. Mutta ovatko asut silti pienemmäm pahan tie? Jos naiset /koulutytöt eivät saa peittää itseään niinkuin kulttuuri ja miesväki vaatii, joutuvatko he jäämään kotiin?
Kulttuuri ja sen vaatimukset tuskin muuttuvat. Kumpi on todellisuudessa parempi naisille. Peittävä vaatetus ja lupa esim käydä koulua vai muu vaatetus ja vaatimus pysyä neljän seinän sisällä?
Mitäpä olette mieltä?
Kommentit (345)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kuulu länsimaihin.
Jep, huivikielto ei tosiaan kuulu länsimaihin. Meillä on uskonnonvapaus ja yksilönvapaus.
Huivikielto nimenomaan on länsimaisten arvojen mukainen. Täällä elämämme sekulaarissa valtiossa, emme jonkun kivikautisen uskonnon normien mukaan.
No ei ole. Eikö länsimaihin kuulu vahvasti valinnanvapaus?
Mielestäni huivikielto on sama asia kuin huivipakko. Huivi ei peitä kasvoja. Ymmärrän, että kasvot pitää näkyä tai sitä.voi vaatia esim. jossain työpaikassa. Mutta jos aletaan vaatia vaatteiden riisumista, niin missä menee raja mitä työnantaja voi vaatia? Bikineissä? Yläosattomissa?
Ööööö ... siis missä työpaikassa asusteeksi sopisi bikinit? Pientä rajaa, please.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on ihan sama, vaikka ihminen pukeutuisi roskasäkkiin kotonaan ja vapaa-ajallaan, mutta ihmisten kanssa työskennellessä (varsinkin lasten!) kasvojen tulee näkyä ja tämä saa puolestani olla syy palkkaamatta esim. asiakaspalvelutehtäviin tai hoitotyöhön. Lisäksi kasvot pitää näyttää, jos muiden ihmisten turvallisuus vaatii tunnistettavuutta.
Miksi kasvojen tulee näkyä ihmisten kanssa työskennellessä?
Hyvä kysymys. Varsinkin korona-ajan jälkeen ja koska hoitotyössä on usein maski.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tän pitänyt olla vapaa maa? Miten tietyn pukeutumisen voi kieltää?
Minua ei uskonnot sinällään kiinnosta, nehän on vain keino hallita ihmisiä.Mitä ymmärrät "vapaalla maalla"? Jos vaikka kommandopipopäinen ukkeli soittaisi sinun ovikelloa ja sanoisi olevansa poliisi, niin sinua ei se kommandopipo mitenkään häiritsisi? Sanoisit vaan, että tervetuloa kotiini, asu on vapaa.
Tuossa kohdassa rikos on poliisina esiintyminen, ei kommandopipo. Ja minua häiritsisi myös Boratin mankiniin tai skotlantilaiseen kilttiin pukeutunut tyyppi ovikelloa soittamassa.
Juuri näin. Eli kuitenkin haluat tietää, onko ukkeli oikeasti poliisi. Tunnistaminen on hankalaa, jos poliisilla on kommandopipo päässä. Eli et itsekään hyväksy kasvojen peittämistä tietyissä tilanteissa.
Niin, ja siihen on jo omat lakinsa. Mutta miksi minun pitäisi nähdä jokaisen samassa bussissa kulkevan kasvot?
Älä jaksa. Jos maassa on laki, että kasvoja ei saa peittää, silloin kasvoja ei saa peittää. Ja nyt ei siis puhuta vappunaamareista.
Jos nyt pitää vielä vääntää rautalangasta, niin esim. pankissa et saa palvelua vappunaamarissa. Kyllä sun on vain näytettävä se naamasi.
Suomessa ei ole lakia, joka kieltäisi kasvojen peittämisen, paitsi tietyissä tilanteissa.
Myös palvelusta kieltäytyminen jos henkilöä ei voida tunnistaa on täysin eri asia, kuin kieltää kasvojen peittäminen torilla käydessä. Olen kaupassa töissä ja korona-aikaan piti joskus pyytää ihmistä poistamaan maski, jos tämä osti alkoholia tai tupakkaa, koska tässä tilanteessa minun tarvitsee tunnistaa henkilö.
Tarkoittaa, että jos niqab-täti olisi halunnut sauhutella, hän ei olisi saanut tupakkaa, koska ei voi riisua niqsuaan julkisella paikalla?
Kuka sulle on sanonut ettei sitä saa riisua julkisella paikalla? Tai että kasvoja ei paljastaisi tarvittaessa? Luuletko että musliminainen pitää aina ja joka tilanteessa kasvonsa peitossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kuulu länsimaihin.
Jep, huivikielto ei tosiaan kuulu länsimaihin. Meillä on uskonnonvapaus ja yksilönvapaus.
Huivikielto nimenomaan on länsimaisten arvojen mukainen. Täällä elämämme sekulaarissa valtiossa, emme jonkun kivikautisen uskonnon normien mukaan.
No ei ole. Eikö länsimaihin kuulu vahvasti valinnanvapaus?
Mielestäni huivikielto on sama asia kuin huivipakko. Huivi ei peitä kasvoja. Ymmärrän, että kasvot pitää näkyä tai sitä.voi vaatia esim. jossain työpaikassa. Mutta jos aletaan vaatia vaatteiden riisumista, niin missä menee raja mitä työnantaja voi vaatia? Bikineissä? Yläosattomissa?
Ööööö ... siis missä työpaikassa asusteeksi sopisi bikinit? Pientä rajaa, please.
Baarissa. Uimavalvonnassa, autonäyttelyssä yms. Kyse on siis siitä, että voidaanko antaa työnantajille vapaat kädet vaatia mitä tahansa pukeutumista? Vai koskeeko vaatteiden riisuminen vain uskonnollisia huiveja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on ihan sama, vaikka ihminen pukeutuisi roskasäkkiin kotonaan ja vapaa-ajallaan, mutta ihmisten kanssa työskennellessä (varsinkin lasten!) kasvojen tulee näkyä ja tämä saa puolestani olla syy palkkaamatta esim. asiakaspalvelutehtäviin tai hoitotyöhön. Lisäksi kasvot pitää näyttää, jos muiden ihmisten turvallisuus vaatii tunnistettavuutta.
Miksi kasvojen tulee näkyä ihmisten kanssa työskennellessä?
No, esim. päiväkotien työtekijöillä kasvot voisi näkyä. Ihan lasten takia. Vai laittaisitko omat lapsesi päiväkotiin, jossa henkilökunta on epämääräisiä hahmoja, joista ei näy, milloin he hymyilevät ja milloin ovat vihaisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tän pitänyt olla vapaa maa? Miten tietyn pukeutumisen voi kieltää?
Minua ei uskonnot sinällään kiinnosta, nehän on vain keino hallita ihmisiä.Mitä ymmärrät "vapaalla maalla"? Jos vaikka kommandopipopäinen ukkeli soittaisi sinun ovikelloa ja sanoisi olevansa poliisi, niin sinua ei se kommandopipo mitenkään häiritsisi? Sanoisit vaan, että tervetuloa kotiini, asu on vapaa.
Juu tervetuloa vaan! Otatko simaa ja tippaleipää? Ja kannattaa kattoa semmonen pipo jotta saapi syötyä ja juotua
nii ja:
Vapaa maa on yksinkertaisesti maa, joka on rasitteeton ja jonka omistaja voi hallinnoida omien oikeuksiensa puitteissa - itsetään selvä asia, jota ei tarvitse eritellä, ellei kyseessä ole jokin erityinen oikeudelliset rajoitus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tän pitänyt olla vapaa maa? Miten tietyn pukeutumisen voi kieltää?
Minua ei uskonnot sinällään kiinnosta, nehän on vain keino hallita ihmisiä.Mitä ymmärrät "vapaalla maalla"? Jos vaikka kommandopipopäinen ukkeli soittaisi sinun ovikelloa ja sanoisi olevansa poliisi, niin sinua ei se kommandopipo mitenkään häiritsisi? Sanoisit vaan, että tervetuloa kotiini, asu on vapaa.
Tuossa kohdassa rikos on poliisina esiintyminen, ei kommandopipo. Ja minua häiritsisi myös Boratin mankiniin tai skotlantilaiseen kilttiin pukeutunut tyyppi ovikelloa soittamassa.
Juuri näin. Eli kuitenkin haluat tietää, onko ukkeli oikeasti poliisi. Tunnistaminen on hankalaa, jos poliisilla on kommandopipo päässä. Eli et itsekään hyväksy kasvojen peittämistä tietyissä tilanteissa.
Niin, ja siihen on jo omat lakinsa. Mutta miksi minun pitäisi nähdä jokaisen samassa bussissa kulkevan kasvot?
Älä jaksa. Jos maassa on laki, että kasvoja ei saa peittää, silloin kasvoja ei saa peittää. Ja nyt ei siis puhuta vappunaamareista.
Jos nyt pitää vielä vääntää rautalangasta, niin esim. pankissa et saa palvelua vappunaamarissa. Kyllä sun on vain näytettävä se naamasi.
Suomessa ei ole lakia, joka kieltäisi kasvojen peittämisen, paitsi tietyissä tilanteissa.
Myös palvelusta kieltäytyminen jos henkilöä ei voida tunnistaa on täysin eri asia, kuin kieltää kasvojen peittäminen torilla käydessä. Olen kaupassa töissä ja korona-aikaan piti joskus pyytää ihmistä poistamaan maski, jos tämä osti alkoholia tai tupakkaa, koska tässä tilanteessa minun tarvitsee tunnistaa henkilö.
Tarkoittaa, että jos niqab-täti olisi halunnut sauhutella, hän ei olisi saanut tupakkaa, koska ei voi riisua niqsuaan julkisella paikalla?
Jos niqabtäti olisi halunnut ostaa tupakkaa tai alkoholia, mutta ei suostu paljastamaan kasvoja, en olisi myynnyt. Kumma kyllä, näitä tilanteita ei ole vielä kertaakaan osunut kohdalleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kuulu länsimaihin.
Jep, huivikielto ei tosiaan kuulu länsimaihin. Meillä on uskonnonvapaus ja yksilönvapaus.
Huivikielto nimenomaan on länsimaisten arvojen mukainen. Täällä elämämme sekulaarissa valtiossa, emme jonkun kivikautisen uskonnon normien mukaan.
No ei ole. Eikö länsimaihin kuulu vahvasti valinnanvapaus?
Mielestäni huivikielto on sama asia kuin huivipakko. Huivi ei peitä kasvoja. Ymmärrän, että kasvot pitää näkyä tai sitä.voi vaatia esim. jossain työpaikassa. Mutta jos aletaan vaatia vaatteiden riisumista, niin missä menee raja mitä työnantaja voi vaatia? Bikineissä? Yläosattomissa?
Ööööö ... siis missä työpaikassa asusteeksi sopisi bikinit? Pientä rajaa, please.
Baarissa. Uimavalvonnassa, autonäyttelyssä yms. Kyse on siis siitä, että voidaanko antaa työnantajille vapaat kädet vaatia mitä tahansa pukeutumista? Vai koskeeko vaatteiden riisuminen vain uskonnollisia huiveja?
Puhumme koko ajan kasvojen peittämisestä. Sinun on pakko lässyttää aina jotain ihan muuta. On jo todettu, että esim. kommandopipo ei sovi kaikkiin työtehtäviin, vaikka se ei ole uskonnollinen asuste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on ihan sama, vaikka ihminen pukeutuisi roskasäkkiin kotonaan ja vapaa-ajallaan, mutta ihmisten kanssa työskennellessä (varsinkin lasten!) kasvojen tulee näkyä ja tämä saa puolestani olla syy palkkaamatta esim. asiakaspalvelutehtäviin tai hoitotyöhön. Lisäksi kasvot pitää näyttää, jos muiden ihmisten turvallisuus vaatii tunnistettavuutta.
Miksi kasvojen tulee näkyä ihmisten kanssa työskennellessä?
Asiakaspalvelussa ja hoitotyössä lähestyttävä olemus ja turvallisuus ovat tärkeitä asioita ja kasvot ovat avainosassa kommunikaatiossa. Eleetön olemus luo turvattomuuden tunnetta. Lisäksi lasten kasvatustyössä eleet ja ilmeet ovat osa kasvatusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tän pitänyt olla vapaa maa? Miten tietyn pukeutumisen voi kieltää?
Minua ei uskonnot sinällään kiinnosta, nehän on vain keino hallita ihmisiä.Mitä ymmärrät "vapaalla maalla"? Jos vaikka kommandopipopäinen ukkeli soittaisi sinun ovikelloa ja sanoisi olevansa poliisi, niin sinua ei se kommandopipo mitenkään häiritsisi? Sanoisit vaan, että tervetuloa kotiini, asu on vapaa.
Juu tervetuloa vaan! Otatko simaa ja tippaleipää? Ja kannattaa kattoa semmonen pipo jotta saapi syötyä ja juotua
nii ja:
Vapaa maa on yksinkertaisesti maa, joka on rasitteeton ja jonka omistaja voi hallinnoida omien oikeuksiensa puitteissa - itsetään selvä asia, jota ei tarvitse eritellä, ellei kyseessä ole jokin erityinen oikeudelliset rajoitus
No hyvä on! Erikseenkö pitääkö vielä mainita että munasillaan et sitten sisään pääse, vaikka kuinka olisi kommandopipo päässä ja virkamerkki. Ei ole siis vapaata pukeutuminen suomen maassa!
Vierailija kirjoitti:
Minusta sellaiset nuo pitäisi kieltää suomessa asuvilta. Voivat käyttää jotain vähemmän radikaalia asua, huivia tms. mutta nuo päästä varpaisiin peittävät eivät edusta meidän kulttuuria ja ova meidän mielestämme naisia alistavia.
Sun mielestä niin. Jokainen vähänkään omilla aivoillaan ajatteleva ja asioista tietävä ei ajattele noin. Mikäs asu edustaa meidän kulttuuria?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on ihan sama, vaikka ihminen pukeutuisi roskasäkkiin kotonaan ja vapaa-ajallaan, mutta ihmisten kanssa työskennellessä (varsinkin lasten!) kasvojen tulee näkyä ja tämä saa puolestani olla syy palkkaamatta esim. asiakaspalvelutehtäviin tai hoitotyöhön. Lisäksi kasvot pitää näyttää, jos muiden ihmisten turvallisuus vaatii tunnistettavuutta.
Miksi kasvojen tulee näkyä ihmisten kanssa työskennellessä?
Asiakaspalvelussa ja hoitotyössä lähestyttävä olemus ja turvallisuus ovat tärkeitä asioita ja kasvot ovat avainosassa kommunikaatiossa. Eleetön olemus luo turvattomuuden tunnetta. Lisäksi lasten kasvatustyössä eleet ja ilmeet ovat osa kasvatusta.
Ai nyt se on kasvatustyö kun argumentit loppuu. 😂 Juu, varhaiskasvatuksessa eivät varmasti peitä kasvojaan kuin erityistapauksessa. Älä siis huoli.
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään pidä kieltää. Se että se muka alistaa naista, on keksittyä paskaa. Kulttuuriasu, eikä se pitäisi olla ongelma kellekään.
Minusta hyvä asuste. Saa peitettyä läskit hyvin. Ajattelin ostaa itsellekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on ihan sama, vaikka ihminen pukeutuisi roskasäkkiin kotonaan ja vapaa-ajallaan, mutta ihmisten kanssa työskennellessä (varsinkin lasten!) kasvojen tulee näkyä ja tämä saa puolestani olla syy palkkaamatta esim. asiakaspalvelutehtäviin tai hoitotyöhön. Lisäksi kasvot pitää näyttää, jos muiden ihmisten turvallisuus vaatii tunnistettavuutta.
Miksi kasvojen tulee näkyä ihmisten kanssa työskennellessä?
Asiakaspalvelussa ja hoitotyössä lähestyttävä olemus ja turvallisuus ovat tärkeitä asioita ja kasvot ovat avainosassa kommunikaatiossa. Eleetön olemus luo turvattomuuden tunnetta. Lisäksi lasten kasvatustyössä eleet ja ilmeet ovat osa kasvatusta.
Ai nyt se on kasvatustyö kun argumentit loppuu. 😂 Juu, varhaiskasvatuksessa eivät varmasti peitä kasvojaan kuin erityistapauksessa. Älä siis huoli.
Miten niin argumentit loppui? Tuossa viestissä mainittiin kolme alaa:
1) asiakaspalvelu
2) hoitotyö
3) kasvatustyö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on ihan sama, vaikka ihminen pukeutuisi roskasäkkiin kotonaan ja vapaa-ajallaan, mutta ihmisten kanssa työskennellessä (varsinkin lasten!) kasvojen tulee näkyä ja tämä saa puolestani olla syy palkkaamatta esim. asiakaspalvelutehtäviin tai hoitotyöhön. Lisäksi kasvot pitää näyttää, jos muiden ihmisten turvallisuus vaatii tunnistettavuutta.
Miksi kasvojen tulee näkyä ihmisten kanssa työskennellessä?
Asiakaspalvelussa ja hoitotyössä lähestyttävä olemus ja turvallisuus ovat tärkeitä asioita ja kasvot ovat avainosassa kommunikaatiossa. Eleetön olemus luo turvattomuuden tunnetta. Lisäksi lasten kasvatustyössä eleet ja ilmeet ovat osa kasvatusta.
Ai nyt se on kasvatustyö kun argumentit loppuu. 😂 Juu, varhaiskasvatuksessa eivät varmasti peitä kasvojaan kuin erityistapauksessa. Älä siis huoli.
Eikä asiakaspelvelijan kasvot ole millään tavalla merkitykselliset. Sanoisin jopa että aika moni saisi peittää mielummin nyrpeän tai ylimeikatun naamansa kuin näyttää sen. Mä en edes huomaisi asiakaspalvelijan kasvoja 99% tilanteita. Ihan samahan tuo on. Jos on silmätön, sen jo ehkä huomaisin. Ja mikä tämä turvallisuus-aspekti tässä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta sellaiset nuo pitäisi kieltää suomessa asuvilta. Voivat käyttää jotain vähemmän radikaalia asua, huivia tms. mutta nuo päästä varpaisiin peittävät eivät edusta meidän kulttuuria ja ova meidän mielestämme naisia alistavia.
Sun mielestä niin. Jokainen vähänkään omilla aivoillaan ajatteleva ja asioista tietävä ei ajattele noin. Mikäs asu edustaa meidän kulttuuria?
Tottakai ajattelevat, varsinkin ne (muslimi)naiset jotka ovat jättäneet islamin tai tekevät radikalisoitumisen vastaista työtä maissa kuten Ranskassa missä islam aiheuttaa valtavan väkimäärän takia jo huomattavasti enemmän ongelmia kuin täällä. Islamisaatio näkyy niinkin pienissä asioissa kuin lasten leluissa, muslimilapsille myydään muslimikauppiaiden liikkeissä jopa nukkeja joilla ei ole kasvoja tai netin kaapukauppojen mallien kasvot on kaikki sumennettu koska naisten kasvojen peittäminen kuuluu aivan täysin islamiin.
Höpönlöpö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tän pitänyt olla vapaa maa? Miten tietyn pukeutumisen voi kieltää?
Minua ei uskonnot sinällään kiinnosta, nehän on vain keino hallita ihmisiä.Mitä ymmärrät "vapaalla maalla"? Jos vaikka kommandopipopäinen ukkeli soittaisi sinun ovikelloa ja sanoisi olevansa poliisi, niin sinua ei se kommandopipo mitenkään häiritsisi? Sanoisit vaan, että tervetuloa kotiini, asu on vapaa.
Tuossa kohdassa rikos on poliisina esiintyminen, ei kommandopipo. Ja minua häiritsisi myös Boratin mankiniin tai skotlantilaiseen kilttiin pukeutunut tyyppi ovikelloa soittamassa.
Juuri näin. Eli kuitenkin haluat tietää, onko ukkeli oikeasti poliisi. Tunnistaminen on hankalaa, jos poliisilla on kommandopipo päässä. Eli et itsekään hyväksy kasvojen peittämistä tietyissä tilanteissa.
Niin, ja siihen on jo omat lakinsa. Mutta miksi minun pitäisi nähdä jokaisen samassa bussissa kulkevan kasvot?
Älä jaksa. Jos maassa on laki, että kasvoja ei saa peittää, silloin kasvoja ei saa peittää. Ja nyt ei siis puhuta vappunaamareista.
Jos nyt pitää vielä vääntää rautalangasta, niin esim. pankissa et saa palvelua vappunaamarissa. Kyllä sun on vain näytettävä se naamasi.
Suomessa ei ole lakia, joka kieltäisi kasvojen peittämisen, paitsi tietyissä tilanteissa.
Myös palvelusta kieltäytyminen jos henkilöä ei voida tunnistaa on täysin eri asia, kuin kieltää kasvojen peittäminen torilla käydessä. Olen kaupassa töissä ja korona-aikaan piti joskus pyytää ihmistä poistamaan maski, jos tämä osti alkoholia tai tupakkaa, koska tässä tilanteessa minun tarvitsee tunnistaa henkilö.
Tarkoittaa, että jos niqab-täti olisi halunnut sauhutella, hän ei olisi saanut tupakkaa, koska ei voi riisua niqsuaan julkisella paikalla?
Kuka sulle on sanonut ettei sitä saa riisua julkisella paikalla? Tai että kasvoja ei paljastaisi tarvittaessa? Luuletko että musliminainen pitää aina ja joka tilanteessa kasvonsa peitossa?
Missä normaaleissa tilanteissa musliminaiselle ok poistaa hijabinsa tai jilbabiin kuuluvan niqabinsa tai samantien koko rätin päästään julkisessa tilassa missä läsnä on ei-nahram miehiä?
Listaa alle:
-
-
-
-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on ihan sama, vaikka ihminen pukeutuisi roskasäkkiin kotonaan ja vapaa-ajallaan, mutta ihmisten kanssa työskennellessä (varsinkin lasten!) kasvojen tulee näkyä ja tämä saa puolestani olla syy palkkaamatta esim. asiakaspalvelutehtäviin tai hoitotyöhön. Lisäksi kasvot pitää näyttää, jos muiden ihmisten turvallisuus vaatii tunnistettavuutta.
Miksi kasvojen tulee näkyä ihmisten kanssa työskennellessä?
Asiakaspalvelussa ja hoitotyössä lähestyttävä olemus ja turvallisuus ovat tärkeitä asioita ja kasvot ovat avainosassa kommunikaatiossa. Eleetön olemus luo turvattomuuden tunnetta. Lisäksi lasten kasvatustyössä eleet ja ilmeet ovat osa kasvatusta.
Ai nyt se on kasvatustyö kun argumentit loppuu. 😂 Juu, varhaiskasvatuksessa eivät varmasti peitä kasvojaan kuin erityistapauksessa. Älä siis huoli.
Eikä asiakaspelvelijan kasvot ole millään tavalla merkitykselliset. Sanoisin jopa että aika moni saisi peittää mielummin nyrpeän tai ylimeikatun naamansa kuin näyttää sen. Mä en edes huomaisi asiakaspalvelijan kasvoja 99% tilanteita. Ihan samahan tuo on. Jos on silmätön, sen jo ehkä huomaisin. Ja mikä tämä turvallisuus-aspekti tässä on?
Mietipä tuota turvallisuusaspektia ihan keskenäsi. Kaikkea ei tarvitse antaa valmiiksi.
Olet sitä mieltä, että en pidä viisastelusta, ap.