Burqa ja niqab kielto. Hyvä vai huono?

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä kieltää. Suomessa kyseinen pukeutuminen tulee joka tapauksessa olemaan naisille pakollista tämän vuosisadan loppuun mennessä, tai viimeistään seuraavalla vuosisadalla, joten nyt on jo hyvä harjoitella.

Suomi ei vedä ihmisiä puoleensa enää tulevaisuudessa, jos ilmasto kylmenee merkittävästi:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011774596.html

Ei ne huivitädit täällä viihdy, jos on kovin kylmä. Samoin jos tukia ei makseta enää samalla tavalla, ajattelitko, että huivitädit tekevät jotain ulkotöitä jossain 40 asteen pakkasessa?

Eikös tän pitänyt olla vapaa maa? Miten tietyn pukeutumisen voi kieltää?
Minua ei uskonnot sinällään kiinnosta, nehän on vain keino hallita ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Eikös tän pitänyt olla vapaa maa? Miten tietyn pukeutumisen voi kieltää?
Minua ei uskonnot sinällään kiinnosta, nehän on vain keino hallita ihmisiä.

Mitä ymmärrät "vapaalla maalla"? Jos vaikka kommandopipopäinen ukkeli soittaisi sinun ovikelloa ja sanoisi olevansa poliisi, niin sinua ei se kommandopipo mitenkään häiritsisi? Sanoisit vaan, että tervetuloa kotiini, asu on vapaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulu länsimaihin.

Jep, huivikielto ei tosiaan kuulu länsimaihin. Meillä on uskonnonvapaus ja yksilönvapaus.

Burqa ja niqab eivät ole pelkkiä huiveja. Euroopassa ei hyväksytä sitä, että kasvoja ei voi tunnistaa. Se on turvallisuusriski, ei liity yksilönvapauteen mitenkään. 

Mitä halvattua sinä höpiset? Huomenna on vappu, eikä varmasti ole poliisi sakottamassa naamaripäisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tän pitänyt olla vapaa maa? Miten tietyn pukeutumisen voi kieltää?
Minua ei uskonnot sinällään kiinnosta, nehän on vain keino hallita ihmisiä.

Mitä ymmärrät "vapaalla maalla"? Jos vaikka kommandopipopäinen ukkeli soittaisi sinun ovikelloa ja sanoisi olevansa poliisi, niin sinua ei se kommandopipo mitenkään häiritsisi? Sanoisit vaan, että tervetuloa kotiini, asu on vapaa.

Tuossa kohdassa rikos on poliisina esiintyminen, ei kommandopipo. Ja minua häiritsisi myös Boratin mankiniin tai skotlantilaiseen kilttiin pukeutunut tyyppi ovikelloa soittamassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulu länsimaihin.

Jep, huivikielto ei tosiaan kuulu länsimaihin. Meillä on uskonnonvapaus ja yksilönvapaus.

Burqa ja niqab eivät ole pelkkiä huiveja. Euroopassa ei hyväksytä sitä, että kasvoja ei voi tunnistaa. Se on turvallisuusriski, ei liity yksilönvapauteen mitenkään. 

Mitä halvattua sinä höpiset? Huomenna on vappu, eikä varmasti ole poliisi sakottamassa naamaripäisiä. 

Vappunaamarin saa helposti pois tarvittaessa. Jos musliminaisella on niqab/burka, hän ei ehkä suostu poistamaan sitä, koska ei halua olla avopäin julkisella paikalla. Eli totta kai niqabin/burkan riisumisen on hankalampaa kuin joku nauhalla päässä oleva vappunaamari. Ihanko vakavissaan kirjoitit tuon viestisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tän pitänyt olla vapaa maa? Miten tietyn pukeutumisen voi kieltää?
Minua ei uskonnot sinällään kiinnosta, nehän on vain keino hallita ihmisiä.

Mitä ymmärrät "vapaalla maalla"? Jos vaikka kommandopipopäinen ukkeli soittaisi sinun ovikelloa ja sanoisi olevansa poliisi, niin sinua ei se kommandopipo mitenkään häiritsisi? Sanoisit vaan, että tervetuloa kotiini, asu on vapaa.

Tuossa kohdassa rikos on poliisina esiintyminen, ei kommandopipo. Ja minua häiritsisi myös Boratin mankiniin tai skotlantilaiseen kilttiin pukeutunut tyyppi ovikelloa soittamassa. 

Juuri näin. Eli kuitenkin haluat tietää, onko ukkeli oikeasti poliisi. Tunnistaminen on hankalaa, jos poliisilla on kommandopipo päässä. Eli et itsekään hyväksy kasvojen peittämistä tietyissä tilanteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulu länsimaihin.

Jep, huivikielto ei tosiaan kuulu länsimaihin. Meillä on uskonnonvapaus ja yksilönvapaus.

Burqa ja niqab eivät ole pelkkiä huiveja. Euroopassa ei hyväksytä sitä, että kasvoja ei voi tunnistaa. Se on turvallisuusriski, ei liity yksilönvapauteen mitenkään. 

Mitä halvattua sinä höpiset? Huomenna on vappu, eikä varmasti ole poliisi sakottamassa naamaripäisiä. 

Vappunaamarin saa helposti pois tarvittaessa. Jos musliminaisella on niqab/burka, hän ei ehkä suostu poistamaan sitä, koska ei halua olla avopäin julkisella paikalla. Eli totta kai niqabin/burkan riisumisen on hankalampaa kuin joku nauhalla päässä oleva vappunaamari. Ihanko vakavissaan kirjoitit tuon viestisi?

Se on sitten eri keskustelu, että pitääkö viranomaisen käskystä poistaa kasvot peittävä vaate. Eikä siinäkään voi olla perusteena pelkästään se, että poliisi tahtoo muuten vaan nähdä naamasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tän pitänyt olla vapaa maa? Miten tietyn pukeutumisen voi kieltää?
Minua ei uskonnot sinällään kiinnosta, nehän on vain keino hallita ihmisiä.

Mitä ymmärrät "vapaalla maalla"? Jos vaikka kommandopipopäinen ukkeli soittaisi sinun ovikelloa ja sanoisi olevansa poliisi, niin sinua ei se kommandopipo mitenkään häiritsisi? Sanoisit vaan, että tervetuloa kotiini, asu on vapaa.

Tuossa kohdassa rikos on poliisina esiintyminen, ei kommandopipo. Ja minua häiritsisi myös Boratin mankiniin tai skotlantilaiseen kilttiin pukeutunut tyyppi ovikelloa soittamassa. 

Juuri näin. Eli kuitenkin haluat tietää, onko ukkeli oikeasti poliisi. Tunnistaminen on hankalaa, jos poliisilla on kommandopipo päässä. Eli et itsekään hyväksy kasvojen peittämistä tietyissä tilanteissa.

Niin, ja siihen on jo omat lakinsa. Mutta miksi minun pitäisi nähdä jokaisen samassa bussissa kulkevan kasvot? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tän pitänyt olla vapaa maa? Miten tietyn pukeutumisen voi kieltää?
Minua ei uskonnot sinällään kiinnosta, nehän on vain keino hallita ihmisiä.

Mitä ymmärrät "vapaalla maalla"? Jos vaikka kommandopipopäinen ukkeli soittaisi sinun ovikelloa ja sanoisi olevansa poliisi, niin sinua ei se kommandopipo mitenkään häiritsisi? Sanoisit vaan, että tervetuloa kotiini, asu on vapaa.

Tuossa kohdassa rikos on poliisina esiintyminen, ei kommandopipo. Ja minua häiritsisi myös Boratin mankiniin tai skotlantilaiseen kilttiin pukeutunut tyyppi ovikelloa soittamassa. 

Juuri näin. Eli kuitenkin haluat tietää, onko ukkeli oikeasti poliisi. Tunnistaminen on hankalaa, jos poliisilla on kommandopipo päässä. Eli et itsekään hyväksy kasvojen peittämistä tietyissä tilanteissa.

Niin, ja siihen on jo omat lakinsa. Mutta miksi minun pitäisi nähdä jokaisen samassa bussissa kulkevan kasvot? 

Älä jaksa. Jos maassa on laki, että kasvoja ei saa peittää, silloin kasvoja ei saa peittää. Ja nyt ei siis puhuta vappunaamareista. 

Jos nyt pitää vielä vääntää rautalangasta, niin esim. pankissa et saa palvelua vappunaamarissa. Kyllä sun on vain näytettävä se naamasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tän pitänyt olla vapaa maa? Miten tietyn pukeutumisen voi kieltää?
Minua ei uskonnot sinällään kiinnosta, nehän on vain keino hallita ihmisiä.

Mitä ymmärrät "vapaalla maalla"? Jos vaikka kommandopipopäinen ukkeli soittaisi sinun ovikelloa ja sanoisi olevansa poliisi, niin sinua ei se kommandopipo mitenkään häiritsisi? Sanoisit vaan, että tervetuloa kotiini, asu on vapaa.

Tuossa kohdassa rikos on poliisina esiintyminen, ei kommandopipo. Ja minua häiritsisi myös Boratin mankiniin tai skotlantilaiseen kilttiin pukeutunut tyyppi ovikelloa soittamassa. 

Juuri näin. Eli kuitenkin haluat tietää, onko ukkeli oikeasti poliisi. Tunnistaminen on hankalaa, jos poliisilla on kommandopipo päässä. Eli et itsekään hyväksy kasvojen peittämistä tietyissä tilanteissa.

Niin, ja siihen on jo omat lakinsa. Mutta miksi minun pitäisi nähdä jokaisen samassa bussissa kulkevan kasvot? 

Älä jaksa. Jos maassa on laki, että kasvoja ei saa peittää, silloin kasvoja ei saa peittää. Ja nyt ei siis puhuta vappunaamareista. 

Jos nyt pitää vielä vääntää rautalangasta, niin esim. pankissa et saa palvelua vappunaamarissa. Kyllä sun on vain näytettävä se naamasi.

Suomessa ei ole lakia, joka kieltäisi kasvojen peittämisen, paitsi tietyissä tilanteissa. 

Myös palvelusta kieltäytyminen jos henkilöä ei voida tunnistaa on täysin eri asia, kuin kieltää kasvojen peittäminen torilla käydessä. Olen kaupassa töissä ja korona-aikaan piti joskus pyytää ihmistä poistamaan maski, jos tämä osti alkoholia tai tupakkaa, koska tässä tilanteessa minun tarvitsee tunnistaa henkilö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tän pitänyt olla vapaa maa? Miten tietyn pukeutumisen voi kieltää?
Minua ei uskonnot sinällään kiinnosta, nehän on vain keino hallita ihmisiä.

Mitä ymmärrät "vapaalla maalla"? Jos vaikka kommandopipopäinen ukkeli soittaisi sinun ovikelloa ja sanoisi olevansa poliisi, niin sinua ei se kommandopipo mitenkään häiritsisi? Sanoisit vaan, että tervetuloa kotiini, asu on vapaa.

Tuossa kohdassa rikos on poliisina esiintyminen, ei kommandopipo. Ja minua häiritsisi myös Boratin mankiniin tai skotlantilaiseen kilttiin pukeutunut tyyppi ovikelloa soittamassa. 

Juuri näin. Eli kuitenkin haluat tietää, onko ukkeli oikeasti poliisi. Tunnistaminen on hankalaa, jos poliisilla on kommandopipo päässä. Eli et itsekään hyväksy kasvojen peittämistä tietyissä tilanteissa.

Niin, ja siihen on jo omat lakinsa. Mutta miksi minun pitäisi nähdä jokaisen samassa bussissa kulkevan kasvot? 

Älä jaksa. Jos maassa on laki, että kasvoja ei saa peittää, silloin kasvoja ei saa peittää. Ja nyt ei siis puhuta vappunaamareista. 

Jos nyt pitää vielä vääntää rautalangasta, niin esim. pankissa et saa palvelua vappunaamarissa. Kyllä sun on vain näytettävä se naamasi.

Suomessa ei ole lakia, joka kieltäisi kasvojen peittämisen, paitsi tietyissä tilanteissa. 

Myös palvelusta kieltäytyminen jos henkilöä ei voida tunnistaa on täysin eri asia, kuin kieltää kasvojen peittäminen torilla käydessä. Olen kaupassa töissä ja korona-aikaan piti joskus pyytää ihmistä poistamaan maski, jos tämä osti alkoholia tai tupakkaa, koska tässä tilanteessa minun tarvitsee tunnistaa henkilö. 

Olisi hyvä, jo pysyisimme ketjun aiheessa eli niqsu- ja burkkis-tyyppisissä asusteissa. Ei kiitos enää noita vappunaamareita eikä lastenkutsujen naamareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta onhan tuo melkoista, että naamat peitossa kuljetaan kaavut päällä. Kerro miten nuo työllistyvät? Kiireisestä asiakaspalvelutehtävästä pitää kesken kaiken juosta pyllistelemään pienelle matolle? 

Kivaa varmaan tulla tänne, kaikki maksellaan ja palvelut pelaa, kunhan muistaa kulkea peitettynä ja huutaa rsismia aina sopivasti joka väliin, kun joku ehdottaa edes jonkinasteista sopeutumista.

Äläpä jaksa. Ei he asiakaspalvelutehtävästä rukoilemaan lähde. Mitä sopeutumista olet ehdottanut? Et mitään. Olet vain huudellut omia ennakkoluulojasi. Miksi sua kiinnostaa toisen pukeutuminen noin paljon? Kontrollintarve melkoinen siellä päässä vissiin. 

Mihin sinä laitat heidät töihin ja miksi osalla työnhakijoista pitäisi olla työnhakua helpottavat ja rajoittavat kriteerit? Minä olen sitä mieltä, että jokainen saa olla ja edustaa mitä uskontokuntaa tahansa, mutta eurooppalaisessa ja demokraattisessa maassa ei voi osalle porukkaa antaa eri vapauksia, kun ja jos halutaan olla osana yhteiskunnan rattaita. Se loukkaa sitten taas tasa-arvoisuuden periaatetta ja oikeuksia. 

Jos jotain vaaditaan, niin täytyy vaatia kaikilta samalla tavalla. Kovin he itse vaativat samoja oikeuksia, mutta mistään eivät ole valmiita joustamaan. 

Kummallista kun olisi monia naapurimaita ja vaihtoehtoja tarjolla "paeta", mutta kun esim. toimittajia on synnyinsijoillaan käynyt ja on näitä haastateltu, niin Suomi ja Saksa ovat kuin automaatti, sinne me halutaan. Finland!!!! Tanskaan päin suuntaava virtaus on jo laantunutkin osaltaan, kun kiristivät vaatimuksia. 

Kyllä sinäkin tiedät mistä tässä on kyse, ihan turhaa hannaat vastaan. 

Jo presidentti Sauli Niinistö myönsi aikoinaan historiallisessa puheessaan, että "kaikilla ei ole puhtaat jauhot pussissaan" ja sillä hän tarkoitti tätä räikeää sosiaaliturvan hyväksikäyttöä. Ja onhan tämä jo kansanedustajistossakin myönnetty, kun "halutaan eliminoida Suomen houkutustekijöitä".

Mitkä helpottavat kriteerit? Mitkä erivapaudet? Ihme sönköttämistä 😂

Jos sinulla on kaiken peittävä kaapu päälläsi, niin tuskin "joudut" töihin, ja rahat juoksee automaattisesti "seinästä", eli olet silloin etulyöntiasemassa, heille kun ei osaamattomina ole muuta kuin siivoustyötä tarjolla. Se ei ihan taida onnistua kaavut päällä. Vapaamatkustajia ovat jo ties kuinka monennessa polvessa.

Kriteerit kaikille siis samat ja naamat esille. Kouluun oppimaan ja suomen kieltä puhumaan!

Luuletko, että TE-tsto tosissaan haluaa näitä työllistää? No ei, kyllä ne saavat olla ihan rauhassa. Sama syrjäytyneillä nisteillä ja juopoilla, ei maksa vaivaa soitella. Mutta sairaat, eläkeiän kynnyksellä olevat, ovat sitä "parasta ainesta" työmarkkinoiden käyttöön, kun paskahommista on kyse. Kyllä löytyy jos millaista aktiivimallia ja hupikerhoja.

Miten niin osaamattomia? Mistä sä päättelet kenenkään osaamisia tai koulutusta vaatteiden perusteella? Ihan he kuule käyvät töissä siinä missä muutkin. Toki Suomessa heitä syrjitään niin, mutta se nyt ole etuoikeus kuin sun päässäsi. 

Vierailija kirjoitti:

Niin surkeita te niqabia kannattavat olette että joudutte poistattamaan vastauksia siitä mikä merkitys niqabilla islamissa on. 

Ai? Kerro lisää. Se kun ei liity uskontoon vaan muslimikulttuuriin ja nykyaikana siihenkin vain osittain. 

Minulle on ihan sama, vaikka ihminen pukeutuisi roskasäkkiin kotonaan ja vapaa-ajallaan, mutta ihmisten kanssa työskennellessä (varsinkin lasten!) kasvojen tulee näkyä ja tämä saa puolestani olla syy palkkaamatta esim. asiakaspalvelutehtäviin tai hoitotyöhön. Lisäksi kasvot pitää näyttää, jos muiden ihmisten turvallisuus vaatii tunnistettavuutta.

Huono. En todellakaan halua, että minulle aletaan sanoa mitä pukea päälle. Se olis sama asia. Joku haluaa ilmentää pukeutumisella uusnacci-ajatuksiaan, tai musiikkigendreä tms. Joku uskontoa. Se mikä pitää kieltää on pakottaminen  tiettyyn pukeutumiseen. Vapaaehtoisesti se on itsensäilmaisua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tän pitänyt olla vapaa maa? Miten tietyn pukeutumisen voi kieltää?
Minua ei uskonnot sinällään kiinnosta, nehän on vain keino hallita ihmisiä.

Mitä ymmärrät "vapaalla maalla"? Jos vaikka kommandopipopäinen ukkeli soittaisi sinun ovikelloa ja sanoisi olevansa poliisi, niin sinua ei se kommandopipo mitenkään häiritsisi? Sanoisit vaan, että tervetuloa kotiini, asu on vapaa.

Tuossa kohdassa rikos on poliisina esiintyminen, ei kommandopipo. Ja minua häiritsisi myös Boratin mankiniin tai skotlantilaiseen kilttiin pukeutunut tyyppi ovikelloa soittamassa. 

Juuri näin. Eli kuitenkin haluat tietää, onko ukkeli oikeasti poliisi. Tunnistaminen on hankalaa, jos poliisilla on kommandopipo päässä. Eli et itsekään hyväksy kasvojen peittämistä tietyissä tilanteissa.

Niin, ja siihen on jo omat lakinsa. Mutta miksi minun pitäisi nähdä jokaisen samassa bussissa kulkevan kasvot? 

Älä jaksa. Jos maassa on laki, että kasvoja ei saa peittää, silloin kasvoja ei saa peittää. Ja nyt ei siis puhuta vappunaamareista. 

Jos nyt pitää vielä vääntää rautalangasta, niin esim. pankissa et saa palvelua vappunaamarissa. Kyllä sun on vain näytettävä se naamasi.

Suomessa ei ole lakia, joka kieltäisi kasvojen peittämisen, paitsi tietyissä tilanteissa. 

Myös palvelusta kieltäytyminen jos henkilöä ei voida tunnistaa on täysin eri asia, kuin kieltää kasvojen peittäminen torilla käydessä. Olen kaupassa töissä ja korona-aikaan piti joskus pyytää ihmistä poistamaan maski, jos tämä osti alkoholia tai tupakkaa, koska tässä tilanteessa minun tarvitsee tunnistaa henkilö. 

Olisi hyvä, jo pysyisimme ketjun aiheessa eli niqsu- ja burkkis-tyyppisissä asusteissa. Ei kiitos enää noita vappunaamareita eikä lastenkutsujen naamareita.

Miksi pellenaamio olisi sen sallitumpi kuin niqab? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulu länsimaihin.

Jep, huivikielto ei tosiaan kuulu länsimaihin. Meillä on uskonnonvapaus ja yksilönvapaus.

Huivikielto nimenomaan on länsimaisten arvojen mukainen. Täällä elämämme sekulaarissa valtiossa, emme jonkun kivikautisen uskonnon normien mukaan.

No ei ole. Eikö länsimaihin kuulu vahvasti valinnanvapaus? 

Mielestäni huivikielto on sama asia  kuin huivipakko. Huivi ei peitä kasvoja. Ymmärrän, että kasvot pitää näkyä tai sitä.voi vaatia esim. jossain työpaikassa. Mutta jos aletaan vaatia vaatteiden riisumista, niin missä menee raja mitä työnantaja voi vaatia? Bikineissä? Yläosattomissa? 

Vierailija kirjoitti:

Minulle on ihan sama, vaikka ihminen pukeutuisi roskasäkkiin kotonaan ja vapaa-ajallaan, mutta ihmisten kanssa työskennellessä (varsinkin lasten!) kasvojen tulee näkyä ja tämä saa puolestani olla syy palkkaamatta esim. asiakaspalvelutehtäviin tai hoitotyöhön. Lisäksi kasvot pitää näyttää, jos muiden ihmisten turvallisuus vaatii tunnistettavuutta.

Miksi kasvojen tulee näkyä ihmisten kanssa työskennellessä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tän pitänyt olla vapaa maa? Miten tietyn pukeutumisen voi kieltää?
Minua ei uskonnot sinällään kiinnosta, nehän on vain keino hallita ihmisiä.

Mitä ymmärrät "vapaalla maalla"? Jos vaikka kommandopipopäinen ukkeli soittaisi sinun ovikelloa ja sanoisi olevansa poliisi, niin sinua ei se kommandopipo mitenkään häiritsisi? Sanoisit vaan, että tervetuloa kotiini, asu on vapaa.

Tuossa kohdassa rikos on poliisina esiintyminen, ei kommandopipo. Ja minua häiritsisi myös Boratin mankiniin tai skotlantilaiseen kilttiin pukeutunut tyyppi ovikelloa soittamassa. 

Juuri näin. Eli kuitenkin haluat tietää, onko ukkeli oikeasti poliisi. Tunnistaminen on hankalaa, jos poliisilla on kommandopipo päässä. Eli et itsekään hyväksy kasvojen peittämistä tietyissä tilanteissa.

Niin, ja siihen on jo omat lakinsa. Mutta miksi minun pitäisi nähdä jokaisen samassa bussissa kulkevan kasvot? 

Älä jaksa. Jos maassa on laki, että kasvoja ei saa peittää, silloin kasvoja ei saa peittää. Ja nyt ei siis puhuta vappunaamareista. 

Jos nyt pitää vielä vääntää rautalangasta, niin esim. pankissa et saa palvelua vappunaamarissa. Kyllä sun on vain näytettävä se naamasi.

Suomessa ei ole lakia, joka kieltäisi kasvojen peittämisen, paitsi tietyissä tilanteissa. 

Myös palvelusta kieltäytyminen jos henkilöä ei voida tunnistaa on täysin eri asia, kuin kieltää kasvojen peittäminen torilla käydessä. Olen kaupassa töissä ja korona-aikaan piti joskus pyytää ihmistä poistamaan maski, jos tämä osti alkoholia tai tupakkaa, koska tässä tilanteessa minun tarvitsee tunnistaa henkilö. 

Tarkoittaa, että jos niqab-täti olisi halunnut sauhutella, hän ei olisi saanut tupakkaa, koska ei voi riisua niqsuaan julkisella paikalla?