Burqa ja niqab kielto. Hyvä vai huono?

Vierailija kirjoitti:

Jos on päättänyt tulla asumaan länsimaahan, pitää pystyä myös elämään länsimaiseen tapaan ilman itsensä peittämistä. Jo turvallisuuden vuoksi. Jokainen voi pysyä kotimaassaan, jos itsensä täydellinen peittäminen on kynnyskysymys. Maassa siis maan tavalla. 

Miten tuo turvallisuutta heikentää? Mistä lähtien Suomen maassa maan tavalla on tarkoittanut sitä ettei hiuksia tai olkapäitä tai edes kasvoja saa peittää? 

Mikä ongelma toisen pukeutuminen kellekään on? 

Vierailija kirjoitti:

Pitää kieltää. Muita uskonnollisia symboleja ei tarvitse kieltää koska ne eivät häiritse juuri ketään. 

Tuohan ei ole mikään uskontoon liittyvä asia vaan kulttuuriasu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei valtio voi määräillä ihmisten pukeutumisesta noin. Kouluissa ehkä voidaan kieltää, ei vanhemmat Suomessa voi estää tytärtensä koulunkäyntiä. 

Eikä koulukaan voi kieltää kun ei ole koulupukuja. Ja vaikka olisikin, huivi ei mitenkään estä mitään. Ihme valitusta suomalaisilta taas kun kaikki ei kuljekaan napapaidoissa ja mikroshortseissa einnat paljaana wt-tyyliin. 

Huivia nyt ei voikaan kieltää, mutta kouluissa kai voidaan kieltää kasvot peittävä, naamioiva pukeutuminen. 

Miksi voitaisiin? Eikä lapset käytä kasvoja peittäviä asuja. Ei tuo eroa lasvomaskista mitenkään sitä paitsi. Korona-aikaanko valitit maskeista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää kieltää. Muita uskonnollisia symboleja ei tarvitse kieltää koska ne eivät häiritse juuri ketään. 

Tuohan ei ole mikään uskontoon liittyvä asia vaan kulttuuriasu. 

Pötyä

Hyvä. Suomalaiseen yhteiskuntaan ei kuulu naisten oikeuksien polkeminen sukittamalla heidät säkillä. Täällä tytötkin saavat vapaasti harrastaa mm. urheilua, pukeutua kesäkuumalla mukavasti jne. Julmaa pientä lasta kohtaan moinen.

Suomessa on myös kyettävä tunnistamaan mm. hsl lippua kysyessä ihminen eikä voi vedota siihe, että tekee mieli pitää säkkiä päässä.

Monesta syystä, ennen kaikkea naisten oikeuksien takia, kiellettävä tommoset.

80-luvulla vielä vitsailtiin että Suomessa miehet pitävät vaimoja nyrkin ja hellan välissä.

Nykyään vaimon ja tyttärien kontrolloiminen on liberaalin väen mukaan ihan ok, jos nämä itse haluavat elää kontrolloituna ja yhteiskunnasta miehensä/isänsä eristämänä.

Niqabin kieltäminen on naisvihaa

En ymmärrä, mitä hyvää se toisi näille naisille. Heille vaan pakottajasta toiseen. Mies vaatii huivia, yhteiskunta kieltää.  Heidät eristetään koteihin. Missä siis hyöty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on päättänyt tulla asumaan länsimaahan, pitää pystyä myös elämään länsimaiseen tapaan ilman itsensä peittämistä. Jo turvallisuuden vuoksi. Jokainen voi pysyä kotimaassaan, jos itsensä täydellinen peittäminen on kynnyskysymys. Maassa siis maan tavalla. 

Miten tuo turvallisuutta heikentää? Mistä lähtien Suomen maassa maan tavalla on tarkoittanut sitä ettei hiuksia tai olkapäitä tai edes kasvoja saa peittää? 

Mikä ongelma toisen pukeutuminen kellekään on? 

Jengiliivit, Nzi tunnukset ja burkha/nikab on syytä kieltää ihan turvallisuuden vuoksi.

Samaan syssyyn voisi myös kieltää Putinin tunnukset ja kommunistitunnukset.

Mikä se turvallisuusriski on mistä puhut? Tuo on silkkaa ra sis mia ja jos se turvallisuusriski on se, että suomalainen vihapäissään riehuu, on se sen suomalaisen vika, ei itsensä peittävän vika. Olisko kuitenkin niin, että Suomen pitäisi kieltää ra sis mi eikä toisen kulttuurin pukeutuminen? 

Vierailija kirjoitti:

Niqabin kieltäminen on naisvihaa

Totta, samalla tavalla kuin orjien kahleiden kieltäminen.

Kanahäkkien kieltäminen on kanavihaa ja turkiseläinten harjoittaman tarhaamisen kieltäminen on kettu- supivihaa.

Vierailija kirjoitti:

Pitää kieltää. Sellossa oli mustia muumeja, joista hädin tuskin näkyi vain silmät. Ja, että jalassa oli mustat Niken lenkkarit.

Ja se on sinulle ongelma koska...

Hyvä juttu. Pyllyvakohousut ja biletoppi pakolliseksi.

Meillä on kyllä ollut laissa, ettei kadulla saa kulkea naamioituneena. Täytyy tutkia, kunhan joudan, miten tuo meni ja onko pykälä poistettu. Joskus 1980-luvun lopulla olin järjestämässä mielenosoitusta, johon olisi kuulunut jokin yhtenäinen kasvot peittävä naamiointi. Naamiot jäivät pois poliisin kiellosta tuollaiseen lakiin vedoten

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, mitä hyvää se toisi näille naisille. Heille vaan pakottajasta toiseen. Mies vaatii huivia, yhteiskunta kieltää.  Heidät eristetään koteihin. Missä siis hyöty?

Ei heidän miehet vaadi huivia. Tuo on suomalaisen keksimä väite. 

Vierailija kirjoitti:

Se nyt vielä puuttuisi, että tässä liitoksissaan natisevassa sivistysvaltiossa alettaisiin lailla säätää miten pitää pukeutua.

Niin, riittää, kun Sanna Ukkola on jo puuttunut kehopositiivisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kyllä ollut laissa, ettei kadulla saa kulkea naamioituneena. Täytyy tutkia, kunhan joudan, miten tuo meni ja onko pykälä poistettu. Joskus 1980-luvun lopulla olin järjestämässä mielenosoitusta, johon olisi kuulunut jokin yhtenäinen kasvot peittävä naamiointi. Naamiot jäivät pois poliisin kiellosta tuollaiseen lakiin vedoten

Järjestyslaki 612/2003. Tulkinta on sitten oma juttunsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on päättänyt tulla asumaan länsimaahan, pitää pystyä myös elämään länsimaiseen tapaan ilman itsensä peittämistä. Jo turvallisuuden vuoksi. Jokainen voi pysyä kotimaassaan, jos itsensä täydellinen peittäminen on kynnyskysymys. Maassa siis maan tavalla. 

Miten tuo turvallisuutta heikentää? Mistä lähtien Suomen maassa maan tavalla on tarkoittanut sitä ettei hiuksia tai olkapäitä tai edes kasvoja saa peittää? 

Mikä ongelma toisen pukeutuminen kellekään on? 

Jengiliivit, Nzi tunnukset ja burkha/nikab on syytä kieltää ihan turvallisuuden vuoksi.

Samaan syssyyn voisi myös kieltää Putinin tunnukset ja kommunistitunnukset.

Mikä se turvallisuusriski on mistä puhut? Tuo on silkkaa ra sis mia ja jos se turvallisuusriski on se, että suomalainen vihapäissään riehuu, on se sen suomalaisen vika, ei itsensä peittävän vika. Olisko kuitenkin niin, että Suomen pitäisi kieltää ra sis mi eikä toisen kulttuurin pukeutuminen? 

Poliittiset, uskonnolliset ja rikolliset liikkeet jotka toiminnassaan hyväksyvät väkivallan pitää kieltää.

Ja varmaan pikku persunatsien mielestä myös raiskauksen pitäisi olla ihan vapaata toimintaa?

Kuulkaa, nettivinkkasin teidät koska te olette perustuslakia ja ihmisten perusoikeuksia polkevia fasisteja. Meillä on perustuslakiin kirjattu vapaus vakaumukseen, eikä mitään uskontoa aseteta muiden edelle. Te olette eläviä esimerkkejä siitä, mitä vähäjärkismiesten fundamentalismi pahimmillaan on: ette näe itseänne ettekä tajua olevanne Suomen Taleban. Eikä teidän arvoissanne ole mitään eroa Talebanin arvoihin. Jännää, mikä pakkomielle miehillä on  naisten vartaloihin, joihin teillä ei lähtökohtaisesti ole mitään oikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kyllä ollut laissa, ettei kadulla saa kulkea naamioituneena. Täytyy tutkia, kunhan joudan, miten tuo meni ja onko pykälä poistettu. Joskus 1980-luvun lopulla olin järjestämässä mielenosoitusta, johon olisi kuulunut jokin yhtenäinen kasvot peittävä naamiointi. Naamiot jäivät pois poliisin kiellosta tuollaiseen lakiin vedoten

Kyllä kadulla saa kulkea kasvot peitettynä, mutta et saa mielenosoitukseen ym. vastaavaan osallistua kasvot peitettynä. 

Vierailija kirjoitti:

Pitää kieltää. Sellossa oli mustia muumeja, joista hädin tuskin näkyi vain silmät. Ja, että jalassa oli mustat Niken lenkkarit.

ja sun olisi pitänyt nähdä heidän vartalonsa, koska...? Jotta pääsisit solvaamaan naisia, jotka eivät näytä samalta kuin runkkupornossa, jota suurkulutat 10-vuotiaasta lähtien.