Ullanlinnan Roope vaatimassa rahoja kuolinpesästä

nostellaas

 "Oikeuden täytyy pohtia, pitääkö velkakirja, kun velkoja on itse ta pp anut velallisen. Pankki kyllä pitää puolensa, ja Bobi on pankille ilmeisesti pystyssä lähes miljoona €."

Olisi aivan oikein, että velkakirja raukeaa, kun velkoja on murhannut velallisen. 

Myyköön kesälomapaikkansa ja maksakoot siitä saatavilla rahoilla pankin lainan pois.

Vierailija kirjoitti:

On se. Hullu. Mielisairas.

Pershärö. Ei voi parantua. 

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2eee2100-d73c-4023-8983-19afa0b7e24b

 

Psykopatian puolelle kyllä menee tuo härskiys, että vaatimassa uhrin omaisilta rahaa. Tai ehkä omaan oikeustajuuni soipisi seuraava vaihtokauppa - ukko voidaan heittää kivi kaulassa ja koivissa Kolera-altaaseen ja kesälomapytinki myyntiin ja rahat  sitten  puoliiksi   puoliksi biolapsille ja uhrin lapsille.

Mitkä ihmeen rahat, kun on vain velkaa eikä myytyä saa??

Eli vaimo oli oikeasti Roopelle velkaa. Toivottavasti ei saa rahoja. Olisi jättänyt murhaamatta! 

Voi kun se nainen olisi vaan jättänyt tuon sekopään viimeistään silloin kun ukko ajoi koko poppoon mereen. Hirveä tyyppi koko äijä, toivottavasti pysyy lukkojen takana. 

Ihme kuvio tuo loma-asunnon osto kaikkiaan. Jo se, että ostetaan velaksi 750 000 euron mökki on outoa ja sitten se, että omistus kirjataan puoliksi kummallekin, mutta velka vain toisen nimiin. Ja sitten kuitenkin osapuolten kesken velkakirja siitä pankkivelan puolikkaasta.

Eli onko edes teoreettista mahdollisuutta, että Bob saisi monta sataa tuhatta euroa perikunnalta kun tappamansa ex- vaimo ei ole enää kykenevä maksamaan velkaansa?! On tämä hullu maailma!! Ja tällaiset Psykiatri Roope Tikkasen vaateet tekee tästä maailmasta vielä hullumman.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuosta jutusta ilmene lainkaan, minkälaisesta vaatimuksesta on kyse. Mihin se perustuu.

Voihan sitä silti olla aivan perusteltuja rahallisia vaatimuksia, vaikka olisikin surmannut toisen. Tai vaikka olisi mikä narsisti tai psykopaatti.

Kai sillä on oikeus saada oma osuutensa asunnosta? Jos ovat omistaneet sen puoliksi. Voi myös olla, että vahingonkorvauksia varten kaikki omaisuus on pakko realisoida. Hän varmaan joutuu maksamaan mittavat korvaukset uhrin lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Ihme kuvio tuo loma-asunnon osto kaikkiaan. Jo se, että ostetaan velaksi 750 000 euron mökki on outoa ja sitten se, että omistus kirjataan puoliksi kummallekin, mutta velka vain toisen nimiin. Ja sitten kuitenkin osapuolten kesken velkakirja siitä pankkivelan puolikkaasta.

Tämä nainen on selvästi ollut rahallisesti manipuloitu ja hyväksikäytetty. Liian hyväuskoinen.

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuosta jutusta ilmene lainkaan, minkälaisesta vaatimuksesta on kyse. Mihin se perustuu.

Voihan sitä silti olla aivan perusteltuja rahallisia vaatimuksia, vaikka olisikin surmannut toisen. Tai vaikka olisi mikä narsisti tai psykopaatti.

Kai sillä on oikeus saada oma osuutensa asunnosta? Jos ovat omistaneet sen puoliksi. Voi myös olla, että vahingonkorvauksia varten kaikki omaisuus on pakko realisoida. Hän varmaan joutuu maksamaan mittavat korvaukset uhrin lapsille.

Oma osuus tietenkin, mutta hänhän haluaa nyt murhaamansa naisen velan maksun takaisin, se ei ole hänen omaisuuttaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikkaanahan se on hauskempi olla psykoosissakin. 

Ei tuossa mainittu velkasaatavan suuruutta. Se voi olla vaikka 10 000€, millä ei nyt varsinaisesti rikastu.

Kyse taitaa olla n. 400 000 eurosta. 

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuosta jutusta ilmene lainkaan, minkälaisesta vaatimuksesta on kyse. Mihin se perustuu.

Voihan sitä silti olla aivan perusteltuja rahallisia vaatimuksia, vaikka olisikin surmannut toisen. Tai vaikka olisi mikä narsisti tai psykopaatti.

Kai sillä on oikeus saada oma osuutensa asunnosta? Jos ovat omistaneet sen puoliksi. Voi myös olla, että vahingonkorvauksia varten kaikki omaisuus on pakko realisoida. Hän varmaan joutuu maksamaan mittavat korvaukset uhrin lapsille.

Oma osuus tietenkin, mutta hänhän haluaa nyt murhaamansa naisen velan maksun takaisin, se ei ole hänen omaisuuttaan. 

Joo, en usko että saa mitään kuolinpesältä. 

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuosta jutusta ilmene lainkaan, minkälaisesta vaatimuksesta on kyse. Mihin se perustuu.

Voihan sitä silti olla aivan perusteltuja rahallisia vaatimuksia, vaikka olisikin surmannut toisen. Tai vaikka olisi mikä narsisti tai psykopaatti.

Kai sillä on oikeus saada oma osuutensa asunnosta? Jos ovat omistaneet sen puoliksi. Voi myös olla, että vahingonkorvauksia varten kaikki omaisuus on pakko realisoida. Hän varmaan joutuu maksamaan mittavat korvaukset uhrin lapsille.

Oma osuus tietenkin, mutta hänhän haluaa nyt murhaamansa naisen velan maksun takaisin, se ei ole hänen omaisuuttaan. 

Velallinen on kuollut eikä velka siirry perijöille. Toki pankki haluaa omansa pois, mutta maksaja on Bob, kun hänen se velkakin on. 

Vierailija kirjoitti:

Vähän off topic, mutta en ymmärrä miksi Roope olisi ollut kiinnostunut vain naisen rahoista, kun he seurustelivat. Hänhän oli ammatiltaan psykologi ja väitöskirjankin tehnyt. Eikö arvostettu psykologi tienaa todella hyvin? Vai olenko ymmärtänyt jotakin väärin? Selitä tälle tyhmälle, jos tiedät.

Voiko rahaa olla liikaa? Roopen mielestä ei. 

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuosta jutusta ilmene lainkaan, minkälaisesta vaatimuksesta on kyse. Mihin se perustuu.

Voihan sitä silti olla aivan perusteltuja rahallisia vaatimuksia, vaikka olisikin surmannut toisen. Tai vaikka olisi mikä narsisti tai psykopaatti.

Kai sillä on oikeus saada oma osuutensa asunnosta? Jos ovat omistaneet sen puoliksi. Voi myös olla, että vahingonkorvauksia varten kaikki omaisuus on pakko realisoida. Hän varmaan joutuu maksamaan mittavat korvaukset uhrin lapsille.

Oikeudenkäyntikuluista puhumattakaan 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuosta jutusta ilmene lainkaan, minkälaisesta vaatimuksesta on kyse. Mihin se perustuu.

Voihan sitä silti olla aivan perusteltuja rahallisia vaatimuksia, vaikka olisikin surmannut toisen. Tai vaikka olisi mikä narsisti tai psykopaatti.

Kai sillä on oikeus saada oma osuutensa asunnosta? Jos ovat omistaneet sen puoliksi. Voi myös olla, että vahingonkorvauksia varten kaikki omaisuus on pakko realisoida. Hän varmaan joutuu maksamaan mittavat korvaukset uhrin lapsille.

Oma osuus tietenkin, mutta hänhän haluaa nyt murhaamansa naisen velan maksun takaisin, se ei ole hänen omaisuuttaan. 

Joo, en usko että saa mitään kuolinpesältä. 

Ai jälkeläiset sais ilmasiks mökin? Ei mee noin.

Outoohan tää kieltämättä on.

Vierailija kirjoitti:

Ihme kuvio tuo loma-asunnon osto kaikkiaan. Jo se, että ostetaan velaksi 750 000 euron mökki on outoa ja sitten se, että omistus kirjataan puoliksi kummallekin, mutta velka vain toisen nimiin. Ja sitten kuitenkin osapuolten kesken velkakirja siitä pankkivelan puolikkaasta.

Eikö siitä olisi pitänyt mennä lahjavero. Jos saa 50% omistuksen maksamatta mitään, kyllä se lahja on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuosta jutusta ilmene lainkaan, minkälaisesta vaatimuksesta on kyse. Mihin se perustuu.

Voihan sitä silti olla aivan perusteltuja rahallisia vaatimuksia, vaikka olisikin surmannut toisen. Tai vaikka olisi mikä narsisti tai psykopaatti.

Kai sillä on oikeus saada oma osuutensa asunnosta? Jos ovat omistaneet sen puoliksi. Voi myös olla, että vahingonkorvauksia varten kaikki omaisuus on pakko realisoida. Hän varmaan joutuu maksamaan mittavat korvaukset uhrin lapsille.

Oma osuus tietenkin, mutta hänhän haluaa nyt murhaamansa naisen velan maksun takaisin, se ei ole hänen omaisuuttaan. 

Joo, en usko että saa mitään kuolinpesältä. 

Ai jälkeläiset sais ilmasiks mökin? Ei mee noin.

Outoohan tää kieltämättä on.

Ei ne sitä kokonaan saa vaan puolet siitä. Voihan se olla puoliksi Bobin. 

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme kuvio tuo loma-asunnon osto kaikkiaan. Jo se, että ostetaan velaksi 750 000 euron mökki on outoa ja sitten se, että omistus kirjataan puoliksi kummallekin, mutta velka vain toisen nimiin. Ja sitten kuitenkin osapuolten kesken velkakirja siitä pankkivelan puolikkaasta.

Tämä nainen on selvästi ollut rahallisesti manipuloitu ja hyväksikäytetty. Liian hyväuskoinen.

No ei voi sanoa, jos avioehto on ollu, ja kaikki puoliksi maksetaan ja käytetään. Mökki oli hänen Fb kuvassa eli hänenkin