On epäreilua, että metsänomistaja saa aiheuttaa naapureille pysyvät kiinteistöjen arvon alentumiset avohakkuilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi suurempi epäoikeudenmukaisuus, jos kiinteistönomistajat voisivat kieltää metsänomistajia kaatamasta metsäään ja tehdä sen siten arvoton.

Jokainen hakkuu kiihdyttää ilmastonmuutosta. Ehkä metsienhakkuuta rajoitetaan laeilla tulevaisuudessa tuntuvasti

Varmasti tullaan rajoittamaan. Tulee loppu metsänomistajien ahneudelle.

Suomella ei ole varaa rajoittaa metsätaloutta.

Näinhän se käytännössä on. Suomi on elänyt puuteollisuuden viennistä, eikä siihen oikein ole löytynyt tilalle korvaavaa vientituotteita. Nokian (Suomen taloutta edistävä) kultakausi oli ja meni. Toki täältä puun jalostukseen ja puuteollisuuden liittyvää koneosaamista ja laitteistoja lähtee edelleen maailmalle, mutta tosiasia on, että ellei tilalle saada vastaavan volyymin vientituotetta, niin ei metsätaloutta oikein voida rajoittaa. 

Ja tämä ei nyt ole mikään metsäteollisuuden puolustuspuhevuoro, lähinnä pessimististä inhorealismia..

Vierailija kirjoitti:

Miten joku ei tajua, että jos naapuritontilla on metsää, niin joku sen metsän omistaa ja jonain päivänä metsä hakataan pois ja istutetaan uutta tilalle. Ostaa talonsa sitten kaupungista asflattiviidakosta, niin e ahdista metsänhakkuut. 

Miksi yleinen asenne on että metsä on vain tulonlähde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten joku ei tajua, että jos naapuritontilla on metsää, niin joku sen metsän omistaa ja jonain päivänä metsä hakataan pois ja istutetaan uutta tilalle. Ostaa talonsa sitten kaupungista asflattiviidakosta, niin e ahdista metsänhakkuut. 

Miksi yleinen asenne on että metsä on vain tulonlähde?

Ei tietenkään metsä ole vain tulonlähde. Suomessa on laajat jokaisenoikeudet joiden turvin kaikki voivat nauttia metsistä. Mutta ei sen (jonkun toisen omistaman) metsän tarvitse olla oman ikkunan alla.

Me harkitsemme avohakkuuta ihan hankalien naapurien takia. Pitävät meidän metsäpalstaa omanaan, joka pitää pitää heidän mielestä luonnontilassa. Omalle pihalleen kyllä tekevät vaikka mitä muutoksia.

Vierailija kirjoitti:

Me harkitsemme avohakkuuta ihan hankalien naapurien takia. Pitävät meidän metsäpalstaa omanaan, joka pitää pitää heidän mielestä luonnontilassa. Omalle pihalleen kyllä tekevät vaikka mitä muutoksia.

Oikein 🦾

Onko ap sinusta oikein, että rakentamalla talosi vaadit naapurin pidättäytymistä hakkuista, jotka saattavat olla hänelle ainoa tulonlähde? Onko sinun napasi se tärkein?

"Avohakkuut ovat ajaneet suomalaisen metsäluonnon ahdinkoon ja sadat lajit sukupuuton partaalle. Sinä voit kuitenkin hoitaa metsääsi ilman avohakkuita, ja saada samalla tuloa metsästäsi. Ratkaisu on jatkuvan kasvatuksen menetelmä."

https://wwf.fi/elinymparistot/suomen-metsat/metsaa-voi-hoitaa-myos-ilma…

Vierailija kirjoitti:

Lakiin tarvitaan omaisuudensuojapykälä myös kiinteistöille.. eli avohakkuut kiellettävä kiinteistön vieressä

Myös metsänomistajalla on omaisuudensuoja. Naapurikiinteistö ei voi määritellä, mitä teen metsälle. Tietysti olisi ihanne, jos voitaisiin neuvotellen saada molempia tyydyttävä lopputulos.

Kun kuitenkin esimerkiksi yhdestä isosta kuusesta voi tulla enemmän kuin kuutio puuta, metsänomistajan intressi on selvä. Esimerkiksi kiintokuutio kuusitukkia on meillä päin maksanut parhaimmillaan 85 euroa. Jos siis haluat, että naapuri jättää hakkuussa sinulle kymmenen puuta, se voi maksaa lähes tuhat euroa. Jos kuusesta tulee kuutio puuta, sata puuta olisi tämän hetken hinnoilla 8000 euroa. Voin myydä, jos haluat tontin viereen jätettäväksi sata puuta.

Muuan mökinomistaja haluaisi ostaa lisää maata. Lisämaa lisätään kiinteistöverotettavaan tonttiin. Jos puolen hehtaarin tontti kasvatetaan hehtaariin, kiinteistöverokin nousee kaksinkertaiseksi. Alle kaksi hehtaaria maata on verottajalle tontti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi suurempi epäoikeudenmukaisuus, jos kiinteistönomistajat voisivat kieltää metsänomistajia kaatamasta metsäään ja tehdä sen siten arvoton.

Jokainen hakkuu kiihdyttää ilmastonmuutosta. Ehkä metsienhakkuuta rajoitetaan laeilla tulevaisuudessa tuntuvasti

Kaadetun metsän tilalle istutetaan uusia taimia. Taimet kasvaessaan käyttävät hiilidioksidia ilmasta ja tekevät tilalle happea. Vanha pystyynkuoleva metsä ei ole hiilinielu, vaan lahotessaan vapauttaa ilmakehään hiiltä.

Se on hiilivarasto, johon sun taimet pääsee vasta vuosikymmenten päästä. Varastot on tärkeämpiä kuin nielut.

Jos meinaa rakentaa jotain niin naapureilta pitää kysyä lupa. Metsän saa tuhota kysymättä mitään, se on väärin.

Mikä ihmiskuntaa riivaa?

Jo kolmas ketju tänään, johon tulen sanomaan: pidä huoli vain omasta omaisuudestasi, naapurisi/ anoppisi/ vuokranantajasi jne. omaisuus ei millään tavalla kuulu sinulle.

Jonkun toisen omistamia metsiähän ne ovat, jotka ovat tähän asti "rikastuttaneet" oman tonttisi arvoa! :D 

Järjettömän suurta on ihmisen itsekkyys...

Kyllä on ihminen idiootti, jos haluaa metsää ympärilleen, eikä osta sitä itselle. Omalla mökkitontilla oli ehdoton, että metsää saa ostettua ympäriltä riittävästi. 

Vierailija kirjoitti:

"Avohakkuut ovat ajaneet suomalaisen metsäluonnon ahdinkoon ja sadat lajit sukupuuton partaalle. Sinä voit kuitenkin hoitaa metsääsi ilman avohakkuita, ja saada samalla tuloa metsästäsi. Ratkaisu on jatkuvan kasvatuksen menetelmä."

 

https://wwf.fi/elinymparistot/suomen-metsat/metsaa-voi-hoitaa-myos-ilma…

Jatkuva kasvatus antaa metsälle 35% huonomman tuoton, mikä on Metlan tutkima asia. Eliölajiston määrä vanhassa metsässä ei myöskään lisäänny, vaan muuttuu toisiksi lajeiksi. Hiilivarastona metsä toimii n.150 vuoden ikään asti, jos ei satu palamaan ennen sitä. Pitkällä juoksulla metsä muuttuu öljyksi maan alle. Siinäkin on vaara, että joku tollo sen sieltä pumppaa maan pinnalle. Suomalaiset eivät siis saisi käyttää metsiään, jotta arabit ja norskit voisivat saada suurempaa tuottoa öljystään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi suurempi epäoikeudenmukaisuus, jos kiinteistönomistajat voisivat kieltää metsänomistajia kaatamasta metsäään ja tehdä sen siten arvoton.

Jokainen hakkuu kiihdyttää ilmastonmuutosta. Ehkä metsienhakkuuta rajoitetaan laeilla tulevaisuudessa tuntuvasti

Kaadetun metsän tilalle istutetaan uusia taimia. Taimet kasvaessaan käyttävät hiilidioksidia ilmasta ja tekevät tilalle happea. Vanha pystyynkuoleva metsä ei ole hiilinielu, vaan lahotessaan vapauttaa ilmakehään hiiltä.

Se on hiilivarasto, johon sun taimet pääsee vasta vuosikymmenten päästä. Varastot on tärkeämpiä kuin nielut.

Ihan vinkkinä että jos ne kaadetut puut käytetään vaikka puu huonekaluihin tai puurakennuksia niin ne kaadetut puut toimivat siltäosin hiilivarastoina jopa 100 vuotta. Ja sillävälin on tilalla yhtäsuuri uusi metsä joka on sitonut hiiltä yhtäpaljon lisää. Ja esim jos latvat on poltettu lämpöenergiaksi ja siinä on vapautunut hiiltä heti mutta vapautuu sitä hiiltä  silloinkin jos sen latvan tilalla olisi poltettu öljyä ym vielä hitaammin kiertävää ainetta. 

Mutta tehokas metsän kasvattaminen ja uudistaminen toimii hiilinieluna enemmän mitä pelkkä vanha hoitamaton metsä jos puu hyödynnetään hyvin esim puurakentamiseen. 

 

Vierailija kirjoitti:

Jos meinaa rakentaa jotain niin naapureilta pitää kysyä lupa. Metsän saa tuhota kysymättä mitään, se on väärin.

Periaatteessa pitää kysyä, mutta naapurit eivät voi kieltää rakentamista. Tai voivat kieltää, mutta sillä ei ole merkitystä lopputulokseen.

virta lähdössä alpeille savuttavalla dukaton risalla tarvii löpö rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on ihminen idiootti, jos haluaa metsää ympärilleen, eikä osta sitä itselle. Omalla mökkitontilla oli ehdoton, että metsää saa ostettua ympäriltä riittävästi. 

Ei aina kaikkea tarvi ostaa itselle. Asuin vuosia maalla pienellä 1600 neliön tontilla, talo oli ihan tontin takarajalla ja siitä alkoi naapurin metsät. Etupuolella oli puutarha ja perunamaa ja saunamökki. Oli isontuntuinen tontti kun rajoja ei näkynyt missään. Nykyinenkin mökki on pikkutontilla mutta naapuria ei kiinnosta metsä, ovat antaneet kaataa polttopuita ettei metsikkö kasva ihan umpeen.

Olen kyllä samaa mieltä että kannattaa hankkia niin iso tontti ettei naapurin touhut häiritse. Minulla kävi vaan tuuri.

Voit käydä nyt keväällä keräämässä sieltä metsästä korvasieniä (ne menestyvät hakkuuaukoilla), myydä ne (niistä saa hyvin rahaa ja vielä verottomana) ja niistä saaduilla rahoilla istuttaa rajalle nopeasti kasvavan viheraidan, tai vaikka pystyttää jonkun vanhanaikaisen risuaidan. Voit sitten ihailla sitä. 

meidän metsään tuli kirjanpainajainvaasio ja sen vuoksi piti hakata kaikki vaurioituneet metsät pois. Haluttiin kuitenkin edes yrittää rajoittaa niiden leviämistä. Kunnan viherpiipertäjäthän ei tätä vaihtoehtoa osanneet edes ajatella, vaan rutisivat meille siitä miten taas on löydetty ahneet metsänomistajat.  Viherpiiperryskin on tärkeää, mutta ei sellaisten ihmisten toimesta,joilla ei ole käsitystäkään faktoista. Suojellaan suomen metsiä vähän vaan sen takia kun harry potterin luoja käski. 

Ymmärrän että se metsänomistajaa saa ne hakata jos haluaa. Mutta jos rakennan koirankopin, niin pitää sitä metsänomistajaa kuulla siitä ja se voi jopa sen kieltää vaikka ei ikinä kävisi lähelläkään pihaani.