Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Nyt päiväkodissa loukkaantunut lapsi on kuollut
03.04.2026 |
Ei voi olla totta.
Kommentit (2572)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Uhri ohjataan hoitoon kyllä ilman lasuakin. Hieman turha välikäsi siinä olisi.
No tämäpä juuri. Ihan kummallista ajattelua että uhri tarvitsee lasun saadakseen apua.
No ei hän päiväkodista tai koulusta ainakaan vapaa-ajalleen apua saa.
Sieltä voidaan ohjata hoitoon. Miten kuvittelet että se lasu on joku hoitopolun aloituspiste?
Ei ole. Sillä on ihan oma tarkoitus ja se ei ole hoidon antaminen tai hoidon piiriin saattaminen.
Hohhoijaa. Opettajalla on huolen herätessä ilmoitusvelvollisuus.
Niin on. Mikä se huoli on silloin kun lasta kiusataan?
Oliko kyse kiusaamisesta vai väkivaltarikoksesta? Kun ovat pikkuisen eri asioita tässä nämäkin taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Uhri ohjataan hoitoon kyllä ilman lasuakin. Hieman turha välikäsi siinä olisi.
No tämäpä juuri. Ihan kummallista ajattelua että uhri tarvitsee lasun saadakseen apua.
No ei hän päiväkodista tai koulusta ainakaan vapaa-ajalleen apua saa.
Sieltä voidaan ohjata hoitoon. Miten kuvittelet että se lasu on joku hoitopolun aloituspiste?
Ei ole. Sillä on ihan oma tarkoitus ja se ei ole hoidon antaminen tai hoidon piiriin saattaminen.
Hohhoijaa. Opettajalla on huolen herätessä ilmoitusvelvollisuus.
Niin on. Mikä se huoli on silloin kun lasta kiusataan?
Oliko kyse kiusaamisesta vai väkivaltarikoksesta? Kun ovat pikkuisen eri asioita tässä nämäkin taas.
Kiusaaminen on myös v ä k i v a l t a a, joko henkistä tai fyysistä tai sekä että. Mutta olennaista on huoli lapsen kasvun, kehityksen, hyvinvoinnin ja/tai terveyden vaarantumisesta,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassani oli palkattu puoleksi vuodeksi sijainen, joka oli taustaltaan itäeurooppalainen, muslimi. Hänellä ei ollut alan koulutusta ja suomenkieli oli hänellä lähinnä välttävällä tasolla.
Opettajia oli ryhmässä kaksi, minä toimin hoitajana tämän sijaisen kanssa, usein teimme raskaimmat työt kahdestaan.
Näin, kun hän löi kaksi kertaa hankalasti käyttäytyvää lasta poskelle.
Kerroin tästä esihenkilölle, joka oli ikäseni nainen. Hän sanoi, ettei tuo nyt varmaan ollut mikään kova lyönti. Siitä ei seurannut mitään.
Virheistä pitäisi uskaltaa puhua ihmisille, joilla ei ola alan koulutusta ja kaiken lisäksi erilainen kulttuuritausta, jossa läimäytys lapsen kasvoille on ihan ok.
Epäkohtia riittää johtamisessa, ja tästä paikasta lähdinkin kokonaan pois.
En tiedä, oliko tämän keskustelun litistäjä toisenlaisesta kulttuuritaustasta, oliko hänellä adhd, oliko ajatus kännykkäkeskustelussa vai oliko väsynyt, esim unen puutteen takia tohelo.
Vaikea kuvitella, miten lakanoita ja tyynyjä kiinnittäessä ei ole huomannut lasta. Tai siis huomasi mutta unohti, parissa minuutissa. Todella vaikea kuvitella muuten kuin että olisi paha univaje ja sen takia jossain sumussa toiminut.
Et tehnyt lyönnistä lasua? Kertonut vanhemmille? Sinulle riitti, että johtaja totesi noin? :D aprillipäivä meni jo...
Ai sä luulit tuota aprillipilaksi. Nyt on jo 4.4.
En tehnyt lasua, koska päiväkodin johtaja kielsi. Vastuu oli siinä vaiheessa hänellä, kun kuuli asiasta.
Mistä sä olisit edes tehnyt lasun?
No siitä lapsesta, jota pahoinpideltiin, ja jonka terveys ja hyvinvointi vaarantui. Ihan samalla tavalla kuin ammattilainen tekee lasun lapsesta, jota toinen lapsi vetää nyrkillä kuonoon (ja tietysti siitä, joka veti kuonoon). Lisäksi tosta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus, mutta vanhemmat olisivat luultavasti ottaneet kopin siitä saatuaan kuulla lasusta.
Kuka tahansa vanhempi haluaa tietää jos lapsensa on päiväkodissa jossa aikuinen lyö.
Toivoisin, että näitä ei salattaisi.
Minä en omassa työssäni salaile. Teen kiusaamistapauksissakin lasun aina sekä kiusaajasta että kiusatusta. Se kiusattu voi olla seuraava k o u l u s u r m a a j a tai h u u m e n u o r i vaikka olisi millaisesta perheestä. Ihan kummallista ajattelua, ettei lasua tarvitse tehdä, kunhan kotona on kaikki hyvin. Lastensuojelun työtä on varmistaa, että lapsella on asiat mallillaan kaikissa kasvuympäristöissään.
Miten lasulle kuuluu lapsen asiat ennen kuin hän oireilee? Ja senkin jälkeen hyvin harvoin ellei ole epäilys siitä että taustalla on kasvuun ja kehitykseen liittyvää huolta kotona.
Tämäpä! On kyllä ymmärretty lastensuojelu täysin väärin, jos heille ilmoitetaan kun jotakuta kiusataan tai lyödään.
Mielestäsi kiusaamiseen puututaan liian hanakasti?
Ei mutta täysin bäärällä tavalla, jos siihen lasu sotketaan uhrin osalta. Kiusaajasta tuetenkin lasu aina.
Apua ja tukea saa ilman lasuakin, nyt menee pahasti asiat jollain sekasin.
Olen eri, mutta mikä ihmeen mörkö se lastensuojelu on?
Tajuatko paljonko sinne tehdään täysin turhia ilmotuksia?
Koska mä voin. Naapurin pirkkopertistä ku oli 5 minuuttia yksin tuossa pihassa.
Ei se mörkö ole mutta järki siihenkin mukaan kiitos.
Joo, ja mä en todellakaan tee lastensuojeluilmoitusta oppilaan vessakäynneistä tai siitä, jos Pirkkopertti leikkii yksin pihalla.
Mutta siitä teen aivan varmasti, jos lasta p a h o i n p i d e l l ä ä n tai k i u s a t a a n. Kukaan ei voi kirkkain silmin väittää, ettei sillä olisi vaikutusta lapsen hyvinvointiin, jos toinen lapsi saati aikuinen l y ö.
Ei se ole lasun asia edelleenkään vaan poliisin ja psykologin yms. Lasu tulee mukaan vain, jos lapsi myöhemmin oireilee ja siinä yhteydessä halutaan varmistaa lapsen kotitilanne.
Olet väärässä. Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Ei tee. Ei todellakaan tee. Ja tämä on fakta.
Kyllä tekee. Ja tämä on fakta.
Ei tee. Ja tästä on sekä uhrina että viranomaisena kokemusta. Poliisi voi toki olla huolissaan myös uhrin kotioloista, jolloin lasu tehdään, mutta useammin tämä ei ole tilanne.
Kyllä tekee. Ja tästä on viranomaisena kokemusta.
Eli jos mun lapselta varastetaan vaikka pyörä ja teen rikosilmoituksen niin ne tekee lasun mun lapsesta koska uhrina varkaudelle?
Aika erikoista.
Onko polkupyörävarkaus mielestäsi v ä k i v a l t a r i k o s?
Puhuit uhreista. Kaikista rikoksen uhreista. Olet aivan sekaisin.
Sulla on luetun ymmärtämisessä vikaa. Tässä on koko ajan ollut puhe kaikista v ä k i v a l t a r i k o s t e n u h r e i s t a. Ei kannata osallistua keskusteluun, jos et pysy perässä.
Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Kätän tän vain tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassani oli palkattu puoleksi vuodeksi sijainen, joka oli taustaltaan itäeurooppalainen, muslimi. Hänellä ei ollut alan koulutusta ja suomenkieli oli hänellä lähinnä välttävällä tasolla.
Opettajia oli ryhmässä kaksi, minä toimin hoitajana tämän sijaisen kanssa, usein teimme raskaimmat työt kahdestaan.
Näin, kun hän löi kaksi kertaa hankalasti käyttäytyvää lasta poskelle.
Kerroin tästä esihenkilölle, joka oli ikäseni nainen. Hän sanoi, ettei tuo nyt varmaan ollut mikään kova lyönti. Siitä ei seurannut mitään.
Virheistä pitäisi uskaltaa puhua ihmisille, joilla ei ola alan koulutusta ja kaiken lisäksi erilainen kulttuuritausta, jossa läimäytys lapsen kasvoille on ihan ok.
Epäkohtia riittää johtamisessa, ja tästä paikasta lähdinkin kokonaan pois.
En tiedä, oliko tämän keskustelun litistäjä toisenlaisesta kulttuuritaustasta, oliko hänellä adhd, oliko ajatus kännykkäkeskustelussa vai oliko väsynyt, esim unen puutteen takia tohelo.
Vaikea kuvitella, miten lakanoita ja tyynyjä kiinnittäessä ei ole huomannut lasta. Tai siis huomasi mutta unohti, parissa minuutissa. Todella vaikea kuvitella muuten kuin että olisi paha univaje ja sen takia jossain sumussa toiminut.
Et tehnyt lyönnistä lasua? Kertonut vanhemmille? Sinulle riitti, että johtaja totesi noin? :D aprillipäivä meni jo...
Ai sä luulit tuota aprillipilaksi. Nyt on jo 4.4.
En tehnyt lasua, koska päiväkodin johtaja kielsi. Vastuu oli siinä vaiheessa hänellä, kun kuuli asiasta.
Mistä sä olisit edes tehnyt lasun?
No siitä lapsesta, jota pahoinpideltiin, ja jonka terveys ja hyvinvointi vaarantui. Ihan samalla tavalla kuin ammattilainen tekee lasun lapsesta, jota toinen lapsi vetää nyrkillä kuonoon (ja tietysti siitä, joka veti kuonoon). Lisäksi tosta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus, mutta vanhemmat olisivat luultavasti ottaneet kopin siitä saatuaan kuulla lasusta.
Kuka tahansa vanhempi haluaa tietää jos lapsensa on päiväkodissa jossa aikuinen lyö.
Toivoisin, että näitä ei salattaisi.
Minä en omassa työssäni salaile. Teen kiusaamistapauksissakin lasun aina sekä kiusaajasta että kiusatusta. Se kiusattu voi olla seuraava k o u l u s u r m a a j a tai h u u m e n u o r i vaikka olisi millaisesta perheestä. Ihan kummallista ajattelua, ettei lasua tarvitse tehdä, kunhan kotona on kaikki hyvin. Lastensuojelun työtä on varmistaa, että lapsella on asiat mallillaan kaikissa kasvuympäristöissään.
Miten lasulle kuuluu lapsen asiat ennen kuin hän oireilee? Ja senkin jälkeen hyvin harvoin ellei ole epäilys siitä että taustalla on kasvuun ja kehitykseen liittyvää huolta kotona.
Tämäpä! On kyllä ymmärretty lastensuojelu täysin väärin, jos heille ilmoitetaan kun jotakuta kiusataan tai lyödään.
Mielestäsi kiusaamiseen puututaan liian hanakasti?
Ei mutta täysin bäärällä tavalla, jos siihen lasu sotketaan uhrin osalta. Kiusaajasta tuetenkin lasu aina.
Apua ja tukea saa ilman lasuakin, nyt menee pahasti asiat jollain sekasin.
Olen eri, mutta mikä ihmeen mörkö se lastensuojelu on?
Tajuatko paljonko sinne tehdään täysin turhia ilmotuksia?
Koska mä voin. Naapurin pirkkopertistä ku oli 5 minuuttia yksin tuossa pihassa.
Ei se mörkö ole mutta järki siihenkin mukaan kiitos.
Joo, ja mä en todellakaan tee lastensuojeluilmoitusta oppilaan vessakäynneistä tai siitä, jos Pirkkopertti leikkii yksin pihalla.
Mutta siitä teen aivan varmasti, jos lasta p a h o i n p i d e l l ä ä n tai k i u s a t a a n. Kukaan ei voi kirkkain silmin väittää, ettei sillä olisi vaikutusta lapsen hyvinvointiin, jos toinen lapsi saati aikuinen l y ö.
Ei se ole lasun asia edelleenkään vaan poliisin ja psykologin yms. Lasu tulee mukaan vain, jos lapsi myöhemmin oireilee ja siinä yhteydessä halutaan varmistaa lapsen kotitilanne.
Olet väärässä. Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Ei tee. Ei todellakaan tee. Ja tämä on fakta.
Kyllä tekee. Ja tämä on fakta.
Ei tee. Ja tästä on sekä uhrina että viranomaisena kokemusta. Poliisi voi toki olla huolissaan myös uhrin kotioloista, jolloin lasu tehdään, mutta useammin tämä ei ole tilanne.
Kyllä tekee. Ja tästä on viranomaisena kokemusta.
Eli jos mun lapselta varastetaan vaikka pyörä ja teen rikosilmoituksen niin ne tekee lasun mun lapsesta koska uhrina varkaudelle?
Aika erikoista.
Onko polkupyörävarkaus mielestäsi v ä k i v a l t a r i k o s?
Puhuit uhreista. Kaikista rikoksen uhreista. Olet aivan sekaisin.
Sulla on luetun ymmärtämisessä vikaa. Tässä on koko ajan ollut puhe kaikista v ä k i v a l t a r i k o s t e n u h r e i s t a. Ei kannata osallistua keskusteluun, jos et pysy perässä.
Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Kätän tän vain tähän.
Niin? Kommenttini kontekstina oli lapseen kohdistuva v ä k i v a l t a. Keskustelu alkoi siitä, kun joku kertoi nähneensä päiväkodin työntekijän kohdistaneen lapseen väkivaltaa, ja muiden mielestä lapsesta ei ollut tarvetta tehdä lasua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Uhri ohjataan hoitoon kyllä ilman lasuakin. Hieman turha välikäsi siinä olisi.
No tämäpä juuri. Ihan kummallista ajattelua että uhri tarvitsee lasun saadakseen apua.
No ei hän päiväkodista tai koulusta ainakaan vapaa-ajalleen apua saa.
Sieltä voidaan ohjata hoitoon. Miten kuvittelet että se lasu on joku hoitopolun aloituspiste?
Ei ole. Sillä on ihan oma tarkoitus ja se ei ole hoidon antaminen tai hoidon piiriin saattaminen.
Hohhoijaa. Opettajalla on huolen herätessä ilmoitusvelvollisuus.
Niin on. Mikä se huoli on silloin kun lasta kiusataan?
Oliko kyse kiusaamisesta vai väkivaltarikoksesta? Kun ovat pikkuisen eri asioita tässä nämäkin taas.
Kiusaaminen on myös v ä k i v a l t a a, joko henkistä tai fyysistä tai sekä että. Mutta olennaista on huoli lapsen kasvun, kehityksen, hyvinvoinnin ja/tai terveyden vaarantumisesta,
Se huoli ei ole lastensuojelullinen huoli.
Lastensuojelullinen huoli
tarkoittaa tilannetta, jossa lapsen hyvinvointi, kehitys tai turvallisuus on vaarantunut, ja vanhempien voimavarat eivät riitä tilanteen korjaamiseen.
Eli aina, toistan aina, lasu tehdään lapsesta, jonka kotiolot ajatellaan sellaisiksi, että lapsi ei saa tarvittavaa tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Uhri ohjataan hoitoon kyllä ilman lasuakin. Hieman turha välikäsi siinä olisi.
No tämäpä juuri. Ihan kummallista ajattelua että uhri tarvitsee lasun saadakseen apua.
No ei hän päiväkodista tai koulusta ainakaan vapaa-ajalleen apua saa.
Sieltä voidaan ohjata hoitoon. Miten kuvittelet että se lasu on joku hoitopolun aloituspiste?
Ei ole. Sillä on ihan oma tarkoitus ja se ei ole hoidon antaminen tai hoidon piiriin saattaminen.
Hohhoijaa. Opettajalla on huolen herätessä ilmoitusvelvollisuus.
Niin on. Mikä se huoli on silloin kun lasta kiusataan?
Oliko kyse kiusaamisesta vai väkivaltarikoksesta? Kun ovat pikkuisen eri asioita tässä nämäkin taas.
Kiusaaminen on myös v ä k i v a l t a a, joko henkistä tai fyysistä tai sekä että. Mutta olennaista on huoli lapsen kasvun, kehityksen, hyvinvoinnin ja/tai terveyden vaarantumisesta,
Se huoli ei ole lastensuojelullinen huoli.
Lastensuojelullinen huolitarkoittaa tilannetta, jossa lapsen hyvinvointi, kehitys tai turvallisuus on vaarantunut, ja vanhempien voimavarat eivät riitä tilanteen korjaamiseen.
Eli aina, toistan aina, lasu tehdään lapsesta, jonka kotiolot ajatellaan sellaisiksi, että lapsi ei saa tarvittavaa tukea.
Opettajahan ei voi tietää, eikä hänellä ole myöskään kykyä arvioida, riittävätkö vanhempien voimavarat tilanteen korjaamiseen. On lastensuojelun tehtävä selvittää, riittävätkö ne vai eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Uhri ohjataan hoitoon kyllä ilman lasuakin. Hieman turha välikäsi siinä olisi.
No tämäpä juuri. Ihan kummallista ajattelua että uhri tarvitsee lasun saadakseen apua.
No ei hän päiväkodista tai koulusta ainakaan vapaa-ajalleen apua saa.
Sieltä voidaan ohjata hoitoon. Miten kuvittelet että se lasu on joku hoitopolun aloituspiste?
Ei ole. Sillä on ihan oma tarkoitus ja se ei ole hoidon antaminen tai hoidon piiriin saattaminen.
Hohhoijaa. Opettajalla on huolen herätessä ilmoitusvelvollisuus.
Niin on. Mikä se huoli on silloin kun lasta kiusataan?
Oliko kyse kiusaamisesta vai väkivaltarikoksesta? Kun ovat pikkuisen eri asioita tässä nämäkin taas.
Kiusaaminen on myös v ä k i v a l t a a, joko henkistä tai fyysistä tai sekä että. Mutta olennaista on huoli lapsen kasvun, kehityksen, hyvinvoinnin ja/tai terveyden vaarantumisesta,
Se huoli ei ole lastensuojelullinen huoli.
Lastensuojelullinen huolitarkoittaa tilannetta, jossa lapsen hyvinvointi, kehitys tai turvallisuus on vaarantunut, ja vanhempien voimavarat eivät riitä tilanteen korjaamiseen.
Eli aina, toistan aina, lasu tehdään lapsesta, jonka kotiolot ajatellaan sellaisiksi, että lapsi ei saa tarvittavaa tukea.Opettajahan ei voi tietää, eikä hänellä ole myöskään kykyä arvioida, riittävätkö vanhempien voimavarat tilanteen korjaamiseen. On lastensuojelun tehtävä selvittää, riittävätkö ne vai eivät.
Siksi se lasu tehdään vain, jos huoli herää lapsen kotioloista. MOT
Lastensuojelu ei selvitä yhtään mitään ilman asiakkuutta ja se ei sillä ilmoituksella synny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli mikä tahansa terveydellinen huoli lapsesta on lasu?
Ei vinkata vaikka vanhemmille että mitä jos veisitte lääkärille arvioitavaksi?
Lasu on siis ainoa kanava saada terveydellistä hoitoa lapselle jos opettaja kokee sen tarpeelliseksi?
Nyt on taas aika paksua settiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Uhri ohjataan hoitoon kyllä ilman lasuakin. Hieman turha välikäsi siinä olisi.
No tämäpä juuri. Ihan kummallista ajattelua että uhri tarvitsee lasun saadakseen apua.
No ei hän päiväkodista tai koulusta ainakaan vapaa-ajalleen apua saa.
Sieltä voidaan ohjata hoitoon. Miten kuvittelet että se lasu on joku hoitopolun aloituspiste?
Ei ole. Sillä on ihan oma tarkoitus ja se ei ole hoidon antaminen tai hoidon piiriin saattaminen.
Hohhoijaa. Opettajalla on huolen herätessä ilmoitusvelvollisuus.
Niin on. Mikä se huoli on silloin kun lasta kiusataan?
Oliko kyse kiusaamisesta vai väkivaltarikoksesta? Kun ovat pikkuisen eri asioita tässä nämäkin taas.
Kiusaaminen on myös v ä k i v a l t a a, joko henkistä tai fyysistä tai sekä että. Mutta olennaista on huoli lapsen kasvun, kehityksen, hyvinvoinnin ja/tai terveyden vaarantumisesta,
Se huoli ei ole lastensuojelullinen huoli.
Lastensuojelullinen huolitarkoittaa tilannetta, jossa lapsen hyvinvointi, kehitys tai turvallisuus on vaarantunut, ja vanhempien voimavarat eivät riitä tilanteen korjaamiseen.
Eli aina, toistan aina, lasu tehdään lapsesta, jonka kotiolot ajatellaan sellaisiksi, että lapsi ei saa tarvittavaa tukea.Opettajahan ei voi tietää, eikä hänellä ole myöskään kykyä arvioida, riittävätkö vanhempien voimavarat tilanteen korjaamiseen. On lastensuojelun tehtävä selvittää, riittävätkö ne vai eivät.
Siksi se lasu tehdään vain, jos huoli herää lapsen kotioloista. MOT
Lastensuojelu ei selvitä yhtään mitään ilman asiakkuutta ja se ei sillä ilmoituksella synny.
Väärin. Ilmoitus tehdään aina, kun viranomaisella herää huoli lapsesta. Vasta palvelutarpeen arvioinnin jälkeen lastensuojelu tekee päätöksen, onko asiakkuudelle tarvetta vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli mikä tahansa terveydellinen huoli lapsesta on lasu?
Ei vinkata vaikka vanhemmille että mitä jos veisitte lääkärille arvioitavaksi?
Lasu on siis ainoa kanava saada terveydellistä hoitoa lapselle jos opettaja kokee sen tarpeelliseksi?
Nyt on taas aika paksua settiä.
Kukaan ei ole väittänyt tuollaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mikä tahansa terveydellinen huoli lapsesta on lasu?
Ei vinkata vaikka vanhemmille että mitä jos veisitte lääkärille arvioitavaksi?
Lasu on siis ainoa kanava saada terveydellistä hoitoa lapselle jos opettaja kokee sen tarpeelliseksi?
Nyt on taas aika paksua settiä.
Kukaan ei ole väittänyt tuollaista.
On, että jos uhri vaikka tarvitsee terapiaa ni sen takia pitää tehdä lasu. Kun ei pidä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassani oli palkattu puoleksi vuodeksi sijainen, joka oli taustaltaan itäeurooppalainen, muslimi. Hänellä ei ollut alan koulutusta ja suomenkieli oli hänellä lähinnä välttävällä tasolla.
Opettajia oli ryhmässä kaksi, minä toimin hoitajana tämän sijaisen kanssa, usein teimme raskaimmat työt kahdestaan.
Näin, kun hän löi kaksi kertaa hankalasti käyttäytyvää lasta poskelle.
Kerroin tästä esihenkilölle, joka oli ikäseni nainen. Hän sanoi, ettei tuo nyt varmaan ollut mikään kova lyönti. Siitä ei seurannut mitään.
Virheistä pitäisi uskaltaa puhua ihmisille, joilla ei ola alan koulutusta ja kaiken lisäksi erilainen kulttuuritausta, jossa läimäytys lapsen kasvoille on ihan ok.
Epäkohtia riittää johtamisessa, ja tästä paikasta lähdinkin kokonaan pois.
En tiedä, oliko tämän keskustelun litistäjä toisenlaisesta kulttuuritaustasta, oliko hänellä adhd, oliko ajatus kännykkäkeskustelussa vai oliko väsynyt, esim unen puutteen takia tohelo.
Vaikea kuvitella, miten lakanoita ja tyynyjä kiinnittäessä ei ole huomannut lasta. Tai siis huomasi mutta unohti, parissa minuutissa. Todella vaikea kuvitella muuten kuin että olisi paha univaje ja sen takia jossain sumussa toiminut.
Et tehnyt lyönnistä lasua? Kertonut vanhemmille? Sinulle riitti, että johtaja totesi noin? :D aprillipäivä meni jo...
Ai sä luulit tuota aprillipilaksi. Nyt on jo 4.4.
En tehnyt lasua, koska päiväkodin johtaja kielsi. Vastuu oli siinä vaiheessa hänellä, kun kuuli asiasta.
Mistä sä olisit edes tehnyt lasun?
No siitä lapsesta, jota pahoinpideltiin, ja jonka terveys ja hyvinvointi vaarantui. Ihan samalla tavalla kuin ammattilainen tekee lasun lapsesta, jota toinen lapsi vetää nyrkillä kuonoon (ja tietysti siitä, joka veti kuonoon). Lisäksi tosta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus, mutta vanhemmat olisivat luultavasti ottaneet kopin siitä saatuaan kuulla lasusta.
Kuka tahansa vanhempi haluaa tietää jos lapsensa on päiväkodissa jossa aikuinen lyö.
Toivoisin, että näitä ei salattaisi.
Minä en omassa työssäni salaile. Teen kiusaamistapauksissakin lasun aina sekä kiusaajasta että kiusatusta. Se kiusattu voi olla seuraava k o u l u s u r m a a j a tai h u u m e n u o r i vaikka olisi millaisesta perheestä. Ihan kummallista ajattelua, ettei lasua tarvitse tehdä, kunhan kotona on kaikki hyvin. Lastensuojelun työtä on varmistaa, että lapsella on asiat mallillaan kaikissa kasvuympäristöissään.
Miten lasulle kuuluu lapsen asiat ennen kuin hän oireilee? Ja senkin jälkeen hyvin harvoin ellei ole epäilys siitä että taustalla on kasvuun ja kehitykseen liittyvää huolta kotona.
Tämäpä! On kyllä ymmärretty lastensuojelu täysin väärin, jos heille ilmoitetaan kun jotakuta kiusataan tai lyödään.
Mielestäsi kiusaamiseen puututaan liian hanakasti?
Ei mutta täysin bäärällä tavalla, jos siihen lasu sotketaan uhrin osalta. Kiusaajasta tuetenkin lasu aina.
Apua ja tukea saa ilman lasuakin, nyt menee pahasti asiat jollain sekasin.
Olen eri, mutta mikä ihmeen mörkö se lastensuojelu on?
Tajuatko paljonko sinne tehdään täysin turhia ilmotuksia?
Koska mä voin. Naapurin pirkkopertistä ku oli 5 minuuttia yksin tuossa pihassa.
Ei se mörkö ole mutta järki siihenkin mukaan kiitos.
Joo, ja mä en todellakaan tee lastensuojeluilmoitusta oppilaan vessakäynneistä tai siitä, jos Pirkkopertti leikkii yksin pihalla.
Mutta siitä teen aivan varmasti, jos lasta p a h o i n p i d e l l ä ä n tai k i u s a t a a n. Kukaan ei voi kirkkain silmin väittää, ettei sillä olisi vaikutusta lapsen hyvinvointiin, jos toinen lapsi saati aikuinen l y ö.
Ei se ole lasun asia edelleenkään vaan poliisin ja psykologin yms. Lasu tulee mukaan vain, jos lapsi myöhemmin oireilee ja siinä yhteydessä halutaan varmistaa lapsen kotitilanne.
Olet väärässä. Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Ei tee. Ei todellakaan tee. Ja tämä on fakta.
Kyllä tekee. Ja tämä on fakta.
Ei tee. Ja tästä on sekä uhrina että viranomaisena kokemusta. Poliisi voi toki olla huolissaan myös uhrin kotioloista, jolloin lasu tehdään, mutta useammin tämä ei ole tilanne.
Kyllä tekee. Ja tästä on viranomaisena kokemusta.
Eli jos mun lapselta varastetaan vaikka pyörä ja teen rikosilmoituksen niin ne tekee lasun mun lapsesta koska uhrina varkaudelle?
Aika erikoista.
Onko polkupyörävarkaus mielestäsi v ä k i v a l t a r i k o s?
Puhuit uhreista. Kaikista rikoksen uhreista. Olet aivan sekaisin.
Sulla on luetun ymmärtämisessä vikaa. Tässä on koko ajan ollut puhe kaikista v ä k i v a l t a r i k o s t e n u h r e i s t a. Ei kannata osallistua keskusteluun, jos et pysy perässä.
Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Kätän tän vain tähän.Niin? Kommenttini kontekstina oli lapseen kohdistuva v ä k i v a l t a. Keskustelu alkoi siitä, kun joku kertoi nähneensä päiväkodin työntekijän kohdistaneen lapseen väkivaltaa, ja muiden mielestä lapsesta ei ollut tarvetta tehdä lasua.
Eikä olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mikä tahansa terveydellinen huoli lapsesta on lasu?
Ei vinkata vaikka vanhemmille että mitä jos veisitte lääkärille arvioitavaksi?
Lasu on siis ainoa kanava saada terveydellistä hoitoa lapselle jos opettaja kokee sen tarpeelliseksi?
Nyt on taas aika paksua settiä.
Kukaan ei ole väittänyt tuollaista.
On, että jos uhri vaikka tarvitsee terapiaa ni sen takia pitää tehdä lasu. Kun ei pidä.
Ei ole. Eihän opettaja tai päiväkodin hoitaja lapsen tarvetta terapiaan edes arvioi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassani oli palkattu puoleksi vuodeksi sijainen, joka oli taustaltaan itäeurooppalainen, muslimi. Hänellä ei ollut alan koulutusta ja suomenkieli oli hänellä lähinnä välttävällä tasolla.
Opettajia oli ryhmässä kaksi, minä toimin hoitajana tämän sijaisen kanssa, usein teimme raskaimmat työt kahdestaan.
Näin, kun hän löi kaksi kertaa hankalasti käyttäytyvää lasta poskelle.
Kerroin tästä esihenkilölle, joka oli ikäseni nainen. Hän sanoi, ettei tuo nyt varmaan ollut mikään kova lyönti. Siitä ei seurannut mitään.
Virheistä pitäisi uskaltaa puhua ihmisille, joilla ei ola alan koulutusta ja kaiken lisäksi erilainen kulttuuritausta, jossa läimäytys lapsen kasvoille on ihan ok.
Epäkohtia riittää johtamisessa, ja tästä paikasta lähdinkin kokonaan pois.
En tiedä, oliko tämän keskustelun litistäjä toisenlaisesta kulttuuritaustasta, oliko hänellä adhd, oliko ajatus kännykkäkeskustelussa vai oliko väsynyt, esim unen puutteen takia tohelo.
Vaikea kuvitella, miten lakanoita ja tyynyjä kiinnittäessä ei ole huomannut lasta. Tai siis huomasi mutta unohti, parissa minuutissa. Todella vaikea kuvitella muuten kuin että olisi paha univaje ja sen takia jossain sumussa toiminut.
Et tehnyt lyönnistä lasua? Kertonut vanhemmille? Sinulle riitti, että johtaja totesi noin? :D aprillipäivä meni jo...
Ai sä luulit tuota aprillipilaksi. Nyt on jo 4.4.
En tehnyt lasua, koska päiväkodin johtaja kielsi. Vastuu oli siinä vaiheessa hänellä, kun kuuli asiasta.
Mistä sä olisit edes tehnyt lasun?
No siitä lapsesta, jota pahoinpideltiin, ja jonka terveys ja hyvinvointi vaarantui. Ihan samalla tavalla kuin ammattilainen tekee lasun lapsesta, jota toinen lapsi vetää nyrkillä kuonoon (ja tietysti siitä, joka veti kuonoon). Lisäksi tosta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus, mutta vanhemmat olisivat luultavasti ottaneet kopin siitä saatuaan kuulla lasusta.
Kuka tahansa vanhempi haluaa tietää jos lapsensa on päiväkodissa jossa aikuinen lyö.
Toivoisin, että näitä ei salattaisi.
Minä en omassa työssäni salaile. Teen kiusaamistapauksissakin lasun aina sekä kiusaajasta että kiusatusta. Se kiusattu voi olla seuraava k o u l u s u r m a a j a tai h u u m e n u o r i vaikka olisi millaisesta perheestä. Ihan kummallista ajattelua, ettei lasua tarvitse tehdä, kunhan kotona on kaikki hyvin. Lastensuojelun työtä on varmistaa, että lapsella on asiat mallillaan kaikissa kasvuympäristöissään.
Miten lasulle kuuluu lapsen asiat ennen kuin hän oireilee? Ja senkin jälkeen hyvin harvoin ellei ole epäilys siitä että taustalla on kasvuun ja kehitykseen liittyvää huolta kotona.
Tämäpä! On kyllä ymmärretty lastensuojelu täysin väärin, jos heille ilmoitetaan kun jotakuta kiusataan tai lyödään.
Mielestäsi kiusaamiseen puututaan liian hanakasti?
Ei mutta täysin bäärällä tavalla, jos siihen lasu sotketaan uhrin osalta. Kiusaajasta tuetenkin lasu aina.
Apua ja tukea saa ilman lasuakin, nyt menee pahasti asiat jollain sekasin.
Olen eri, mutta mikä ihmeen mörkö se lastensuojelu on?
Tajuatko paljonko sinne tehdään täysin turhia ilmotuksia?
Koska mä voin. Naapurin pirkkopertistä ku oli 5 minuuttia yksin tuossa pihassa.
Ei se mörkö ole mutta järki siihenkin mukaan kiitos.
Joo, ja mä en todellakaan tee lastensuojeluilmoitusta oppilaan vessakäynneistä tai siitä, jos Pirkkopertti leikkii yksin pihalla.
Mutta siitä teen aivan varmasti, jos lasta p a h o i n p i d e l l ä ä n tai k i u s a t a a n. Kukaan ei voi kirkkain silmin väittää, ettei sillä olisi vaikutusta lapsen hyvinvointiin, jos toinen lapsi saati aikuinen l y ö.
Ei se ole lasun asia edelleenkään vaan poliisin ja psykologin yms. Lasu tulee mukaan vain, jos lapsi myöhemmin oireilee ja siinä yhteydessä halutaan varmistaa lapsen kotitilanne.
Olet väärässä. Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Ei tee. Ei todellakaan tee. Ja tämä on fakta.
Kyllä tekee. Ja tämä on fakta.
Ei tee. Ja tästä on sekä uhrina että viranomaisena kokemusta. Poliisi voi toki olla huolissaan myös uhrin kotioloista, jolloin lasu tehdään, mutta useammin tämä ei ole tilanne.
Kyllä tekee. Ja tästä on viranomaisena kokemusta.
Eli jos mun lapselta varastetaan vaikka pyörä ja teen rikosilmoituksen niin ne tekee lasun mun lapsesta koska uhrina varkaudelle?
Aika erikoista.
Onko polkupyörävarkaus mielestäsi v ä k i v a l t a r i k o s?
Puhuit uhreista. Kaikista rikoksen uhreista. Olet aivan sekaisin.
Sulla on luetun ymmärtämisessä vikaa. Tässä on koko ajan ollut puhe kaikista v ä k i v a l t a r i k o s t e n u h r e i s t a. Ei kannata osallistua keskusteluun, jos et pysy perässä.
Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Kätän tän vain tähän.Niin? Kommenttini kontekstina oli lapseen kohdistuva v ä k i v a l t a. Keskustelu alkoi siitä, kun joku kertoi nähneensä päiväkodin työntekijän kohdistaneen lapseen väkivaltaa, ja muiden mielestä lapsesta ei ollut tarvetta tehdä lasua.
Eikä olekaan.
Kyllä on. Ja jos tilannetta todistanut henkilö olisi tehnyt asiasta rikosilmoituksen, poliisi olisi tehnyt lapsesta sen lasun, kuten aina, kun alaikäinen lapsi tai nuori on v ä k i v a l t a r i k o k s e n uhri. Se oli pointtini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Uhri ohjataan hoitoon kyllä ilman lasuakin. Hieman turha välikäsi siinä olisi.
No tämäpä juuri. Ihan kummallista ajattelua että uhri tarvitsee lasun saadakseen apua.
No ei hän päiväkodista tai koulusta ainakaan vapaa-ajalleen apua saa.
Sieltä voidaan ohjata hoitoon. Miten kuvittelet että se lasu on joku hoitopolun aloituspiste?
Ei ole. Sillä on ihan oma tarkoitus ja se ei ole hoidon antaminen tai hoidon piiriin saattaminen.
Hohhoijaa. Opettajalla on huolen herätessä ilmoitusvelvollisuus.
Niin on. Mikä se huoli on silloin kun lasta kiusataan?
Oliko kyse kiusaamisesta vai väkivaltarikoksesta? Kun ovat pikkuisen eri asioita tässä nämäkin taas.
Kiusaaminen on myös v ä k i v a l t a a, joko henkistä tai fyysistä tai sekä että. Mutta olennaista on huoli lapsen kasvun, kehityksen, hyvinvoinnin ja/tai terveyden vaarantumisesta,
Se huoli ei ole lastensuojelullinen huoli.
Lastensuojelullinen huolitarkoittaa tilannetta, jossa lapsen hyvinvointi, kehitys tai turvallisuus on vaarantunut, ja vanhempien voimavarat eivät riitä tilanteen korjaamiseen.
Eli aina, toistan aina, lasu tehdään lapsesta, jonka kotiolot ajatellaan sellaisiksi, että lapsi ei saa tarvittavaa tukea.Opettajahan ei voi tietää, eikä hänellä ole myöskään kykyä arvioida, riittävätkö vanhempien voimavarat tilanteen korjaamiseen. On lastensuojelun tehtävä selvittää, riittävätkö ne vai eivät.
Siksi se lasu tehdään vain, jos huoli herää lapsen kotioloista. MOT
Lastensuojelu ei selvitä yhtään mitään ilman asiakkuutta ja se ei sillä ilmoituksella synny.Väärin. Ilmoitus tehdään aina, kun viranomaisella herää huoli lapsesta. Vasta palvelutarpeen arvioinnin jälkeen lastensuojelu tekee päätöksen, onko asiakkuudelle tarvetta vai ei.
Niinhän tossa sanottiin. Lasu-ilmoitus ei tollasessa tilanteessa johda edes siihen tarpeenarviointiin sitä paitsi. Ei lasu selvitä mitään jos lasta kiusataan koulussa. Miksi selvittäisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassani oli palkattu puoleksi vuodeksi sijainen, joka oli taustaltaan itäeurooppalainen, muslimi. Hänellä ei ollut alan koulutusta ja suomenkieli oli hänellä lähinnä välttävällä tasolla.
Opettajia oli ryhmässä kaksi, minä toimin hoitajana tämän sijaisen kanssa, usein teimme raskaimmat työt kahdestaan.
Näin, kun hän löi kaksi kertaa hankalasti käyttäytyvää lasta poskelle.
Kerroin tästä esihenkilölle, joka oli ikäseni nainen. Hän sanoi, ettei tuo nyt varmaan ollut mikään kova lyönti. Siitä ei seurannut mitään.
Virheistä pitäisi uskaltaa puhua ihmisille, joilla ei ola alan koulutusta ja kaiken lisäksi erilainen kulttuuritausta, jossa läimäytys lapsen kasvoille on ihan ok.
Epäkohtia riittää johtamisessa, ja tästä paikasta lähdinkin kokonaan pois.
En tiedä, oliko tämän keskustelun litistäjä toisenlaisesta kulttuuritaustasta, oliko hänellä adhd, oliko ajatus kännykkäkeskustelussa vai oliko väsynyt, esim unen puutteen takia tohelo.
Vaikea kuvitella, miten lakanoita ja tyynyjä kiinnittäessä ei ole huomannut lasta. Tai siis huomasi mutta unohti, parissa minuutissa. Todella vaikea kuvitella muuten kuin että olisi paha univaje ja sen takia jossain sumussa toiminut.
Et tehnyt lyönnistä lasua? Kertonut vanhemmille? Sinulle riitti, että johtaja totesi noin? :D aprillipäivä meni jo...
Ai sä luulit tuota aprillipilaksi. Nyt on jo 4.4.
En tehnyt lasua, koska päiväkodin johtaja kielsi. Vastuu oli siinä vaiheessa hänellä, kun kuuli asiasta.
Mistä sä olisit edes tehnyt lasun?
No siitä lapsesta, jota pahoinpideltiin, ja jonka terveys ja hyvinvointi vaarantui. Ihan samalla tavalla kuin ammattilainen tekee lasun lapsesta, jota toinen lapsi vetää nyrkillä kuonoon (ja tietysti siitä, joka veti kuonoon). Lisäksi tosta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus, mutta vanhemmat olisivat luultavasti ottaneet kopin siitä saatuaan kuulla lasusta.
Kuka tahansa vanhempi haluaa tietää jos lapsensa on päiväkodissa jossa aikuinen lyö.
Toivoisin, että näitä ei salattaisi.
Minä en omassa työssäni salaile. Teen kiusaamistapauksissakin lasun aina sekä kiusaajasta että kiusatusta. Se kiusattu voi olla seuraava k o u l u s u r m a a j a tai h u u m e n u o r i vaikka olisi millaisesta perheestä. Ihan kummallista ajattelua, ettei lasua tarvitse tehdä, kunhan kotona on kaikki hyvin. Lastensuojelun työtä on varmistaa, että lapsella on asiat mallillaan kaikissa kasvuympäristöissään.
Miten lasulle kuuluu lapsen asiat ennen kuin hän oireilee? Ja senkin jälkeen hyvin harvoin ellei ole epäilys siitä että taustalla on kasvuun ja kehitykseen liittyvää huolta kotona.
Tämäpä! On kyllä ymmärretty lastensuojelu täysin väärin, jos heille ilmoitetaan kun jotakuta kiusataan tai lyödään.
Mielestäsi kiusaamiseen puututaan liian hanakasti?
Ei mutta täysin bäärällä tavalla, jos siihen lasu sotketaan uhrin osalta. Kiusaajasta tuetenkin lasu aina.
Apua ja tukea saa ilman lasuakin, nyt menee pahasti asiat jollain sekasin.
Olen eri, mutta mikä ihmeen mörkö se lastensuojelu on?
Tajuatko paljonko sinne tehdään täysin turhia ilmotuksia?
Koska mä voin. Naapurin pirkkopertistä ku oli 5 minuuttia yksin tuossa pihassa.
Ei se mörkö ole mutta järki siihenkin mukaan kiitos.
Joo, ja mä en todellakaan tee lastensuojeluilmoitusta oppilaan vessakäynneistä tai siitä, jos Pirkkopertti leikkii yksin pihalla.
Mutta siitä teen aivan varmasti, jos lasta p a h o i n p i d e l l ä ä n tai k i u s a t a a n. Kukaan ei voi kirkkain silmin väittää, ettei sillä olisi vaikutusta lapsen hyvinvointiin, jos toinen lapsi saati aikuinen l y ö.
Ei se ole lasun asia edelleenkään vaan poliisin ja psykologin yms. Lasu tulee mukaan vain, jos lapsi myöhemmin oireilee ja siinä yhteydessä halutaan varmistaa lapsen kotitilanne.
Olet väärässä. Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Ei tee. Ei todellakaan tee. Ja tämä on fakta.
Kyllä tekee. Ja tämä on fakta.
Ei tee. Ja tästä on sekä uhrina että viranomaisena kokemusta. Poliisi voi toki olla huolissaan myös uhrin kotioloista, jolloin lasu tehdään, mutta useammin tämä ei ole tilanne.
Kyllä tekee. Ja tästä on viranomaisena kokemusta.
Eli jos mun lapselta varastetaan vaikka pyörä ja teen rikosilmoituksen niin ne tekee lasun mun lapsesta koska uhrina varkaudelle?
Aika erikoista.
Onko polkupyörävarkaus mielestäsi v ä k i v a l t a r i k o s?
Puhuit uhreista. Kaikista rikoksen uhreista. Olet aivan sekaisin.
Sulla on luetun ymmärtämisessä vikaa. Tässä on koko ajan ollut puhe kaikista v ä k i v a l t a r i k o s t e n u h r e i s t a. Ei kannata osallistua keskusteluun, jos et pysy perässä.
Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Kätän tän vain tähän.Niin? Kommenttini kontekstina oli lapseen kohdistuva v ä k i v a l t a. Keskustelu alkoi siitä, kun joku kertoi nähneensä päiväkodin työntekijän kohdistaneen lapseen väkivaltaa, ja muiden mielestä lapsesta ei ollut tarvetta tehdä lasua.
Eikä olekaan.
Kyllä on. Ja jos tilannetta todistanut henkilö olisi tehnyt asiasta rikosilmoituksen, poliisi olisi tehnyt lapsesta sen lasun, kuten aina, kun alaikäinen lapsi tai nuori on v ä k i v a l t a r i k o k s e n uhri. Se oli pointtini.
Ei ole. Mitä lastensuojelullista tarvetta on lapsella, jota hoitaja lyö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Uhri ohjataan hoitoon kyllä ilman lasuakin. Hieman turha välikäsi siinä olisi.
No tämäpä juuri. Ihan kummallista ajattelua että uhri tarvitsee lasun saadakseen apua.
No ei hän päiväkodista tai koulusta ainakaan vapaa-ajalleen apua saa.
Sieltä voidaan ohjata hoitoon. Miten kuvittelet että se lasu on joku hoitopolun aloituspiste?
Ei ole. Sillä on ihan oma tarkoitus ja se ei ole hoidon antaminen tai hoidon piiriin saattaminen.
Hohhoijaa. Opettajalla on huolen herätessä ilmoitusvelvollisuus.
Niin on. Mikä se huoli on silloin kun lasta kiusataan?
Oliko kyse kiusaamisesta vai väkivaltarikoksesta? Kun ovat pikkuisen eri asioita tässä nämäkin taas.
Kiusaaminen on myös v ä k i v a l t a a, joko henkistä tai fyysistä tai sekä että. Mutta olennaista on huoli lapsen kasvun, kehityksen, hyvinvoinnin ja/tai terveyden vaarantumisesta,
Se huoli ei ole lastensuojelullinen huoli.
Lastensuojelullinen huolitarkoittaa tilannetta, jossa lapsen hyvinvointi, kehitys tai turvallisuus on vaarantunut, ja vanhempien voimavarat eivät riitä tilanteen korjaamiseen.
Eli aina, toistan aina, lasu tehdään lapsesta, jonka kotiolot ajatellaan sellaisiksi, että lapsi ei saa tarvittavaa tukea.Opettajahan ei voi tietää, eikä hänellä ole myöskään kykyä arvioida, riittävätkö vanhempien voimavarat tilanteen korjaamiseen. On lastensuojelun tehtävä selvittää, riittävätkö ne vai eivät.
Siksi se lasu tehdään vain, jos huoli herää lapsen kotioloista. MOT
Lastensuojelu ei selvitä yhtään mitään ilman asiakkuutta ja se ei sillä ilmoituksella synny.Väärin. Ilmoitus tehdään aina, kun viranomaisella herää huoli lapsesta. Vasta palvelutarpeen arvioinnin jälkeen lastensuojelu tekee päätöksen, onko asiakkuudelle tarvetta vai ei.
Niinhän tossa sanottiin. Lasu-ilmoitus ei tollasessa tilanteessa johda edes siihen tarpeenarviointiin sitä paitsi. Ei lasu selvitä mitään jos lasta kiusataan koulussa. Miksi selvittäisi?
Väärin. Lastensuojeluilmoituksen jälkeen sosiaalityöntekijä aloittaa palvelutarpeen arvioinnin viipymättä, viimeistään 7 arkipäivässä, selvittääkseen lapsen ja perheen tuen tarpeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassani oli palkattu puoleksi vuodeksi sijainen, joka oli taustaltaan itäeurooppalainen, muslimi. Hänellä ei ollut alan koulutusta ja suomenkieli oli hänellä lähinnä välttävällä tasolla.
Opettajia oli ryhmässä kaksi, minä toimin hoitajana tämän sijaisen kanssa, usein teimme raskaimmat työt kahdestaan.
Näin, kun hän löi kaksi kertaa hankalasti käyttäytyvää lasta poskelle.
Kerroin tästä esihenkilölle, joka oli ikäseni nainen. Hän sanoi, ettei tuo nyt varmaan ollut mikään kova lyönti. Siitä ei seurannut mitään.
Virheistä pitäisi uskaltaa puhua ihmisille, joilla ei ola alan koulutusta ja kaiken lisäksi erilainen kulttuuritausta, jossa läimäytys lapsen kasvoille on ihan ok.
Epäkohtia riittää johtamisessa, ja tästä paikasta lähdinkin kokonaan pois.
En tiedä, oliko tämän keskustelun litistäjä toisenlaisesta kulttuuritaustasta, oliko hänellä adhd, oliko ajatus kännykkäkeskustelussa vai oliko väsynyt, esim unen puutteen takia tohelo.
Vaikea kuvitella, miten lakanoita ja tyynyjä kiinnittäessä ei ole huomannut lasta. Tai siis huomasi mutta unohti, parissa minuutissa. Todella vaikea kuvitella muuten kuin että olisi paha univaje ja sen takia jossain sumussa toiminut.
Et tehnyt lyönnistä lasua? Kertonut vanhemmille? Sinulle riitti, että johtaja totesi noin? :D aprillipäivä meni jo...
Ai sä luulit tuota aprillipilaksi. Nyt on jo 4.4.
En tehnyt lasua, koska päiväkodin johtaja kielsi. Vastuu oli siinä vaiheessa hänellä, kun kuuli asiasta.
Mistä sä olisit edes tehnyt lasun?
No siitä lapsesta, jota pahoinpideltiin, ja jonka terveys ja hyvinvointi vaarantui. Ihan samalla tavalla kuin ammattilainen tekee lasun lapsesta, jota toinen lapsi vetää nyrkillä kuonoon (ja tietysti siitä, joka veti kuonoon). Lisäksi tosta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus, mutta vanhemmat olisivat luultavasti ottaneet kopin siitä saatuaan kuulla lasusta.
Kuka tahansa vanhempi haluaa tietää jos lapsensa on päiväkodissa jossa aikuinen lyö.
Toivoisin, että näitä ei salattaisi.
Minä en omassa työssäni salaile. Teen kiusaamistapauksissakin lasun aina sekä kiusaajasta että kiusatusta. Se kiusattu voi olla seuraava k o u l u s u r m a a j a tai h u u m e n u o r i vaikka olisi millaisesta perheestä. Ihan kummallista ajattelua, ettei lasua tarvitse tehdä, kunhan kotona on kaikki hyvin. Lastensuojelun työtä on varmistaa, että lapsella on asiat mallillaan kaikissa kasvuympäristöissään.
Miten lasulle kuuluu lapsen asiat ennen kuin hän oireilee? Ja senkin jälkeen hyvin harvoin ellei ole epäilys siitä että taustalla on kasvuun ja kehitykseen liittyvää huolta kotona.
Tämäpä! On kyllä ymmärretty lastensuojelu täysin väärin, jos heille ilmoitetaan kun jotakuta kiusataan tai lyödään.
Mielestäsi kiusaamiseen puututaan liian hanakasti?
Ei mutta täysin bäärällä tavalla, jos siihen lasu sotketaan uhrin osalta. Kiusaajasta tuetenkin lasu aina.
Apua ja tukea saa ilman lasuakin, nyt menee pahasti asiat jollain sekasin.
Olen eri, mutta mikä ihmeen mörkö se lastensuojelu on?
Tajuatko paljonko sinne tehdään täysin turhia ilmotuksia?
Koska mä voin. Naapurin pirkkopertistä ku oli 5 minuuttia yksin tuossa pihassa.
Ei se mörkö ole mutta järki siihenkin mukaan kiitos.
Joo, ja mä en todellakaan tee lastensuojeluilmoitusta oppilaan vessakäynneistä tai siitä, jos Pirkkopertti leikkii yksin pihalla.
Mutta siitä teen aivan varmasti, jos lasta p a h o i n p i d e l l ä ä n tai k i u s a t a a n. Kukaan ei voi kirkkain silmin väittää, ettei sillä olisi vaikutusta lapsen hyvinvointiin, jos toinen lapsi saati aikuinen l y ö.
Ei se ole lasun asia edelleenkään vaan poliisin ja psykologin yms. Lasu tulee mukaan vain, jos lapsi myöhemmin oireilee ja siinä yhteydessä halutaan varmistaa lapsen kotitilanne.
Olet väärässä. Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Ei tee. Ei todellakaan tee. Ja tämä on fakta.
Kyllä tekee. Ja tämä on fakta.
Ei tee. Ja tästä on sekä uhrina että viranomaisena kokemusta. Poliisi voi toki olla huolissaan myös uhrin kotioloista, jolloin lasu tehdään, mutta useammin tämä ei ole tilanne.
Kyllä tekee. Ja tästä on viranomaisena kokemusta.
Eli jos mun lapselta varastetaan vaikka pyörä ja teen rikosilmoituksen niin ne tekee lasun mun lapsesta koska uhrina varkaudelle?
Aika erikoista.
Onko polkupyörävarkaus mielestäsi v ä k i v a l t a r i k o s?
Puhuit uhreista. Kaikista rikoksen uhreista. Olet aivan sekaisin.
Sulla on luetun ymmärtämisessä vikaa. Tässä on koko ajan ollut puhe kaikista v ä k i v a l t a r i k o s t e n u h r e i s t a. Ei kannata osallistua keskusteluun, jos et pysy perässä.
Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Kätän tän vain tähän.Niin? Kommenttini kontekstina oli lapseen kohdistuva v ä k i v a l t a. Keskustelu alkoi siitä, kun joku kertoi nähneensä päiväkodin työntekijän kohdistaneen lapseen väkivaltaa, ja muiden mielestä lapsesta ei ollut tarvetta tehdä lasua.
Eikä olekaan.
Kyllä on. Ja jos tilannetta todistanut henkilö olisi tehnyt asiasta rikosilmoituksen, poliisi olisi tehnyt lapsesta sen lasun, kuten aina, kun alaikäinen lapsi tai nuori on v ä k i v a l t a r i k o k s e n uhri. Se oli pointtini.
Ei ole. Mitä lastensuojelullista tarvetta on lapsella, jota hoitaja lyö?
Lastensuojelun tehtävä on selvittää, onko lapsella lastensuojelullista tarvetta. Hoitajan velvollisuus on ilmoittaa lapsen kasvuun, kehitykseen, terveyteen ja/tai hyvinvointiin kohdistuvasta huolestaan. Ja jokainen normaaliälyinen aikuinen ymmärtää, että nämä asiat vaarantuvat, jos kuka tahansa aikuinen lyö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassani oli palkattu puoleksi vuodeksi sijainen, joka oli taustaltaan itäeurooppalainen, muslimi. Hänellä ei ollut alan koulutusta ja suomenkieli oli hänellä lähinnä välttävällä tasolla.
Opettajia oli ryhmässä kaksi, minä toimin hoitajana tämän sijaisen kanssa, usein teimme raskaimmat työt kahdestaan.
Näin, kun hän löi kaksi kertaa hankalasti käyttäytyvää lasta poskelle.
Kerroin tästä esihenkilölle, joka oli ikäseni nainen. Hän sanoi, ettei tuo nyt varmaan ollut mikään kova lyönti. Siitä ei seurannut mitään.
Virheistä pitäisi uskaltaa puhua ihmisille, joilla ei ola alan koulutusta ja kaiken lisäksi erilainen kulttuuritausta, jossa läimäytys lapsen kasvoille on ihan ok.
Epäkohtia riittää johtamisessa, ja tästä paikasta lähdinkin kokonaan pois.
En tiedä, oliko tämän keskustelun litistäjä toisenlaisesta kulttuuritaustasta, oliko hänellä adhd, oliko ajatus kännykkäkeskustelussa vai oliko väsynyt, esim unen puutteen takia tohelo.
Vaikea kuvitella, miten lakanoita ja tyynyjä kiinnittäessä ei ole huomannut lasta. Tai siis huomasi mutta unohti, parissa minuutissa. Todella vaikea kuvitella muuten kuin että olisi paha univaje ja sen takia jossain sumussa toiminut.
Et tehnyt lyönnistä lasua? Kertonut vanhemmille? Sinulle riitti, että johtaja totesi noin? :D aprillipäivä meni jo...
Ai sä luulit tuota aprillipilaksi. Nyt on jo 4.4.
En tehnyt lasua, koska päiväkodin johtaja kielsi. Vastuu oli siinä vaiheessa hänellä, kun kuuli asiasta.
Mistä sä olisit edes tehnyt lasun?
No siitä lapsesta, jota pahoinpideltiin, ja jonka terveys ja hyvinvointi vaarantui. Ihan samalla tavalla kuin ammattilainen tekee lasun lapsesta, jota toinen lapsi vetää nyrkillä kuonoon (ja tietysti siitä, joka veti kuonoon). Lisäksi tosta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus, mutta vanhemmat olisivat luultavasti ottaneet kopin siitä saatuaan kuulla lasusta.
Kuka tahansa vanhempi haluaa tietää jos lapsensa on päiväkodissa jossa aikuinen lyö.
Toivoisin, että näitä ei salattaisi.
Minä en omassa työssäni salaile. Teen kiusaamistapauksissakin lasun aina sekä kiusaajasta että kiusatusta. Se kiusattu voi olla seuraava k o u l u s u r m a a j a tai h u u m e n u o r i vaikka olisi millaisesta perheestä. Ihan kummallista ajattelua, ettei lasua tarvitse tehdä, kunhan kotona on kaikki hyvin. Lastensuojelun työtä on varmistaa, että lapsella on asiat mallillaan kaikissa kasvuympäristöissään.
Miten lasulle kuuluu lapsen asiat ennen kuin hän oireilee? Ja senkin jälkeen hyvin harvoin ellei ole epäilys siitä että taustalla on kasvuun ja kehitykseen liittyvää huolta kotona.
Tämäpä! On kyllä ymmärretty lastensuojelu täysin väärin, jos heille ilmoitetaan kun jotakuta kiusataan tai lyödään.
Mielestäsi kiusaamiseen puututaan liian hanakasti?
Ei mutta täysin bäärällä tavalla, jos siihen lasu sotketaan uhrin osalta. Kiusaajasta tuetenkin lasu aina.
Apua ja tukea saa ilman lasuakin, nyt menee pahasti asiat jollain sekasin.
Olen eri, mutta mikä ihmeen mörkö se lastensuojelu on?
Tajuatko paljonko sinne tehdään täysin turhia ilmotuksia?
Koska mä voin. Naapurin pirkkopertistä ku oli 5 minuuttia yksin tuossa pihassa.
Ei se mörkö ole mutta järki siihenkin mukaan kiitos.
Joo, ja mä en todellakaan tee lastensuojeluilmoitusta oppilaan vessakäynneistä tai siitä, jos Pirkkopertti leikkii yksin pihalla.
Mutta siitä teen aivan varmasti, jos lasta p a h o i n p i d e l l ä ä n tai k i u s a t a a n. Kukaan ei voi kirkkain silmin väittää, ettei sillä olisi vaikutusta lapsen hyvinvointiin, jos toinen lapsi saati aikuinen l y ö.
Ei se ole lasun asia edelleenkään vaan poliisin ja psykologin yms. Lasu tulee mukaan vain, jos lapsi myöhemmin oireilee ja siinä yhteydessä halutaan varmistaa lapsen kotitilanne.
Olet väärässä. Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Ei tee. Ei todellakaan tee. Ja tämä on fakta.
Kyllä tekee. Ja tämä on fakta.
Ei tee. Ja tästä on sekä uhrina että viranomaisena kokemusta. Poliisi voi toki olla huolissaan myös uhrin kotioloista, jolloin lasu tehdään, mutta useammin tämä ei ole tilanne.
Kyllä tekee. Ja tästä on viranomaisena kokemusta.
Eli jos mun lapselta varastetaan vaikka pyörä ja teen rikosilmoituksen niin ne tekee lasun mun lapsesta koska uhrina varkaudelle?
Aika erikoista.
Onko polkupyörävarkaus mielestäsi v ä k i v a l t a r i k o s?
Puhuit uhreista. Kaikista rikoksen uhreista. Olet aivan sekaisin.
Sulla on luetun ymmärtämisessä vikaa. Tässä on koko ajan ollut puhe kaikista v ä k i v a l t a r i k o s t e n u h r e i s t a. Ei kannata osallistua keskusteluun, jos et pysy perässä.
Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Kätän tän vain tähän.
Kyse oli tapauksesta, jossa rikosilmoitusta ei oltu edes tehty. Että pitääkö olla lapsesta lasu, niin ei pidä.
Kyse oli työntekijä tekemisistä, ei lapsen.
Alue: Aihe vapaa
Joku on muuten aivan taatusti nörtännyt jonkun excelin siitä, kuinka paljon säästetään esim. kaukolämmössä kun kompaktoidaan kaikki näin ja vähemmillä neliöillä. Mitä enemmän neliöitä, sitä enemmän huoltokustannuksia/ neliö.
Nyt pitää muistaa että kaappisänky on kertakustannus, joka on kallis siinä hetkessä. Mutta se säästää tilaa ja neliöitä, täten lämmityskustannuksia sekä rakennuksen neliöitä rakennushetkellä.
Se voidaan esittää kokouksissa siten että säästämme nyt esim. 300€/vuosi, eli 3000 euroa 10 vuodessa/rakennus. Toki rakennushetkellä säästimme noin 50.000, koska teimme rakennuksesta pienemmän.
Kun näitä rakennuksia on esim. 1000, niin ohoh ja hups, 10 vuoden aikana säästimme jo 3 miljoonaa. Ja tietysti jos säästetään rakennushetkelläkin vielä se noin 50.000/rakennus niin säästöhän on kerrassaan huikea.