Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Nyt päiväkodissa loukkaantunut lapsi on kuollut
03.04.2026 |
Ei voi olla totta.
Kommentit (2572)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Uhri ohjataan hoitoon kyllä ilman lasuakin. Hieman turha välikäsi siinä olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Uhri ohjataan hoitoon kyllä ilman lasuakin. Hieman turha välikäsi siinä olisi.
No tämäpä juuri. Ihan kummallista ajattelua että uhri tarvitsee lasun saadakseen apua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Se hyöty on edelleenkin siinä, että jos lapsen tarvetta asiakkuudelle selvitetään myöhemmin, sosiaalityöntekijä näkee lapsen tiedoista, mitä aiemmin on tapahtunut. Se lapsi voi hyötyä siitä ilmoituksesta jälkikäteen, vaikkei asiakkuudelle olisikaan tarvetta juuri sillä hetkellä. Näin on mulle sosiaalityöntekijät itse sanoneet, joten pysyn kannassani.
Mun vanhassa työssä psykiatrinen sairaanhoitaja kontaktoi lastensuojeluilmoituksen perusteella jokaisen alaikäisen rikoksen uhrin perheineen ja selvitti, onko perheellä tarvetta hänen vastaanottokäynneilleen. Lisäksi poliisi teki näistä rikoksen uhreista lasun, ellei ilmoituksen tekijä, kuten opettaja, ollut sitä vielä tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassani oli palkattu puoleksi vuodeksi sijainen, joka oli taustaltaan itäeurooppalainen, muslimi. Hänellä ei ollut alan koulutusta ja suomenkieli oli hänellä lähinnä välttävällä tasolla.
Opettajia oli ryhmässä kaksi, minä toimin hoitajana tämän sijaisen kanssa, usein teimme raskaimmat työt kahdestaan.
Näin, kun hän löi kaksi kertaa hankalasti käyttäytyvää lasta poskelle.
Kerroin tästä esihenkilölle, joka oli ikäseni nainen. Hän sanoi, ettei tuo nyt varmaan ollut mikään kova lyönti. Siitä ei seurannut mitään.
Virheistä pitäisi uskaltaa puhua ihmisille, joilla ei ola alan koulutusta ja kaiken lisäksi erilainen kulttuuritausta, jossa läimäytys lapsen kasvoille on ihan ok.
Epäkohtia riittää johtamisessa, ja tästä paikasta lähdinkin kokonaan pois.
En tiedä, oliko tämän keskustelun litistäjä toisenlaisesta kulttuuritaustasta, oliko hänellä adhd, oliko ajatus kännykkäkeskustelussa vai oliko väsynyt, esim unen puutteen takia tohelo.
Vaikea kuvitella, miten lakanoita ja tyynyjä kiinnittäessä ei ole huomannut lasta. Tai siis huomasi mutta unohti, parissa minuutissa. Todella vaikea kuvitella muuten kuin että olisi paha univaje ja sen takia jossain sumussa toiminut.
Et tehnyt lyönnistä lasua? Kertonut vanhemmille? Sinulle riitti, että johtaja totesi noin? :D aprillipäivä meni jo...
Ai sä luulit tuota aprillipilaksi. Nyt on jo 4.4.
En tehnyt lasua, koska päiväkodin johtaja kielsi. Vastuu oli siinä vaiheessa hänellä, kun kuuli asiasta.
Mistä sä olisit edes tehnyt lasun?
No siitä lapsesta, jota pahoinpideltiin, ja jonka terveys ja hyvinvointi vaarantui. Ihan samalla tavalla kuin ammattilainen tekee lasun lapsesta, jota toinen lapsi vetää nyrkillä kuonoon (ja tietysti siitä, joka veti kuonoon). Lisäksi tosta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus, mutta vanhemmat olisivat luultavasti ottaneet kopin siitä saatuaan kuulla lasusta.
Kuka tahansa vanhempi haluaa tietää jos lapsensa on päiväkodissa jossa aikuinen lyö.
Toivoisin, että näitä ei salattaisi.
Minä en omassa työssäni salaile. Teen kiusaamistapauksissakin lasun aina sekä kiusaajasta että kiusatusta. Se kiusattu voi olla seuraava k o u l u s u r m a a j a tai h u u m e n u o r i vaikka olisi millaisesta perheestä. Ihan kummallista ajattelua, ettei lasua tarvitse tehdä, kunhan kotona on kaikki hyvin. Lastensuojelun työtä on varmistaa, että lapsella on asiat mallillaan kaikissa kasvuympäristöissään.
Miten lasulle kuuluu lapsen asiat ennen kuin hän oireilee? Ja senkin jälkeen hyvin harvoin ellei ole epäilys siitä että taustalla on kasvuun ja kehitykseen liittyvää huolta kotona.
Tämäpä! On kyllä ymmärretty lastensuojelu täysin väärin, jos heille ilmoitetaan kun jotakuta kiusataan tai lyödään.
Mielestäsi kiusaamiseen puututaan liian hanakasti?
Ei mutta täysin bäärällä tavalla, jos siihen lasu sotketaan uhrin osalta. Kiusaajasta tuetenkin lasu aina.
Apua ja tukea saa ilman lasuakin, nyt menee pahasti asiat jollain sekasin.
Olen eri, mutta mikä ihmeen mörkö se lastensuojelu on?
Tajuatko paljonko sinne tehdään täysin turhia ilmotuksia?
Koska mä voin. Naapurin pirkkopertistä ku oli 5 minuuttia yksin tuossa pihassa.
Ei se mörkö ole mutta järki siihenkin mukaan kiitos.
Joo, ja mä en todellakaan tee lastensuojeluilmoitusta oppilaan vessakäynneistä tai siitä, jos Pirkkopertti leikkii yksin pihalla.
Mutta siitä teen aivan varmasti, jos lasta p a h o i n p i d e l l ä ä n tai k i u s a t a a n. Kukaan ei voi kirkkain silmin väittää, ettei sillä olisi vaikutusta lapsen hyvinvointiin, jos toinen lapsi saati aikuinen l y ö.
Ei se ole lasun asia edelleenkään vaan poliisin ja psykologin yms. Lasu tulee mukaan vain, jos lapsi myöhemmin oireilee ja siinä yhteydessä halutaan varmistaa lapsen kotitilanne.
Olet väärässä. Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Ei tee. Ei todellakaan tee. Ja tämä on fakta.
Kyllä tekee. Ja tämä on fakta.
Ei tee. Ja tästä on sekä uhrina että viranomaisena kokemusta. Poliisi voi toki olla huolissaan myös uhrin kotioloista, jolloin lasu tehdään, mutta useammin tämä ei ole tilanne.
Kyllä tekee. Ja tästä on viranomaisena kokemusta.
Vierailija kirjoitti:
Siirrytään asialliseen kommentointiin, tapaturma oli niin järkyttävä.
Siis yhä ajattelen niitä 7 minuttia, minkä aikana henkilökunta oli avustamassa. Mitä siinä tehtiin?
Jos on sänkyä väännetty takaisin alas, niin se oli väärin. Taitamattomat avustajat ovat tehneet virheen vääntämällä sänkyä. Olisi saatava tutkintalautakunnan raportti julkisuuteen.
Ja miten on johtaja ollut vaikuttamassa ja miten hän on voinut todeta henkilökunnan toimineen oikein.
Se ei ole mennyt oikein.
Jos nyt ajatellaan niitä arjen realiteetteja, niin ensinnäkin siellä ovat edelleen olleet myös ne ryhmän muut lapset paikalla. Jonkun on pitänyt olla heidän kanssaan. Toisekseen, johtaja ei välttämättä ole ollut edes paikalla koko rakennuksessa. Useimmiten johtajilla on useita eri yksiköitä ja hän on voinut olla fyysisesti jossain toisessa paikassa. Voisi kuvitella, että hätäkeskuksesta on annettu ohjeet, miten tulee toimia siihen asti, että pelastusyksiköt saapuvat paikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Uhri ohjataan hoitoon kyllä ilman lasuakin. Hieman turha välikäsi siinä olisi.
No tämäpä juuri. Ihan kummallista ajattelua että uhri tarvitsee lasun saadakseen apua.
No ei hän päiväkodista tai koulusta ainakaan vapaa-ajalleen apua saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lattialämmitys ja patjat lattialle. Ei tarvita mitään tilaa vieviä ja kalliita sekä vaarallisia kaappisänkyjä.
Voisin kuvitella, että nuo kaappisängyt vievät vähemmän tilaa kuin patjat. Hyvä idea, jos suunniteltaisiin turvallisiksi
Millä logiikalla kaapit vie vähemmän tilaa?
Kysytkö tosissasi, että millä logiikalla kerrossänky vie vähemmän tilaa kuin yksittäiset patjat lattialla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassani oli palkattu puoleksi vuodeksi sijainen, joka oli taustaltaan itäeurooppalainen, muslimi. Hänellä ei ollut alan koulutusta ja suomenkieli oli hänellä lähinnä välttävällä tasolla.
Opettajia oli ryhmässä kaksi, minä toimin hoitajana tämän sijaisen kanssa, usein teimme raskaimmat työt kahdestaan.
Näin, kun hän löi kaksi kertaa hankalasti käyttäytyvää lasta poskelle.
Kerroin tästä esihenkilölle, joka oli ikäseni nainen. Hän sanoi, ettei tuo nyt varmaan ollut mikään kova lyönti. Siitä ei seurannut mitään.
Virheistä pitäisi uskaltaa puhua ihmisille, joilla ei ola alan koulutusta ja kaiken lisäksi erilainen kulttuuritausta, jossa läimäytys lapsen kasvoille on ihan ok.
Epäkohtia riittää johtamisessa, ja tästä paikasta lähdinkin kokonaan pois.
En tiedä, oliko tämän keskustelun litistäjä toisenlaisesta kulttuuritaustasta, oliko hänellä adhd, oliko ajatus kännykkäkeskustelussa vai oliko väsynyt, esim unen puutteen takia tohelo.
Vaikea kuvitella, miten lakanoita ja tyynyjä kiinnittäessä ei ole huomannut lasta. Tai siis huomasi mutta unohti, parissa minuutissa. Todella vaikea kuvitella muuten kuin että olisi paha univaje ja sen takia jossain sumussa toiminut.
Et tehnyt lyönnistä lasua? Kertonut vanhemmille? Sinulle riitti, että johtaja totesi noin? :D aprillipäivä meni jo...
Ai sä luulit tuota aprillipilaksi. Nyt on jo 4.4.
En tehnyt lasua, koska päiväkodin johtaja kielsi. Vastuu oli siinä vaiheessa hänellä, kun kuuli asiasta.
Mistä sä olisit edes tehnyt lasun?
No siitä lapsesta, jota pahoinpideltiin, ja jonka terveys ja hyvinvointi vaarantui. Ihan samalla tavalla kuin ammattilainen tekee lasun lapsesta, jota toinen lapsi vetää nyrkillä kuonoon (ja tietysti siitä, joka veti kuonoon). Lisäksi tosta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus, mutta vanhemmat olisivat luultavasti ottaneet kopin siitä saatuaan kuulla lasusta.
Kuka tahansa vanhempi haluaa tietää jos lapsensa on päiväkodissa jossa aikuinen lyö.
Toivoisin, että näitä ei salattaisi.
Minä en omassa työssäni salaile. Teen kiusaamistapauksissakin lasun aina sekä kiusaajasta että kiusatusta. Se kiusattu voi olla seuraava k o u l u s u r m a a j a tai h u u m e n u o r i vaikka olisi millaisesta perheestä. Ihan kummallista ajattelua, ettei lasua tarvitse tehdä, kunhan kotona on kaikki hyvin. Lastensuojelun työtä on varmistaa, että lapsella on asiat mallillaan kaikissa kasvuympäristöissään.
Miten lasulle kuuluu lapsen asiat ennen kuin hän oireilee? Ja senkin jälkeen hyvin harvoin ellei ole epäilys siitä että taustalla on kasvuun ja kehitykseen liittyvää huolta kotona.
Tämäpä! On kyllä ymmärretty lastensuojelu täysin väärin, jos heille ilmoitetaan kun jotakuta kiusataan tai lyödään.
Mielestäsi kiusaamiseen puututaan liian hanakasti?
Ei mutta täysin bäärällä tavalla, jos siihen lasu sotketaan uhrin osalta. Kiusaajasta tuetenkin lasu aina.
Apua ja tukea saa ilman lasuakin, nyt menee pahasti asiat jollain sekasin.
Olen eri, mutta mikä ihmeen mörkö se lastensuojelu on?
Tajuatko paljonko sinne tehdään täysin turhia ilmotuksia?
Koska mä voin. Naapurin pirkkopertistä ku oli 5 minuuttia yksin tuossa pihassa.
Ei se mörkö ole mutta järki siihenkin mukaan kiitos.
Joo, ja mä en todellakaan tee lastensuojeluilmoitusta oppilaan vessakäynneistä tai siitä, jos Pirkkopertti leikkii yksin pihalla.
Mutta siitä teen aivan varmasti, jos lasta p a h o i n p i d e l l ä ä n tai k i u s a t a a n. Kukaan ei voi kirkkain silmin väittää, ettei sillä olisi vaikutusta lapsen hyvinvointiin, jos toinen lapsi saati aikuinen l y ö.
Ei se ole lasun asia edelleenkään vaan poliisin ja psykologin yms. Lasu tulee mukaan vain, jos lapsi myöhemmin oireilee ja siinä yhteydessä halutaan varmistaa lapsen kotitilanne.
Olet väärässä. Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Ei tee. Ei todellakaan tee. Ja tämä on fakta.
Kyllä tekee. Ja tämä on fakta.
Ei tee. Ja tästä on sekä uhrina että viranomaisena kokemusta. Poliisi voi toki olla huolissaan myös uhrin kotioloista, jolloin lasu tehdään, mutta useammin tämä ei ole tilanne.
Kyllä tekee. Ja tästä on viranomaisena kokemusta.
Eli jos mun lapselta varastetaan vaikka pyörä ja teen rikosilmoituksen niin ne tekee lasun mun lapsesta koska uhrina varkaudelle?
Aika erikoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassani oli palkattu puoleksi vuodeksi sijainen, joka oli taustaltaan itäeurooppalainen, muslimi. Hänellä ei ollut alan koulutusta ja suomenkieli oli hänellä lähinnä välttävällä tasolla.
Opettajia oli ryhmässä kaksi, minä toimin hoitajana tämän sijaisen kanssa, usein teimme raskaimmat työt kahdestaan.
Näin, kun hän löi kaksi kertaa hankalasti käyttäytyvää lasta poskelle.
Kerroin tästä esihenkilölle, joka oli ikäseni nainen. Hän sanoi, ettei tuo nyt varmaan ollut mikään kova lyönti. Siitä ei seurannut mitään.
Virheistä pitäisi uskaltaa puhua ihmisille, joilla ei ola alan koulutusta ja kaiken lisäksi erilainen kulttuuritausta, jossa läimäytys lapsen kasvoille on ihan ok.
Epäkohtia riittää johtamisessa, ja tästä paikasta lähdinkin kokonaan pois.
En tiedä, oliko tämän keskustelun litistäjä toisenlaisesta kulttuuritaustasta, oliko hänellä adhd, oliko ajatus kännykkäkeskustelussa vai oliko väsynyt, esim unen puutteen takia tohelo.
Vaikea kuvitella, miten lakanoita ja tyynyjä kiinnittäessä ei ole huomannut lasta. Tai siis huomasi mutta unohti, parissa minuutissa. Todella vaikea kuvitella muuten kuin että olisi paha univaje ja sen takia jossain sumussa toiminut.
Et tehnyt lyönnistä lasua? Kertonut vanhemmille? Sinulle riitti, että johtaja totesi noin? :D aprillipäivä meni jo...
Ai sä luulit tuota aprillipilaksi. Nyt on jo 4.4.
En tehnyt lasua, koska päiväkodin johtaja kielsi. Vastuu oli siinä vaiheessa hänellä, kun kuuli asiasta.
Mistä sä olisit edes tehnyt lasun?
No siitä lapsesta, jota pahoinpideltiin, ja jonka terveys ja hyvinvointi vaarantui. Ihan samalla tavalla kuin ammattilainen tekee lasun lapsesta, jota toinen lapsi vetää nyrkillä kuonoon (ja tietysti siitä, joka veti kuonoon). Lisäksi tosta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus, mutta vanhemmat olisivat luultavasti ottaneet kopin siitä saatuaan kuulla lasusta.
Kuka tahansa vanhempi haluaa tietää jos lapsensa on päiväkodissa jossa aikuinen lyö.
Toivoisin, että näitä ei salattaisi.
Minä en omassa työssäni salaile. Teen kiusaamistapauksissakin lasun aina sekä kiusaajasta että kiusatusta. Se kiusattu voi olla seuraava k o u l u s u r m a a j a tai h u u m e n u o r i vaikka olisi millaisesta perheestä. Ihan kummallista ajattelua, ettei lasua tarvitse tehdä, kunhan kotona on kaikki hyvin. Lastensuojelun työtä on varmistaa, että lapsella on asiat mallillaan kaikissa kasvuympäristöissään.
Miten lasulle kuuluu lapsen asiat ennen kuin hän oireilee? Ja senkin jälkeen hyvin harvoin ellei ole epäilys siitä että taustalla on kasvuun ja kehitykseen liittyvää huolta kotona.
Tämäpä! On kyllä ymmärretty lastensuojelu täysin väärin, jos heille ilmoitetaan kun jotakuta kiusataan tai lyödään.
Mielestäsi kiusaamiseen puututaan liian hanakasti?
Ei mutta täysin bäärällä tavalla, jos siihen lasu sotketaan uhrin osalta. Kiusaajasta tuetenkin lasu aina.
Apua ja tukea saa ilman lasuakin, nyt menee pahasti asiat jollain sekasin.
Olen eri, mutta mikä ihmeen mörkö se lastensuojelu on?
Tajuatko paljonko sinne tehdään täysin turhia ilmotuksia?
Koska mä voin. Naapurin pirkkopertistä ku oli 5 minuuttia yksin tuossa pihassa.
Ei se mörkö ole mutta järki siihenkin mukaan kiitos.
Joo, ja mä en todellakaan tee lastensuojeluilmoitusta oppilaan vessakäynneistä tai siitä, jos Pirkkopertti leikkii yksin pihalla.
Mutta siitä teen aivan varmasti, jos lasta p a h o i n p i d e l l ä ä n tai k i u s a t a a n. Kukaan ei voi kirkkain silmin väittää, ettei sillä olisi vaikutusta lapsen hyvinvointiin, jos toinen lapsi saati aikuinen l y ö.
Ei se ole lasun asia edelleenkään vaan poliisin ja psykologin yms. Lasu tulee mukaan vain, jos lapsi myöhemmin oireilee ja siinä yhteydessä halutaan varmistaa lapsen kotitilanne.
Olet väärässä. Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Ei tee. Ei todellakaan tee. Ja tämä on fakta.
Kyllä tekee. Ja tämä on fakta.
Ei tee. Ja tästä on sekä uhrina että viranomaisena kokemusta. Poliisi voi toki olla huolissaan myös uhrin kotioloista, jolloin lasu tehdään, mutta useammin tämä ei ole tilanne.
Kyllä tekee. Ja tästä on viranomaisena kokemusta.
Eli jos mun lapselta varastetaan vaikka pyörä ja teen rikosilmoituksen niin ne tekee lasun mun lapsesta koska uhrina varkaudelle?
Aika erikoista.
Onko polkupyörävarkaus mielestäsi v ä k i v a l t a r i k o s?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassani oli palkattu puoleksi vuodeksi sijainen, joka oli taustaltaan itäeurooppalainen, muslimi. Hänellä ei ollut alan koulutusta ja suomenkieli oli hänellä lähinnä välttävällä tasolla.
Opettajia oli ryhmässä kaksi, minä toimin hoitajana tämän sijaisen kanssa, usein teimme raskaimmat työt kahdestaan.
Näin, kun hän löi kaksi kertaa hankalasti käyttäytyvää lasta poskelle.
Kerroin tästä esihenkilölle, joka oli ikäseni nainen. Hän sanoi, ettei tuo nyt varmaan ollut mikään kova lyönti. Siitä ei seurannut mitään.
Virheistä pitäisi uskaltaa puhua ihmisille, joilla ei ola alan koulutusta ja kaiken lisäksi erilainen kulttuuritausta, jossa läimäytys lapsen kasvoille on ihan ok.
Epäkohtia riittää johtamisessa, ja tästä paikasta lähdinkin kokonaan pois.
En tiedä, oliko tämän keskustelun litistäjä toisenlaisesta kulttuuritaustasta, oliko hänellä adhd, oliko ajatus kännykkäkeskustelussa vai oliko väsynyt, esim unen puutteen takia tohelo.
Vaikea kuvitella, miten lakanoita ja tyynyjä kiinnittäessä ei ole huomannut lasta. Tai siis huomasi mutta unohti, parissa minuutissa. Todella vaikea kuvitella muuten kuin että olisi paha univaje ja sen takia jossain sumussa toiminut.
Et tehnyt lyönnistä lasua? Kertonut vanhemmille? Sinulle riitti, että johtaja totesi noin? :D aprillipäivä meni jo...
Ai sä luulit tuota aprillipilaksi. Nyt on jo 4.4.
En tehnyt lasua, koska päiväkodin johtaja kielsi. Vastuu oli siinä vaiheessa hänellä, kun kuuli asiasta.
Vastuu lastensuojeluilmoituksen tekemisestä on aina sillä, jolla huoli herää. Tässä tapauksessa sinulla. Johtaja ei voi kieltää lastensuojeluilmoituksen tekemistä, sillä se on lasten kanssa työskentelevän lainmukainen velvollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassani oli palkattu puoleksi vuodeksi sijainen, joka oli taustaltaan itäeurooppalainen, muslimi. Hänellä ei ollut alan koulutusta ja suomenkieli oli hänellä lähinnä välttävällä tasolla.
Opettajia oli ryhmässä kaksi, minä toimin hoitajana tämän sijaisen kanssa, usein teimme raskaimmat työt kahdestaan.
Näin, kun hän löi kaksi kertaa hankalasti käyttäytyvää lasta poskelle.
Kerroin tästä esihenkilölle, joka oli ikäseni nainen. Hän sanoi, ettei tuo nyt varmaan ollut mikään kova lyönti. Siitä ei seurannut mitään.
Virheistä pitäisi uskaltaa puhua ihmisille, joilla ei ola alan koulutusta ja kaiken lisäksi erilainen kulttuuritausta, jossa läimäytys lapsen kasvoille on ihan ok.
Epäkohtia riittää johtamisessa, ja tästä paikasta lähdinkin kokonaan pois.
En tiedä, oliko tämän keskustelun litistäjä toisenlaisesta kulttuuritaustasta, oliko hänellä adhd, oliko ajatus kännykkäkeskustelussa vai oliko väsynyt, esim unen puutteen takia tohelo.
Vaikea kuvitella, miten lakanoita ja tyynyjä kiinnittäessä ei ole huomannut lasta. Tai siis huomasi mutta unohti, parissa minuutissa. Todella vaikea kuvitella muuten kuin että olisi paha univaje ja sen takia jossain sumussa toiminut.
Et tehnyt lyönnistä lasua? Kertonut vanhemmille? Sinulle riitti, että johtaja totesi noin? :D aprillipäivä meni jo...
Ai sä luulit tuota aprillipilaksi. Nyt on jo 4.4.
En tehnyt lasua, koska päiväkodin johtaja kielsi. Vastuu oli siinä vaiheessa hänellä, kun kuuli asiasta.
Vastuu lastensuojeluilmoituksen tekemisestä on aina sillä, jolla huoli herää. Tässä tapauksessa sinulla. Johtaja ei voi kieltää lastensuojeluilmoituksen tekemistä, sillä se on lasten kanssa työskentelevän lainmukainen velvollisuus.
Just näin. Eikä vastuuta voi siirtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Uhri ohjataan hoitoon kyllä ilman lasuakin. Hieman turha välikäsi siinä olisi.
No tämäpä juuri. Ihan kummallista ajattelua että uhri tarvitsee lasun saadakseen apua.
No ei hän päiväkodista tai koulusta ainakaan vapaa-ajalleen apua saa.
Sieltä voidaan ohjata hoitoon. Miten kuvittelet että se lasu on joku hoitopolun aloituspiste?
Ei ole. Sillä on ihan oma tarkoitus ja se ei ole hoidon antaminen tai hoidon piiriin saattaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Se hyöty on edelleenkin siinä, että jos lapsen tarvetta asiakkuudelle selvitetään myöhemmin, sosiaalityöntekijä näkee lapsen tiedoista, mitä aiemmin on tapahtunut. Se lapsi voi hyötyä siitä ilmoituksesta jälkikäteen, vaikkei asiakkuudelle olisikaan tarvetta juuri sillä hetkellä. Näin on mulle sosiaalityöntekijät itse sanoneet, joten pysyn kannassani.
Mun vanhassa työssä psykiatrinen sairaanhoitaja kontaktoi lastensuojeluilmoituksen perusteella jokaisen alaikäisen rikoksen uhrin perheineen ja selvitti, onko perheellä tarvetta hänen vastaanottokäynneilleen. Lisäksi poliisi teki näistä rikoksen uhreista lasun, ellei ilmoituksen tekijä, kuten opettaja, ollut sitä vielä tehnyt.
Ei lasun rekisteriin jää mitään merkintää ellei asiakkuus ala. Keksit ihan omiasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Uhri ohjataan hoitoon kyllä ilman lasuakin. Hieman turha välikäsi siinä olisi.
No tämäpä juuri. Ihan kummallista ajattelua että uhri tarvitsee lasun saadakseen apua.
No ei hän päiväkodista tai koulusta ainakaan vapaa-ajalleen apua saa.
Sieltä voidaan ohjata hoitoon. Miten kuvittelet että se lasu on joku hoitopolun aloituspiste?
Ei ole. Sillä on ihan oma tarkoitus ja se ei ole hoidon antaminen tai hoidon piiriin saattaminen.
Hohhoijaa. Opettajalla on huolen herätessä ilmoitusvelvollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassani oli palkattu puoleksi vuodeksi sijainen, joka oli taustaltaan itäeurooppalainen, muslimi. Hänellä ei ollut alan koulutusta ja suomenkieli oli hänellä lähinnä välttävällä tasolla.
Opettajia oli ryhmässä kaksi, minä toimin hoitajana tämän sijaisen kanssa, usein teimme raskaimmat työt kahdestaan.
Näin, kun hän löi kaksi kertaa hankalasti käyttäytyvää lasta poskelle.
Kerroin tästä esihenkilölle, joka oli ikäseni nainen. Hän sanoi, ettei tuo nyt varmaan ollut mikään kova lyönti. Siitä ei seurannut mitään.
Virheistä pitäisi uskaltaa puhua ihmisille, joilla ei ola alan koulutusta ja kaiken lisäksi erilainen kulttuuritausta, jossa läimäytys lapsen kasvoille on ihan ok.
Epäkohtia riittää johtamisessa, ja tästä paikasta lähdinkin kokonaan pois.
En tiedä, oliko tämän keskustelun litistäjä toisenlaisesta kulttuuritaustasta, oliko hänellä adhd, oliko ajatus kännykkäkeskustelussa vai oliko väsynyt, esim unen puutteen takia tohelo.
Vaikea kuvitella, miten lakanoita ja tyynyjä kiinnittäessä ei ole huomannut lasta. Tai siis huomasi mutta unohti, parissa minuutissa. Todella vaikea kuvitella muuten kuin että olisi paha univaje ja sen takia jossain sumussa toiminut.
Et tehnyt lyönnistä lasua? Kertonut vanhemmille? Sinulle riitti, että johtaja totesi noin? :D aprillipäivä meni jo...
Ai sä luulit tuota aprillipilaksi. Nyt on jo 4.4.
En tehnyt lasua, koska päiväkodin johtaja kielsi. Vastuu oli siinä vaiheessa hänellä, kun kuuli asiasta.
Mistä sä olisit edes tehnyt lasun?
No siitä lapsesta, jota pahoinpideltiin, ja jonka terveys ja hyvinvointi vaarantui. Ihan samalla tavalla kuin ammattilainen tekee lasun lapsesta, jota toinen lapsi vetää nyrkillä kuonoon (ja tietysti siitä, joka veti kuonoon). Lisäksi tosta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus, mutta vanhemmat olisivat luultavasti ottaneet kopin siitä saatuaan kuulla lasusta.
Kuka tahansa vanhempi haluaa tietää jos lapsensa on päiväkodissa jossa aikuinen lyö.
Toivoisin, että näitä ei salattaisi.
Minä en omassa työssäni salaile. Teen kiusaamistapauksissakin lasun aina sekä kiusaajasta että kiusatusta. Se kiusattu voi olla seuraava k o u l u s u r m a a j a tai h u u m e n u o r i vaikka olisi millaisesta perheestä. Ihan kummallista ajattelua, ettei lasua tarvitse tehdä, kunhan kotona on kaikki hyvin. Lastensuojelun työtä on varmistaa, että lapsella on asiat mallillaan kaikissa kasvuympäristöissään.
Miten lasulle kuuluu lapsen asiat ennen kuin hän oireilee? Ja senkin jälkeen hyvin harvoin ellei ole epäilys siitä että taustalla on kasvuun ja kehitykseen liittyvää huolta kotona.
Tämäpä! On kyllä ymmärretty lastensuojelu täysin väärin, jos heille ilmoitetaan kun jotakuta kiusataan tai lyödään.
Mielestäsi kiusaamiseen puututaan liian hanakasti?
Ei mutta täysin bäärällä tavalla, jos siihen lasu sotketaan uhrin osalta. Kiusaajasta tuetenkin lasu aina.
Apua ja tukea saa ilman lasuakin, nyt menee pahasti asiat jollain sekasin.
Olen eri, mutta mikä ihmeen mörkö se lastensuojelu on?
Tajuatko paljonko sinne tehdään täysin turhia ilmotuksia?
Koska mä voin. Naapurin pirkkopertistä ku oli 5 minuuttia yksin tuossa pihassa.
Ei se mörkö ole mutta järki siihenkin mukaan kiitos.
Joo, ja mä en todellakaan tee lastensuojeluilmoitusta oppilaan vessakäynneistä tai siitä, jos Pirkkopertti leikkii yksin pihalla.
Mutta siitä teen aivan varmasti, jos lasta p a h o i n p i d e l l ä ä n tai k i u s a t a a n. Kukaan ei voi kirkkain silmin väittää, ettei sillä olisi vaikutusta lapsen hyvinvointiin, jos toinen lapsi saati aikuinen l y ö.
Ei se ole lasun asia edelleenkään vaan poliisin ja psykologin yms. Lasu tulee mukaan vain, jos lapsi myöhemmin oireilee ja siinä yhteydessä halutaan varmistaa lapsen kotitilanne.
Olet väärässä. Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Ei tee. Ei todellakaan tee. Ja tämä on fakta.
Kyllä tekee. Ja tämä on fakta.
Ei tee. Ja tästä on sekä uhrina että viranomaisena kokemusta. Poliisi voi toki olla huolissaan myös uhrin kotioloista, jolloin lasu tehdään, mutta useammin tämä ei ole tilanne.
Kyllä tekee. Ja tästä on viranomaisena kokemusta.
Eli jos mun lapselta varastetaan vaikka pyörä ja teen rikosilmoituksen niin ne tekee lasun mun lapsesta koska uhrina varkaudelle?
Aika erikoista.
Onko polkupyörävarkaus mielestäsi v ä k i v a l t a r i k o s?
Puhuit uhreista. Kaikista rikoksen uhreista. Olet aivan sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Se hyöty on edelleenkin siinä, että jos lapsen tarvetta asiakkuudelle selvitetään myöhemmin, sosiaalityöntekijä näkee lapsen tiedoista, mitä aiemmin on tapahtunut. Se lapsi voi hyötyä siitä ilmoituksesta jälkikäteen, vaikkei asiakkuudelle olisikaan tarvetta juuri sillä hetkellä. Näin on mulle sosiaalityöntekijät itse sanoneet, joten pysyn kannassani.
Mun vanhassa työssä psykiatrinen sairaanhoitaja kontaktoi lastensuojeluilmoituksen perusteella jokaisen alaikäisen rikoksen uhrin perheineen ja selvitti, onko perheellä tarvetta hänen vastaanottokäynneilleen. Lisäksi poliisi teki näistä rikoksen uhreista lasun, ellei ilmoituksen tekijä, kuten opettaja, ollut sitä vielä tehnyt.
Ei lasun rekisteriin jää mitään merkintää ellei asiakkuus ala. Keksit ihan omiasi.
Palvelutarpeen arvioinnista jää merkintä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Uhri ohjataan hoitoon kyllä ilman lasuakin. Hieman turha välikäsi siinä olisi.
No tämäpä juuri. Ihan kummallista ajattelua että uhri tarvitsee lasun saadakseen apua.
No ei hän päiväkodista tai koulusta ainakaan vapaa-ajalleen apua saa.
Sieltä voidaan ohjata hoitoon. Miten kuvittelet että se lasu on joku hoitopolun aloituspiste?
Ei ole. Sillä on ihan oma tarkoitus ja se ei ole hoidon antaminen tai hoidon piiriin saattaminen.
Hohhoijaa. Opettajalla on huolen herätessä ilmoitusvelvollisuus.
Niin on. Mikä se huoli on silloin kun lasta kiusataan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassani oli palkattu puoleksi vuodeksi sijainen, joka oli taustaltaan itäeurooppalainen, muslimi. Hänellä ei ollut alan koulutusta ja suomenkieli oli hänellä lähinnä välttävällä tasolla.
Opettajia oli ryhmässä kaksi, minä toimin hoitajana tämän sijaisen kanssa, usein teimme raskaimmat työt kahdestaan.
Näin, kun hän löi kaksi kertaa hankalasti käyttäytyvää lasta poskelle.
Kerroin tästä esihenkilölle, joka oli ikäseni nainen. Hän sanoi, ettei tuo nyt varmaan ollut mikään kova lyönti. Siitä ei seurannut mitään.
Virheistä pitäisi uskaltaa puhua ihmisille, joilla ei ola alan koulutusta ja kaiken lisäksi erilainen kulttuuritausta, jossa läimäytys lapsen kasvoille on ihan ok.
Epäkohtia riittää johtamisessa, ja tästä paikasta lähdinkin kokonaan pois.
En tiedä, oliko tämän keskustelun litistäjä toisenlaisesta kulttuuritaustasta, oliko hänellä adhd, oliko ajatus kännykkäkeskustelussa vai oliko väsynyt, esim unen puutteen takia tohelo.
Vaikea kuvitella, miten lakanoita ja tyynyjä kiinnittäessä ei ole huomannut lasta. Tai siis huomasi mutta unohti, parissa minuutissa. Todella vaikea kuvitella muuten kuin että olisi paha univaje ja sen takia jossain sumussa toiminut.
Et tehnyt lyönnistä lasua? Kertonut vanhemmille? Sinulle riitti, että johtaja totesi noin? :D aprillipäivä meni jo...
Ai sä luulit tuota aprillipilaksi. Nyt on jo 4.4.
En tehnyt lasua, koska päiväkodin johtaja kielsi. Vastuu oli siinä vaiheessa hänellä, kun kuuli asiasta.
Mistä sä olisit edes tehnyt lasun?
No siitä lapsesta, jota pahoinpideltiin, ja jonka terveys ja hyvinvointi vaarantui. Ihan samalla tavalla kuin ammattilainen tekee lasun lapsesta, jota toinen lapsi vetää nyrkillä kuonoon (ja tietysti siitä, joka veti kuonoon). Lisäksi tosta olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus, mutta vanhemmat olisivat luultavasti ottaneet kopin siitä saatuaan kuulla lasusta.
Kuka tahansa vanhempi haluaa tietää jos lapsensa on päiväkodissa jossa aikuinen lyö.
Toivoisin, että näitä ei salattaisi.
Minä en omassa työssäni salaile. Teen kiusaamistapauksissakin lasun aina sekä kiusaajasta että kiusatusta. Se kiusattu voi olla seuraava k o u l u s u r m a a j a tai h u u m e n u o r i vaikka olisi millaisesta perheestä. Ihan kummallista ajattelua, ettei lasua tarvitse tehdä, kunhan kotona on kaikki hyvin. Lastensuojelun työtä on varmistaa, että lapsella on asiat mallillaan kaikissa kasvuympäristöissään.
Miten lasulle kuuluu lapsen asiat ennen kuin hän oireilee? Ja senkin jälkeen hyvin harvoin ellei ole epäilys siitä että taustalla on kasvuun ja kehitykseen liittyvää huolta kotona.
Tämäpä! On kyllä ymmärretty lastensuojelu täysin väärin, jos heille ilmoitetaan kun jotakuta kiusataan tai lyödään.
Mielestäsi kiusaamiseen puututaan liian hanakasti?
Ei mutta täysin bäärällä tavalla, jos siihen lasu sotketaan uhrin osalta. Kiusaajasta tuetenkin lasu aina.
Apua ja tukea saa ilman lasuakin, nyt menee pahasti asiat jollain sekasin.
Olen eri, mutta mikä ihmeen mörkö se lastensuojelu on?
Tajuatko paljonko sinne tehdään täysin turhia ilmotuksia?
Koska mä voin. Naapurin pirkkopertistä ku oli 5 minuuttia yksin tuossa pihassa.
Ei se mörkö ole mutta järki siihenkin mukaan kiitos.
Joo, ja mä en todellakaan tee lastensuojeluilmoitusta oppilaan vessakäynneistä tai siitä, jos Pirkkopertti leikkii yksin pihalla.
Mutta siitä teen aivan varmasti, jos lasta p a h o i n p i d e l l ä ä n tai k i u s a t a a n. Kukaan ei voi kirkkain silmin väittää, ettei sillä olisi vaikutusta lapsen hyvinvointiin, jos toinen lapsi saati aikuinen l y ö.
Ei se ole lasun asia edelleenkään vaan poliisin ja psykologin yms. Lasu tulee mukaan vain, jos lapsi myöhemmin oireilee ja siinä yhteydessä halutaan varmistaa lapsen kotitilanne.
Olet väärässä. Tiesitkö sitäkään, että poliisi tekee AINA lastensuojeluilmoituksen sekä alaikäisestä rikosepäillystä että rikoksen uhrista?
Ei tee. Ei todellakaan tee. Ja tämä on fakta.
Kyllä tekee. Ja tämä on fakta.
Ei tee. Ja tästä on sekä uhrina että viranomaisena kokemusta. Poliisi voi toki olla huolissaan myös uhrin kotioloista, jolloin lasu tehdään, mutta useammin tämä ei ole tilanne.
Kyllä tekee. Ja tästä on viranomaisena kokemusta.
Eli jos mun lapselta varastetaan vaikka pyörä ja teen rikosilmoituksen niin ne tekee lasun mun lapsesta koska uhrina varkaudelle?
Aika erikoista.
Onko polkupyörävarkaus mielestäsi v ä k i v a l t a r i k o s?
Puhuit uhreista. Kaikista rikoksen uhreista. Olet aivan sekaisin.
Sulla on luetun ymmärtämisessä vikaa. Tässä on koko ajan ollut puhe kaikista v ä k i v a l t a r i k o s t e n u h r e i s t a. Ei kannata osallistua keskusteluun, jos et pysy perässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikään mörkö ole, mutta ei sitä saa väärinkäyttääkään. Ei lasu ole sitä varten että turhaan raportoidaan heille asioita. Sama kun ilmoittaisit poliisille mahdollisesti ehkä tulevaisuudessa varastavan vain koska lapsi on poika.
Mutta jos lasta on kiusattu, niin silloinhan suojelun tarve on jo olemassa.
Juu, mutta ei lastensuojelullinen tarve. Tiedätkö mitä varten lastensuojelu on?
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan "Lastensuojelulla on tarkoitus turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
Lapsen kasvuympäristö ei rajoitu kodin seinien sisäpuolelle.
Ei niin, mutta se lasu tehdään siitä lapsesta, joka toisen lapsen kasvua ja kehitystä vaarantaa, ei siitä, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut.
Siis sun mielestä lapsi, jonka kehitys on mahdollisesti vaarantunut, ei tarvitse s u o j e l u a? Eihän tossa ole mitään järkeä.
Tarvitsee, mutta ei lasulta. Tiedätkö mitä noissa tapauksissa tapahtuu? Lasu toteaa ettei tarvetta asiakkuudelle. Kuka hyötyi? Lastensuojelulla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia henkisenä tukena tai terapeuttina.
Uhri ohjataan hoitoon kyllä ilman lasuakin. Hieman turha välikäsi siinä olisi.
No tämäpä juuri. Ihan kummallista ajattelua että uhri tarvitsee lasun saadakseen apua.
No ei hän päiväkodista tai koulusta ainakaan vapaa-ajalleen apua saa.
Sieltä voidaan ohjata hoitoon. Miten kuvittelet että se lasu on joku hoitopolun aloituspiste?
Ei ole. Sillä on ihan oma tarkoitus ja se ei ole hoidon antaminen tai hoidon piiriin saattaminen.
Hohhoijaa. Opettajalla on huolen herätessä ilmoitusvelvollisuus.
Niin on. Mikä se huoli on silloin kun lasta kiusataan?
Huoli lapsen kehityksen, hyvinvoinnin ja terveyden v a a r a n t u m i s e s t a. Vai sunko mielestä kiusaamisella ei ole vaikutusta lapsen p s y y k e e s e e n?
Alue: Aihe vapaa
Ei tee. Ja tästä on sekä uhrina että viranomaisena kokemusta. Poliisi voi toki olla huolissaan myös uhrin kotioloista, jolloin lasu tehdään, mutta useammin tämä ei ole tilanne.