Lue keskustelun säännöt.
Asumusero ja yhteinen asunto , käyttöoikeus
01.04.2026 |
Jos asutaan asumuserossa ja toinen on muuttanut omaan vuokra-asuntoon ja toinen asuu lasten kanssa yhteisessä omistusasunnossa josta molemmat omistaa puolet saako tämä toinen omistaja eli puoliso tulla milloin vain asuntoon omistajan oikeudella? Minulla ei luonnollisesti ole puolison vuokra-asuntoon avainta mutta hänellä on vielä omistusasuntoomme. Kirjat hänellä on vuokra-asunnossaan ja tavarat pois vietynä mutta tulee välillä katsomaan lapsia ja tulee sitten omilla avaimilla sisään , menee vessaan ja siitä jääkaapille katsoo onko ruokaa ja availee muitakin kaappeja ja pyörii eri huoneissa. Minusta tää ei oo reilua. Mutta onko tää ok ja laillista? Aion pyytää avainta häneltä pois ja toivottavasti sen antaa. Olemme vielä avioliitossa ja vaikka tässä näemme välillä musta ei oo ok että emme tiedä milloin hän vain tulee käymään ja yksityisyys kärsii. Hän sanoo että on asunnon omistaja ja saa tulla koska maksaakin asunnosta puolet vielä.
Kommentit (40)
Vierailija kirjoitti:
Oleellista on se, kuka missäkin on kirjoilla. Suomen laki takaa kotirauhan eli toisen kotiin ei saa mennä milloin huvittaa. Laillista oikeutta tähän ei synny vaikka toinen maksaisi mitä.
Periaatteessa omistajalla on oikeus vaatia vuokraa tai omaisuuden ositusta tms. Mikään raha ei kuitenkaan kumoa yksityisyyden suojaa, niin kuin moni palstalla tuntuu kuvittelevan.
Itse asiassa tuolla ei ole mitään merkitystä, jos ei ole tehty kirjallista tai muulla tavalla todistettavaa sopimusta siitä, että miehellä ei ole oikeutta käyttää omistamaansa asuntoa. Se, että on kirjoilla jossain muualla, ei tarkoita, etteikö saisi käydä omistamassaan asunnossa, jossa puoliso ja lapset asuvat. Kyse ei tuossa ole mistään kotirauhan rikkomisesta, kyse on oman perheen tapaamisesta. Tilanne muuttuu vain sillä, että puoliso hakee lähestymiskieltoa (ei saa ilman perusteita) tai tehdään selkeä sopimus siitä, kuka asunnossa asuu ja miten kulut jaetaan.
Jos menee omistamaansa asuntoon, jota ei ole vuokrattu kenellekään, ei riko kenenkään kotirauhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minäkin maksan tästä asunnosta puolet . Ja mies asuu vuokra-asunnossa. Asuntoa ei tässä vaiheesa vielä laitettu myyntiin
Maksa kokonaan niin saat asua yksinoikeudella. Siihen asti miehellä on oikeus tulla ja mennä.
Vierailija kirjoitti:
Oleellista on se, kuka missäkin on kirjoilla. Suomen laki takaa kotirauhan eli toisen kotiin ei saa mennä milloin huvittaa. Laillista oikeutta tähän ei synny vaikka toinen maksaisi mitä.
Periaatteessa omistajalla on oikeus vaatia vuokraa tai omaisuuden ositusta tms. Mikään raha ei kuitenkaan kumoa yksityisyyden suojaa, niin kuin moni palstalla tuntuu kuvittelevan.
MIkään kotirauhalaki ei estä asunnon omistajaa menemästä asuntoon, jota ei ole luovutettu käyttöön ulkopuoliselle. Puoliso ja lapset eivät ole ulkopuolisia.
Sinun ajatusmallissasi toisella paikkakunnalla töitä tekevä ja vain viikonlopuksi perheen luokse palaava rikkoo kotirauhaa.
Ex joutuu maksaan asunnosta puolet, oman asunnon ja varmaan vielä elatusta. Miksi asunto ei ole myynnissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oleellista on se, kuka missäkin on kirjoilla. Suomen laki takaa kotirauhan eli toisen kotiin ei saa mennä milloin huvittaa. Laillista oikeutta tähän ei synny vaikka toinen maksaisi mitä.
Periaatteessa omistajalla on oikeus vaatia vuokraa tai omaisuuden ositusta tms. Mikään raha ei kuitenkaan kumoa yksityisyyden suojaa, niin kuin moni palstalla tuntuu kuvittelevan.
Itse asiassa tuolla ei ole mitään merkitystä, jos ei ole tehty kirjallista tai muulla tavalla todistettavaa sopimusta siitä, että miehellä ei ole oikeutta käyttää omistamaansa asuntoa. Se, että on kirjoilla jossain muualla, ei tarkoita, etteikö saisi käydä omistamassaan asunnossa, jossa puoliso ja lapset asuvat. Kyse ei tuossa ole mistään kotirauhan rikkomisesta, kyse on oman perheen tapaamisesta. Tilanne muuttuu vain sillä, että puoliso hakee lähestymiskieltoa (ei saa ilman perusteita) tai tehdään selkeä sopimus siitä, kuka asunnossa asuu ja miten kulut jaetaan.
Jos menee omistamaansa asuntoon, jota ei ole vuokrattu kenellekään, ei riko kenenkään kotirauhaa.
Perheen tapaaminen tapahtuu kutsusta tai yhteisestä sopimuksesta. Ihan samalla tavalla minä saan mennä kenen tahansa kotiin - jos minut on kutsuttu.
Tietenkin näistä kannattaisi hoitaa paperit kuntoon tai tehdä vähintään vuokrasopimus, jossa sitten vuokra voidaan sopia esim. 0 euroon tai esim. muuta vastaavaa.
Kuitenkin jos asiasta lähtee kärjöimään, niin se kotirauha on kyllä todella vahva oikeus. Ja tämä ei riipu omistamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oleellista on se, kuka missäkin on kirjoilla. Suomen laki takaa kotirauhan eli toisen kotiin ei saa mennä milloin huvittaa. Laillista oikeutta tähän ei synny vaikka toinen maksaisi mitä.
Periaatteessa omistajalla on oikeus vaatia vuokraa tai omaisuuden ositusta tms. Mikään raha ei kuitenkaan kumoa yksityisyyden suojaa, niin kuin moni palstalla tuntuu kuvittelevan.
MIkään kotirauhalaki ei estä asunnon omistajaa menemästä asuntoon, jota ei ole luovutettu käyttöön ulkopuoliselle. Puoliso ja lapset eivät ole ulkopuolisia.
Sinun ajatusmallissasi toisella paikkakunnalla töitä tekevä ja vain viikonlopuksi perheen luokse palaava rikkoo kotirauhaa.
Voi jestas. Nyt siis kodista poismuuttanut saa sinun logiikalla päättää, että perheen yhteiselo jatkuu silloin kun häntä huvittaa? Vaikka kello 2.00 aamuyöllä saa hipsiä exän makuunuoneeseen katsomaan, ettei siellä ole ketään? Älä oikeasit viitsi.
Edelleen, paperit kannattaa hoitaa kuntoon ja oikeus on hankala tie. Mutta kyllä jokainen normijärkinen ihminen tietää kuka asuu missäkin eli nämä sinun toisella paikkakunnalla asuvat ovat nyt sinun omia höpinöitäsi.
Esim. lastenkin tapaamiset kannattaisi sopia paperilla.
Omistussuhteilla ei ole asian kanssa tekemistä, muutenhan vuokranantajakin saisi tuosta noin vain kävellä vuokralaisensa asuntoon. Sillä, missä on kirjoilla, on merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oleellista on se, kuka missäkin on kirjoilla. Suomen laki takaa kotirauhan eli toisen kotiin ei saa mennä milloin huvittaa. Laillista oikeutta tähän ei synny vaikka toinen maksaisi mitä.
Periaatteessa omistajalla on oikeus vaatia vuokraa tai omaisuuden ositusta tms. Mikään raha ei kuitenkaan kumoa yksityisyyden suojaa, niin kuin moni palstalla tuntuu kuvittelevan.
MIkään kotirauhalaki ei estä asunnon omistajaa menemästä asuntoon, jota ei ole luovutettu käyttöön ulkopuoliselle. Puoliso ja lapset eivät ole ulkopuolisia.
Sinun ajatusmallissasi toisella paikkakunnalla töitä tekevä ja vain viikonlopuksi perheen luokse palaava rikkoo kotirauhaa.
Onko toisella paikkakunnalla töitä tekevä myös kirjoilla siellä toisella paikkakunnalla? Vai sen perheen kanssa samassa osoitteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oleellista on se, kuka missäkin on kirjoilla. Suomen laki takaa kotirauhan eli toisen kotiin ei saa mennä milloin huvittaa. Laillista oikeutta tähän ei synny vaikka toinen maksaisi mitä.
Periaatteessa omistajalla on oikeus vaatia vuokraa tai omaisuuden ositusta tms. Mikään raha ei kuitenkaan kumoa yksityisyyden suojaa, niin kuin moni palstalla tuntuu kuvittelevan.
Itse asiassa tuolla ei ole mitään merkitystä, jos ei ole tehty kirjallista tai muulla tavalla todistettavaa sopimusta siitä, että miehellä ei ole oikeutta käyttää omistamaansa asuntoa. Se, että on kirjoilla jossain muualla, ei tarkoita, etteikö saisi käydä omistamassaan asunnossa, jossa puoliso ja lapset asuvat. Kyse ei tuossa ole mistään kotirauhan rikkomisesta, kyse on oman perheen tapaamisesta. Tilanne muuttuu vain sillä, että puoliso hakee lähestymiskieltoa (ei saa ilman perusteita) tai tehdään selkeä sopimus siitä, kuka asunnossa asuu ja miten kulut jaetaan.
Jos menee omistamaansa asuntoon, jota ei ole vuokrattu kenellekään, ei riko kenenkään kotirauhaa.
Perheen tapaaminen tapahtuu kutsusta tai yhteisestä sopimuksesta. Ihan samalla tavalla minä saan mennä kenen tahansa kotiin - jos minut on kutsuttu.
Tietenkin näistä kannattaisi hoitaa paperit kuntoon tai tehdä vähintään vuokrasopimus, jossa sitten vuokra voidaan sopia esim. 0 euroon tai esim. muuta vastaavaa.
Kuitenkin jos asiasta lähtee kärjöimään, niin se kotirauha on kyllä todella vahva oikeus. Ja tämä ei riipu omistamisesta.
Jos tuosta menee käräjille, niin ap häviää juttunsa. Kotirauhasta kun sanotaan lainsäädännössä "joka oikeudettomasti .." , jolloin ajatusmallista putoaa pohja pois. Mitä oikeudetonta on siinä, että menee omistamaansa asuntoon, jossa oma perhe asuu? Koska ap on edelleen naimisissa, puoliso ei ole tiettävästi väkivaltainen (siitä ei ole ainakaan kerrottu) eikä ole lähestymiskieltoa, niin mitä oikeudetonta hän on tehnyt?
Vuokralaisen asuntoon ei saa mennä, mutta jos ei ole mitään vuokrasopimusta, niin mikä tuossa on kotirauhan rikkomista? Pelkästään se, että puoliso (ei siis ex-puoliso) käskee pois, ei lainsäätäjälle riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oleellista on se, kuka missäkin on kirjoilla. Suomen laki takaa kotirauhan eli toisen kotiin ei saa mennä milloin huvittaa. Laillista oikeutta tähän ei synny vaikka toinen maksaisi mitä.
Periaatteessa omistajalla on oikeus vaatia vuokraa tai omaisuuden ositusta tms. Mikään raha ei kuitenkaan kumoa yksityisyyden suojaa, niin kuin moni palstalla tuntuu kuvittelevan.
MIkään kotirauhalaki ei estä asunnon omistajaa menemästä asuntoon, jota ei ole luovutettu käyttöön ulkopuoliselle. Puoliso ja lapset eivät ole ulkopuolisia.
Sinun ajatusmallissasi toisella paikkakunnalla töitä tekevä ja vain viikonlopuksi perheen luokse palaava rikkoo kotirauhaa.
Onko toisella paikkakunnalla töitä tekevä myös kirjoilla siellä toisella paikkakunnalla? Vai sen perheen kanssa samassa osoitteessa?
Sillä ei ole merkitystä tässä casessa (muuten kuin verottajalle).
Vierailija kirjoitti:
Omistussuhteilla ei ole asian kanssa tekemistä, muutenhan vuokranantajakin saisi tuosta noin vain kävellä vuokralaisensa asuntoon. Sillä, missä on kirjoilla, on merkitystä.
Henkilö voidaan poistaa kotoaankin eli asunnosta jossa on kirjoilla , jos hän häiritsee perheenjäsentensä kotirauhaa ja on perusteltua syytä epäillä, että häirintä toistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omistussuhteilla ei ole asian kanssa tekemistä, muutenhan vuokranantajakin saisi tuosta noin vain kävellä vuokralaisensa asuntoon. Sillä, missä on kirjoilla, on merkitystä.
Ei, sillä ei ole merkitystä!
Vuokralaisen asuntoon menemisestä meillä on tarkat säädökset laissa asuinhuoneiston vuokraamisesta, jotka taas eivät päde tässä tapauksessa, jossa puolisolla on oikeus mennä omistamaansa kotiin, jossa perheensä asuu. Jos ap ei halua miestä kotiinsa, hän tekee vuokrasopimuksen, jolloin tilanne muuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistussuhteilla ei ole asian kanssa tekemistä, muutenhan vuokranantajakin saisi tuosta noin vain kävellä vuokralaisensa asuntoon. Sillä, missä on kirjoilla, on merkitystä.
Henkilö voidaan poistaa kotoaankin eli asunnosta jossa on kirjoilla , jos hän häiritsee perheenjäsentensä kotirauhaa ja on perusteltua syytä epäillä, että häirintä toistuu.
Mutta tuossa tilanteessa ei ole kyse kotirauhan rikkomisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistussuhteilla ei ole asian kanssa tekemistä, muutenhan vuokranantajakin saisi tuosta noin vain kävellä vuokralaisensa asuntoon. Sillä, missä on kirjoilla, on merkitystä.
Henkilö voidaan poistaa kotoaankin eli asunnosta jossa on kirjoilla , jos hän häiritsee perheenjäsentensä kotirauhaa ja on perusteltua syytä epäillä, että häirintä toistuu.
Mutta ainoastaan silloin, kun kyseinen häirintä täyttää rikoslaissa kerrotut perusteet. Pelkkä saapuminen omistamaansa kotiin ja lasten kanssa rupattelu ei vielä poliisille riitä. Toki ap voi yrittää, miten nopeasti lasten huolto siirtyy kokonaan puolisolle.
Muuttaisin vuokralle mutta asunnon myyminen on nyt hankalaa joten ajattelin tässä asua lasten kanssa mutta toivon että saan puolison kanssa sovittua säännöt vierailuille ja avaimen pois
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistussuhteilla ei ole asian kanssa tekemistä, muutenhan vuokranantajakin saisi tuosta noin vain kävellä vuokralaisensa asuntoon. Sillä, missä on kirjoilla, on merkitystä.
Henkilö voidaan poistaa kotoaankin eli asunnosta jossa on kirjoilla , jos hän häiritsee perheenjäsentensä kotirauhaa ja on perusteltua syytä epäillä, että häirintä toistuu.
Ei tässä tapauksessa. Tällä exällä on täysi oikeus mennä omistamansa ja maksamaansa asuntoon. Ap voi estää sen ainoastaan pyytämällä vuokrasopimusta exän puolikkaaseen ja maksamalla exän osuuden.
Exäsi maksoi kaiken, kun sinä asuit hänen nimiinsä rekisteröidyssä kiinteistössä ja kävit ulkona pitämässä hauskaa uuden poikaystäväsi kanssa.
Kun erosimme, asinto oli minun, silti ex llä oli avain.
Ei ikinä tullut ilman että tiesin. Lasten kannalta oli hyvä ratkaisu, kun joutui hakemaan unohtuneita juttuha
Millainen lut ka tämä on, kun hänen exänsä maksaa vuokran samalla kun hänen nykyinen poikaystävänsä maksaa hänen ruokansa? Tai että hänen exänsä elättää nykyistä poikaystäväänsä?
Jos ap estää toista käyttämästä yhteistä omaisuutta omistusosuuttaan vastaavassa määrässä, voi joutua maksamaan tästä korvausta. eli Ap:n, joka on jäänyt asumaan yhteisesti omistettuun asuntoon hän on eron jälkeen velvollinen maksamaan korvausta siitä, että ap yksin käyttää yhteistä omaisuutta eron jälkeen, hän on velvollinen maksamaan korvausta siihen asti, kunnes asunto saadaan myytyä.