Lue keskustelun säännöt.
Miksi lennokkeja ei ammuttu alas ilmatilassa ennen törmäämistä Suomen maahan?
30.03.2026 |
- Loppuvaiheessa ei ihan varmasti tiedetty, mihin se putoaa. Se on fakta, Herranen sanoi sunnuntaina.
jos siinä oli 50 kg räjähteitä olsi se voinut tappaa koko ostoskeskuksen
v i t t u !
Kommentit (29)
Miksi niitä ei tuhottu heti kun ylittivät aluevesirajan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ohjasiko Ukraina droonit niin matalalla että eivät jääneet tutkaan kiinni?
Ammuttu millä? Satojentuhansien eurojen ohjuksella? Ja maahan se olisi tullut sittenkin plus se ohjus.
Kaikki vassarit, jotka asialla repostelee, on varmaan valmiita antamaan miutaman miljardin ilmapuolustuksen kehittämiseen. Koska mitä järkeä on valittaa, että "ilmapuolustus ei toimi" ja toisaalla kieltää ja kumota kaikki asejärjestelmähankinnat.
Se on kaksilla rattailla matkustamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ammuttu millä? Satojentuhansien eurojen ohjuksella? Ja maahan se olisi tullut sittenkin plus se ohjus.
Tää se syy varmaan oli. Ohjukset on niin kalliita ettei niitä käytetä ellei drooni lähesty presidentinlinnaa tai eduskuntataloa.
Koska ne tuli ihan ite alas, miksi ilmatilaloukkauksia tekevät russakankoneet ei ole tulituksen kohteena mieti sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi niitä ei tuhottu heti kun ylittivät aluevesirajan?
Tuo on ihan järkeenkäypää ettei niitä ajateltukaan ampua missään asutuskeskuksen päällä, mutta miksi niitä ei tuhottu jo merellä? Ennen kuin niillä oli edes mahdollisuutta lentää asutuskeskuksen päällä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niitä ei tuhottu heti kun ylittivät aluevesirajan?
Tuo on ihan järkeenkäypää ettei niitä ajateltukaan ampua missään asutuskeskuksen päällä, mutta miksi niitä ei tuhottu jo merellä? Ennen kuin niillä oli edes mahdollisuutta lentää asutuskeskuksen päällä?
Onko jossain mainittu, että tulivat meren yli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, olet väärässä. 50 kg taistelukärki ei riitä tappamaan koko ostoskeskusta.
Miksei näitä hitaasti lentäviä lennokkeja vastaan voisi taistella ihan tavallisilla potkurikoneilla, jotka varusteltaisiin tehokkailla konekivääreillä ja ehkäpä jollain haulikon tapaisella laajalle alueelle osuvalla aseella.
Vapaaehtoisia löytyisi päivystämään ja Malmin lentokentän voisi valjastaa tätä tarkoitusta varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ohjasiko Ukraina droonit niin matalalla että eivät jääneet tutkaan kiinni?
Ei varmaankaan nyt sentään.
Sehän olisi ilmailusäännösten vastaista!
Uskon että transponderit ja huomiovalot olivat päällä asianmukaisesti.
Tilannetta seurattiin tarkasti. Katseella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa kuule ihmisten pelätä ennemmin sitä, että salama osuu heihin, kuin harhautunut drooni. Lentäisitte joskus Suomessa ja katsoisitte lentokoneen ikkunasta kuinka harvaanasuttu maa Suomi on ja varsinkin Itä-Suomi. Salamia lyö yli 200 000 vuodessa Suomeen. Droonia on tippunut kaksi.
Puoli miljoonaa euroa maksavalla Sidewinderillä turha ampua alas jonnen Itä-Suomeen harhautunutta droonia. Vasta vihollisen vartavasten johonkin kohteeseen lähetetty drooni kannattaa ampua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niitä ei tuhottu heti kun ylittivät aluevesirajan?
Tuo on ihan järkeenkäypää ettei niitä ajateltukaan ampua missään asutuskeskuksen päällä, mutta miksi niitä ei tuhottu jo merellä? Ennen kuin niillä oli edes mahdollisuutta lentää asutuskeskuksen päällä?
Onko jossain mainittu, että tulivat meren yli?
Moneen kertaan kerrottu, että lähestyivät Kotkan kaakkoispuolelta aluevesirajaa josta tulivat yli.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa kuule ihmisten pelätä ennemmin sitä, että salama osuu heihin, kuin harhautunut drooni. Lentäisitte joskus Suomessa ja katsoisitte lentokoneen ikkunasta kuinka harvaanasuttu maa Suomi on ja varsinkin Itä-Suomi. Salamia lyö yli 200 000 vuodessa Suomeen. Droonia on tippunut kaksi.
Puoli miljoonaa euroa maksavalla Sidewinderillä turha ampua alas jonnen Itä-Suomeen harhautunutta droonia. Vasta vihollisen vartavasten johonkin kohteeseen lähetetty drooni kannattaa ampua.
Suomella ei siis ole ilmatorjuntaa eikä rannikkopatteristoja jne?
Vierailija kirjoitti:
Miksei näitä hitaasti lentäviä lennokkeja vastaan voisi taistella ihan tavallisilla potkurikoneilla, jotka varusteltaisiin tehokkailla konekivääreillä ja ehkäpä jollain haulikon tapaisella laajalle alueelle osuvalla aseella.
Vapaaehtoisia löytyisi päivystämään ja Malmin lentokentän voisi valjastaa tätä tarkoitusta varten.
Todennäköisempää silloin on, että joku ihminen maassa kuolee sen konekiväärin luodista kuin sen droonin osuessa häneen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa kuule ihmisten pelätä ennemmin sitä, että salama osuu heihin, kuin harhautunut drooni. Lentäisitte joskus Suomessa ja katsoisitte lentokoneen ikkunasta kuinka harvaanasuttu maa Suomi on ja varsinkin Itä-Suomi. Salamia lyö yli 200 000 vuodessa Suomeen. Droonia on tippunut kaksi.
Puoli miljoonaa euroa maksavalla Sidewinderillä turha ampua alas jonnen Itä-Suomeen harhautunutta droonia. Vasta vihollisen vartavasten johonkin kohteeseen lähetetty drooni kannattaa ampua.Suomella ei siis ole ilmatorjuntaa eikä rannikkopatteristoja jne?
Iigor voi etsiä tietoja sen verran kuin google tarjoaa. Ole hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa kuule ihmisten pelätä ennemmin sitä, että salama osuu heihin, kuin harhautunut drooni. Lentäisitte joskus Suomessa ja katsoisitte lentokoneen ikkunasta kuinka harvaanasuttu maa Suomi on ja varsinkin Itä-Suomi. Salamia lyö yli 200 000 vuodessa Suomeen. Droonia on tippunut kaksi.
Puoli miljoonaa euroa maksavalla Sidewinderillä turha ampua alas jonnen Itä-Suomeen harhautunutta droonia. Vasta vihollisen vartavasten johonkin kohteeseen lähetetty drooni kannattaa ampua.Suomella ei siis ole ilmatorjuntaa eikä rannikkopatteristoja jne?
Me ei olla sodassa. Ei rauhanaikana ryhdytä ampumaan missään maassa maasta ilmantorjunnalla tuntemattomia koneita alas.
No eiks ollu jännittävää?