Lue keskustelun säännöt.
Miksi omaan asuntoon ei voi saada
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä pitäisi saada?
Miksi vuokra-asuntoon pitää saada asumistukea?
Koko asumistukihässäkkä on suuri tulonsiirto valtiolta vuokraajille. Koko systeemi pitäisi purkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi oikeuden mukaista, rajoittaa asumistuki koskemaan vain ja ainoastaan värillisiä.
Värilliset olisivat oikeutettuja asumistukeen sekä vuokra että omistusasuntoihin.
T.Kämä
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se järjetöntä, että valtio maksaisi ihmisen talolainat.
No siis eipä oikeastaan. Jos kaikille maksettaisiin talolainaa aina kun he eivät itse sitä (joko väliaikaisesti tai pysyvämmin) pysty lyhentämään, niin valtiolle se tulisi halvemmaksi. Koska vuokralla asumisen tukeminen on kalliimpaa.
Tietenkin aina on riippuvuuksista ja elämänhallinnan ongelmista kärsiviä, joille tuokaan malli ei ole hyvä, mutta tavalliselle pätkätyöläiselle olisi erittäin toimiva malli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi rikkaan pitäisi saada tukia? Ne on tarkoitettu köyhille.
Sulla on helvetin kapea näkemys asioihin
Jos omistaa asunnon, on minun mittapuulla rikas.
Sinun mittapuulla on rikas kun on taskussa kakskymppiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se järjetöntä, että valtio maksaisi ihmisen talolainat.
No siis eipä oikeastaan. Jos kaikille maksettaisiin talolainaa aina kun he eivät itse sitä (joko väliaikaisesti tai pysyvämmin) pysty lyhentämään, niin valtiolle se tulisi halvemmaksi. Koska vuokralla asumisen tukeminen on kalliimpaa.
Tietenkin aina on riippuvuuksista ja elämänhallinnan ongelmista kärsiviä, joille tuokaan malli ei ole hyvä, mutta tavalliselle pätkätyöläiselle olisi erittäin toimiva malli.
Tuohan olisi kätevää. Maksaisikaan valtio myös auton jos ei asu Helsingin keskustassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se järjetöntä, että valtio maksaisi ihmisen talolainat.
No siis eipä oikeastaan. Jos kaikille maksettaisiin talolainaa aina kun he eivät itse sitä (joko väliaikaisesti tai pysyvämmin) pysty lyhentämään, niin valtiolle se tulisi halvemmaksi. Koska vuokralla asumisen tukeminen on kalliimpaa.
Tietenkin aina on riippuvuuksista ja elämänhallinnan ongelmista kärsiviä, joille tuokaan malli ei ole hyvä, mutta tavalliselle pätkätyöläiselle olisi erittäin toimiva malli.
Tuohan olisi kätevää. Maksaisikaan valtio myös auton jos ei asu Helsingin keskustassa?
Juu, mun puolesta kaikissa niissä samoissa tapauksissa, missä se nykyään maksaa vuokra-autonkin.
Tätä asumistukiasiaa ajatellaan taas ihan väärin päin. Sekä valtion että jokaisen yksittäisen ihmisen pitäisi pyrkiä siihen, ettei asumistukea tarvita lainkaan vaan omalla työllä on varaa maksaa asuminen. Ikinä ei täysin siihen päästä, mutta sen pitäisi olla tavoite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaipa siinä on ideana se, että omassa velattomassa asunnossa asuminen on sen verran halpaa ettei tukia tarvitse ja toisaalta asuntolainaan ei myönnetä valtion tukia.
Ei omassa asunnossa asuminen ole aina halpaa, vaikka olisi lainan maksanut. Tulee putki- ym remppaa niin kyllä pienituloinen ihminen on pulassa. Eikä mistään mitään apuja saa. Nämä remontit olisi siis huomioitava ajoissa ja muuttaa pois, vaikka jo remontoituun yhtiöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaipa siinä on ideana se, että omassa velattomassa asunnossa asuminen on sen verran halpaa ettei tukia tarvitse ja toisaalta asuntolainaan ei myönnetä valtion tukia.
Ei omassa asunnossa asuminen ole aina halpaa, vaikka olisi lainan maksanut. Tulee putki- ym remppaa niin kyllä pienituloinen ihminen on pulassa. Eikä mistään mitään apuja saa. Nämä remontit olisi siis huomioitava ajoissa ja muuttaa pois, vaikka jo remontoituun yhtiöön.
Niitä remontteja varten kannattaa alkaa säästämään ja sijoittamaan jo kun ostaa asunnon. Omakotitalossa remonttien ajankohtaan voi vaikuttaa aika paljon ja niihin voi saada kotitalousvähennyksen ja esim. öljylämmityksen poistoon saa jotain tukea. Kerrostalossa taas on mahdollista maksaa remonttia ainakin osin rahoitusvastikkeena. Mikään asuminen ei koskaan ole ilmaista, jokainen valitkoon sen ratkaisun joka sopii itselle parhaiten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi rikkaan pitäisi saada tukia? Ne on tarkoitettu köyhille.
Rikkailla on monta asuntoa, joita vuokraamalla ne saa paljon tukia. Eli sinällään oman asunnon ja vuokra-asunnon välillä ei pitäisi olla mitään eroa.
Olennaista pitäisi olla se, että ihmisillä on mahdollisuus asua ja elää jossakin.
Koko asumistukimuutos jäi torsoksi. Koko asumistuki olisi pitänyt lakkauttaa ja sitä vastaava summa yhdistää muihin tukiin - esim. toimeentulotukeen. Lisäksi paikkakuntakohtaiset erot olisi pitänyt siirtää kuntien vastuulle, onhan se nimittäin kunnan oma asia, jos se ei kykene järjestämään kohtuuhintaista asumista asukkailleen.
Kuukauden päästä ihannemalliisi siirrytäänkin. Tosin asumistuki liittyy yleistukeen vasta myöhemmin, mutta seuraa sentään mitä maailmalla tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi rikkaan pitäisi saada tukia? Ne on tarkoitettu köyhille.
Sulla on helvetin kapea näkemys asioihin
Jos omistaa asunnon, on minun mittapuulla rikas.
Sinun mittapuulla on rikas kun on taskussa kakskymppiä.
Halvimmat asunnot maksaa tuhansia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omistusasuntoon ei saa yleistä asumistukea.
Mutta eläkeläisen asumistukea saa omistusasuntoon.
Eläkeläiset saa omistusasuntoon asumistukea
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleisessä asumistuessa on nykyään varallisuusraja eli sun pitää käyttää ensin omistusasunnon myynnistä saadut rahat ennenkuin voit saada vuokra-asuntoon asumistukea eikä saa olla pääomatuloja.
On se vähän outoa. Koska osakeasunnossa asuvallekin voi tulla rahapula, vaikka olikin aikanaan varaa ostaa se asunto.
Vierailija kirjoitti:
On se vähän outoa. Koska osakeasunnossa asuvallekin voi tulla rahapula, vaikka olikin aikanaan varaa ostaa se asunto.
Sellaista ei voi omistaa mihin ei ole varaa.
Köyhällä ei ole varaa rikastua. Kun saa perinnöksi asunnon ja sen verran rahaa, että pystyy maksamaan perintöön liittyvät maksut, sitä onkin lirissä sen jälkeen vaikka perisi velattomankin asunnon. On onnenpotku jos löytyy vuokralainen. Vuokraa tulee tietysti pyytää sen verran että voi kustantaa asuntoon liittyviä yllättäviä kuluja kuten kodinkoneen hajoamisen. Jos pysyy nostamaan vuokratuloa vuodessa vaikkapa 900 euroa (mikä on vaatimaton summa) niin siitäkin menee noin 30% veroihin, eli voitto onkin vain 600e/vuosi.
Liian köyhä ei voi muuttaa omistusasuntoon, mutta ei pitää sitä vuokrallakaan. Koska jos itse tarvitsisi asumistukea, omaisuuden määrä (se asunnon arvo) on ehkä jo yksinään niin suuri että ylittää omaisuusrahjan, vaikka siitä saisi nimellisesti tuloa vai muutaman kympin kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Yleisessä asumistuessa on nykyään varallisuusraja eli sun pitää käyttää ensin omistusasunnon myynnistä saadut rahat ennenkuin voit saada vuokra-asuntoon asumistukea eikä saa olla pääomatuloja.
Mitä järkeä siinä on ollutkaan, että tilillä on 350 000 euroa asunnon myynnistä, mutta valtio maksaa vuokrakuluja?
Vierailija kirjoitti:
Voit joka tapauksessa muuttaa vuokralle, sitten voit saada tukia, jos asia sinua harmittaa. Valtion ei pidä tukea omaisuuden omistamista vaan liiketoimintaa jossa raha liikkuu, elinkeinot elpyvät ja syntyy työpaikkoja.
Siis omistan asunnon ja muutan vuokralle? Tässä tuetaan vuokranantajien liiketoimintaa.
Niin, eli tukirahat menivät suoraan pankeille. Eihän siinä ole mitään järkeä. Verotukseen voisi kyllä palauttaa asuntolainan korkovähennyksen mutta ei suoria tukia.