Onko totta, että niistä Räsäsen kirjoituksista on 20 vuotta?

Jos homous ei ole kehityshäiriö, mikä se on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kuin jollain seurakunnalla olisi erivapaus julkaista tuollaista loukkaavaa materiaalia. 

Entäs ne tuhannet materiaalit, missä uskovaisia tahallaan loukataan ja solvataan hulluiksi ym?

Niitä ei noteerata millään tavalla silloin eletään kristittyjä vihaavassa homokuplassa.

Pysykää te hihhelinatsit omassa taleban-sakissanne toisianne rääkkäämässä. Jättäkää muut ihmiset ja lapset rauhaan. Problem solved.

Eivätkö lapset ole mielestäsi ihmisiä?

Älä projisoi. Sinä et pidä itseäsi miehenä joten olisitko esim rotta tai russakka.

Itse kirjoitit "ihmiset ja lapset". Jos lapset olisivat mielestäsi ihmisiä, et olisi maininnut heitä erikseen, ihmisten lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan toi nyt Räsäseltä törkeetä nimitellä homoseksuaaleja kehitysvammaisiksi. 

Ota edes selvää mitä kehitysvamma tarkoittaa.

Päivi ei ole nimitellyt ketään kehitysvammaiseksi.

Hihhelit ja nat sit on tunnetusti muita tollompia ja homovihaajat itse homoja. Linkit kolmeen aiheesta tehtyyn tutkimukseen jaettu ketjussa.

Nytkö sulla on oikeus käyttää homoutta solvaavana sanana? Mitä hemmettiä nyt taas 

Näin näiden "syväitsevien" ihmisten puheet muuttuu.  Homoutta ja kehitysvammoja käytetään solvaavina määritelminä. Se siitä sitten. Hiukan kun kaivelee niin sieltä se oikea ahdasmielisyys kaivautuu esiin 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kuin jollain seurakunnalla olisi erivapaus julkaista tuollaista loukkaavaa materiaalia. 

Loukkaannut vanhoista lääkärikirjoista? 

Vanhat jutut on erikseen.  Jos julkaisee niitä totena 30 v myöhemmin, se on eri juttu. 

Onhan olemassa vaikka mitä huuhaakirjallisuutta tänäkin päivänä. Muistaakseni asiakirjaväärennöskin vanhenee 2-3 vuodessa, niin erikoista saada tuomio kuusi vuotta sitten julkaistusta, 22 vuotta sitten kirjoitetusta tekstistä.

Tarkistin just, että rikos vanhenee kahdessa vuodessa, jos sen rangaistus on sakkoa tai korkeintaan yksi vuosi vankeutta. On kyllä tosi omituista venyttää lakipykäliä pelkän ideologian mukaan 

Törkeetä, että joku pride-hihhuli haukkuu eri mieltä olevaa idiootiksi. Idiotisti on sairaus.

Vierailija kirjoitti:

Jos homous ei ole kehityshäiriö, mikä se on?

Homous ei ole kehityshäiriö, sairaus tai mielenterveyden häiriö. Maailman terveysjärjestö WHO ja suuret lääketieteelliset järjestöt ovat todenneet, että homoseksuaalisuus on normaali ja luonnollinen osa ihmisen seksuaalista suuntautumista, eikä se vaadi hoitoa tai "korjaamista"

Vierailija kirjoitti:

Jos homous ei ole kehityshäiriö, mikä se on?

Kehityshäiriöt vaikuttavat yksilön toimintakykyyn, kun taas homoseksuaalisuus on vain tapa tuntea vetoa tiettyä sukupuolta kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos homous ei ole kehityshäiriö, mikä se on?

Ajatus homoseksuaalisuudesta kehityshäiriönä on vanhentunut ja perustuu usein uskonnollisiin tai muihin ei-tieteellisiin käsityksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kuin jollain seurakunnalla olisi erivapaus julkaista tuollaista loukkaavaa materiaalia. 

Onko kirjastolla oikeutta pitää saatavilla oppimateriaaleja, joissa käytetään sensuaalisen - homoseksuaalisenkin - suuntautumisen yhteydessä termiä psykoseksuaalisen kehityksen poikkeama? Onko ylipäänsä kellään oikeutta pitää saatavilla vaikkapa vanhoja julkaisuja, joissa lukee sitä mitä joskus asioista ajateltiin?

Kirjastoissa myös saatetaan yleisesti saataville mm. sensuroimattomia Peppi Pitkätossuja, joissa on erittäin ongelmallista kuvastoa ja sanastoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos homous ei ole kehityshäiriö, mikä se on?

Ajatus homoseksuaalisuudesta kehityshäiriönä on vanhentunut ja perustuu usein uskonnollisiin tai muihin ei-tieteellisiin käsityksiin.

Psykiatriset häiriöt eivät ole tieteellisesti rakentuneita. Psykiatrisen häiriön määritelmä on, että se on käyttäytymispiirre tai  psyykkinen oire, joka aiheuttaa merkittävää kärsimystä, toimintakyvyn laskua tai muuta haitta. Esimerkiksi et voi mitenkään päättää tieteellisesti, onko pedofilia häiriö vai ei. Pedofilian kriteerinä on, että se aiheuttaa merkittävää haittaa joko ihmiselle itselleen tai muille ihmisille. Tämä haitan määritelmä on kulttuurisesti ja normatiivisesti rakentuva. 

Esimerkiksi vuosituhansia on järjestetty lapsiavioliittoja, joissa pikkutyttöjä on naitettu vanhoille sedille. Islamin profeetta Muhammed on ohjeistanut, että 9-vuotiaisiin tyttöihin yhtyminen on ok.  Kukaan ei tuntenut käsitettä ped*filia, ja on oletettavaa Muhammedin ohjeistuksista, että mieltymystä esipuberteetissa oleviin pikkutyttöihin ei tuomittu, koska haitta on suhteellinen käsite ja patriarkkaalisissa kulttuureissa sitä arvioidaan yleensä hyvin miehisestä näkökulmasta. Ja islam on ollut yksi kaikkein vaikutusvaltaisimmista ja laajimmille levinneistä uskonnoista. 

Homoseksuaalisuus ei monissa kulttuureissa ole ollut edes korostunut identiteetti -Raamatussakin puhutaan miesten välisestä seksistä, ei homoudesta. Antiikin Kreikassa homous mieltymyksenä ei ollut mitenkään keskeinen seksuaalimoraalin näkökulmasta, eikä sielläkään homoseksuaalisuus korostunut mitenkään identiteettinä. Enemmän oltiin kiinostuneita, mikä oli seksuaalisen suhteen osapuolten sosiaalinen status, ikä ja millaisessa roolissa mies esiintyi. Pederastia ja miesten välinen seksi oli ainakin tietyissä piireissä melko hyväksyttyä ja yleistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vasta kolmannella yrityksellähän ne keksi että rikos ei olekaan pamfletti jossa ei mitään rikollista ollut, vaan se olikin sen laittaminen "yleisesti saataville", ihan kuin kaikki h*mot. Ja muut ihmiset selaisi 247 jonkun marginaaliseurakunnan kotisivuja :D

Valitettavasti Raamatun siteeraamisesta ei saatu rikollista. Liekö jutun saama kansainvälinen huomio laittanut jäitä hattuun sen verran. 

Uskonto-osio piti sivuuttaa oletettavasti sen vuoksi, koska vasemman laidan diggaamassa toisen uskonnon pääteoksessa puhutaan homoseksuaalísuudesta vieläkin ankarammin ja toivotaan heille suorastaan h3ngenmenoa. Jos nyt olisi uskontoon vedottu, olisivat olleet hankalassa tilanteessa, kun näitä tutkintapyyntöjä olisi alkanut sadella, todisteena esim. ylen h0moilta.

Myös syytteet vanhentuneista tautiluokituksista on ongelmallinen, koska ainakin vielä eilen samat tautiluokitukset löytyivät THL:n sivuilta ja joita lääkärit ovat koko ajan käyttäneet.

Luulisin, että Räsänen olisi vahvoilla Euroopan lakituvassa, e l l e i sekin oikeuslaitos ole jo íslamín ja vas3mmiston hallussa.

On 20 vuotta, tiedä tuosta väärien lääketieteellisten näkemysten jakamisesta, että kuinka suuri rikos se on.

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen sanoi eilen haastattelussa, ettei olisi julkaissut vanhaa pamflettia, mutta hänen oli pakko julkaista se netissä 2019 ja 2020, koska osa väitti pamfletin sisältävän törkeyksiä, joita se ei todellakaan sisältänyt. 

Kun hän oli jo vuosia saanut kyselyjä, miten hän on voinut kirjoittaa moisia törkeyksiä, hän näki parhaakseen julkaista vanhan pamfletin netissä, jotta jokainen voi itse käydä lukemassa sen ja todeta, etteivät törkeimmät väitteet pitäneet paikkaansa.

Jostakin syystä osa KO:n tuomareista ei huomioinut tätä seikkaa, mikä ihmetyttää minua.

Kyllä syytetyllä on oikeus puolustautua. Nyt tästä puolustautumisesta tehtiin 'se' rangaistava rikos.

Olisikohan vähitellen syytä ottaa suurennuslasin alle kyseisten tuomareidenkin toiminta, löytyisikö siitä moitittavaa. Ei voi olla niin, että oikeus on jotakin salatiedettä, jonka tässä yhteiskunnassa vain R@ijaToivi@inen ja pari KKO:n tuomaria hallitsee!