Onko mitään järkeä maksaa tapaturmavakuutusta?

Riippuu hieman. Mä kaaduin ja nyt on mennyt vakuutuksesta jo 3000 laskuja. Niissä on ambulanssi, sairaalapäivät, yksityinen ortopedi, röntgenit, magneettikuvat, fysioterapia ja lääkkeet. Vielä tulee muita laskuja, kun kuntoutus etenee. Oiskohan 8000 e loppusumma. 

Minulle sattui tapaturma, jonka seurauksena tuli murtumia. Jouduin sairaalapäivystykseen kiireellä ja siellä ns. kursivat kokoon. Mutta huonosti, julkisen mukaan kuitenkin riittävän hyvin niin että enempää hoitoa ei saa. Jäi kuitenkin paljon vikaa. Menin yksityiselle, kirurgi hoiti siellä minut kuntoon ja nyt olen kuin uusi. Vakuutus korvasi tämän. Ilman vakuutusta olisi jäänyt vammoja, koska julkinen ei hoida täysin kuntoon. 

Ainoa hyöty taitaa olla vakavan vammautumisen korvaus eli jos jää työkyvyttömäksi. 

No, mun mielestäni on järkeä. 

Pääset suoraan vastaanotolle ja kuviin, kutakuinkin jonottamatta. Kuvat katsoo ortopedi. Fysioterapia ilmaiseksi. Puhumattakaan jos joutuu leikkaukseen. 

Tämä esimerkkinä ihan yksinkertaisesta esim. rannemurtumasta. Mutta voi myös sattua jotain pahempaa, mennä hampaita, vammautua tms. 

Ainakin omiin harrastuksiini vaaditaan joka tapauksessa lajiliiton oma vakuutus, jolloin tapaturmavakuutuksen hyöty olisi lähinnä siinä että saattaisi päästä nopeammin kuntoutukseen tms jos liukastuisi kadulla. 

Ylipäätään kaikkiin vakuutuksiin pätee se, että vakuutusyhtiö ei tarjoaisi sitä vakuutusta ellei se olisi kannattavampi diili vakuutusyhtiölle kuin asiakkaalle. Siksi otan itse vain ne vakuutukset jotka estävät joutumasta vararikkoon jos jotain tapahtuu. Esim talon palovakuutus on tälläinen. Ei ole käteistä ostaa uutta omakotitaloa jos käy se 0,00001% todennäköisyys että talo palaa. 

Sen sijaan pystyn tarvittaessa maksamaan magneettikuvan, ortopedin ja 10 fyssarikäyntiä liukastumisen aiheuttamasta kiertäjänkalvosinvauriosta, joten en maksa siitä erikseen vakuutusyhtiölle. Lisäksi työikäinen maksaa vuodessa 4000€ julkisesta terveydenhuollosta joten kai sieltäkin pitäisi jotain palvelua saada 

Toinen syy ottaa vakuutus on, jos tietää että itsellä on kohonnut todennäköisesyys johonkin vahinkoon mutta vakuutusyhtiö ei sitä tiedä. 

Multa murtui olkapää ja päivystyksessä otti kuvat ja sanoi ei murtumaa. Kipu kuitenkin jatkui ja meni yksityiselle, koska oli tapaturma vakuutus. Magneettikuvissa näkyi murtumaa, pääsin heti leikkaukseen ja fysioterapia alkoi heti. Kaiken maksoi vakuutus. 

Ei kannata. Kyllä julkinen on mut aina hoitanut. Ja kun kuuntelee kun toiset tapaturman sattuessa joutuu taisteleen vakuutusyhtiön kanssa että no lälläslää eipäs makseta mitään koska joku typerä tekosyy niin on vahvistanut sitä että oikean päätöksen olen tehnyt siitä että vakuutukset ovat turhia. Vain kotivakuutus on kun pakko olla kun vuokralla asuu (vuokrasopimuksissa se on aina ehtona että pitää ottaa).

Kandee olla pysyvän vamman varalta, ja henkivakuutus myös, jos on lapsia.

Jos harrastelee jotain riskialtista niin ehkä.

Aivan naurettavan kallis se on monen lajin riskitodennäköisyyksiin nähden. Lähinnä ekstremeurheiluun suosittelen, esim. ratsastus, kalliokiipeily, alamäkiajo, freestyle, mopoilu, vapaaottelu jne. Vapaalaskijoille ja vuorikiipeilijöille parempi voi olla Itävallan alppikerhon vakuutus. BASE-hyppyyn turha, koska todennäköisemmin et jää murehtimaa, jos jotain käy. Perus budossa ei kyllä mitään pahaa pitäisi sattua, kilpailulajeissa ehkä.

Kannattaa: 

- katsoa ettei maksa päällekkäisiä vakuutuksia

- miettiä mitä tapahtuu jos vahinko sattuu ja vakuutusta ei ole

Esim jos sitä urheilulajia harrastaa jossain järjestäytyneessä muodossa, eli kuuluu johonkin seuraan ja ehkä omistaa jonkun kilpailulisenssin tms niin on erittäin todennäköistä että olet jo vakuutettu sen seuran tai lajiliiton toimesta (ja maksat siitä vakuutuksesta jäsenmaksussasi). 

Lisäksi monet työnantajat ovat saattaneet myös valuuttaa työntekijöitään vakuutuksella joka kattaa myös vapaa-ajan vahinkoja, tai tarvitsemasi vakuutusturva voi olla bundlattuna esim kotivakuutukseen tms. 

Toinen mietittävä asia on, että mitä kauheaa voi tapahtua jos sinulla ei ole vakuutusta. Jäätkö verissäpäin makaamaan kadulle ilman hoitoa ja ambulanssikyytiä jos sinulla ei ole vakuutusta? No et tietenkään jää. Akuutit vammat hoidetaan julkisella usein laadukkaammin kuin yksityisellä. Ero tulee siitä, että hoidon pitkittyessä ja muuttuessa kuntoutukseksi julkinen puoli katsoo hoidon tarvetta paljon tiukemmin. 

Toisin sanoen, joku edelläkirjoittaneista kehui saaneeensa monen tuhannen hoidot vakuutukseen ja näihin kuuluivat ambulanssi, traumahoito, leikkaus, kuvantaminen ja kuntoutusta 5 krt. Julkisella hän olisi saanut myös ambulanssin, traumahoidon, kuvantamisen ja todennäköisesti myös leikkauksen jos siihen on tarve, mutta ehkä kuntoutuksissa olisi kitsasteltu ja annettu vaan 2-3 krt viiden asemasta. Ero julkisen ja vakuutuksen kustantaman hoidon kulujen välillä ei siis ole koko hoitoketjun kulut, vaan ainoastaan ne kulut jotka liittyvät niihin palveluihin joita julkiselta ei olisi saanut. 

Kuten edellä on kirjoitettu niin jokainen työikäinen maksaa vuodessa keskimäärin 4000€ terveysvakuutusta nimeltä Julkinen Terveydenhuolto. Sen verran ovat nimittäin terveydenhuoltomenot jaettuna kansalaisten määrällä. Ja kun tälläinen luksusvakuutus jokaisella jo on, niin miksi pitää ottaa sen päälle vielä ylimääräisiä vakuutuksia? 

 

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa: 

- katsoa ettei maksa päällekkäisiä vakuutuksia

- miettiä mitä tapahtuu jos vahinko sattuu ja vakuutusta ei ole

Esim jos sitä urheilulajia harrastaa jossain järjestäytyneessä muodossa, eli kuuluu johonkin seuraan ja ehkä omistaa jonkun kilpailulisenssin tms niin on erittäin todennäköistä että olet jo vakuutettu sen seuran tai lajiliiton toimesta (ja maksat siitä vakuutuksesta jäsenmaksussasi). 

Lisäksi monet työnantajat ovat saattaneet myös valuuttaa työntekijöitään vakuutuksella joka kattaa myös vapaa-ajan vahinkoja, tai tarvitsemasi vakuutusturva voi olla bundlattuna esim kotivakuutukseen tms. 

Toinen mietittävä asia on, että mitä kauheaa voi tapahtua jos sinulla ei ole vakuutusta. Jäätkö verissäpäin makaamaan kadulle ilman hoitoa ja ambulanssikyytiä jos sinulla ei ole vakuutusta? No et tietenkään jää. Akuutit vammat hoidetaan julkisella usein laadukkaammin kuin yksityisellä. Ero tulee siitä, että hoidon pitkittyessä ja muuttuessa kuntoutukseksi julkinen puoli katsoo hoidon tarvetta paljon tiukemmin. 

Toisin sanoen, joku edelläkirjoittaneista kehui saaneeensa monen tuhannen hoidot vakuutukseen ja näihin kuuluivat ambulanssi, traumahoito, leikkaus, kuvantaminen ja kuntoutusta 5 krt. Julkisella hän olisi saanut myös ambulanssin, traumahoidon, kuvantamisen ja todennäköisesti myös leikkauksen jos siihen on tarve, mutta ehkä kuntoutuksissa olisi kitsasteltu ja annettu vaan 2-3 krt viiden asemasta. Ero julkisen ja vakuutuksen kustantaman hoidon kulujen välillä ei siis ole koko hoitoketjun kulut, vaan ainoastaan ne kulut jotka liittyvät niihin palveluihin joita julkiselta ei olisi saanut. 

Kuten edellä on kirjoitettu niin jokainen työikäinen maksaa vuodessa keskimäärin 4000€ terveysvakuutusta nimeltä Julkinen Terveydenhuolto. Sen verran ovat nimittäin terveydenhuoltomenot jaettuna kansalaisten määrällä. Ja kun tälläinen luksusvakuutus jokaisella jo on, niin miksi pitää ottaa sen päälle vielä ylimääräisiä vakuutuksia? 

 

Julkinen ei ole ilmainen. Ambulanssilasku 500, sairaalapäivät max 800 e / vuosi. Poliklinikat, 60-80 e käynti. Myls röntgenit ja magneetti maksaa julkisella. Ja tosiaan kuntoutusta saa just sen 5 kertaa. Yksityisellä voi saada vaikka kerran kahdessa  viikossa koko vuoden, jos on tarve. Ja sit on leikkausjonot. Julkisella odota 4-6 kk, yksityisellä pääset seuraavalla viikolla. 

Itse sain tapaturman seurauksena päivystyskäynnin, matkakulut sinne ja tikkien poistoon matkakulut korvatuksi. Ei nyt mitään isoja summia, mutta jotain kuitenkin.

Lapselle sattui pienenä hammastapaturma, jonka seurauksena etuhampaaseen piti tehdä juurihoito. Jos tuohon joutuu joskus laittamaan ns.nastahampaan, tai miksikä sitä nykyään kutsutaankin, niin vakuutus korvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa: 

- katsoa ettei maksa päällekkäisiä vakuutuksia

- miettiä mitä tapahtuu jos vahinko sattuu ja vakuutusta ei ole

Esim jos sitä urheilulajia harrastaa jossain järjestäytyneessä muodossa, eli kuuluu johonkin seuraan ja ehkä omistaa jonkun kilpailulisenssin tms niin on erittäin todennäköistä että olet jo vakuutettu sen seuran tai lajiliiton toimesta (ja maksat siitä vakuutuksesta jäsenmaksussasi). 

Lisäksi monet työnantajat ovat saattaneet myös valuuttaa työntekijöitään vakuutuksella joka kattaa myös vapaa-ajan vahinkoja, tai tarvitsemasi vakuutusturva voi olla bundlattuna esim kotivakuutukseen tms. 

Toinen mietittävä asia on, että mitä kauheaa voi tapahtua jos sinulla ei ole vakuutusta. Jäätkö verissäpäin makaamaan kadulle ilman hoitoa ja ambulanssikyytiä jos sinulla ei ole vakuutusta? No et tietenkään jää. Akuutit vammat hoidetaan julkisella usein laadukkaammin kuin yksityisellä. Ero tulee siitä, että hoidon pitkittyessä ja muuttuessa kuntoutukseksi julkinen puoli katsoo hoidon tarvetta paljon tiukemmin. 

Toisin sanoen, joku edelläkirjoittaneista kehui saaneeensa monen tuhannen hoidot vakuutukseen ja näihin kuuluivat ambulanssi, traumahoito, leikkaus, kuvantaminen ja kuntoutusta 5 krt. Julkisella hän olisi saanut myös ambulanssin, traumahoidon, kuvantamisen ja todennäköisesti myös leikkauksen jos siihen on tarve, mutta ehkä kuntoutuksissa olisi kitsasteltu ja annettu vaan 2-3 krt viiden asemasta. Ero julkisen ja vakuutuksen kustantaman hoidon kulujen välillä ei siis ole koko hoitoketjun kulut, vaan ainoastaan ne kulut jotka liittyvät niihin palveluihin joita julkiselta ei olisi saanut. 

Kuten edellä on kirjoitettu niin jokainen työikäinen maksaa vuodessa keskimäärin 4000€ terveysvakuutusta nimeltä Julkinen Terveydenhuolto. Sen verran ovat nimittäin terveydenhuoltomenot jaettuna kansalaisten määrällä. Ja kun tälläinen luksusvakuutus jokaisella jo on, niin miksi pitää ottaa sen päälle vielä ylimääräisiä vakuutuksia? 

 

Julkinen ei ole ilmainen. Ambulanssilasku 500, sairaalapäivät max 800 e / vuosi. Poliklinikat, 60-80 e käynti. Myls röntgenit ja magneetti maksaa julkisella. Ja tosiaan kuntoutusta saa just sen 5 kertaa. Yksityisellä voi saada vaikka kerran kahdessa  viikossa koko vuoden, jos on tarve. Ja sit on leikkausjonot. Julkisella odota 4-6 kk, yksityisellä pääset seuraavalla viikolla. 

Pitää olla aika pirun pitkään letkuissa että saa julkiselta 800€ laskun sairaalapäivistä toki se palvelu maksaa ihan miljoonia, mutta se laskutetaan veronmaksajilta eikö palvelun käyttäjiltä. 

Ja vakuutuksella et saa yksityiseltä yhtään mitään ellei vakuutusyhtiön lääkärin lausunto puolla maksusitoumusta. Tämä on tärkeä pointti joten toistetaan eri sanoin: saadaksesi sen luksuspalvelun josta ajattelet maksaneesi vakuutusmaksua vuosikaudet tarvitset vakuutusyhtiön lausunnon.

Lisäksi vakuutuksessa on aina korvauskatto. Esim urheiluvakuutuksissa se on tyypillisesti 5000-10000€. Jos vahinko on yhtään isompi, niin tuo katto tulee yksityisellä helposti täyteen jo ennen kuin päästään sinne kuntoutukseen jne jossa yksityinen hoito yleensä on kattavampaa kuin julkinen. 

En sano ettei vakuutuksia kannattaisi ottaa ja itsellänikin on sellainen kaikkiin kolmeen urheilulajiin joita harrastan, ja olen niitä myös käyttänyt, mutta sanon vain että kannattaa tarkkaan miettiä vapaaehtoisten vakuutusten kanssa että mitä oikeasti tarvitsee.