Lue keskustelun säännöt.
Trump FT:lle: Naton tulevaisuus ei näytä hyvältä, jos emme saa apua Hormuzinsalmella
16.03.2026 |
Ei auta itku markkinoilla. Sinne se on nyt Suomenkin pakko mennä.
Lähde: Yle ja sata muuta.
Kommentit (140)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole pakko lähteä. Yhteenkään natomaahan ei ole hyökätty. Trump hourii omiaan. Saa sotia omat sotansa itse.
Vierailija kirjoitti:
Nato on puolustusliitto. Ei hyökkääjää tarvitse auttaa, vaikka sekin olisi Nato-maa. Sitä paitsi Trumphan tykkää diileistä: häneltä voi kysyä, montako mineraalikaivosta USA antaa sotalaivojen lähettämistä vastaan.
Puolustusliitto. Juuri noin. Oranssimies ei vaan ymmärrä.
Usa auttaa Ukrainan kanssa ja siksi pitäisi nyt auttaa Usaa Iranin kanssa tai MUUTEN!
🤦🏼
Ilkeekö sinne sotilaita lähettää. Kun on tuota itärajaa ja voi olla että Grönlantiinkin tarvitsee jotain lähettää. Sinne on sentään uhattu hyökätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko Trump tai kukaan muu pyytänyt NATO-maita aktivoimaan yhtään yhteisesti sovittua vastinetta (esim. artiklat 4 tai 5)? NATO:ssakin asiat tapahtuvat tietyn prokollan ja hyvän toimintatavan mukaan. Miksi George Bush vanhemmalla ei ollut ongelmia saada aikaiseksi suurta liittoumaa ensimmäiseen Persianlahden sotaan ja miksi George Bush nuorempi sai tukea NATO-liittolaisiltaan Afganistanin ja Irakin operaatioihin 9/11-iskujen jälkeen?
Trump itse on toistuvasti pyyhkinyt hanuria näillä yhteisillä käytänteillä ja rapauttanut liittolaissuhteita esim. Grönlanti-keissillään. No sitä saa mitä tilaa.
Trump ei koskaan pyydä vaan käskee.
Ja kuvittelee, että koko maailma aina hyppää sen pillin mukaan.
Nyt tuli kerrankin liian iso pala. Kohta se huutaa naama punaisena. Kuin pikkulapsi, joka ei saanut kaupan kassalla tikkaria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato on puolustusliitto. Ei hyökkääjää tarvitse auttaa, vaikka sekin olisi Nato-maa. Sitä paitsi Trumphan tykkää diileistä: häneltä voi kysyä, montako mineraalikaivosta USA antaa sotalaivojen lähettämistä vastaan.
Puolustusliitto. Juuri noin. Oranssimies ei vaan ymmärrä.
Ja sinä et ymmärrä, että kyse on merenkulun turvaamisesta kun yksi ääliövaltio yrittää upottaa siviilialuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato on puolustusliitto. Ei hyökkääjää tarvitse auttaa, vaikka sekin olisi Nato-maa. Sitä paitsi Trumphan tykkää diileistä: häneltä voi kysyä, montako mineraalikaivosta USA antaa sotalaivojen lähettämistä vastaan.
Puolustusliitto. Juuri noin. Oranssimies ei vaan ymmärrä.
Nimenomaan. NATOhan ei ole koskaan hyökännyt minnekään, vaan korkeintaan tehnyt ennakoivia iskuja sitä uhkaaviin maihin eri puolilla maailmaa.
Trumpin on turha uhkailla Natosta eroamisella, koska muut Nato-maat eivät voi muutenkaan luottaa, että hänen johtamansa USA tulisi apuun, jos tarvittaisiin. Trumpin aikana USA on uhkaillut toisia Nato-maita alueiden ja jopa itsenäisyyden menettämisellä. Todella epäluotettava liittolainen. Onneksi Venäjää ei juuri nyt tarvitse pelätä, kun sen resurssit menevät Ukrainassa sotimisessa ja Iranin auttamisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Usa auttaa Ukrainan kanssa ja siksi pitäisi nyt auttaa Usaa Iranin kanssa tai MUUTEN!
🤦🏼
USA lopetti Ukrainan auttamisen heti kun Trump tuli remmiin.
Nyt se MYY Euroopalle sotamateriaalia 10% ylimääräisellä katteella.
Tuokin loppuu heti kun Eurooppa saa korvaavaa tuotantoa käyntiin. Eikä muuten palaa ikinä.
USAn asetuotannolle käy kuten Venäjälle. Ei kelpaa enää kellekään maksukykyiselle asiakkaalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Trump tai kukaan muu pyytänyt NATO-maita aktivoimaan yhtään yhteisesti sovittua vastinetta (esim. artiklat 4 tai 5)? NATO:ssakin asiat tapahtuvat tietyn prokollan ja hyvän toimintatavan mukaan. Miksi George Bush vanhemmalla ei ollut ongelmia saada aikaiseksi suurta liittoumaa ensimmäiseen Persianlahden sotaan ja miksi George Bush nuorempi sai tukea NATO-liittolaisiltaan Afganistanin ja Irakin operaatioihin 9/11-iskujen jälkeen?
Trump itse on toistuvasti pyyhkinyt hanuria näillä yhteisillä käytänteillä ja rapauttanut liittolaissuhteita esim. Grönlanti-keissillään. No sitä saa mitä tilaa.
Trump ei koskaan pyydä vaan käskee.
Ja kuvittelee, että koko maailma aina hyppää sen pillin mukaan.
Nyt tuli kerrankin liian iso pala. Kohta se huutaa naama punaisena. Kuin pikkulapsi, joka ei saanut kaupan kassalla tikkaria.
Sullehan se tietenkin sopii, että Eurooppa alkaa hyppimään masurkan tahdissa eiks vaan Igor?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato on puolustusliitto. Ei hyökkääjää tarvitse auttaa, vaikka sekin olisi Nato-maa. Sitä paitsi Trumphan tykkää diileistä: häneltä voi kysyä, montako mineraalikaivosta USA antaa sotalaivojen lähettämistä vastaan.
Siviilialuksien kulun turvaamisestahan tuossa pyynnössä oli kyse
Eikö USAlla ole siis resursseja? Eikö tilanne olekaan Trumpin hallussa?
yksikään vakuutusyhtiö ei kyllä anna vakuuttamiaan siviilialuksia sotatoimialueelle mennä, eli mitä sinne pitäisi mennä 'puolustamaan'...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
tumpilla leuat taas lonksuu
Eikös Trumppi jo yhteen otteeseen todennut ettei tarvitse Eurooppalaisia liittolaisiaan, eikä Natoakaan. Nyt yrittää kiristää apuun itse aloittamaansa hyökkäyssotaan.
USA:n tukikohtiin ei kohdistuisi Iranin hyökkäyksiä, ellei USA olisi hyökännyt Israelin kanssa.
Tuskin ainakaan Pohjoismaat ovat unohtaneet myöskään Grönlannin ja Tanskan uhkailemista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato on puolustusliitto. Ei hyökkääjää tarvitse auttaa, vaikka sekin olisi Nato-maa. Sitä paitsi Trumphan tykkää diileistä: häneltä voi kysyä, montako mineraalikaivosta USA antaa sotalaivojen lähettämistä vastaan.
Puolustusliitto. Juuri noin. Oranssimies ei vaan ymmärrä.
Ja sinä et ymmärrä, että kyse on merenkulun turvaamisesta kun yksi ääliövaltio yrittää upottaa siviilialuksia.
Sodan ulkopuolella olevat valtiot voivat tehdä Iranin kanssa diilin, jossa Iran saattaa heidän aluksensa läpi.
Katsotaan uskaltaako USA alkaa niitä upottamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato on puolustusliitto. Ei hyökkääjää tarvitse auttaa, vaikka sekin olisi Nato-maa. Sitä paitsi Trumphan tykkää diileistä: häneltä voi kysyä, montako mineraalikaivosta USA antaa sotalaivojen lähettämistä vastaan.
Siviilialuksien kulun turvaamisestahan tuossa pyynnössä oli kyse
>Siviilialuksien kulun turvaamisestahan tuossa pyynnössä oli kyse
Salmenhan piti olla jo turvallinen Trumpin mukaan 3.3.2026: President Donald Trump said the U.S. would provide insurance guarantees and naval escorts to ensure safe passage for oil tankers and other vessels through the Strait of Hormuz
Trump puhui taas kerran paskaa, ei yllätys. Kaveri ei pysty takaamaan edes sitä mitä itse on luvannut 10 minuuttia aikaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usa auttaa Ukrainan kanssa ja siksi pitäisi nyt auttaa Usaa Iranin kanssa tai MUUTEN!
🤦🏼USA lopetti Ukrainan auttamisen heti kun Trump tuli remmiin.
Nyt se MYY Euroopalle sotamateriaalia 10% ylimääräisellä katteella.
Tuokin loppuu heti kun Eurooppa saa korvaavaa tuotantoa käyntiin. Eikä muuten palaa ikinä.
USAn asetuotannolle käy kuten Venäjälle. Ei kelpaa enää kellekään maksukykyiselle asiakkaalle.
Tuossa on nyt vaan se yksi pieni mutta eli "kunhan Eurooppa" saa oman asetuotantonsa käyntiin. Totuus nyt vaan on se, että USAn aseteknologinen osaaminen on aivan toisella tasolla kuin Euroopan. Get over it.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitti sodan rehvakkaana ja nyt vonkuu apua muilta ja uhkailee tuttuun tyyliinsä. Ylläri.
Kuule eiköhän se ole niin päin, että Eurooppa se on joka vonkuu sitä sotilaallista tukea jenkeiltä. Eurooppa on jättänyt oman mantereensa puolustamisen liki kokonaan jenkeille toisen maailmansodan jälkeen. Ei ihme jos jenkit ovat kyllästyneet tuohon lokkeiluun.
Euroopan maat ovat toisen maailmansodan jälkeen toki käyttäneet armeijoihinsa rahaa. Yhdysvaltojen budjetti toki on suurempi, koska he ovatkin käyttäneet rahaa toimiakseen ympäri maailmaa sekä hyökätäkseen muiden maiden kimppuun. Mikä osuus Yhdysvaltojen sotilasmenoista todellisuudessa on käytetty Euroopan puolustamiseen? Taitaa kulutus ollakin Euroopan eduksi.
Vierailija kirjoitti:
Nato on puolustusliitto. Ei hyökkääjää tarvitse auttaa, vaikka sekin olisi Nato-maa. Sitä paitsi Trumphan tykkää diileistä: häneltä voi kysyä, montako mineraalikaivosta USA antaa sotalaivojen lähettämistä vastaan.
Ja öljylähteitä kans.
Onko Trump tai kukaan muu pyytänyt NATO-maita aktivoimaan yhtään yhteisesti sovittua vastinetta (esim. artiklat 4 tai 5)? NATO:ssakin asiat tapahtuvat tietyn prokollan ja hyvän toimintatavan mukaan. Miksi George Bush vanhemmalla ei ollut ongelmia saada aikaiseksi suurta liittoumaa ensimmäiseen Persianlahden sotaan ja miksi George Bush nuorempi sai tukea NATO-liittolaisiltaan Afganistanin ja Irakin operaatioihin 9/11-iskujen jälkeen?
Trump itse on toistuvasti pyyhkinyt hanuria näillä yhteisillä käytänteillä ja rapauttanut liittolaissuhteita esim. Grönlanti-keissillään. No sitä saa mitä tilaa.