Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiouskonnon mukaan Big Bang loi vahingossa koko maailmankaikkeuden tyhjästä!
15.03.2026 |
Big bang asui avaruudessa suurena kivimassana ja päätti räjäyttää itsensä miljadeiksi planeetoikin ja loi vahingossa maaplaneetan ja kaikki elåimert ja kasvit ja ihmiset ja heillel tietoisuden
ja sitten big bang piti kaikkia planeettoja ja asioita itsekseen ihan vahingossa kasassa, oli aurinko ku ja maa planeetta
mutta miten Big Bang loi sen avaruuten ensin tyhjyyteen josta Hän räjäytti kaiken itsessään alkukivenä?
amen
Kommentit (240)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuräjähdyksessä ei edes syntynyt atomeja. Eräänlaista plasmaa Myöhemmin kun universumi viilentyi vetyä, heliumia ja himpun lithiumia.
Oikeastaan vain vetyä kun lämpötila laski ja alkeishiukkaset alkoivat yhdistyä atomien osiksi. Ensimmäiset tähdet fuusioivat sitten muita alkuaineita vedystä.
Kyllä kai myös heliumia ja pieniä määriä litiumia muodostui jo alkuräjähdyksessä?
Kaikki sitä raskaammat alkuaineet sitten vasta tähdissä?
Juuri näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räjähdys on aina seuraus jostakin, ei se voi olla minkään alkusyy.
Alkuräjähdys ei ollutkaan räjähdys.
Ei niin eikä se ole päättynyt. Se tapahtuu koko ajan ja kaikkialla tänäkin päivänä.
kutsukaa sitä millä nimellä haluatte, mutta syyn se silti tarvitsee, koska ei ole alkusyy.
Ei tietenkään tarvitse. "Syy" on ihan ihmismielen luoma käsite.
Kuten myös "alku" sekä "aika".
Varmaan aika turha keskustella jos ei ole yhteistä ymmärrystä käsitteiden välisistä suhteista ja niihin viittaavista sanoista. Pitäisi ensi rakentaa kieli uudelleen.
Sellainen kieli on matematiikka. Sen avulla näitä asioita voi tutkia.
JOS Jumala olisi olemassa, tässä maailmassa ei olisi millään mitään merkitystä. Se veisi maailmankaikkeudesta myös kaiken kauneuden ja arvokkuuden. Törkeä diktaattori, joka aiheuttaa sadistisesti kärsimystä ja uhkailee ihmisiä. Naurettavaa.
Vierailija kirjoitti:
En myöskään ymmärrä, että miksi tässä ketjussa ihmiset ihmettelevät energian määrää ja sitä, että kaikkeus (sis. mm. materia) oli pakkautuneena yhteen äärettömän tiheään ja kuumaan pisteeseen. Onko universumin syntyminen sotkan munasta jotenkin uskottavampaa? Tai Baien uniaika? Tai Teotihuacanin kokous? Tai Kristinuskon Jahve? Uskonnolliset, myytit ja muut vakaumukset ovat kaikki samanarvoisia; yhdestäkään niiden tarjoamasta selityksestä maailman synnystä ei ole absoluuttisesti yhtään todistetta. Sen vuoksi tieteellinen alkuräjähdysteoria on uskottavin, koska se perustuu havaintoihin, mittauksiin ja matemaattisiin malleihin, joiden ennusteita voidaan testata ja jotka ovat toistuvasti saaneet tukea riippumattomista mittauksista.
Ajatus siitä että universumi olisi ollut pakkautuneena yhteen äärettömän tiheään kuumaan pisteeseen on väärinymmärrys. Se on apina-aivolle outoa mutta maailmankaikkeus oli alussa jo ääretön ja vaikka se on sen jälkeen laajennut valtavasti, se on edelleen ääretön. Laajentuminen tarkoittaa sitä, että pisteiden väliin tulee lisää tilaa. Mutta maailmankaikkeus on ääretön.
Ei sen kummempi asia kuin että äärettömän pitkään jonoon voi aina lisätä yhden.
PS. olen itsekin apina-aivoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Että semmoinen simsalabim-alku sitten evoluutioteoreetikoilta, jotka samaan hengenvetoon väittävät, etteivät he usko mihinkään, mitä ei voi todistaa. 💥
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En myöskään ymmärrä, että miksi tässä ketjussa ihmiset ihmettelevät energian määrää ja sitä, että kaikkeus (sis. mm. materia) oli pakkautuneena yhteen äärettömän tiheään ja kuumaan pisteeseen. Onko universumin syntyminen sotkan munasta jotenkin uskottavampaa? Tai Baien uniaika? Tai Teotihuacanin kokous? Tai Kristinuskon Jahve? Uskonnolliset, myytit ja muut vakaumukset ovat kaikki samanarvoisia; yhdestäkään niiden tarjoamasta selityksestä maailman synnystä ei ole absoluuttisesti yhtään todistetta. Sen vuoksi tieteellinen alkuräjähdysteoria on uskottavin, koska se perustuu havaintoihin, mittauksiin ja matemaattisiin malleihin, joiden ennusteita voidaan testata ja jotka ovat toistuvasti saaneet tukea riippumattomista mittauksista.
Ajatus siitä että universumi olisi ollut pakkautuneena yhteen äärettömän tiheään kuumaan pisteeseen on väärinymmärrys. Se on apina-aivolle outoa mutta maailmankaikkeus oli alussa jo ääretön ja vaikka se on sen jälkeen laajennut valtavasti, se on edelleen ääretön. Laajentuminen tarkoittaa sitä, että pisteiden väliin tulee lisää tilaa. Mutta maailmankaikkeus on ääretön.
Ei sen kummempi asia kuin että äärettömän pitkään jonoon voi aina lisätä yhden.
Eihän nuo asiat liity toisiinsa. Tai siis eihän mikään siinä, että nykyinen maailmankaikkeus on alussa ollut tiheämpi ja kuumempi, tarkoita, ettei se olisi aina ollut ääretön?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Että semmoinen simsalabim-alku sitten evoluutioteoreetikoilta, jotka samaan hengenvetoon väittävät, etteivät he usko mihinkään, mitä ei voi todistaa. 💥
Todisteet nimenomaan viittaa siihen, että mitä kauemmaksi taaksepäin mennään, sitä tiheämpi ja kuumempi maailmankaikkeus on ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuräjähdyksessä ei edes syntynyt atomeja. Eräänlaista plasmaa Myöhemmin kun universumi viilentyi vetyä, heliumia ja himpun lithiumia.
Oikeastaan vain vetyä kun lämpötila laski ja alkeishiukkaset alkoivat yhdistyä atomien osiksi. Ensimmäiset tähdet fuusioivat sitten muita alkuaineita vedystä.
Kyllä kai myös heliumia ja pieniä määriä litiumia muodostui jo alkuräjähdyksessä?
Kaikki sitä raskaammat alkuaineet sitten vasta tähdissä?
75% vetyä ja 25% heliumia. Alle 1% litiumia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Että semmoinen simsalabim-alku sitten evoluutioteoreetikoilta, jotka samaan hengenvetoon väittävät, etteivät he usko mihinkään, mitä ei voi todistaa. 💥
Opettele ensin termi "evoluutio" niin sitten voit edes argumentoida asiasta.
Voi tätä opetusjärjestelmää, kuinka se on epäonnistunut taas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En myöskään ymmärrä, että miksi tässä ketjussa ihmiset ihmettelevät energian määrää ja sitä, että kaikkeus (sis. mm. materia) oli pakkautuneena yhteen äärettömän tiheään ja kuumaan pisteeseen. Onko universumin syntyminen sotkan munasta jotenkin uskottavampaa? Tai Baien uniaika? Tai Teotihuacanin kokous? Tai Kristinuskon Jahve? Uskonnolliset, myytit ja muut vakaumukset ovat kaikki samanarvoisia; yhdestäkään niiden tarjoamasta selityksestä maailman synnystä ei ole absoluuttisesti yhtään todistetta. Sen vuoksi tieteellinen alkuräjähdysteoria on uskottavin, koska se perustuu havaintoihin, mittauksiin ja matemaattisiin malleihin, joiden ennusteita voidaan testata ja jotka ovat toistuvasti saaneet tukea riippumattomista mittauksista.
Ajatus siitä että universumi olisi ollut pakkautuneena yhteen äärettömän tiheään kuumaan pisteeseen on väärinymmärrys. Se on apina-aivolle outoa mutta maailmankaikkeus oli alussa jo ääretön ja vaikka se on sen jälkeen laajennut valtavasti, se on edelleen ääretön. Laajentuminen tarkoittaa sitä, että pisteiden väliin tulee lisää tilaa. Mutta maailmankaikkeus on ääretön.
Ei sen kummempi asia kuin että äärettömän pitkään jonoon voi aina lisätä yhden.
Eihän nuo asiat liity toisiinsa. Tai siis eihän mikään siinä, että nykyinen maailmankaikkeus on alussa ollut tiheämpi ja kuumempi, tarkoita, ettei se olisi aina ollut ääretön?
Kommentoin ainoastaan kohtaa "yksi piste." Ihminen ei ole hyvä äärrettömien asioiden kanssa, kun meidän normaalissa elämässä kaikki tärkeä on äärellistä, paitsi typeryys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En myöskään ymmärrä, että miksi tässä ketjussa ihmiset ihmettelevät energian määrää ja sitä, että kaikkeus (sis. mm. materia) oli pakkautuneena yhteen äärettömän tiheään ja kuumaan pisteeseen. Onko universumin syntyminen sotkan munasta jotenkin uskottavampaa? Tai Baien uniaika? Tai Teotihuacanin kokous? Tai Kristinuskon Jahve? Uskonnolliset, myytit ja muut vakaumukset ovat kaikki samanarvoisia; yhdestäkään niiden tarjoamasta selityksestä maailman synnystä ei ole absoluuttisesti yhtään todistetta. Sen vuoksi tieteellinen alkuräjähdysteoria on uskottavin, koska se perustuu havaintoihin, mittauksiin ja matemaattisiin malleihin, joiden ennusteita voidaan testata ja jotka ovat toistuvasti saaneet tukea riippumattomista mittauksista.
Ajatus siitä että universumi olisi ollut pakkautuneena yhteen äärettömän tiheään kuumaan pisteeseen on väärinymmärrys. Se on apina-aivolle outoa mutta maailmankaikkeus oli alussa jo ääretön ja vaikka se on sen jälkeen laajennut valtavasti, se on edelleen ääretön. Laajentuminen tarkoittaa sitä, että pisteiden väliin tulee lisää tilaa. Mutta maailmankaikkeus on ääretön.
Ei sen kummempi asia kuin että äärettömän pitkään jonoon voi aina lisätä yhden.
Eihän nuo asiat liity toisiinsa. Tai siis eihän mikään siinä, että nykyinen maailmankaikkeus on alussa ollut tiheämpi ja kuumempi, tarkoita, ettei se olisi aina ollut ääretön?
Kommentoin ainoastaan kohtaa "yksi piste." Ihminen ei ole hyvä äärrettömien asioiden kanssa, kun meidän normaalissa elämässä kaikki tärkeä on äärellistä, paitsi typeryys.
Se on matemaattinen käsite se singulariteetti. Ei sillä tarkoiteta tilassa äärellistä pistettä.
Big bang ei tullut tyhjästä vaan minun percstä.
Big gang bang se vasta onkin jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Että semmoinen simsalabim-alku sitten evoluutioteoreetikoilta, jotka samaan hengenvetoon väittävät, etteivät he usko mihinkään, mitä ei voi todistaa. 💥
Laskisit jo nyt pliis. Matematiikkaa, laske!
Miten big bang evoluutioon liittyy?
Tiede on sekoittanut monen pään tällä palstalla, koska eivät tunne käsitteitä. Esimerkiksi teoria on vain teoria, ei faktaa. Siihen voisi laittaa tilalle vaikka sanan arvaus.
Vierailija kirjoitti:
Tiede on sekoittanut monen pään tällä palstalla, koska eivät tunne käsitteitä. Esimerkiksi teoria on vain teoria, ei faktaa. Siihen voisi laittaa tilalle vaikka sanan arvaus.
Maailmassa ei ole ainuttakaan faktaa. Tai eräs kuuluisa filosofi sellaista yritti löytää ja päätyi siihen, että ainoa fakta on, että hän on olemassa koska hän ajattelee, mutta itse epäilen senkin todenperäisyyttä faktana.
Teoria taas ei ole vain teoria. Tieteessä teoria on maailman PARAS selitys ilmiölle, josta puhutaan. Se on PARASTA tietoa mitä ihmiskunnalla on.
Jessen faija teki ihan saman, samalla lailla, tyhjästä.
Hmm...
Mistä Jessen faija tuli?
M59
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Aika paljonkin on tekemistä keskenään, alkuräjähdys jätetään tahallaan evoluutiosta pois kun ennestäänkin mahdoton teoria saisi toisen mahdottoman teorian kaverikseen. Jako on lähinnä keinotekoinen. Kummallakaan ei ole mekanismia.
Alkuräjähdyksessä tuli vetyä ja heliumia, mikä on alkuaineiden evoluutio? Mikä on planeettojen ja tähtien evoluutio? Kukaan ei ole koskaan todistanut planeetan tai tähden syntyä. Orgaaninen evoluutio eli elämän syntyminen elottomasta. Tässä on jo kolme kohtaa jotka ovat täysin mahdottomia evoluution näkökulmasta, täysi kuolemsntuomio teorialle.
Siis luuletko sinä, että alkuaineiden, tähtien ja planeettojen synty on joku mysteeri tieteelle?
Vai mitä ihmettä oikein yrität sanoa?
Mysteerihän se on. Katsos kun tyhjästä on paha nyhjästä.
Eri
No eihän ole. Eiväthän nuo ole tyhjästä syntyneet.
Mysteeri on, mitä oli vai oliko mitään, ennen alkuräjähdystä. Tähtien ja planeettojen muodostuminen taas ei ole tieteelle ollenkaab mysteeri, eivätkä ne tosiaankaan ole muodostuneet tyhjästä, vaan olemassaolevasta materiasta.
No mistä se olemassa oleva materia on peräisin?
Turha odottaa tuohon mitään järjellistä vastausta.
Totta, uskonnollisilta ei kannata odottaa tuohon mitään järjellistä vastausta, mutta alkuräjähdysteoria selittää sen uskottavasti.
No ei selitä. Se energiamäärä mikä tarvitaan kaiken olemassaolevan materian syntyyn on täysin ihmisen käsityskyvyn ulottumattomissa.
Joo, tähtiäkin on joku 8.75 miljardia jokaiselle meistä kyllä on melkoinen paikka ja piste ollut mihin tuo kaikki on ollut tiiviisti pakattuna ennen kuin posahti. On muuten tarvittu melkoinen määrä energiaa siihen posaukseen. Lukeekohan nämä alkuräjähdykseen uskovat ihmiset ikinä oikeasti sitä mihin he uskovat?
Ihmettelet energian suurta määrää? Kyllä, energian määrä on ollut valtavan suuri, suurin mitä tuntemassamme universumissa on koskaan tunnistettu. Miksi tämä on mielestäsi uskomatonta? Valtavia energiamääriä käsitellään fysiikassa ja tähtitieteessä aina.
Kyse ei ole mistään valtavasta määrästä energiaa vaan täysin yli ihmisen käsityskyvyn ylittävästä määrästä energiaa. Uskokoon ken haluaa tuon energiamäärän olleen pakkautuneena pieneen pisteeseen.
Voitko selventää, mitä tuossa yhteydessä tarkoittaa "piste"? Siis loppuviimeksi?
Todennäköisesti tarkoitat päässäsi olevaa mielikuvaa, joka rakentui perustuen kaikkeen muuhun paitsi siihen mihin yrität nyt viitata.
Voi olla oikein tai väärin, mutta ei meillä ehkä ole todellisia perusteita lukita vastausta.
Kyllä kai myös heliumia ja pieniä määriä litiumia muodostui jo alkuräjähdyksessä?
Kaikki sitä raskaammat alkuaineet sitten vasta tähdissä?