Evoluutiouskonnon mukaan Big Bang loi vahingossa koko maailmankaikkeuden tyhjästä!

Alkuräjähdyksessä ei edes syntynyt atomeja. Eräänlaista plasmaa  Myöhemmin kun universumi viilentyi vetyä, heliumia ja himpun lithiumia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.

Aika paljonkin on tekemistä keskenään, alkuräjähdys jätetään tahallaan evoluutiosta pois kun ennestäänkin mahdoton teoria saisi toisen mahdottoman teorian kaverikseen. Jako on lähinnä keinotekoinen. Kummallakaan ei ole mekanismia.

Alkuräjähdyksessä tuli vetyä ja heliumia, mikä on alkuaineiden evoluutio? Mikä on planeettojen ja tähtien evoluutio? Kukaan ei ole koskaan todistanut planeetan tai tähden syntyä. Orgaaninen evoluutio eli elämän syntyminen elottomasta. Tässä on jo kolme kohtaa jotka ovat täysin mahdottomia evoluution näkökulmasta, täysi kuolemsntuomio teorialle. 

Siis luuletko sinä, että alkuaineiden, tähtien ja planeettojen synty on joku mysteeri tieteelle? 

Vai mitä ihmettä oikein yrität sanoa? 

Mysteerihän se on. Katsos kun tyhjästä on paha nyhjästä.

 

Eri

No eihän ole. Eiväthän nuo ole tyhjästä syntyneet. 

 

Mysteeri on, mitä oli vai oliko mitään, ennen alkuräjähdystä. Tähtien ja planeettojen muodostuminen taas ei ole tieteelle ollenkaab mysteeri, eivätkä ne tosiaankaan ole muodostuneet tyhjästä, vaan olemassaolevasta materiasta. 

No mistä se olemassa oleva materia on peräisin? 

Materia on nykykäsityksen mukaan peräisin siitä, että alkuräjähdyksessä energiaa muuntui materiaksi. 

Joo joo, mutta se energian määrä mikä tuohon vaaditaan menee kauas ihmisen käsityskyvyn ulkopuolelle. Eikä kukaan kykene esittämään minkäänlaista järjellistä teoriaa siitä mistä tuo energia olisi peräisin. 

Onhan esim. sellainen ihan järjellinen hypoteesi, että maailmankaikkeus olisi syklinen, eli se alkuräjähdyksen energia olis edellinen maailmankaikkeus kasaan painuneena? 

 

Lienee täysin loogista, että maailmankaikkeuksia synnyttävä energiamäärä nimenomaan on käsittämättömän valtava. Epäilyttävää olisi, jos ei se olisi. 

Edelleenkään en ole kuullut ensimmäistäkään yritystä selittää miten se alkuperäinen energia on syntynyt, missä, miten ja miksi.

Niin, osa ihmisistä hahmottaa maailmaa tehtyjen havaintojen ja niiden perusteella rakennettujen teorioiden avulla. Tällaiset ihmiset tietävät, että uudet havainnot voivat joko sopia olemassa olevaan malliin (teoriaan) tai sitten olla sopimatta. Sitten kun on varmistettu, että uudet havainnot eivät sovi olemassa olevaan teoriaan, niin sitä muokataan tai kehitetään uusi, parempi teoria. 

Tällaisille ihmisille on myös ihan ok, etteivät he tiedä moniakaan asioita sataprosenttisen varmasti ja heille on myös ihan ok, ettei joihinkin kysymyksiin ole juuri nyt (tai ehkä koskaan) olemassa hyvää vastausta. 

En myöskään ymmärrä, että miksi tässä ketjussa ihmiset ihmettelevät energian määrää ja sitä, että kaikkeus (sis. mm. materia) oli pakkautuneena yhteen äärettömän tiheään ja kuumaan pisteeseen. Onko universumin syntyminen sotkan munasta jotenkin uskottavampaa? Tai Baien uniaika? Tai Teotihuacanin kokous? Tai Kristinuskon Jahve? Uskonnolliset, myytit ja muut vakaumukset ovat kaikki samanarvoisia; yhdestäkään niiden tarjoamasta selityksestä maailman synnystä ei ole absoluuttisesti yhtään todistetta. Sen vuoksi tieteellinen alkuräjähdysteoria on uskottavin, koska se perustuu havaintoihin, mittauksiin ja matemaattisiin malleihin, joiden ennusteita voidaan testata ja jotka ovat toistuvasti saaneet tukea riippumattomista mittauksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.

Aika paljonkin on tekemistä keskenään, alkuräjähdys jätetään tahallaan evoluutiosta pois kun ennestäänkin mahdoton teoria saisi toisen mahdottoman teorian kaverikseen. Jako on lähinnä keinotekoinen. Kummallakaan ei ole mekanismia.

Alkuräjähdyksessä tuli vetyä ja heliumia, mikä on alkuaineiden evoluutio? Mikä on planeettojen ja tähtien evoluutio? Kukaan ei ole koskaan todistanut planeetan tai tähden syntyä. Orgaaninen evoluutio eli elämän syntyminen elottomasta. Tässä on jo kolme kohtaa jotka ovat täysin mahdottomia evoluution näkökulmasta, täysi kuolemsntuomio teorialle. 

Siis luuletko sinä, että alkuaineiden, tähtien ja planeettojen synty on joku mysteeri tieteelle? 

Vai mitä ihmettä oikein yrität sanoa? 

Mysteerihän se on. Katsos kun tyhjästä on paha nyhjästä.

 

Eri

No eihän ole. Eiväthän nuo ole tyhjästä syntyneet. 

 

Mysteeri on, mitä oli vai oliko mitään, ennen alkuräjähdystä. Tähtien ja planeettojen muodostuminen taas ei ole tieteelle ollenkaab mysteeri, eivätkä ne tosiaankaan ole muodostuneet tyhjästä, vaan olemassaolevasta materiasta. 

No mistä se olemassa oleva materia on peräisin? 

Materia on nykykäsityksen mukaan peräisin siitä, että alkuräjähdyksessä energiaa muuntui materiaksi. 

Joo joo, mutta se energian määrä mikä tuohon vaaditaan menee kauas ihmisen käsityskyvyn ulkopuolelle. Eikä kukaan kykene esittämään minkäänlaista järjellistä teoriaa siitä mistä tuo energia olisi peräisin. 

Onhan esim. sellainen ihan järjellinen hypoteesi, että maailmankaikkeus olisi syklinen, eli se alkuräjähdyksen energia olis edellinen maailmankaikkeus kasaan painuneena? 

 

Lienee täysin loogista, että maailmankaikkeuksia synnyttävä energiamäärä nimenomaan on käsittämättömän valtava. Epäilyttävää olisi, jos ei se olisi. 

Edelleenkään en ole kuullut ensimmäistäkään yritystä selittää miten se alkuperäinen energia on syntynyt, missä, miten ja miksi.

No siihen on loppujenlopuksi vain kaksi vaihtoehtoa. Joko se energia on aina ollut, tai sitten se on joskus syntynyt tyhjästä. Nämähän on molemmat ihmismielen käsityskyvyn ylittäviä, mutta sen pystyy käsittämään, että muita vaihtoehtoja ei oikein ole. 

Vierailija kirjoitti:

No onhan toi big bang tietysti pelkkä satu vaikka suht moni melko tervejärkinenkin on hurahtanut uskomaan tuohon sepitelmään kun ei parempaakaan ole tarjolla.

Ei saa sanoa saduksi. Me ollaan yhteiskunnallisesti päätetty, että meillä on yhteinen mielipide. Kaikki, jotka ovat eri mieltä, maalitetaan ja julistetaan salaliittoteoreetikoiksi. Kun yhdessä kiusaamme, olemme voimakkaita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan toi big bang tietysti pelkkä satu vaikka suht moni melko tervejärkinenkin on hurahtanut uskomaan tuohon sepitelmään kun ei parempaakaan ole tarjolla.

Ei saa sanoa saduksi. Me ollaan yhteiskunnallisesti päätetty, että meillä on yhteinen mielipide. Kaikki, jotka ovat eri mieltä, maalitetaan ja julistetaan salaliittoteoreetikoiksi. Kun yhdessä kiusaamme, olemme voimakkaita. 

Höpö höpö. Tieteessä saa aivan vapaasti esittää vaihtoehtoisia hypoteeseja nykyiselle alkuräjähdysteorialle, ja näin tehdäänkin. 

Se on TEORIA. Yksi teoria monen joukossa. Teorian ja uskonnon yksi ero on se, että teoriaa ei pidetä ehdottomana totuutena vaan se on enemmänkin pohdintaa. Uskovaiset puolestaan pitävät omaa uskomustaan täysin totena vaikka oikeita todisteita ei yleenä ole lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan toi big bang tietysti pelkkä satu vaikka suht moni melko tervejärkinenkin on hurahtanut uskomaan tuohon sepitelmään kun ei parempaakaan ole tarjolla.

Ei saa sanoa saduksi. Me ollaan yhteiskunnallisesti päätetty, että meillä on yhteinen mielipide. Kaikki, jotka ovat eri mieltä, maalitetaan ja julistetaan salaliittoteoreetikoiksi. Kun yhdessä kiusaamme, olemme voimakkaita. 

Hölmö, ei tietenkään. Itseasiassa täysin päinvastoin; tieteellinen konseksus on aina vastaanottavainen kuulemaan sinun oman teoriasi maailman synnystä. Jos osaat sen vakuuttavasti esittämään todisteiden kera, niin saatat jopa pystyä muuttamaan vallitsevaa alkuräjähdysteoriaa.

Kuulostaa siltä, että olet eri mieltä. Mikä on siis sinun vaihtoehtoinen teoriasi universumin synnystä?