Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiouskonnon mukaan Big Bang loi vahingossa koko maailmankaikkeuden tyhjästä!
15.03.2026 |
Big bang asui avaruudessa suurena kivimassana ja päätti räjäyttää itsensä miljadeiksi planeetoikin ja loi vahingossa maaplaneetan ja kaikki elåimert ja kasvit ja ihmiset ja heillel tietoisuden
ja sitten big bang piti kaikkia planeettoja ja asioita itsekseen ihan vahingossa kasassa, oli aurinko ku ja maa planeetta
mutta miten Big Bang loi sen avaruuten ensin tyhjyyteen josta Hän räjäytti kaiken itsessään alkukivenä?
amen
Kommentit (240)
Niin, osa ihmisistä hahmottaa maailmaa tehtyjen havaintojen ja niiden perusteella rakennettujen teorioiden avulla. Tällaiset ihmiset tietävät, että uudet havainnot voivat joko sopia olemassa olevaan malliin (teoriaan) tai sitten olla sopimatta. Sitten kun on varmistettu, että uudet havainnot eivät sovi olemassa olevaan teoriaan, niin sitä muokataan tai kehitetään uusi, parempi teoria.
Tällaisille ihmisille on myös ihan ok, etteivät he tiedä moniakaan asioita sataprosenttisen varmasti ja heille on myös ihan ok, ettei joihinkin kysymyksiin ole juuri nyt (tai ehkä koskaan) olemassa hyvää vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En myöskään ymmärrä, että miksi tässä ketjussa ihmiset ihmettelevät energian määrää ja sitä, että kaikkeus (sis. mm. materia) oli pakkautuneena yhteen äärettömän tiheään ja kuumaan pisteeseen. Onko universumin syntyminen sotkan munasta jotenkin uskottavampaa? Tai Baien uniaika? Tai Teotihuacanin kokous? Tai Kristinuskon Jahve? Uskonnolliset, myytit ja muut vakaumukset ovat kaikki samanarvoisia; yhdestäkään niiden tarjoamasta selityksestä maailman synnystä ei ole absoluuttisesti yhtään todistetta. Sen vuoksi tieteellinen alkuräjähdysteoria on uskottavin, koska se perustuu havaintoihin, mittauksiin ja matemaattisiin malleihin, joiden ennusteita voidaan testata ja jotka ovat toistuvasti saaneet tukea riippumattomista mittauksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Aika paljonkin on tekemistä keskenään, alkuräjähdys jätetään tahallaan evoluutiosta pois kun ennestäänkin mahdoton teoria saisi toisen mahdottoman teorian kaverikseen. Jako on lähinnä keinotekoinen. Kummallakaan ei ole mekanismia.
Alkuräjähdyksessä tuli vetyä ja heliumia, mikä on alkuaineiden evoluutio? Mikä on planeettojen ja tähtien evoluutio? Kukaan ei ole koskaan todistanut planeetan tai tähden syntyä. Orgaaninen evoluutio eli elämän syntyminen elottomasta. Tässä on jo kolme kohtaa jotka ovat täysin mahdottomia evoluution näkökulmasta, täysi kuolemsntuomio teorialle.
Siis luuletko sinä, että alkuaineiden, tähtien ja planeettojen synty on joku mysteeri tieteelle?
Vai mitä ihmettä oikein yrität sanoa?
Mysteerihän se on. Katsos kun tyhjästä on paha nyhjästä.
Eri
No eihän ole. Eiväthän nuo ole tyhjästä syntyneet.
Mysteeri on, mitä oli vai oliko mitään, ennen alkuräjähdystä. Tähtien ja planeettojen muodostuminen taas ei ole tieteelle ollenkaab mysteeri, eivätkä ne tosiaankaan ole muodostuneet tyhjästä, vaan olemassaolevasta materiasta.
No mistä se olemassa oleva materia on peräisin?
Materia on nykykäsityksen mukaan peräisin siitä, että alkuräjähdyksessä energiaa muuntui materiaksi.
Joo joo, mutta se energian määrä mikä tuohon vaaditaan menee kauas ihmisen käsityskyvyn ulkopuolelle. Eikä kukaan kykene esittämään minkäänlaista järjellistä teoriaa siitä mistä tuo energia olisi peräisin.
Onhan esim. sellainen ihan järjellinen hypoteesi, että maailmankaikkeus olisi syklinen, eli se alkuräjähdyksen energia olis edellinen maailmankaikkeus kasaan painuneena?
Lienee täysin loogista, että maailmankaikkeuksia synnyttävä energiamäärä nimenomaan on käsittämättömän valtava. Epäilyttävää olisi, jos ei se olisi.
Edelleenkään en ole kuullut ensimmäistäkään yritystä selittää miten se alkuperäinen energia on syntynyt, missä, miten ja miksi.
No siihen on loppujenlopuksi vain kaksi vaihtoehtoa. Joko se energia on aina ollut, tai sitten se on joskus syntynyt tyhjästä. Nämähän on molemmat ihmismielen käsityskyvyn ylittäviä, mutta sen pystyy käsittämään, että muita vaihtoehtoja ei oikein ole.
Vierailija kirjoitti:
No onhan toi big bang tietysti pelkkä satu vaikka suht moni melko tervejärkinenkin on hurahtanut uskomaan tuohon sepitelmään kun ei parempaakaan ole tarjolla.
Ei saa sanoa saduksi. Me ollaan yhteiskunnallisesti päätetty, että meillä on yhteinen mielipide. Kaikki, jotka ovat eri mieltä, maalitetaan ja julistetaan salaliittoteoreetikoiksi. Kun yhdessä kiusaamme, olemme voimakkaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan toi big bang tietysti pelkkä satu vaikka suht moni melko tervejärkinenkin on hurahtanut uskomaan tuohon sepitelmään kun ei parempaakaan ole tarjolla.
Ei saa sanoa saduksi. Me ollaan yhteiskunnallisesti päätetty, että meillä on yhteinen mielipide. Kaikki, jotka ovat eri mieltä, maalitetaan ja julistetaan salaliittoteoreetikoiksi. Kun yhdessä kiusaamme, olemme voimakkaita.
Höpö höpö. Tieteessä saa aivan vapaasti esittää vaihtoehtoisia hypoteeseja nykyiselle alkuräjähdysteorialle, ja näin tehdäänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on TEORIA. Yksi teoria monen joukossa. Teorian ja uskonnon yksi ero on se, että teoriaa ei pidetä ehdottomana totuutena vaan se on enemmänkin pohdintaa. Uskovaiset puolestaan pitävät omaa uskomustaan täysin totena vaikka oikeita todisteita ei yleenä ole lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan toi big bang tietysti pelkkä satu vaikka suht moni melko tervejärkinenkin on hurahtanut uskomaan tuohon sepitelmään kun ei parempaakaan ole tarjolla.
Ei saa sanoa saduksi. Me ollaan yhteiskunnallisesti päätetty, että meillä on yhteinen mielipide. Kaikki, jotka ovat eri mieltä, maalitetaan ja julistetaan salaliittoteoreetikoiksi. Kun yhdessä kiusaamme, olemme voimakkaita.
Hölmö, ei tietenkään. Itseasiassa täysin päinvastoin; tieteellinen konseksus on aina vastaanottavainen kuulemaan sinun oman teoriasi maailman synnystä. Jos osaat sen vakuuttavasti esittämään todisteiden kera, niin saatat jopa pystyä muuttamaan vallitsevaa alkuräjähdysteoriaa.
Kuulostaa siltä, että olet eri mieltä. Mikä on siis sinun vaihtoehtoinen teoriasi universumin synnystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan toi big bang tietysti pelkkä satu vaikka suht moni melko tervejärkinenkin on hurahtanut uskomaan tuohon sepitelmään kun ei parempaakaan ole tarjolla.
Ei saa sanoa saduksi. Me ollaan yhteiskunnallisesti päätetty, että meillä on yhteinen mielipide. Kaikki, jotka ovat eri mieltä, maalitetaan ja julistetaan salaliittoteoreetikoiksi. Kun yhdessä kiusaamme, olemme voimakkaita.
Ihan päinvastoin, tieteessähän otetaan innolla vastaan vaihtoehtoisia hypoteeseja alkuräjähdykselle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Aika paljonkin on tekemistä keskenään, alkuräjähdys jätetään tahallaan evoluutiosta pois kun ennestäänkin mahdoton teoria saisi toisen mahdottoman teorian kaverikseen. Jako on lähinnä keinotekoinen. Kummallakaan ei ole mekanismia.
Alkuräjähdyksessä tuli vetyä ja heliumia, mikä on alkuaineiden evoluutio? Mikä on planeettojen ja tähtien evoluutio? Kukaan ei ole koskaan todistanut planeetan tai tähden syntyä. Orgaaninen evoluutio eli elämän syntyminen elottomasta. Tässä on jo kolme kohtaa jotka ovat täysin mahdottomia evoluution näkökulmasta, täysi kuolemsntuomio teorialle.
Evoluutioteoria nimenomaan selittää evoluution mekanismia. Kun evoluutio koskee eläviä olentoja, niin alkuräjähdysteoria ei kertakaikkiaan mitenkään voi olla samaa teoriaa evoluutioteorian kanssa, koska alkujähdys ei liity millään lailla biologiaan.
Viestissäsi ei ollut yhtään mitään järkeä tai logiikkaa.
Kyllä sen elottoman aineen synty josta elollinenkin evoluution mukaan olisi syntynyt on aivan olenainen osa koko teoriaa.
Tosiasia on että absoluuttisesti kukaan ei tiedä sitä miten materia, aika ja avaruus ovat saaneet alkunsa eikä kukaan tiedä sitä miten elämä on saanut alkunsa. Sitä ei osaa kukaan oikeasti selittää miten nämä asiat ovat tapahtuneet. Tiedekin vain sönköttää mutta ei oikeasti tiedä. Vaikka ihminen itsestään paljon luuleekin mutta tosiasiassa ihmisen tiedot kosmoksesta ja sen alusta on naurettavan ohuet.
Tämä on totta, mutta tiede tarjoaa toistaiseksi uskottavimman mahdollisen teorian universumin synnystä. Mieluiten itse valitsen sen, kuin lukemattomat, todennäköisesti mielikuvituksesta syntyneet uskonnot.
Se tieteen "uskottavin" selitys ei juuri ole sönkötystä kummempaa. Se ei ole edes sillä tasolla että olisi selitys millekään. Jos tieteen selitykset laitettaisiin puolueettoman oikeuden eteen jossa pitäisi oikeasti todistaa jotain, kaatuisi tieteellinen maailmankuva minuuteissa ellei jopa sekunneissa.
Millainen luonnontieteellinen koulutus sinulla on, kun olet noin pontevasti julistamassa tieteen selityksiä (malleja) sönkötykseksi. Ymmärtäkö luonnontieteellisen metodin perusperiaatteet?
Lisäksi osa kirjoittajista täällä huutelee tiedeuskoa. Varmaan joitain sellaisiakin ihmisiä on, mutta tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset eivät perusta sitä uskon varaan, väittäen nykyisten mallien ja teorioiden olevan se "totuus". Tieteen historiasta löydämme paljon esimerkkejä, että tietyllä hetkellä se vahvin teoria on hylätty kokonaan kun uudet havainnot ovat osoittaneet sen vääräksi ja tilalle on rakennettu uusi, parempi teoria. Tällä prosessilla on hyvin vähän tekemistä sokean uskon kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Aika paljonkin on tekemistä keskenään, alkuräjähdys jätetään tahallaan evoluutiosta pois kun ennestäänkin mahdoton teoria saisi toisen mahdottoman teorian kaverikseen. Jako on lähinnä keinotekoinen. Kummallakaan ei ole mekanismia.
Alkuräjähdyksessä tuli vetyä ja heliumia, mikä on alkuaineiden evoluutio? Mikä on planeettojen ja tähtien evoluutio? Kukaan ei ole koskaan todistanut planeetan tai tähden syntyä. Orgaaninen evoluutio eli elämän syntyminen elottomasta. Tässä on jo kolme kohtaa jotka ovat täysin mahdottomia evoluution näkökulmasta, täysi kuolemsntuomio teorialle.
Siis luuletko sinä, että alkuaineiden, tähtien ja planeettojen synty on joku mysteeri tieteelle?
Vai mitä ihmettä oikein yrität sanoa?
Mysteerihän se on. Katsos kun tyhjästä on paha nyhjästä.
Eri
No eihän ole. Eiväthän nuo ole tyhjästä syntyneet.
Mysteeri on, mitä oli vai oliko mitään, ennen alkuräjähdystä. Tähtien ja planeettojen muodostuminen taas ei ole tieteelle ollenkaab mysteeri, eivätkä ne tosiaankaan ole muodostuneet tyhjästä, vaan olemassaolevasta materiasta.
No mistä se olemassa oleva materia on peräisin?
Materia on nykykäsityksen mukaan peräisin siitä, että alkuräjähdyksessä energiaa muuntui materiaksi.
Joo joo, mutta se energian määrä mikä tuohon vaaditaan menee kauas ihmisen käsityskyvyn ulkopuolelle. Eikä kukaan kykene esittämään minkäänlaista järjellistä teoriaa siitä mistä tuo energia olisi peräisin.
Onhan esim. sellainen ihan järjellinen hypoteesi, että maailmankaikkeus olisi syklinen, eli se alkuräjähdyksen energia olis edellinen maailmankaikkeus kasaan painuneena?
Lienee täysin loogista, että maailmankaikkeuksia synnyttävä energiamäärä nimenomaan on käsittämättömän valtava. Epäilyttävää olisi, jos ei se olisi.
Edelleenkään en ole kuullut ensimmäistäkään yritystä selittää miten se alkuperäinen energia on syntynyt, missä, miten ja miksi.
No siihen on loppujenlopuksi vain kaksi vaihtoehtoa. Joko se energia on aina ollut, tai sitten se on joskus syntynyt tyhjästä. Nämähän on molemmat ihmismielen käsityskyvyn ylittäviä, mutta sen pystyy käsittämään, että muita vaihtoehtoja ei oikein ole.
Miksi olisi vain kaksi vaihtoehtoa? Entäpä jos on olemassa vaihtoehto, jota rajallinen ihmismieli ei osaa edes kuvitella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Aika paljonkin on tekemistä keskenään, alkuräjähdys jätetään tahallaan evoluutiosta pois kun ennestäänkin mahdoton teoria saisi toisen mahdottoman teorian kaverikseen. Jako on lähinnä keinotekoinen. Kummallakaan ei ole mekanismia.
Alkuräjähdyksessä tuli vetyä ja heliumia, mikä on alkuaineiden evoluutio? Mikä on planeettojen ja tähtien evoluutio? Kukaan ei ole koskaan todistanut planeetan tai tähden syntyä. Orgaaninen evoluutio eli elämän syntyminen elottomasta. Tässä on jo kolme kohtaa jotka ovat täysin mahdottomia evoluution näkökulmasta, täysi kuolemsntuomio teorialle.
Siis luuletko sinä, että alkuaineiden, tähtien ja planeettojen synty on joku mysteeri tieteelle?
Vai mitä ihmettä oikein yrität sanoa?
Mysteerihän se on. Katsos kun tyhjästä on paha nyhjästä.
Eri
No eihän ole. Eiväthän nuo ole tyhjästä syntyneet.
Mysteeri on, mitä oli vai oliko mitään, ennen alkuräjähdystä. Tähtien ja planeettojen muodostuminen taas ei ole tieteelle ollenkaab mysteeri, eivätkä ne tosiaankaan ole muodostuneet tyhjästä, vaan olemassaolevasta materiasta.
No mistä se olemassa oleva materia on peräisin?
Materia on nykykäsityksen mukaan peräisin siitä, että alkuräjähdyksessä energiaa muuntui materiaksi.
Joo joo, mutta se energian määrä mikä tuohon vaaditaan menee kauas ihmisen käsityskyvyn ulkopuolelle. Eikä kukaan kykene esittämään minkäänlaista järjellistä teoriaa siitä mistä tuo energia olisi peräisin.
Onhan esim. sellainen ihan järjellinen hypoteesi, että maailmankaikkeus olisi syklinen, eli se alkuräjähdyksen energia olis edellinen maailmankaikkeus kasaan painuneena?
Lienee täysin loogista, että maailmankaikkeuksia synnyttävä energiamäärä nimenomaan on käsittämättömän valtava. Epäilyttävää olisi, jos ei se olisi.
Edelleenkään en ole kuullut ensimmäistäkään yritystä selittää miten se alkuperäinen energia on syntynyt, missä, miten ja miksi.
No siihen on loppujenlopuksi vain kaksi vaihtoehtoa. Joko se energia on aina ollut, tai sitten se on joskus syntynyt tyhjästä. Nämähän on molemmat ihmismielen käsityskyvyn ylittäviä, mutta sen pystyy käsittämään, että muita vaihtoehtoja ei oikein ole.
Miksi olisi vain kaksi vaihtoehtoa? Entäpä jos on olemassa vaihtoehto, jota rajallinen ihmismieli ei osaa edes kuvitella?
Jos noiden lisäksi on joku muu vaihtoehto, niin se jokatapauksessa näyttäytyy ihmismielelle jompanakumpana noista kahdesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Aika paljonkin on tekemistä keskenään, alkuräjähdys jätetään tahallaan evoluutiosta pois kun ennestäänkin mahdoton teoria saisi toisen mahdottoman teorian kaverikseen. Jako on lähinnä keinotekoinen. Kummallakaan ei ole mekanismia.
Alkuräjähdyksessä tuli vetyä ja heliumia, mikä on alkuaineiden evoluutio? Mikä on planeettojen ja tähtien evoluutio? Kukaan ei ole koskaan todistanut planeetan tai tähden syntyä. Orgaaninen evoluutio eli elämän syntyminen elottomasta. Tässä on jo kolme kohtaa jotka ovat täysin mahdottomia evoluution näkökulmasta, täysi kuolemsntuomio teorialle.
Siis luuletko sinä, että alkuaineiden, tähtien ja planeettojen synty on joku mysteeri tieteelle?
Vai mitä ihmettä oikein yrität sanoa?
Mysteerihän se on. Katsos kun tyhjästä on paha nyhjästä.
Eri
No eihän ole. Eiväthän nuo ole tyhjästä syntyneet.
Mysteeri on, mitä oli vai oliko mitään, ennen alkuräjähdystä. Tähtien ja planeettojen muodostuminen taas ei ole tieteelle ollenkaab mysteeri, eivätkä ne tosiaankaan ole muodostuneet tyhjästä, vaan olemassaolevasta materiasta.
No mistä se olemassa oleva materia on peräisin?
Turha odottaa tuohon mitään järjellistä vastausta.
Totta, uskonnollisilta ei kannata odottaa tuohon mitään järjellistä vastausta, mutta alkuräjähdysteoria selittää sen uskottavasti.
No ei selitä. Se energiamäärä mikä tarvitaan kaiken olemassaolevan materian syntyyn on täysin ihmisen käsityskyvyn ulottumattomissa.
Joo, tähtiäkin on joku 8.75 miljardia jokaiselle meistä kyllä on melkoinen paikka ja piste ollut mihin tuo kaikki on ollut tiiviisti pakattuna ennen kuin posahti. On muuten tarvittu melkoinen määrä energiaa siihen posaukseen. Lukeekohan nämä alkuräjähdykseen uskovat ihmiset ikinä oikeasti sitä mihin he uskovat?
Voit isekin laskea mistä big bangissa on kyse, ei tarvitse uskoa.
Miten sen voit laskea kun karkean (tieteellisen) arvauksen mukaan (tunnetussa) maailmankaikkeudessa on yksistään tähtiä 10.000 triljoonaa.
Ei mitään väliä. Opiskelemaan siitä mars mars.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan toi big bang tietysti pelkkä satu vaikka suht moni melko tervejärkinenkin on hurahtanut uskomaan tuohon sepitelmään kun ei parempaakaan ole tarjolla.
Ei saa sanoa saduksi. Me ollaan yhteiskunnallisesti päätetty, että meillä on yhteinen mielipide. Kaikki, jotka ovat eri mieltä, maalitetaan ja julistetaan salaliittoteoreetikoiksi. Kun yhdessä kiusaamme, olemme voimakkaita.
Näin kollektivistit toimivat. Esimerkkeinä Lysenkoismi neuvostoliitossa ja Kriittinen sukupuoliteoria teollisuusmaissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Aika paljonkin on tekemistä keskenään, alkuräjähdys jätetään tahallaan evoluutiosta pois kun ennestäänkin mahdoton teoria saisi toisen mahdottoman teorian kaverikseen. Jako on lähinnä keinotekoinen. Kummallakaan ei ole mekanismia.
Alkuräjähdyksessä tuli vetyä ja heliumia, mikä on alkuaineiden evoluutio? Mikä on planeettojen ja tähtien evoluutio? Kukaan ei ole koskaan todistanut planeetan tai tähden syntyä. Orgaaninen evoluutio eli elämän syntyminen elottomasta. Tässä on jo kolme kohtaa jotka ovat täysin mahdottomia evoluution näkökulmasta, täysi kuolemsntuomio teorialle.
Evoluutioteoria nimenomaan selittää evoluution mekanismia. Kun evoluutio koskee eläviä olentoja, niin alkuräjähdysteoria ei kertakaikkiaan mitenkään voi olla samaa teoriaa evoluutioteorian kanssa, koska alkujähdys ei liity millään lailla biologiaan.
Viestissäsi ei ollut yhtään mitään järkeä tai logiikkaa.
Kyllä sen elottoman aineen synty josta elollinenkin evoluution mukaan olisi syntynyt on aivan olenainen osa koko teoriaa.
Tosiasia on että absoluuttisesti kukaan ei tiedä sitä miten materia, aika ja avaruus ovat saaneet alkunsa eikä kukaan tiedä sitä miten elämä on saanut alkunsa. Sitä ei osaa kukaan oikeasti selittää miten nämä asiat ovat tapahtuneet. Tiedekin vain sönköttää mutta ei oikeasti tiedä. Vaikka ihminen itsestään paljon luuleekin mutta tosiasiassa ihmisen tiedot kosmoksesta ja sen alusta on naurettavan ohuet.
Tämä on totta, mutta tiede tarjoaa toistaiseksi uskottavimman mahdollisen teorian universumin synnystä. Mieluiten itse valitsen sen, kuin lukemattomat, todennäköisesti mielikuvituksesta syntyneet uskonnot.
Se tieteen "uskottavin" selitys ei juuri ole sönkötystä kummempaa. Se ei ole edes sillä tasolla että olisi selitys millekään. Jos tieteen selitykset laitettaisiin puolueettoman oikeuden eteen jossa pitäisi oikeasti todistaa jotain, kaatuisi tieteellinen maailmankuva minuuteissa ellei jopa sekunneissa.
Millainen luonnontieteellinen koulutus sinulla on, kun olet noin pontevasti julistamassa tieteen selityksiä (malleja) sönkötykseksi. Ymmärtäkö luonnontieteellisen metodin perusperiaatteet?
Lisäksi osa kirjoittajista täällä huutelee tiedeuskoa. Varmaan joitain sellaisiakin ihmisiä on, mutta tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset eivät perusta sitä uskon varaan, väittäen nykyisten mallien ja teorioiden olevan se "totuus". Tieteen historiasta löydämme paljon esimerkkejä, että tietyllä hetkellä se vahvin teoria on hylätty kokonaan kun uudet havainnot ovat osoittaneet sen vääräksi ja tilalle on rakennettu uusi, parempi teoria. Tällä prosessilla on hyvin vähän tekemistä sokean uskon kanssa.
Pitää muistaa, että teologia ja historiakin ovat tieteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räjähdys on aina seuraus jostakin, ei se voi olla minkään alkusyy.
Alkuräjähdys ei ollutkaan räjähdys.
Ei niin eikä se ole päättynyt. Se tapahtuu koko ajan ja kaikkialla tänäkin päivänä.
kutsukaa sitä millä nimellä haluatte, mutta syyn se silti tarvitsee, koska ei ole alkusyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räjähdys on aina seuraus jostakin, ei se voi olla minkään alkusyy.
Alkuräjähdys ei ollutkaan räjähdys.
Ei niin eikä se ole päättynyt. Se tapahtuu koko ajan ja kaikkialla tänäkin päivänä.
kutsukaa sitä millä nimellä haluatte, mutta syyn se silti tarvitsee, koska ei ole alkusyy.
Ei tietenkään tarvitse. "Syy" on ihan ihmismielen luoma käsite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räjähdys on aina seuraus jostakin, ei se voi olla minkään alkusyy.
Alkuräjähdys ei ollutkaan räjähdys.
Ei niin eikä se ole päättynyt. Se tapahtuu koko ajan ja kaikkialla tänäkin päivänä.
kutsukaa sitä millä nimellä haluatte, mutta syyn se silti tarvitsee, koska ei ole alkusyy.
Ei tietenkään tarvitse. "Syy" on ihan ihmismielen luoma käsite.
Kuten myös "alku" sekä "aika".
Vierailija kirjoitti:
Alkuräjähdyksessä ei edes syntynyt atomeja. Eräänlaista plasmaa Myöhemmin kun universumi viilentyi vetyä, heliumia ja himpun lithiumia.
Oikeastaan vain vetyä kun lämpötila laski ja alkeishiukkaset alkoivat yhdistyä atomien osiksi. Ensimmäiset tähdet fuusioivat sitten muita alkuaineita vedystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räjähdys on aina seuraus jostakin, ei se voi olla minkään alkusyy.
Alkuräjähdys ei ollutkaan räjähdys.
Ei niin eikä se ole päättynyt. Se tapahtuu koko ajan ja kaikkialla tänäkin päivänä.
kutsukaa sitä millä nimellä haluatte, mutta syyn se silti tarvitsee, koska ei ole alkusyy.
Ei tietenkään tarvitse. "Syy" on ihan ihmismielen luoma käsite.
Kuten myös "alku" sekä "aika".
Varmaan aika turha keskustella jos ei ole yhteistä ymmärrystä käsitteiden välisistä suhteista ja niihin viittaavista sanoista. Pitäisi ensi rakentaa kieli uudelleen.
Edelleenkään en ole kuullut ensimmäistäkään yritystä selittää miten se alkuperäinen energia on syntynyt, missä, miten ja miksi.