Todella vaikeaa löytää vanhaa, luonnontilaista metsää myynnistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnontilaiset metsät on säilytettävä!

 

https://www.instagram.com/reel/DUlIR3_gX0M/?igsh=eTg0Y3NtbzU3ZDQz

Aktivistien propagandaa 

Ei ole vaan ihan selvää faktaa. Onko sinulla kuulonymmärtämisessä vaikeuksia?

Oliko Sofian metsä ikimetsää?

Niin mehän ollaan syyllisiä ja muu maailma vaan kiihdytä saastuttamista  joten pysytään uskollisesti ruodussa ja jatketaan maailman pelastamista.

Vierailija kirjoitti:

Vähistä koskemattomista metsistä ei halua kukaan luopua. Enkä ihmettele yhtään. Ne on niin harvinaisia.

Niinpä. Jos omistaisin sellaisen, en varmasti myisi pois. Tässä mielessä kannattaa ostaa metsätilkku, joka vielä joskus saisi kehittyä oikeaksi metsäksi.

Maanmittauslaitoksen kartasta kannattaa katsella alueilta missä näyttäisiä olevan tiheää metsää. Mml palvelusta voi selvittää omistajan ja kysyä myisikö metsätilaa.

Vierailija kirjoitti:

Oliko Sofian metsä ikimetsää?

Taisi olla puupeltoa ja halusi sen rahoiksi ennenkuin vihreät pääsee valtaan 🤣🤣🤣🤣

Talousmetsä on luonnontilaista, jos sitä ei ole hakattu. Oletko itse laittanut ostoilmoituksen? Ja oletko katsonut kaikki ulosoton myynnissä olevat palsta? Tiedän ainakin yhden velkojen vuoksi myydyn palstan, joka myytiin luonnontilaisena suojeluun, ja myyjän iloksi tulee ilmeisesti säilymään ennallaan eikä sitä hakata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi olla luonnontilainen? Siis oletko nähnyt kamalia ryteikköjä, joita ei ole ikinä hoidettu. Siellä ei kasva mikään, kun kasvit eivät saa valoa. Hoidettu vanha metsä on hyvinvoiva ja lajisto runsas. Miksi pitäisi ihailla jotain umpeen kasvanutta ryteikköä? 

"ei kasva mikään"

"umpeenkasvanut"

Kepulaista logiikkaa ilmeisesti.

Hakkaamattomassa metsässä kuusen rinnankorkeusläpimitta 6 senttiä, ja ikää 40 vuotta, siellä ei muut kasvit pärjää, kuusi huolehtii monokulttuurista itse.

Huono yritys. Jos joskus kävisit metsässä, sinulle kyllä selviäisi että hakkaamattomassa metsässä on paljon muutakin. Jotain on tapahtunut sille metsälle 40 vuotta sitten, jos puut ovat sen ikäisiä.

Minulla, tai itse asiassa perikunnalla on luonnontilaista metsää. Sellaisena se tulee pysymäänkin aika pitkään tai ainakin siihen saakka, että joku tarvitsee sieltä rakennuspuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnontilainen metsä on ihmisen toiminnan ulkopuolella kehittyvä, monimuotoinen ekosysteemi, jolle tyypillistä ovat eri-ikäiset puut, runsas lahopuusto ja lajikirjo. Se on kehittynyt ilman metsänhoidollisia toimenpiteitä, ja siellä luonnonprosessit, kuten lahoaminen ja myrskyt, muokkaavat maisemaa. Suomessa aidosti luonnontilaiset metsät ovat erittäin harvinaisia.

Metsä ei hoitamista kaipaa. Ihmisen tarjoama "hoito" merkitsee luontokatoa.

Kautta vuosisatojen metsästä on kaadettu puuta eikä siitä mitään luontokatoa ole aiheutunut.

Oletko kuullut tarinaa Nätti-Jussista, kun hän kertoi olleensa nuorena metsätöissä Saharassa? Kuulijat epäilivät tarinaa, kun eihän ei siellä ole metsää. " Ei ole enää", totesi Nätti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi olla luonnontilainen? Siis oletko nähnyt kamalia ryteikköjä, joita ei ole ikinä hoidettu. Siellä ei kasva mikään, kun kasvit eivät saa valoa. Hoidettu vanha metsä on hyvinvoiva ja lajisto runsas. Miksi pitäisi ihailla jotain umpeen kasvanutta ryteikköä? 

Metsäteollisuuden propagandaa.

Minulla ei ole mitään yhteyksiä metsäteollisuuteen. Mutta jos nyt on ikänsä maaseudulla asunut, niin tietää, ettei ryteikössä mikään kasva. En minä mitään avohakkuita kannata. Ennen vanhaan ukki meni metsään traktorin kanssa ja otti sieltä puun sieltä, toisen täältä. Kasvit saivat valoa ja ukki polttopuita ja sahatavaraa. Jotain sen tyylistä pitäisi metsänhoidon olla. Eletään yhdessä luonnon kanssa. Mutta Suomessa mennään aina ääripäästä ääripäähän. On vain talousmetsiä tai luonnontilaisia. Ei mitään siitä väliltä. Usein se kultainen keskitie olisi kuitenkin paras vaihtoehto. Puu kuitenkin on ihan kestävä ja uusiutuva käyttömateriaali. Paljon parempi kuin vaikkapa muovi.

Meinaatko, että ennen ihmisten saapumista tälle maapläntille ei ollut elämää metsien lomassa? Suomessa on kadonnut sukupuuttoon yhteensä huikeat yli 300 lajia, joten aika surkealla tolalla on tämä ihmisten upea elämän ylläpitotoimi metsiä kaatamalla. Siitä olen samaa mieltä, että jos puuta aikoo käyttää niin kuvailemallasi tavalla käyttö on kestävää. Nykyaikainen kaatomania ei päivänvaloa kestä.

https://suomenluonto.fi/artikkelit/lajit-jotka-ovat-havinneet/

Sorry, mutta tämä oli vain tilaajille ja meille muille jäävät arvoitukseksi kadonneet lajit. Euroopanmajavan tiedän, mutta entä ne muut?

Vieläkin löydetään ennestään tuntemattomia lajeja.

Vierailija kirjoitti:

Pitää paikkansa että suomen metsät ovat talous metsiä.

Tämä juontaa juurensa 500 vuotiseen metsälaki perinteeseen joka on velvoittanut metsänomistajan hakkaamaan metsänsä talousmetsäksi. 2015 metsälakiuudistuksessa poistui se, ettei MHY:llä ole enää valtuuksia saattaa metsää hoidetuksi talousmetsäksi omistajan laskuun.

Älä höpötä, ei koskaan  ole ollut voimassa mitään lakia, joka pakottaisi tai edes velvoittaisi metsänomistajaa tekemään jotain metsälleen. Vai avohakkuualueet on pitänyt viljellä. MHY:n jäsenyys oli joskus palkollinen yksityisille metsänomistajille, mutta ei se antanut MHY:lle mitään oikeutta puuttua metsän käsittelyyn, vain jäsenmaksun perimisen.

Minä sain ostettua 35 hehtaaria. Nyt  on avohakkuut käynnissä, hyvä tienesti.

Meidän kesämökin ympärillä oli upeeta metsää, sellaista kunnon aarniometsää. Kunnes tuli jantteri joka osti viereisen kiinteistön ja siihen kuuluvan metsäalan. Eipä aikaakaan kun osa metsästä kaadettiin. Harvennusta, sanottiin, ja kirjanpainaja. Metsä oli sekametsää jossa suurin osa mäntyä. 
Meni pari vuotta ja sitten sipaistiin koko metsä maan tasalle. Eipä niitä vanhoja metsiä, tai ikimetsiä enää ole, ne kaadetaan metsänhoidollista syistä ja mieluummin ihan avohakkuu.

Vierailija kirjoitti:

95% suomen metsistä on talousmetsää. Luonnontilaisia metsiä jäljellä enää 5%. 

Ei meillä ole lainkaan luonnontilaista metsää! Suomen metsät hakattiin 1850-luvulla loppuun ruukkien tarpeisiin (tästä on runsaasti aikalaistutkimustietoa), joten meillä ei ole vanhoja metsiä eikä luonnontilaisia metsiä, sillä jokainen metsäläntti on tutkittu ja lähtötilanne selvillä. Vanhoiksi metsiksi väitetyt alueet ovat hoitamattomia metsiä, ei yhtään sen luonnontilaisempia kuin muutkaan puustot.

Vierailija kirjoitti:

Meidän kesämökin ympärillä oli upeeta metsää, sellaista kunnon aarniometsää. Kunnes tuli jantteri joka osti viereisen kiinteistön ja siihen kuuluvan metsäalan. Eipä aikaakaan kun osa metsästä kaadettiin. Harvennusta, sanottiin, ja kirjanpainaja. Metsä oli sekametsää jossa suurin osa mäntyä. 
Meni pari vuotta ja sitten sipaistiin koko metsä maan tasalle. Eipä niitä vanhoja metsiä, tai ikimetsiä enää ole, ne kaadetaan metsänhoidollista syistä ja mieluummin ihan avohakkuu.

Kun metsä on päätehakkuukypsää, se päätehakataan. Ei kannata harventaa metsää, jossa harvennus ei tuo lisäkasvua.

Olisit ostanut ne metsät mökin ympärltä, 200 000 eurolla olisit saanut metsän, joka on mieleisesi. 

Vierailija kirjoitti:

Maanmittauslaitoksen kartasta kannattaa katsella alueilta missä näyttäisiä olevan tiheää metsää. Mml palvelusta voi selvittää omistajan ja kysyä myisikö metsätilaa.

Metsäomaisuus on ainoa omaisuuslaji, jonka kehitystä kuka tahansa voi seurata vapaasti. Esimerkiksi yhtiöiden omistajista ei löydy netistä kattavaa tietoa, metsistä löytyy.

Joku oli tehnyt juuri noin, katsonut puustotiedot ja selvittänyt omistajan ja halusi ostaa. Mentiin metsään, kuuntelin ja pohdin ja kysyin, mitä tarjotaan. Vastaus oli alle 30% puuston ja maapohjan arvosta, koska ostajan mielestä luonnontilaisella metsällä ei ole hintaa. En myynyt. Seuraavana vuonna tehtiin leimikko ja silloinen ostaja yritti luonnonsuojelulakiin vedoten estää myynnit, mutta koska minulla oli paperit niin istutuksista kuin hoitohakkuista, ei metsää millään kriteerillä katsottu suojeltavaksi.

Jokaisen metsänomistajan tulee ymmärtää, että jos ei hakkauta metsiään, voi kuka tahansa mihin tahansa vedoten vaatia, että hakkuu katsotaan laittomaksi. Mihin muuhun omaisuuteen kohdistuu samanlainen paine, jossa omistaja joutuu osoittamaan toimiensa lainmukaisuuden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän kesämökin ympärillä oli upeeta metsää, sellaista kunnon aarniometsää. Kunnes tuli jantteri joka osti viereisen kiinteistön ja siihen kuuluvan metsäalan. Eipä aikaakaan kun osa metsästä kaadettiin. Harvennusta, sanottiin, ja kirjanpainaja. Metsä oli sekametsää jossa suurin osa mäntyä. 
Meni pari vuotta ja sitten sipaistiin koko metsä maan tasalle. Eipä niitä vanhoja metsiä, tai ikimetsiä enää ole, ne kaadetaan metsänhoidollista syistä ja mieluummin ihan avohakkuu.

Kun metsä on päätehakkuukypsää, se päätehakataan. Ei kannata harventaa metsää, jossa harvennus ei tuo lisäkasvua.

Olisit ostanut ne metsät mökin ympärltä, 200 000 eurolla olisit saanut metsän, joka on mieleisesi. 

Onpa ylimielinen kommentti. Ei ollut rahaa ostaa, muuten olisin tottakai yrittänyt ostaa ainakin osan metsästä! Oli ihan hirveää katsoa miten upea metsä ja mahtava metsänpohja muuttui taistelutantereeksi. Samalla tietysti katosi alueelta monimuotoinen fauna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi olla luonnontilainen? Siis oletko nähnyt kamalia ryteikköjä, joita ei ole ikinä hoidettu. Siellä ei kasva mikään, kun kasvit eivät saa valoa. Hoidettu vanha metsä on hyvinvoiva ja lajisto runsas. Miksi pitäisi ihailla jotain umpeen kasvanutta ryteikköä? 

Metsäteollisuuden propagandaa.

Ei vaan todellisuutta. Älä ole naiivi 

.. Eivät ole enää hiilinieluja kun mitään ei enää kasva 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän kesämökin ympärillä oli upeeta metsää, sellaista kunnon aarniometsää. Kunnes tuli jantteri joka osti viereisen kiinteistön ja siihen kuuluvan metsäalan. Eipä aikaakaan kun osa metsästä kaadettiin. Harvennusta, sanottiin, ja kirjanpainaja. Metsä oli sekametsää jossa suurin osa mäntyä. 
Meni pari vuotta ja sitten sipaistiin koko metsä maan tasalle. Eipä niitä vanhoja metsiä, tai ikimetsiä enää ole, ne kaadetaan metsänhoidollista syistä ja mieluummin ihan avohakkuu.

Kun metsä on päätehakkuukypsää, se päätehakataan. Ei kannata harventaa metsää, jossa harvennus ei tuo lisäkasvua.

Olisit ostanut ne metsät mökin ympärltä, 200 000 eurolla olisit saanut metsän, joka on mieleisesi. 

Onpa ylimielinen kommentti. Ei ollut rahaa ostaa, muuten olisin tottakai yrittänyt ostaa ainakin osan metsästä! Oli ihan hirveää katsoa miten upea metsä ja mahtava metsänpohja muuttui taistelutantereeksi. Samalla tietysti katosi alueelta monimuotoinen fauna.

Kuvitteletko tilanteen olevan pysyvä? 4 vuodessa on jo vihreää ja taimia noussut paljon. Metsää uudistuu kyllä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän kesämökin ympärillä oli upeeta metsää, sellaista kunnon aarniometsää. Kunnes tuli jantteri joka osti viereisen kiinteistön ja siihen kuuluvan metsäalan. Eipä aikaakaan kun osa metsästä kaadettiin. Harvennusta, sanottiin, ja kirjanpainaja. Metsä oli sekametsää jossa suurin osa mäntyä. 
Meni pari vuotta ja sitten sipaistiin koko metsä maan tasalle. Eipä niitä vanhoja metsiä, tai ikimetsiä enää ole, ne kaadetaan metsänhoidollista syistä ja mieluummin ihan avohakkuu.

Kun metsä on päätehakkuukypsää, se päätehakataan. Ei kannata harventaa metsää, jossa harvennus ei tuo lisäkasvua.

Olisit ostanut ne metsät mökin ympärltä, 200 000 eurolla olisit saanut metsän, joka on mieleisesi. 

Onpa ylimielinen kommentti. Ei ollut rahaa ostaa, muuten olisin tottakai yrittänyt ostaa ainakin osan metsästä! Oli ihan hirveää katsoa miten upea metsä ja mahtava metsänpohja muuttui taistelutantereeksi. Samalla tietysti katosi alueelta monimuotoinen fauna.

Katsopa tarkemmin. Eikö siellä ole nyt valoa vaativia pioneerilajeja kasvamassa, kuten syötäviä marjoja? Entä onko avoimessa maastossa viihtyviä eläimiä, vaikkapa jäniksiä