Lue keskustelun säännöt.
Puhe kansan - ja takuueläkkeen leikkauksesta menee jo överiksi
13.03.2026 |
On totta, että pienellä palkalla työuransa tehnyt ihminen ei saa työeläkettä kovin montaa satasta enemmän kuin on tonnin takuueläke. Mutta jopa tällaisen suht oikeistolaisesti ajattelevan ihmisen mielestä alkaa jo mennä överiksi, jos aletaan vakavissaan puhumaan tonnin tuloilla elävän ihmisen tulojen leikkaamisesta. Joku raja pitää olla köyhienkin päähänpotkimisessa. Sen sijaan siinä ei kyllä ole mitään järkeä, että tuon eläkkeen saa jo jos asuu kolme vuotta Suomessa. Tuota ei tule kestämään yksikään valtio.
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ymmärtänyt, että tässä on ongelmana se, että jo kolmen vuoden asumisen jälkeen saa Suomessa takuueläkkeen. Jos on vaikka Ukrainasta tai Venäjältä sotaa paossa Suomessa kolme vuotta nyt nuorukaisena ja lähtee sitten takaisin tai muualle maailmalle, niin voi palata eläkeiässä tänne takaisin nauttimaan takuueläkkeestä
Joo mutta se ei liity tähän. EK haluaisi pienentää kaikkien takuueläkettä.
Liittyy. Miksi muualta tullut menisi töihin lainkaan, koska saa täysin saman eläkkeen ilmankin. Jos työvuosia kertyy normaalia vähemmän, niin eroa työeläkkeen ja takuueläkkeen välille ei tule.
Tuo on vain sivujuonne asiassa, EK puhuu siitä miten työnteon houkuttelevuutta lisätään. Ja se on tuo takuueläkkeen ja kansan leikkaaminen jotta saadaan suurempi ero työeläkkeisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan taitavaa, että käännetään keskustelu siihen että takuueläkettä leikattaisiin kaikilta - kyse oli kuitenkin alun perin siitä, että sen saa liian nopeasti maahan muuttanut ja työelämään osallistumaton henkilö.
Niinpä ja perskokkare kannattajat on taas aivopesty, kun äo ei vaan riitä ymmärtämään, että perustuslaki ei tuollaista jaottelua mahdollista, se koskee sitten kaikkia tai ei ketään. Miten ihmisistä on tullut näin tyhmiä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan taitavaa, että käännetään keskustelu siihen että takuueläkettä leikattaisiin kaikilta - kyse oli kuitenkin alun perin siitä, että sen saa liian nopeasti maahan muuttanut ja työelämään osallistumaton henkilö.
Tottakai EK näki heti tilaisuuden. Kaikilta takuueläke pois ja yleistuen (595 €/kk) piiriin.
Täytyy myös muistaa, että EK:n tavoite (ja kaikkien muidenkin tahojen persuja lukuunottamatta) on tuottaa Suomeen ulkomailta tulijoita, huolimatta valtavasta työttömyydestä. Tämän vuoksi pitää keskustelu kääntää muuttajista aiheutuvista kustannuksista nopeasti pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työura on ihmisellä n. 40 -50 vuotta. Miten voi päätyä takuueläkkeelle, jos on kantis? Linnakundeistako me puhutaan?
toiminimiyrittäjät.
Onhan tuo nyt melkoista systemin hyväksikäyttöä, että ensin tehdään töitä yrittäjänä ja maksetaan itselle pienin mahdollinen eläkemaksu. Sitten kupataan valtiolta takuueläke. Siihenhän ei päomatulot vaikuta, joten kyllä yrittäjät on ihan varmasti ne rahat osanneet sijoittaa muualle.
Suomessa on siis kai säädetty perustuslaissa (v. 2000), että sosiaaliturva on erittäin tiukasi asumisperusteinen ja kaikki edut saa välittömästi maahan muutettua. Muissa Pohjoismaissa ei ole näin ja siksi siellä voidaan tällä hetkellä tehdä käytännössä tehdä erilaisia rajoituksia. Suomessa alkaa heti suuri kuoro perustuslain vastaisuudesta ja kansainvälisistä sopimuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ymmärtänyt, että tässä on ongelmana se, että jo kolmen vuoden asumisen jälkeen saa Suomessa takuueläkkeen. Jos on vaikka Ukrainasta tai Venäjältä sotaa paossa Suomessa kolme vuotta nyt nuorukaisena ja lähtee sitten takaisin tai muualle maailmalle, niin voi palata eläkeiässä tänne takaisin nauttimaan takuueläkkeestä
Joo mutta se ei liity tähän. EK haluaisi pienentää kaikkien takuueläkettä.
Liittyy. Miksi muualta tullut menisi töihin lainkaan, koska saa täysin saman eläkkeen ilmankin. Jos työvuosia kertyy normaalia vähemmän, niin eroa työeläkkeen ja takuueläkkeen välille ei tule.
Tuo on vain sivujuonne asiassa, EK puhuu siitä miten työnteon houkuttelevuutta lisätään. Ja se on tuo takuueläkkeen ja kansan leikkaaminen jotta saadaan suurempi ero työeläkkeisiin.
Työnteon houkuttelevuutta lisätään sillä, että maksetaan palkkaa jolla elää! Jos teet matalapalkka alallamme elämäsi töitä, saat saman kuin takuu eläke, jos olet tuilla saat melkein saman elintason kuin tuilla. Ja ei tuet ja takuu eläke ei todellakaan ole liian suuria vaan palkat ovat tässä maassa aivan liian pieniä! Vai väittääkö joku ihan oikeasti, että 590-1000 e. Kuussa on liian iso ja riittävä tulo elämiseen? Jos ajattelee, niin on melkoisen pihalla talousasioista!
Vierailija kirjoitti:
Työura on ihmisellä n. 40 -50 vuotta. Miten voi päätyä takuueläkkeelle, jos on kantis? Linnakundeistako me puhutaan?
Esim. kotiäidit, jotka ovat tehneet vain kotitöitä omassa kodissaan ja olleet vaikka kampaajaba ennen kuin ovat menneet naimisiin ja saaneet lapsen.
Tai nainen, joka on ollut aikoinaan yksinhuoltajaäiti, ei korkeakoulutusta, työskennellyt kotiapulaiseba, baarissa myyjänä, toimistossa ja työpaikkaruokalassa apulaisena...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luultavasti ennakoidaan tulevaa kun suurimmalta osalta loppuu työt tulevaisuudessa eikä asiantuntijoina voi kaikki olla ja näin ollen tarvitsisivat takuueläkkeen eli poistetaan eläkekin .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan taitavaa, että käännetään keskustelu siihen että takuueläkettä leikattaisiin kaikilta - kyse oli kuitenkin alun perin siitä, että sen saa liian nopeasti maahan muuttanut ja työelämään osallistumaton henkilö.
Niinpä ja perskokkare kannattajat on taas aivopesty, kun äo ei vaan riitä ymmärtämään, että perustuslaki ei tuollaista jaottelua mahdollista, se koskee sitten kaikkia tai ei ketään. Miten ihmisistä on tullut näin tyhmiä!
Ruotsissakin on sääntö, että on pitänyt asua maassa 40 vuotta 16 - 64-vuotiaana, jotta voi saada täyden takuueläkkeen (garantipension). Jos Suomen perustuslaissa ei näin lue, niin sen voi sinne kirjata. Mutta minusta Suomessa voisi mieluummin kyllä lakkauttaa koko takuueläkkeen, sillä Suomessa on kansaneläke.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti ennakoidaan tulevaa kun suurimmalta osalta loppuu työt tulevaisuudessa eikä asiantuntijoina voi kaikki olla ja näin ollen tarvitsisivat takuueläkkeen eli poistetaan eläkekin .
Onhan se aivan oikein, että jos ei ole koskaan tehnyt töitä, niin miksi pitäisi saada eläkettä? Jos on vaikka 16-vuotiaasta lähtien elänyt aina vain työmarkkinatuella, asumistuella ja toimeentulotuella, ja jatkossa yleistuella, niin eiköhän noilla samoilla tuilla voisi elää senkin jälkeen kun täyttää 65 vuotta. Miksi siitä pitäisi kenellekään mitään ekstraa maksaa, että saavuttaa jonkin maagisen iän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työura on ihmisellä n. 40 -50 vuotta. Miten voi päätyä takuueläkkeelle, jos on kantis? Linnakundeistako me puhutaan?
toiminimiyrittäjät.
Onhan tuo nyt melkoista systemin hyväksikäyttöä, että ensin tehdään töitä yrittäjänä ja maksetaan itselle pienin mahdollinen eläkemaksu. Sitten kupataan valtiolta takuueläke. Siihenhän ei päomatulot vaikuta, joten kyllä yrittäjät on ihan varmasti ne rahat osanneet sijoittaa muualle.
Moni toiminimiyrittäjä tienaa niin vähän, ettei siitä jää mitään sijoitettavaksi pääomiin. Olen nähnyt monen toiminimen kirjanpitoja työssäni ja pienyrittäjä voi tosiaan olla niinkin "pieni", että ei ole varaa edes palkata ensimmäistäkåän työntekijää vaan hän itse on se ainoa työntekijä. Tai sitten työt jaetaan puolison kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan taitavaa, että käännetään keskustelu siihen että takuueläkettä leikattaisiin kaikilta - kyse oli kuitenkin alun perin siitä, että sen saa liian nopeasti maahan muuttanut ja työelämään osallistumaton henkilö.
Tottakai EK näki heti tilaisuuden. Kaikilta takuueläke pois ja yleistuen (595 €/kk) piiriin.
Ja EK siis perusteli sillä että työnteko alkaa houkutella enemmän kun takuueläkkeet ja kansaneläkkeet leikataan.
Tuo EK on kyllä perkeles sellainen vampyyri että! Aina heikompien kimpussa. Ei jumal... kun ottaa päähän. Eikö jo tosiaan, edes kerran, voisi leikata sieltä mistä sitä leikattavaa on? Rikkailta! Että pitää vielä kadehtia takuueläkkeen saajaa, joka ei syystä tahi toisesta onnistunut saamaan hallituspampun 20 tonnin kuukausi eläkettä! Voi per...es!
Lähtökohtaisesti se takuueläke annettiin ihmisille, jotka eivät onnistuneet saamaan kunnon eläkettä. Syitä on moninaisia. Se on tarkoitettu ihmisarvoisen elämän tarpeisiin. Muutoin nuo raukat olisi sossuluukulla! Tilanne ei miksikään muuttuisi. Vanhuksella pitää olla rahaa tieteen verran käytössään, että ihmisarvoinen elämä onnistuu. Nyt työttömänä olen sen nähnyt, ettei työttömällä sitä ainakaan ole! Sillä ei ole mitään merkitystä että joku työssäkäyvä kitupalkallaan sai hiukan isomman työeläkkeen, kuin takuueläke. Kaikki me tehdään tämän muurahaispesän hyväksi mitä olemme voineet. Toki on lusmujakin. Niille emme voi mitään, vaikka leikattaisiin avut nollaan. Rikollisuus vain kasvaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos poistettaisiin tuo takuueläke, mutta säilytettäisiin kansaneläke? Olikohan tuo kansaneläkkeen suuruus jotain 780 euroa per kk eli saisit tuon jollei ole kertynyt laisinkaan työeläkettä. Kansaneläkkeen päälle saisit sitten työeläkettä eli jos sitä on kertynyt vaikkapa 200 euroa niin saisit työ+kansaneläkettä about saman verran kuin on nykyään takuueläke. Tuolloin olisi olemassa kannuste hankkia työeläkettä koska jokainen työeläke-euro kasvattaisi eläkettä. Nythän ihmisen pitää olla kerryttänyt työeläkettä jotain 400 euroa ennen kuin työ+kansaneläke ylittää takuueläkkeen määrän.
Ei tule säästöä. Sitten he saavat saman rahan toimeentulotukena. Sama nähtiin sosiaaliturva ja asumistuki leikkausten jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
YLE muuten tuon keskustelun käänsi siihen suuntaan, että takuueläkettä tulisi leikata siksi, että työeläkkeen ansaitsemisen motivaatio kasvaisi. Suvi-Anne Siimeshän tuon keskustelun avasi, mutta hän piti ongelmana sitä, että takuueläke myönnetään aivan liian köykäisin perustein maahanmuuttajille ja sitä ei meidän eläkejärjestelmämme tule kestämään. Ei Siimes takuueläkkeen leikkaamista ehdottanut.
EK ehdotti ratkaisuksi takuueläkkeen ja kansaneläkkeen leikkaamista. Ylen toimittaja kysyi että eikä parempi vaihtoehto olisi pienimpien työeläkkeiden nostaminen. EKn edustaja sanoi ei, koska se olisi kallista.
YLEn valinta se on, että päästää jonkun EKn edustajan laukomaan typeryyksiään lähetyksiinsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan taitavaa, että käännetään keskustelu siihen että takuueläkettä leikattaisiin kaikilta - kyse oli kuitenkin alun perin siitä, että sen saa liian nopeasti maahan muuttanut ja työelämään osallistumaton henkilö.
Niinpä ja perskokkare kannattajat on taas aivopesty, kun äo ei vaan riitä ymmärtämään, että perustuslaki ei tuollaista jaottelua mahdollista, se koskee sitten kaikkia tai ei ketään. Miten ihmisistä on tullut näin tyhmiä!
Ruotsissakin on sääntö, että on pitänyt asua maassa 40 vuotta 16 - 64-vuotiaana, jotta voi saada täyden takuueläkkeen (garantipension). Jos Suomen perustuslaissa ei näin lue, niin sen voi sinne kirjata. Mutta minusta Suomessa voisi mieluummin kyllä lakkauttaa koko takuueläkkeen, sillä Suomessa on kansaneläke.
Jos tuolle tielle lähdetään, niin ei tullut mieleen, että sitten aletaan ainakin oikeidton toimesta kirjailla vähän muutakin. Jos esim. olet vammainen tai et saa työtä vuoteen tms. Niin et ole oikeutettu siihen ja tähän. Aletaan jakaa kansaa laillakin vielä arvojärjestykseen kuten Afganistanissa tehdään, juuri tuota sinun logiikkaasi perskokkareiden tyhmyydellä tarkoitin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos poistettaisiin tuo takuueläke, mutta säilytettäisiin kansaneläke? Olikohan tuo kansaneläkkeen suuruus jotain 780 euroa per kk eli saisit tuon jollei ole kertynyt laisinkaan työeläkettä. Kansaneläkkeen päälle saisit sitten työeläkettä eli jos sitä on kertynyt vaikkapa 200 euroa niin saisit työ+kansaneläkettä about saman verran kuin on nykyään takuueläke. Tuolloin olisi olemassa kannuste hankkia työeläkettä koska jokainen työeläke-euro kasvattaisi eläkettä. Nythän ihmisen pitää olla kerryttänyt työeläkettä jotain 400 euroa ennen kuin työ+kansaneläke ylittää takuueläkkeen määrän.
Ei tule säästöä. Sitten he saavat saman rahan toimeentulotukena. Sama nähtiin sosiaaliturva ja asumistuki leikkausten jälkeen.
Kyllä tulee säästöäkin. Ei takuueläkkeen saaja saa perustoimeentuloa koska saa eläkkeensaajan asumistuen. Eikä saisi vielä 780 euroa saava kansaneläkeläinenkään juuri tuon saman asumistuen vuoksi.
Tehdään selväksi tätä kautta, että ainakaan kotiäidiksi tai koti-isäksi ei kannata jäädä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työura on ihmisellä n. 40 -50 vuotta. Miten voi päätyä takuueläkkeelle, jos on kantis? Linnakundeistako me puhutaan?
Esim. kotiäidit, jotka ovat tehneet vain kotitöitä omassa kodissaan ja olleet vaikka kampaajaba ennen kuin ovat menneet naimisiin ja saaneet lapsen.
Tai nainen, joka on ollut aikoinaan yksinhuoltajaäiti, ei korkeakoulutusta, työskennellyt kotiapulaiseba, baarissa myyjänä, toimistossa ja työpaikkaruokalassa apulaisena...
Tarkoitat pienipalkkaisia. Jos saa pientä työeläkettä, niin siihen saa lisäksi kansaneläkkeen. Kansaneläke on aivan eri asia kuin takuueläke.
Takuueläke on työeläkkeen ja kansaneläkkeen lisäksi vielä kolmas eläkelaji, joka vaikuttaa niin, että pientä työeläkettä + kansaneläkettä saava ei saakaan lopulta yhtään enempää rahaa kuin sellainen, joka ei ole koskaan tehnyt yhtään töitä ja saa kansaneläkkeen + takuueläkkeen. Siksi se on epäoikeudenmukainen.
Mitäs jos poistettaisiin tuo takuueläke, mutta säilytettäisiin kansaneläke? Olikohan tuo kansaneläkkeen suuruus jotain 780 euroa per kk eli saisit tuon jollei ole kertynyt laisinkaan työeläkettä. Kansaneläkkeen päälle saisit sitten työeläkettä eli jos sitä on kertynyt vaikkapa 200 euroa niin saisit työ+kansaneläkettä about saman verran kuin on nykyään takuueläke. Tuolloin olisi olemassa kannuste hankkia työeläkettä koska jokainen työeläke-euro kasvattaisi eläkettä. Nythän ihmisen pitää olla kerryttänyt työeläkettä jotain 400 euroa ennen kuin työ+kansaneläke ylittää takuueläkkeen määrän.