Lue keskustelun säännöt.
Varallisuusvero eläkeläisille
11.03.2026 |
Rikkaat eläkeläiset verolle ja nuorille lisää rahaa.
Kommentit (131)
Osta iso moottoripyörä ja todennäköisesti tulevaisuuden eläkeläisten määrä on yhtä henkeä pienempi. Samalla voi onnitella itseään elinluovuttajaksi ryhtymisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säälittää nuoret työttömät jotka eipääse elämään kiinni kun eläkeläiset himmaa rahojaan.
Nuoret eivät pääse kiinni työelämää ja perheen perustamiseen, koska tässä maassa ei ole työpaikkoja. Tämän ei pitäisi olla yllätys kenellekään, kun siitä muistutetaan joka päivä. Jokaisen lähipiirissä on varmaan joku, joka ei saa työpaikkaa tai opiskelupaikkaa. Iästä riippumatta.
Siihen varmasti olisi ratkaisu, ettei työuria väkisin pidennettäisi jatkuvasti. Kovin kauas on karannut minunkin eläkeikäni, 67 vuotiaaksi pitäisi jaksaa töissä. Tai edes elää sinne saakka (isäni oli on onnettomuudessa kuollessaan 49 v, äitini 61 v. kun kuoli syöpään). Nuorison kannattaisi nyt ennemmin toivoa, että ihmiset kuolevat viimeistään siinä kuudenkympin korvilla. Siten heidän maksamansa eläkemaksut jäävät heidän osaltaan käyttämättä ja säästyvät nuorisolle. Tai vaikka toivoa, että eläkeikää alennetaan takaisin esim. 63 v.
Ainahan suuri osa eläkemaksuista on jäänyt seuraavalle sukupolvelle. Vuonna 1955 syntyneiden eli nyt 70-vuotiaiden miesten vastasyntyneen elinajanodote on keskimäärin 63,37 vuotta ja naisten 69,87 vuotta. Tosin sanoen keskimäärin puolet miehistä on kuollut ennen eläkeikää, ja naiset ehtivät olla eläkkeellä keskimäärin 6,5 vuotta.
Vuonna 1990 syntyneiden elinajanodote on miehillä 70,93 vuotta ja naisilla 78,87 vuotta eli elinaika on pidentynyt miehillä 7,56 vuotta ja naisilla 9 vuotta. Samassa ajassa eläkeikä on noussut vain 1,75 vuotta, joten vuonna 1990 ja myöhemmin syntyneet ehtivät olla eläkkeellä pidemmän aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 2500 euron kuukausieläkkeitä olisi varaa verottaa vähän enemmän. Ei kai kukaan täyspäinen jotain alle 1500 euron eläkkeitä ole leikkaamassa.
Vanhemmissa ikäluokissa suuria eläkkeitä ei juurikaan ole. Nuorempien eläkeläisten, eli vuoden 2005 eläkeuudistuksesta hyötyneiden osalta tilanne on toisenlainen. Heidän eläkekertymänsä ja eläkkeensä ovat kasvaneet nopeasti.
Vuonna 2021 nettoeläkettä 3926€/kk (brutto 5000€/kk) sai 20722 henkilöä, mutta vuonna 2024 heitä oli jo 37902, eli neljässä vuodessa isojen eläkkeiden määrä on lähes tuplaantunut.
Tiedättekö, mitä se merkitsee? Seuraavassa eläkeuudistuksessa ainoa järkevä vaihtoehto on pienentää eläkekertymää, ja palauttaa kertymäsäännöt lähemmäksi aikaa ennen vuotta 2005. Silloin myös työeläkevakuutuasmaksut pienenevät, ja valtio voi korottaa veroasteikkoa.
Olet hieman huonosti perehtynyt näihin eläkkeiden kertymäsäännöksiin. Käytännössä kaikki v. 2005 uudistuksessa käyttöön otetut kertymien parannukset ovat jo poistuneet: superkarttuma 63v-68v, korotettu karttuma 53-62v. Eläkeikäkin on hilattu takaisin 65v ja nuoremmilla korkeammaksi. Elinaikakerroin vielä pienentää eläkettä, jos jää eläkkeelle ennen tavoite-eläkeikää.
Ainoat jäljelle jääneet muutokset ovat kertymän alaikärajassa (23 -> 17v) sekä siinä, että eläke lasketaan koko työuran ansioiden perusteella, eikä pelkästään viimeisten 4-10v perusteella. Ja tästä viimeisestä on hyvin eriäviä näkökulmia, kumpi kerryttää enemmän.
Eli mitkä ovat ne sinun tarkoittamasi heikommat kertymäsäännökset, jotka palauttaisit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se tietenkään koske pienellä eläkkeellä toimeentulevia joilla ei omaisuutta liiemmin ole. Rikkailta eläkeläisiltä pitää saada omaisuus pois nuorille.
Valtion mukaan suomessa pärjää hyvin 1500 euron tuilla. Eläkeläiset pärjää tuolla vielä paremmin kuin muut. Eläkkeet voisi mitoittaa omaisuuden mukaan eli ensin myydään ne kesämökit ja huvilat.
Ja sitten te jotka nyt mangutte lisäveroja eläkeläisille itkette kun ei tule perintöä!
Koittakaa nyt jo päättää millätavoin haluatte köyhdyttää omat vanhempanne!?
Suurin osa eläkeläisistä ei saa mitään tukia mistään, etkö ymmärrä??
Voitko ajatella vielä jotain muuta vaihtoehtoa kuin perintö tai vero tai ehkä jopa niiden yhdistelmää perintöveroa, joka tulee kahden edellisen lisäksi?
Normaalissa maassa, jokainen säästää ja maksaa itse oman eläkkeensä, ei jonkun toisen. Suomen järjestelmä toimi, kunnes lapsia ei enää synnytetty. Nyt ne jotka sen aloittivat, ovat eläkkeellä ja vaativat järjestelmään vedoten ansaitsemattomia eläkkeitä syntymättömiltä lapsilta, jälkeläisiltä, joita eläkeläisillä ei ole.
Ratkaisu on se, että harvat syntyneet maksavat nelikertaiset maksut ja saavat, jos saavat, puolikkaan eläkkeen ja tietenkin perinnön. Tasan 100 % nyt eläkemaksujanne maksavista pitäisivät mieluummin omat rahansa aivan itse ja säästäisivät omaa eläkettään, kuin se, että kerryttävät vanhemmilleen perittävää.
Jep. Normaalissa maassa, kuten Yhdysvalloissa eläkerahat saa halutessaan mukaan, kun ottaa lopputilin yrityksestä, ja porukka tekee töitä, kunnes heistä aika jättää.
Tosin myös Yhdysvalloissa eläkerahansa voi jättää kasvamaan korkoa yrityksen eläkekassaan, mutta se ei ole pakko.
Vierailija kirjoitti:
Progressiivinen varallisuusvero tarvitaan kaikille Suomeen. Muuten yhteiskunta yksinkertaisesti romahtaa keskiajan tasolle ja alkaa päitä tippua. Aivan sama, jos rikkaat lähtee karkuun. Suomessa olevaa omaisuutta pitää verottaa, ulkomaalaisilta omistajilta huomattavasti jyrkemmin - siinäpä karkulaisille lisäpäänvaivaa.
Paljonko ajattelit ottaa ja millaisesta varallisuudesta lähtien. Vain 5%:lla suomalaisista on sijoitusvarallisuutta yli 142 600€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan sama. En tule tällä terveydellä ja terveydenhuollolla elämään eläkeikään, joten tehkööt mitä lystää eläkkeille. Työkyvyttömyyseläkkeelle en edes yritä, koska tulot ei sillä kummene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säälittää nuoret työttömät jotka eipääse elämään kiinni kun eläkeläiset himmaa rahojaan.
Nuoret eivät pääse kiinni työelämää ja perheen perustamiseen, koska tässä maassa ei ole työpaikkoja. Tämän ei pitäisi olla yllätys kenellekään, kun siitä muistutetaan joka päivä. Jokaisen lähipiirissä on varmaan joku, joka ei saa työpaikkaa tai opiskelupaikkaa. Iästä riippumatta.
Työttömyyden trendiluku on 10,3%, ja kaikista työttömistä 26% on yli 55-vuotiaita, joten nuoret pääsevät varsin hyvin töihin, mikäli halukkuutta ja yrittelijäisyyttä löytyy.
Hassu trendi, kun työttömiä on 12,6 % työvoimasta. Siinä luvussa on vain työttömät työnhakijat. Kun lisätään tukityöllistetyt, opiskelijat, työvoiman ulkopuolella olevat ja muut työttömyystukiryhmät, ollaankin jo 545.000 työttömässä, joka on reilu 20 % työvoimasta.
Näin on jo toki ollut vuodesta Sipilä, pienellä tauolla, kunnes Antti ja Sanna antoi palaa.
Eivät Sanna ja Antti tilannetta parantaneet, vaan he siirsivät työttömiä työllisiksi erilaisilla käsienheiluttelukursseilla, sekä laskivat työllisiksi myös henkilöt, jotka tekivät jotain edes tunnin kuukaudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säälittää nuoret työttömät jotka eipääse elämään kiinni kun eläkeläiset himmaa rahojaan.
miten se tukiloisia auttaisi vaikka eläkkeitä ei maksettaisi ollenkaan
Aika oikein hyvin. Tukiloiset joutuisivat hakeutumaan työhön, koska heille ei enää riittäisi tukieuroja eläkeläisten maksamista veroista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 2500 euron kuukausieläkkeitä olisi varaa verottaa vähän enemmän. Ei kai kukaan täyspäinen jotain alle 1500 euron eläkkeitä ole leikkaamassa.
Ei vai? Tänäkin vuonna jo 986€:n kuukausieläkkeen ostovoima väheni 7€.
olisko ollut kuntasi veroa jota lisää maksoit eikä mikään leikkaus
Veronmaksajien tilastosta katsoin. En puhunut omasta eläkkeestäni. Minun eläkkeeni on pienentynyt nettona jo kaksi vuotta, ja puolisoni vuoden, kun valtio leikkaa vähennyksiä ja kiristää veroruuvia. Kunnallisvero on pysynyt samana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yli 2500€/kk nettoeläkkeeseen pääsee vain 8,1% eläkeläisistä.
Mitä porukka oikein tekee työuransa. Itse ihan duunarihommissa laivalla lentokentällä ja rautateillä ollut ja nyt 48 vuotiaana jo 3000e eläkekertymä
Missäs duunarihommissa liksa on 6000e brutto?
Mun kaveri oli 45v rautateillä töissä ja bruttopalkka alle 3000e, eläke tuosta 1650e kun jäi eläkkeelle 3v sitten
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se tietenkään koske pienellä eläkkeellä toimeentulevia joilla ei omaisuutta liiemmin ole. Rikkailta eläkeläisiltä pitää saada omaisuus pois nuorille.
Valtion mukaan suomessa pärjää hyvin 1500 euron tuilla. Eläkeläiset pärjää tuolla vielä paremmin kuin muut. Eläkkeet voisi mitoittaa omaisuuden mukaan eli ensin myydään ne kesämökit ja huvilat.
Ja sitten te jotka nyt mangutte lisäveroja eläkeläisille itkette kun ei tule perintöä!
Koittakaa nyt jo päättää millätavoin haluatte köyhdyttää omat vanhempanne!?
Suurin osa eläkeläisistä ei saa mitään tukia mistään, etkö ymmärrä??
Voitko ajatella vielä jotain muuta vaihtoehtoa kuin perintö tai vero tai ehkä jopa niiden yhdistelmää perintöveroa, joka tulee kahden edellisen lisäksi?
Normaalissa maassa, jokainen säästää ja maksaa itse oman eläkkeensä, ei jonkun toisen. Suomen järjestelmä toimi, kunnes lapsia ei enää synnytetty. Nyt ne jotka sen aloittivat, ovat eläkkeellä ja vaativat järjestelmään vedoten ansaitsemattomia eläkkeitä syntymättömiltä lapsilta, jälkeläisiltä, joita eläkeläisillä ei ole.
Ratkaisu on se, että harvat syntyneet maksavat nelikertaiset maksut ja saavat, jos saavat, puolikkaan eläkkeen ja tietenkin perinnön. Tasan 100 % nyt eläkemaksujanne maksavista pitäisivät mieluummin omat rahansa aivan itse ja säästäisivät omaa eläkettään, kuin se, että kerryttävät vanhemmilleen perittävää.
Uskon, että jokainen haluaisi pitää rahansa itse, mutta siinä on pieni ongelma. Jos oletetaan, että jokainen hallitsisi omia rahojaan, niin 64%:lla suomalaisista ei olisi euroakaan käytettävissä siinä kohtaa, kun jäädään eläkkeelle, ja ehkä 5% suomalaisista pystyisi mahdollisesti rahoittamaan elämänsä sijoituksilla. Tilastojen mukaan ainoastaan 5%:lla suomalaisista on sijoituksia 142 600€:n arvosta.
Tuo menee vähän aiheesta ohi. Täällä kirjoitetaan, että "perit sitten". Miten olisi, jos ei olisi ollut pakko luovuttaa omaansa tahdonvastaisesti sille, jolle sitä perittävää kertyy. Tässä tapauksessa kyseessä on jokaisen omat vanhemmat. Miksi sitä odottaisi heidän kupsahtamista, toivoen, ettei kumpikaan sekoa, tule huijatuksi tai vanhushoidon ryöstämäksi ennen hautaa, jotta saisi omansa takaisin. On paljon parempi, ellei olis tahdonvastaisesti joutunut luovuttamaan varallisuutta vanhemmillen ollenkaan ansaitsemattomien eläkkeiden muodossa.
Ongelma olisi pitänyt ratkaista viimeistään 1995. Sitä ei tehty, ei tehty myöhemminkään. Ainoa mikä on tehty ja vieläpä useamman kerran tässä kysymyksessä, on nuorempien kurittaminen oikein isän kädestä, remmiä käyttäen. Nelinkertaiset eläkemaksut ja puolikas eläke, jopa kymmenen työvuotta myöhemmin, on yksiselitteisesti kehdonryöstöä. Ei se selittelemällä muuksi muutu.
"Normaalissa maassa, jokainen säästää ja maksaa itse oman eläkkeensä, ei jonkun toisen. Suomen järjestelmä toimi, kunnes lapsia ei enää synnytetty."
Tuohon kommenttiin vastasin. Voisitko täsmentää, mikä menee ohi aiheen?
Tuossa loppuosassakaan juuri mikään ei pidä paikkaansa tilastojen valossa. Olet varmaan aloittanut koulusi 90-luvun jälkeen. Silloin opettajakoulutus ja opintosuunnitelma pilattiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säälittää nuoret työttömät jotka eipääse elämään kiinni kun eläkeläiset himmaa rahojaan.
Nuoret eivät pääse kiinni työelämää ja perheen perustamiseen, koska tässä maassa ei ole työpaikkoja. Tämän ei pitäisi olla yllätys kenellekään, kun siitä muistutetaan joka päivä. Jokaisen lähipiirissä on varmaan joku, joka ei saa työpaikkaa tai opiskelupaikkaa. Iästä riippumatta.
Siihen varmasti olisi ratkaisu, ettei työuria väkisin pidennettäisi jatkuvasti. Kovin kauas on karannut minunkin eläkeikäni, 67 vuotiaaksi pitäisi jaksaa töissä. Tai edes elää sinne saakka (isäni oli on onnettomuudessa kuollessaan 49 v, äitini 61 v. kun kuoli syöpään). Nuorison kannattaisi nyt ennemmin toivoa, että ihmiset kuolevat viimeistään siinä kuudenkympin korvilla. Siten heidän maksamansa eläkemaksut jäävät heidän osaltaan käyttämättä ja säästyvät nuorisolle. Tai vaikka toivoa, että eläkeikää alennetaan takaisin esim. 63 v.
Ainahan suuri osa eläkemaksuista on jäänyt seuraavalle sukupolvelle. Vuonna 1955 syntyneiden eli nyt 70-vuotiaiden miesten vastasyntyneen elinajanodote on keskimäärin 63,37 vuotta ja naisten 69,87 vuotta. Tosin sanoen keskimäärin puolet miehistä on kuollut ennen eläkeikää, ja naiset ehtivät olla eläkkeellä keskimäärin 6,5 vuotta.
Vuonna 1990 syntyneiden elinajanodote on miehillä 70,93 vuotta ja naisilla 78,87 vuotta eli elinaika on pidentynyt miehillä 7,56 vuotta ja naisilla 9 vuotta. Samassa ajassa eläkeikä on noussut vain 1,75 vuotta, joten vuonna 1990 ja myöhemmin syntyneet ehtivät olla eläkkeellä pidemmän aikaa.
Eihän nuo pidä ollenkaan paikkansa!
Tuossa on 2022 vuoden lopun lista.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009810197.html
Jos katsot 1952 syntyneitä eli 70-vuotiaita, niin heitä oli tuolloin 72%:ia ikäryhmästä elossa! Vasta 28%:ia oli siis kuollut 70-vuoden eliniässä. 80-vuotiastakin oli 2022 vuoden lopussa yli puolet elossa! Ja nuo on siis toteutuneita, ei mitään eliniän odotuksia vastasyntyneelle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 2500 euron kuukausieläkkeitä olisi varaa verottaa vähän enemmän. Ei kai kukaan täyspäinen jotain alle 1500 euron eläkkeitä ole leikkaamassa.
Vanhemmissa ikäluokissa suuria eläkkeitä ei juurikaan ole. Nuorempien eläkeläisten, eli vuoden 2005 eläkeuudistuksesta hyötyneiden osalta tilanne on toisenlainen. Heidän eläkekertymänsä ja eläkkeensä ovat kasvaneet nopeasti.
Vuonna 2021 nettoeläkettä 3926€/kk (brutto 5000€/kk) sai 20722 henkilöä, mutta vuonna 2024 heitä oli jo 37902, eli neljässä vuodessa isojen eläkkeiden määrä on lähes tuplaantunut.
Tiedättekö, mitä se merkitsee? Seuraavassa eläkeuudistuksessa ainoa järkevä vaihtoehto on pienentää eläkekertymää, ja palauttaa kertymäsäännöt lähemmäksi aikaa ennen vuotta 2005. Silloin myös työeläkevakuutuasmaksut pienenevät, ja valtio voi korottaa veroasteikkoa.
Olet hieman huonosti perehtynyt näihin eläkkeiden kertymäsäännöksiin. Käytännössä kaikki v. 2005 uudistuksessa käyttöön otetut kertymien parannukset ovat jo poistuneet: superkarttuma 63v-68v, korotettu karttuma 53-62v. Eläkeikäkin on hilattu takaisin 65v ja nuoremmilla korkeammaksi. Elinaikakerroin vielä pienentää eläkettä, jos jää eläkkeelle ennen tavoite-eläkeikää.
Ainoat jäljelle jääneet muutokset ovat kertymän alaikärajassa (23 -> 17v) sekä siinä, että eläke lasketaan koko työuran ansioiden perusteella, eikä pelkästään viimeisten 4-10v perusteella. Ja tästä viimeisestä on hyvin eriäviä näkökulmia, kumpi kerryttää enemmän.
Eli mitkä ovat ne sinun tarkoittamasi heikommat kertymäsäännökset, jotka palauttaisit?
Voisin sanoa samaa. Superkarttuma ja korotettu karttuma otettiin väliaikaisesti käyttöön, koska yksityisen puolen ansaittuja eläkekertymiä pienennettiin rajusti vuoden 2005 eläkeuudistuksessa. Silloin yksityisellä puolella aikaisempien työsuhteiden kuukausipalkoista laskettiin keskiarvo, ja tästä keskiarvosta sai 1,5%:n eläkekertymän tehdyiltä työvuosilta. Arvaapa mitä tapahtuu, kun 3 vuoden aikaisesta keskimääräisestä 1000€:n juniorikuukausipalkasta, 2 vuoden 700€:n keskimääräisestä kuukausipalkasta (äitiysloma) ja 20 vuoden 7000€:n kuukausipalkasta otetaan keskiarvo, ja saadusta luvusta lasketaan 1,5% eläkekarttuma 25 vuodelta?
Voimassa oli myös joustava eläkeikä 63-68 vuotta. Mikäli halusi täyden eläkkeen ja eliminoida elinaikakertoimen vaikutuksen, niin piti työskennellä 68-vuotiaaksi. Tosin 63-vuotiaana saattoi jäädä eläkkeelle, mutta silloin myös eläke leikkautui. Sama juttu on tänään. OVE:lle voi jäädä jo 62-vuotiaana, mutta silloin eläke leikkautuu.
Nykyisen eläkesysteemin parempi karttuma näkyy hyvin myös isompien eläkkeiden määrässä. Ne ovat kovassa kasvussa. Kuusitoista vuotta 2005-eläkeuudistuksen jälkeen yli 5000€:n bruttoeläkkeitä sai 20722 henkilöllä ja neljä vuotta myöhemmin sellaisia oli jo 37902 henkilöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli rahat pois nuorten perinnöstä ja sen sijaan valtiolle virkamiesten humputteluun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se tietenkään koske pienellä eläkkeellä toimeentulevia joilla ei omaisuutta liiemmin ole. Rikkailta eläkeläisiltä pitää saada omaisuus pois nuorille.
Valtion mukaan suomessa pärjää hyvin 1500 euron tuilla. Eläkeläiset pärjää tuolla vielä paremmin kuin muut. Eläkkeet voisi mitoittaa omaisuuden mukaan eli ensin myydään ne kesämökit ja huvilat.
Ja sitten te jotka nyt mangutte lisäveroja eläkeläisille itkette kun ei tule perintöä!
Koittakaa nyt jo päättää millätavoin haluatte köyhdyttää omat vanhempanne!?
Suurin osa eläkeläisistä ei saa mitään tukia mistään, etkö ymmärrä??
Voitko ajatella vielä jotain muuta vaihtoehtoa kuin perintö tai vero tai ehkä jopa niiden yhdistelmää perintöveroa, joka tulee kahden edellisen lisäksi?
Normaalissa maassa, jokainen säästää ja maksaa itse oman eläkkeensä, ei jonkun toisen. Suomen järjestelmä toimi, kunnes lapsia ei enää synnytetty. Nyt ne jotka sen aloittivat, ovat eläkkeellä ja vaativat järjestelmään vedoten ansaitsemattomia eläkkeitä syntymättömiltä lapsilta, jälkeläisiltä, joita eläkeläisillä ei ole.
Ratkaisu on se, että harvat syntyneet maksavat nelikertaiset maksut ja saavat, jos saavat, puolikkaan eläkkeen ja tietenkin perinnön. Tasan 100 % nyt eläkemaksujanne maksavista pitäisivät mieluummin omat rahansa aivan itse ja säästäisivät omaa eläkettään, kuin se, että kerryttävät vanhemmilleen perittävää.
Uskon, että jokainen haluaisi pitää rahansa itse, mutta siinä on pieni ongelma. Jos oletetaan, että jokainen hallitsisi omia rahojaan, niin 64%:lla suomalaisista ei olisi euroakaan käytettävissä siinä kohtaa, kun jäädään eläkkeelle, ja ehkä 5% suomalaisista pystyisi mahdollisesti rahoittamaan elämänsä sijoituksilla. Tilastojen mukaan ainoastaan 5%:lla suomalaisista on sijoituksia 142 600€:n arvosta.
Tuo menee vähän aiheesta ohi. Täällä kirjoitetaan, että "perit sitten". Miten olisi, jos ei olisi ollut pakko luovuttaa omaansa tahdonvastaisesti sille, jolle sitä perittävää kertyy. Tässä tapauksessa kyseessä on jokaisen omat vanhemmat. Miksi sitä odottaisi heidän kupsahtamista, toivoen, ettei kumpikaan sekoa, tule huijatuksi tai vanhushoidon ryöstämäksi ennen hautaa, jotta saisi omansa takaisin. On paljon parempi, ellei olis tahdonvastaisesti joutunut luovuttamaan varallisuutta vanhemmillen ollenkaan ansaitsemattomien eläkkeiden muodossa.
Ongelma olisi pitänyt ratkaista viimeistään 1995. Sitä ei tehty, ei tehty myöhemminkään. Ainoa mikä on tehty ja vieläpä useamman kerran tässä kysymyksessä, on nuorempien kurittaminen oikein isän kädestä, remmiä käyttäen. Nelinkertaiset eläkemaksut ja puolikas eläke, jopa kymmenen työvuotta myöhemmin, on yksiselitteisesti kehdonryöstöä. Ei se selittelemällä muuksi muutu.
"Normaalissa maassa, jokainen säästää ja maksaa itse oman eläkkeensä, ei jonkun toisen. Suomen järjestelmä toimi, kunnes lapsia ei enää synnytetty."
Tuohon kommenttiin vastasin. Voisitko täsmentää, mikä menee ohi aiheen?
Tuossa loppuosassakaan juuri mikään ei pidä paikkaansa tilastojen valossa. Olet varmaan aloittanut koulusi 90-luvun jälkeen. Silloin opettajakoulutus ja opintosuunnitelma pilattiin.
En tiedä mitä tilastoja luet, joten vaikea on vastata. Lasse Laatunen eläkevarkaineen on avain tähän asiaan. Nuoremmilla kuin nyt eläkkeellä olevilla on yli nelinkertaiset eläkemaksut. Niillä saa puolet siitä, mitä nyt eläkkeellä olisivat saaneet samoilla maksuilla. Kaikenlaiset karttumat, eläkeputket yms. herkut on varattu iäkkäimmille, ja kun he eivät niitä enää tarvinneet, ne lopetettiin. Samoin kävi yksityisille eläkesäästöille, joista sai maksaa tuloveron vasta nostovaiheessa.
Eläkeikä on reilusti korkeampi, elinajanodote leikkaa eläkkeestä sellaiset 5 % heti kättelyssä ja päälle tulee kaikki se, mistä tämän päivän eläkeläiset marisevat.
Asialla ei ole itselle enää kuin akateemista arvoa. En koskaan olettanut, että Suomi tekisi muuta kuin kusisi ikäisiäni silmään, joten jätin Suomen suosiolla muille. Nyt, muutama vuosikymmen myöhemmin mikään Suomessa ei ole muuttunut paremmaksi. Muu Eurooppa porskuttaa ja Suomi hukkuu julkisvaltaan, eläkeläisiin ja työttömiin. Syy on siinä, että päätöksiä ei tehty kun oli päätösten aika. Kohta muut tekee ne puolestanne. Samalla selviää, että kaikki olettamat kiveen hakatuista asioista olikin piirretty hiekkaan.
Asia harmittaa vietävästi. On todella sääli, että isänmaa on, mitä se on. Sille ei voi mitään, joten parempi tehdä omalla kohdallaan sen minkä voi. Siinäkin lajissa Suomi on EU-mestari jo 25 vuotta putkeen, aivan kuten työttömyydessä ja julkisessa tuhlailussa. Kovat ovat luvut, mutta aivan väärissä sarjoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 2500 euron kuukausieläkkeitä olisi varaa verottaa vähän enemmän. Ei kai kukaan täyspäinen jotain alle 1500 euron eläkkeitä ole leikkaamassa.
Vanhemmissa ikäluokissa suuria eläkkeitä ei juurikaan ole. Nuorempien eläkeläisten, eli vuoden 2005 eläkeuudistuksesta hyötyneiden osalta tilanne on toisenlainen. Heidän eläkekertymänsä ja eläkkeensä ovat kasvaneet nopeasti.
Vuonna 2021 nettoeläkettä 3926€/kk (brutto 5000€/kk) sai 20722 henkilöä, mutta vuonna 2024 heitä oli jo 37902, eli neljässä vuodessa isojen eläkkeiden määrä on lähes tuplaantunut.
Tiedättekö, mitä se merkitsee? Seuraavassa eläkeuudistuksessa ainoa järkevä vaihtoehto on pienentää eläkekertymää, ja palauttaa kertymäsäännöt lähemmäksi aikaa ennen vuotta 2005. Silloin myös työeläkevakuutuasmaksut pienenevät, ja valtio voi korottaa veroasteikkoa.
Reilusti jo alemmissa kuin 5000 bruttoeläkkeissä verotus on 30 %. Eli käteen jää n 3500, ei reilu 3900. Eläkkeiden verotus on tiukempi kuin palkkatulon.
Vierailija kirjoitti:
Eihän se tietenkään koske pienellä eläkkeellä toimeentulevia joilla ei omaisuutta liiemmin ole. Rikkailta eläkeläisiltä pitää saada omaisuus pois nuorille.
Käsittämätöntä ahneutta ja katkeruutta! Eipä tarvitse kirjoittajan puoluekantaa arvailla. Aina vaan pitää saada riistettyä toisilta kaikki se, mitä he ovat omalla työllään ja kohtuullisella elämäntavallaan saaneet kasaan. Tämä on käsittämätöntä röyheyttä. Ei käy edes mielessä, että voisi itse ryhtyä toimimaan siten, että itselläkin olisi vanhempana taloudellista turvaa. Kaikki pitää vaan saada ilmaiseksi toisten selkänahasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli 2500 euron kuukausieläkkeitä olisi varaa verottaa vähän enemmän. Ei kai kukaan täyspäinen jotain alle 1500 euron eläkkeitä ole leikkaamassa.
Vanhemmissa ikäluokissa suuria eläkkeitä ei juurikaan ole. Nuorempien eläkeläisten, eli vuoden 2005 eläkeuudistuksesta hyötyneiden osalta tilanne on toisenlainen. Heidän eläkekertymänsä ja eläkkeensä ovat kasvaneet nopeasti.
Vuonna 2021 nettoeläkettä 3926€/kk (brutto 5000€/kk) sai 20722 henkilöä, mutta vuonna 2024 heitä oli jo 37902, eli neljässä vuodessa isojen eläkkeiden määrä on lähes tuplaantunut.
Tiedättekö, mitä se merkitsee? Seuraavassa eläkeuudistuksessa ainoa järkevä vaihtoehto on pienentää eläkekertymää, ja palauttaa kertymäsäännöt lähemmäksi aikaa ennen vuotta 2005. Silloin myös työeläkevakuutuasmaksut pienenevät, ja valtio voi korottaa veroasteikkoa.
Olet hieman huonosti perehtynyt näihin eläkkeiden kertymäsäännöksiin. Käytännössä kaikki v. 2005 uudistuksessa käyttöön otetut kertymien parannukset ovat jo poistuneet: superkarttuma 63v-68v, korotettu karttuma 53-62v. Eläkeikäkin on hilattu takaisin 65v ja nuoremmilla korkeammaksi. Elinaikakerroin vielä pienentää eläkettä, jos jää eläkkeelle ennen tavoite-eläkeikää.
Ainoat jäljelle jääneet muutokset ovat kertymän alaikärajassa (23 -> 17v) sekä siinä, että eläke lasketaan koko työuran ansioiden perusteella, eikä pelkästään viimeisten 4-10v perusteella. Ja tästä viimeisestä on hyvin eriäviä näkökulmia, kumpi kerryttää enemmän.
Eli mitkä ovat ne sinun tarkoittamasi heikommat kertymäsäännökset, jotka palauttaisit?
Voisin sanoa samaa. Superkarttuma ja korotettu karttuma otettiin väliaikaisesti käyttöön, koska yksityisen puolen ansaittuja eläkekertymiä pienennettiin rajusti vuoden 2005 eläkeuudistuksessa. Silloin yksityisellä puolella aikaisempien työsuhteiden kuukausipalkoista laskettiin keskiarvo, ja tästä keskiarvosta sai 1,5%:n eläkekertymän tehdyiltä työvuosilta. Arvaapa mitä tapahtuu, kun 3 vuoden aikaisesta keskimääräisestä 1000€:n juniorikuukausipalkasta, 2 vuoden 700€:n keskimääräisestä kuukausipalkasta (äitiysloma) ja 20 vuoden 7000€:n kuukausipalkasta otetaan keskiarvo, ja saadusta luvusta lasketaan 1,5% eläkekarttuma 25 vuodelta?
Voimassa oli myös joustava eläkeikä 63-68 vuotta. Mikäli halusi täyden eläkkeen ja eliminoida elinaikakertoimen vaikutuksen, niin piti työskennellä 68-vuotiaaksi. Tosin 63-vuotiaana saattoi jäädä eläkkeelle, mutta silloin myös eläke leikkautui. Sama juttu on tänään. OVE:lle voi jäädä jo 62-vuotiaana, mutta silloin eläke leikkautuu.
Nykyisen eläkesysteemin parempi karttuma näkyy hyvin myös isompien eläkkeiden määrässä. Ne ovat kovassa kasvussa. Kuusitoista vuotta 2005-eläkeuudistuksen jälkeen yli 5000€:n bruttoeläkkeitä sai 20722 henkilöllä ja neljä vuotta myöhemmin sellaisia oli jo 37902 henkilöä.
Jos luit sen Ylen jutun noiden isojen eläkkeiden määrästä, niin siellä kyllä kerrottiin, että niiden määrän kasvun syy oli ne isot indeksikorotukset jo maksussa oleviin eläkkeisiin. Ei suinkaan uudet alkaneet isot eläkkeet. Uudet alkavat eläkkeetkin toki kasvavat vuosi vuodelta, kun palkat nousevat, mutta eivät noin paljon.
Edelleenkin minulle on epäselvää, mitkä ovat ne vanhat kertymäsäännöt, jotka haluat palauttaa? Puhut hieman ristiriitäisesti siitä paranivatko vai huononivatko kertymät v. 2005 uudistuksessa.
Itse kun olin ennen vuotta 2005 pari vuosikymmentä samassa työpaikassa, niin kertymäni oli hyvin samanlainen sekä ennen uudistusta että sen jälkeen.
Tuo menee vähän aiheesta ohi. Täällä kirjoitetaan, että "perit sitten". Miten olisi, jos ei olisi ollut pakko luovuttaa omaansa tahdonvastaisesti sille, jolle sitä perittävää kertyy. Tässä tapauksessa kyseessä on jokaisen omat vanhemmat. Miksi sitä odottaisi heidän kupsahtamista, toivoen, ettei kumpikaan sekoa, tule huijatuksi tai vanhushoidon ryöstämäksi ennen hautaa, jotta saisi omansa takaisin. On paljon parempi, ellei olis tahdonvastaisesti joutunut luovuttamaan varallisuutta vanhemmillen ollenkaan ansaitsemattomien eläkkeiden muodossa.
Ongelma olisi pitänyt ratkaista viimeistään 1995. Sitä ei tehty, ei tehty myöhemminkään. Ainoa mikä on tehty ja vieläpä useamman kerran tässä kysymyksessä, on nuorempien kurittaminen oikein isän kädestä, remmiä käyttäen. Nelinkertaiset eläkemaksut ja puolikas eläke, jopa kymmenen työvuotta myöhemmin, on yksiselitteisesti kehdonryöstöä. Ei se selittelemällä muuksi muutu.