Mies juo jatkuvasti, mutta oma talous ei kestä erota

Kummasti sitä vaan pärjää! Etsi järkevä asunto mikä sopii teille mutta missä järkevät asuinkustannukset. Tukia et välttämättä saa, ainoastaan yksinhuoltajakorotuksen lapsilisään. Mutta, kummasti sitä silti pärjää! Toki on asioita joista pitää tinkiä. Minä pelkäsin vuosia tuota etten pärjäisi taloudellisesti. Mutta niin sitä vaan mennä porskutetaan. Lapset teinejä joten rahaa menee heidän memoihinsa. Ex ei maksa elareita eikä mitään. Lapsilisä vain yhdestä lapsesta. Asumistukea en saa jne. Silti elämä on niin paljon parempaa kun huonossa suhteessa. Lähde!! Pärjäät kyllä. 

Ala nyt heti säästää pesämunaa! Torista yms saa paljon hyviä varusteita uuteen kotiin edullisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi hän juo? Se olisi tärkeintä selvittää. Ei voi hyvin, mutta miksi?

Tietenkin alkoholisti juo. Hänellä on riippuvuus. Juominen on kaikkein tärkein asia elämässä. Kun lapset ovat teini-ikäisiä, Ap:n kannattaa kertoa heille, että heidän on hyvä varoa alkoholinkäyttöä. Muuten heille voi käydä niinkuin isälle. Ei voi tietää etukäteen kenellä jälkeläisistä on riippuvuudelle altistava perimä. Ainoa varma keino on välttää juomista kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Eli materia ja elintaso kiinnostaa enemmän kuin oman lasten lapsuus ja mielenterveys. 

Tässä on vielä sellainen puoli, että onko lasten turvallista olla eron jälkeen joka toinen viikonloppu (tai joka toinen viikko) juovan isän luona. Aina niin ei ole.  

Ei kannata olla miehen kanssa, joka noin vähän välittää lapsistaan.

Hän tuhoaa lastensa mielenterveyden ja tulevaisuuden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sinulle on uskotellut että et pärjäisi? Miehesikö niin sanoo? Kun ero tulee, hänellä on edelleen elatusvelvollisuus. Jää sitten vähemmän rahaa juomiseen, kun joutuu itse maksamaan omat asumiskulunsa ja vielä päälle teidän elatukseen. 

Mies joutuu maksamaan vain lasten elatuksesta, ei ap:n.

Elatustuki voi olla ihan naurettavan vähän eikä oikeasti kata todellisia kustannuksia. Minimi on 196,- 

 

Eihän se riitä mihinkään. 

Tekosyitä. Ap:lla on kaksi lasta, se on 2 x 196€ = 392€

Lisäksi lapsilisät yksinhuoltaja korotuksella noin 320€ eli yhteensä 712€ palkan päälle. 

"Tekosyitä. Ap:lla on kaksi lasta, se on 2 x 196€ = 392€

Lisäksi lapsilisät yksinhuoltaja korotuksella noin 320€ eli yhteensä 712€ palkan päälle."

 

Mikä "tekosyy"? En kirjoittanyt syitä, vaan kirjoitin että peruselarit ei riitä mihinkään, se on ihan fakta. Meidän nuorilla ei ole kalliita harrastuksia, ja heidän normielämänsä (sähkö, ruoka, tavalliset vaatteet, kengät jne, puhelinlasku ym) maksaa kuukaudessa noin 800 per teinipoika. Siinä ei ole harrastusmenoja mukana, vain normielämä. 

 

Olen oikeasti laskenut, en kerro miksi. Mutta se joka kuvittelee että joku 712 riittää kahden lapsen elatukseen, no hikisesti maksaa sen toisen osuuden sillä kyllä. Mutta ei riitä kalliisiin harrastuksiin, tai mihinkään ekstraan, se on ihan fakta. Jokainen voi itse laskea, omista kuiteistaan, jos lapsia on. Että mikä on lasten osuus kuukauden menoista. 

Nyt taisi kalikka kalahtaa.. 

Ei kukaan olekaan pelkillä peruselareilla elämässä vaan Ap sanoi että joutuisi tekemään kokopäivätöitä. Nämä elarit ja lapsilisät olisi lisä palkkatulojen päälle ja koska on kaksi lasta, summa on ihan huomattava. 

Olen itse teinipojan yksinhuoltaja ja häneen ei todellakaan mene 800€/kk. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sinulle on uskotellut että et pärjäisi? Miehesikö niin sanoo? Kun ero tulee, hänellä on edelleen elatusvelvollisuus. Jää sitten vähemmän rahaa juomiseen, kun joutuu itse maksamaan omat asumiskulunsa ja vielä päälle teidän elatukseen. 

Mies joutuu maksamaan vain lasten elatuksesta, ei ap:n.

Elatustuki voi olla ihan naurettavan vähän eikä oikeasti kata todellisia kustannuksia. Minimi on 196,- 

 

Eihän se riitä mihinkään. 

Tekosyitä. Ap:lla on kaksi lasta, se on 2 x 196€ = 392€

Lisäksi lapsilisät yksinhuoltaja korotuksella noin 320€ eli yhteensä 712€ palkan päälle. 

*Itse asiassa vielä enemmän koska laskin lapsilisät ensimmäisen lapsen mukaan x 2. Toisesta lapsesta saa enemmän. 

Ja kenen mielestä tuo on paljon? Se koko summa kuluu lapsen normielämään. 

 

Etävanhempiko se siellä kirjoittelee ja ajattelee että elareilla eletään leveästi? 

Olen yksinhuoltaja joten tiedän mistä puhun. Sanoinko jossain kohtaa että tuo on paljon? Kuitenkin kokopäiväisen palkkatyön palkan ja näiden lisien kanssa Ap pärjäisi varmasti. 

 ap tahtoisi kovasti olla usasta tuttu, muodikas yh-äiti, jotta saisi somessa sääliä ja tsemppiviestejä ja valtiolta tukea ja ilmaista rahaa. mene töihin ja anna miehen olla mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sinulle on uskotellut että et pärjäisi? Miehesikö niin sanoo? Kun ero tulee, hänellä on edelleen elatusvelvollisuus. Jää sitten vähemmän rahaa juomiseen, kun joutuu itse maksamaan omat asumiskulunsa ja vielä päälle teidän elatukseen. 

Mies joutuu maksamaan vain lasten elatuksesta, ei ap:n.

Elatustuki voi olla ihan naurettavan vähän eikä oikeasti kata todellisia kustannuksia. Minimi on 196,- 

 

Eihän se riitä mihinkään. 

Tekosyitä. Ap:lla on kaksi lasta, se on 2 x 196€ = 392€

Lisäksi lapsilisät yksinhuoltaja korotuksella noin 320€ eli yhteensä 712€ palkan päälle. 

"Tekosyitä. Ap:lla on kaksi lasta, se on 2 x 196€ = 392€

Lisäksi lapsilisät yksinhuoltaja korotuksella noin 320€ eli yhteensä 712€ palkan päälle."

 

Mikä "tekosyy"? En kirjoittanyt syitä, vaan kirjoitin että peruselarit ei riitä mihinkään, se on ihan fakta. Meidän nuorilla ei ole kalliita harrastuksia, ja heidän normielämänsä (sähkö, ruoka, tavalliset vaatteet, kengät jne, puhelinlasku ym) maksaa kuukaudessa noin 800 per teinipoika. Siinä ei ole harrastusmenoja mukana, vain normielämä. 

 

Olen oikeasti laskenut, en kerro miksi. Mutta se joka kuvittelee että joku 712 riittää kahden lapsen elatukseen, no hikisesti maksaa sen toisen osuuden sillä kyllä. Mutta ei riitä kalliisiin harrastuksiin, tai mihinkään ekstraan, se on ihan fakta. Jokainen voi itse laskea, omista kuiteistaan, jos lapsia on. Että mikä on lasten osuus kuukauden menoista. 

Nyt taisi kalikka kalahtaa.. 

Ei kukaan olekaan pelkillä peruselareilla elämässä vaan Ap sanoi että joutuisi tekemään kokopäivätöitä. Nämä elarit ja lapsilisät olisi lisä palkkatulojen päälle ja koska on kaksi lasta, summa on ihan huomattava. 

 

Olen itse teinipojan yksinhuoltaja ja häneen ei todellakaan mene 800€/kk. 

"Nyt taisi kalikka kalahtaa.. 

Ei kukaan olekaan pelkillä peruselareilla elämässä vaan Ap sanoi että joutuisi tekemään kokopäivätöitä. Nämä elarit ja lapsilisät olisi lisä palkkatulojen päälle ja koska on kaksi lasta, summa on ihan huomattava. 

Olen itse teinipojan yksinhuoltaja ja häneen ei todellakaan mene 800€/kk. "

Mikä ihmeen kalikka? Miten mä muka olen osallinen ap:n ajatuksiin pärjäämisestä? Ymmärrätkö tuota sananlaskua ollenkaan? Eihän se sovi tähän yhtään. 

Oletko laskenut lapsen osuuden asumisen kuluista? Hän kuluttaa muutakin kuin ruoan ja vaatteet. Täytyy olla myös katto pään päällä. Oletan että hänellä on oma huone, eli asut isommassa lapsen vuoksi, kuin jos asuisit yksin? 

Ok-talossa meillä on pelkkä sähkö useita satasia kuukaudessa. Sullakin varmaan on yhtiövastike useita satasia. Jaa se pääluvulla niin alkaa hipomaan teininkin osuus isompaa kuin mitä hihasta vetäen luulet. 

Lainanlyhennyksiä en ole laskenut lasten "osuuksiin" sillä se on oman omaisuuden lyhentämistä, ei lapsen kulu. 

Se ei nyt ketään hyödytä tässä tai tosielämässäkään, jos jättää huomiotta ison osan "lapsen aiheuttamista kuluista". Ei se tarkoita että lasta vähemmän rakastaa, jos haluaa toisen puoliskon osallistuvan TODELLISIIN kuluihin myöskin. (Mikä ei siis ole mun tilanne, minuun ei kalikka kalahtanut.) 

Älä selitä. Et voi olla noin riippuvainen jostain ukkelista. 

Vierailija kirjoitti:

 ap tahtoisi kovasti olla usasta tuttu, muodikas yh-äiti, jotta saisi somessa sääliä ja tsemppiviestejä ja valtiolta tukea ja ilmaista rahaa. mene töihin ja anna miehen olla mies.

Anna miehen olla mies... olipa typerä kommentti. Mun tuntemista miehistä ei kukaan pidä ryyppäämistä miehuuden osoituksena. 

Ikuisuuskysymys "miksi Jeppe juo" kannattaa esittää myös tässä tapauksessa. Koska kukaan ei juo ilman taustasyytä. Ja kun syy on selvillä, sitä voi ruveta korjaamaan. Sillä tavalla sitten vapautuu juomisestakin, kun syy taustalla on käsitelty tai pois hoidettu. Monet väittävät juovansa ihan vain tylsyyteenkin, joten siitä voi ruveta purkamaan vyyhtiä ja miettimään, olisko se syy tässäkin ja miten elämää saisi vähemmän tylsäksi. Jos e mies juonut suhteen alussa, jokuhan sen on aiheuttanut, miksi hän juo nyt.

Mutta jos ei oikeasti kiinnosta se, että juominen loppuu, niin anna sitten olla. Juominen on kuitenkin sellainen asia, joka vaatii vaivannäköä sen juojan kanssa, että ongelma poistuu. Täällä vauvapalstalla asiointi ei ongelmaa ratkaise ja vie pois.

Vierailija kirjoitti:

No oma valinta. Sano suoraan että lähdet lasten kanssa jos ei muutu 

Ei ole valinta, vaan sairaus.

Jos sinun kumppanisi olisi masentunut tai syöpäsairas, niin sinäkö siihenkin sanoisit vain, että ota itteäs niskasta kiinni tai lähden lasten kanssa..?

Hankkikaa  vanha asuntovaunu tai jalasmökki kännikämpäksi, ja juoppo sinne asumaan ryyppykausien ajaksi. Lakkaa häiritsemästä, kokemuksella,

Mun äiti (yh isän kuoltua kun olin pieni) hoiti hyväpalkkaisen työnsä hyvin pitkälle alkoholisoituneena. Multa ei puuttunut mitään. Nyt olen 54 ja ollut niin rikki koko elämäni, etten pysty käymään edes töissä. 

Arvatkaa, kyrpiikö lukea "en voi rahan takia jättää alkoholistipuolisoani, yhhyyhhyy"? 

Itse erosin neljän lapsen kanssa kesken opintojeni vailla mitään hajua tulevaisuudesta, mutta kaikista niistä tuli kunnollisia veronmaksajia, joilla hyvät parisuhteet ja työpaikat. Tehtiin yhdessä paljon asioita, joihin rahat riitti, mm retkeiltiin. Edelleen harrastavat vaelluksia. Ei harrastusten tarvitse maksaa tonneja vuodessa, kun valitsee oikein. 

Ap, mikä tän aloituksen tarkoitus on? 

Jos et voi erota, et voi ja sillä meette. Toivottavasti voit elää tyytyväisenä päätöksesi kanssa. 

Eihän se mies juo koko ajan kun juo vain viikonloppuisin. Naista ei napostele töihin meno niin ei voi erota miehen rahoista. Vähän käy sääliksi niitä lapsia jotka joutuvat katsomaan tuollaisia vanhempia.

Vierailija kirjoitti:

Ikuisuuskysymys "miksi Jeppe juo" kannattaa esittää myös tässä tapauksessa. Koska kukaan ei juo ilman taustasyytä. Ja kun syy on selvillä, sitä voi ruveta korjaamaan. Sillä tavalla sitten vapautuu juomisestakin, kun syy taustalla on käsitelty tai pois hoidettu. Monet väittävät juovansa ihan vain tylsyyteenkin, joten siitä voi ruveta purkamaan vyyhtiä ja miettimään, olisko se syy tässäkin ja miten elämää saisi vähemmän tylsäksi. Jos e mies juonut suhteen alussa, jokuhan sen on aiheuttanut, miksi hän juo nyt.

Mutta jos ei oikeasti kiinnosta se, että juominen loppuu, niin anna sitten olla. Juominen on kuitenkin sellainen asia, joka vaatii vaivannäköä sen juojan kanssa, että ongelma poistuu. Täällä vauvapalstalla asiointi ei ongelmaa ratkaise ja vie pois.

Syy on voinut kadota aikoja sitten, mutta jäljelle on jäänyt tapa, tai riippuvuus. 

Päihdelääkäri määritteli ilttiksessä joskus näin; Jos juoman ottaminen on pelkkä mieliteko, ei kyseessä ole alkoholismi. Mutta jos se juoman ottaminen on pakkomielle, silloin on kyseessä riippuvuus. 

"Toista päivää putkeen" eli kuppia nostaa jatkuvasti kuulostaa pakkomielteeltä. Mieliteko on ihan eri asia. Mieliteko sammuu kun on ottanut vähän. Kuten vaikka normaali suklaankuluttaja. :D Söin suklaapatukan, koska teki mieli. 

Ap. Jäämällä mahdollistat miehesi juomisen. On oma valinta, jäätkö vai et. Mutta minkä karhunpalveluksen teetkään lapsillesi jos jäät. Itsellesi myös. Miestäsi et voi pelastaa, mutta itsesi ja lapsesi voit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No oma valinta. Sano suoraan että lähdet lasten kanssa jos ei muutu 

Ei ole valinta, vaan sairaus.

Jos sinun kumppanisi olisi masentunut tai syöpäsairas, niin sinäkö siihenkin sanoisit vain, että ota itteäs niskasta kiinni tai lähden lasten kanssa..?

Ehkä aluksi se alkon käyttö onkin valinta. 

Mutta kun on muodostunut riippuvuus, sitten ei enää ole valinta pääseekö siitä irti. Riippuvuuden muodustuminen ei ole valinta ja se riippuvuus on se sairaus. 

Yleensä tarvitsee apua, mahdollisesti lääkkeitä, ainakin muiden tukea (on se sitten kuntoutus tai joku aa-kerho) 

Ihan yhtä typerää jeesustella harrastajalle, joka mursi jalkansa kun kaatui rinteessä, että "se oli sun valinta". Vammautuminen tai riippuvuuden muodostuminen ei kuitenkaan ole valinta. Ei kukaan valitse riippuvuutta, tai vammautumista. Ei se laskettelijakaan valinnut että haluaa jalan katkeavan. 

Aikuisista ihmisistä varmaan 95% on kokeillut alkoholia ja suurin osa meistä ei tule riippuvaisiksi ja osaa käyttää kohtuudella sitä. Osa tulee riippuvaisiksi jopa hyvinkin nopeasti. Eikä ne sitä tienneet etukäteen, kun maistoivat alkoa. Jotkut on kertoneet että jäivät kiinni humalantunteeseen heti. Ja vielä kun nämä valinnat kokeilla päihteitä tehdään hyvin nuorina, jopa alaikäisinä. 

Elareita ei kannata ennakkoon laskeskella budjettiin ollenkaan. 

Ex saattaa heittäytyä hankalaksi eikä maksa mitään ilman käräjöintiä. Ja käräjöinti on sitte taas oma lukunsa.