Lue keskustelun säännöt.
Kumpaan sinä uskot Darwinin "Lajien synty" -kirjaan vai Raamattuun ?
07.03.2026 |
Täh?
Ootkos lukenut kumpaakin.
Darwin esitti teoksessa ajatuksensa hyvin johdonmukaisesti ja keräsi niitä tukemaan valtavan määrän todistusaineistoa ja esimerkkejä, joten hän pystyi puolustamaan käsitystään lajinkehityksestä hyvin. 1800-luvulla luonnontieteellinen tietämys oli noussut riittävälle tasolle, ja ajan henki alkoi olla sopiva luonnontieteellistä näkemystä mullistavalle julkaisulle. Siihen asti monet olivat uskoneet kaikkeen ihmisten keksimään hölynpölyyn, kun faktatietoa ei vielä ollut.
Kommentit (260)
Raamattu on totta. Evoluutiousko on uskoa sekin, jota ei pysty vedenpitävästi todistamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu on loogisempi. Kasvit tarvitsee eläimiä pölytykseen, eläimet tarvitsee kasveja ruuaksi. Näiden on siis täytynyt tulla maapallolle hyvin lyhyen aikavälin sisällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaanko uskoisi, kirjaan joka on tiedemiesten suurimmalta osalta todeksi hyväksymää teoriaa vai satukirjaan jossa nainen luotiin miehen kylkiluusta?
Ja mies luotiin maan tomusta 🤣
Mitä raamattu sanoo imuroinnista? Siinä menee usein miehenalkuja tärviölle.
- Alokas Virtanen, tiedättekö, mistä ihminen on luotu?
- Tietääkseni tomusta, herra vääpeli!
- Aikooko alokas sitten luoda ihmisen sänkynsä alle?
Vierailija kirjoitti:
Eikö voi uskoa molempiin? Monet ei ota Raamattua kirjaimellisesti. Evoluutio voidaan hyvin nähdä Jumalan työkaluna. Molemmissa luotiin eläimet ennen ihmistä. En jaksa vastakkainasettelua.
Paitsi että mitään luomista ei ole tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on totta. Evoluutiousko on uskoa sekin, jota ei pysty vedenpitävästi todistamaan.
Raanattua ei pysty todistamaan MITENKÄÄN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Idioluutio on lähtenyt laukalle.
Niin paljon näkee evoluution vastustusta ja muuta typeryyttä.
En ainakaan usko raamattuun. Raamatun varjolla Trumpin käy uskonsotaa ja tappaa paljon siviilejä.
Samaa soopaa kaikki uskonnot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio on totta, niin miksi uusia lajeja ei enää synny?
Katso koiria. Samasta dingosta kaikki, puudelista tanskandoggiin.
Ei synny?
Ne ovat kaikki koiria. Ihmisiäkin on monenlaisia.
Vierailija kirjoitti:
Mikään merkittävä kristillinen kirkko ei kiistä evoluutiota, tai pidä Raamattua jonain kirjaimellisesti otettavana luonnontieteen oppikirjana. Tämä jää näissä väittelyissä aina pimentoon.
Tämä. Moni uskova tuntuu olevan tietämätön siitä, ettei luterilainen kirkko opeta evoluutioteorian olevan väärässä. Ei opeta myöskään katolinen eikä ortodoksinen kirkko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio on totta, niin miksi uusia lajeja ei enää synny?
Katso koiria. Samasta dingosta kaikki, puudelista tanskandoggiin.
Ei synny?
Ristiinastuttu hybridi ei ole sama asia kuin täysin uuden lajin synty samasta osapopulaatiosta. Muuten logiikkasi mukaan jokainen vähänkin poikkeava yksilö olisi uusi laji.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan uskovaiset saavat ainakin jenkeissä keskivertoa alhaisempia äo-pisteitä. Pätenee Suomeenkin. Sitä en tiedä miten "uskominen" käytännössä siellä määritellään.
Kuuntelin äskeittäin jotain uskovaisen selitystä, missä joku vakavalla naamalla selitti miten dinosaurukset ja raamattu eivät ole ristiriidassa. Myös Euroopassa oli dinosauruksia vielä 1500-luvulla.
Miten uskovainen ihminen liittyy raamattuun?
Meinaat mitä?
Käsittääkseni kristillisellä tavalla uskovainen ihminen pyrkii noudattamaan raamatun oppeja ja elämään sen mukaisesti.
Tarkoitatko joulupukkiin uskomista vai mihin uskomista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on totta. Evoluutiousko on uskoa sekin, jota ei pysty vedenpitävästi todistamaan.
Raanattua ei pysty todistamaan MITENKÄÄN.
Ei sitä pysty todistamaan vääräksikään, poislukien muutaman ristiriidan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio on totta, niin miksi uusia lajeja ei enää synny?
Katso koiria. Samasta dingosta kaikki, puudelista tanskandoggiin.
Ei synny?
Ne ovat kaikki koiria. Ihmisiäkin on monenlaisia.
Ne ovat syntyneet muutamassa tuhannessa vuodessa. Hahmotatko yhtään, miten paljon pidempi aika on kymmeniä miljoonia vuosia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö voi uskoa molempiin? Monet ei ota Raamattua kirjaimellisesti. Evoluutio voidaan hyvin nähdä Jumalan työkaluna. Molemmissa luotiin eläimet ennen ihmistä. En jaksa vastakkainasettelua.
Paitsi että mitään luomista ei ole tapahtunut.
Jokainen taulu, talo, vasara, auto ja vene on jonkun rakentama, jokainen fyysinen asia. Väität ettei huomattavasti kompleksisempi maapallo ole jonkun rakentama? Tai ihminen? Ihmisen aivoissa on näköön erikoistuneita soluja enemmän kuin universumissa on tähtiä. Jos yksikin koodaus olisi väärin, näkeminen olisi mahdotonta. Silmän rakenne ja näkeminen on erittäin monimutkainen prosessi. Lisäksi DNA on kirjaimellisesti koodausjärjestelmä. Jokinen koodi on jonkun tekemä, jonka maapallolta löydät, kun katsot vaikka tietokoneita.
Ateisti sanoo kehittyneensä spinasta.
Kreationisti sanoo, että ei ole apinasta kehittynyt.
Vierailija kirjoitti:
En ainakaan usko raamattuun. Raamatun varjolla Trumpin käy uskonsotaa ja tappaa paljon siviilejä.
Samaa soopaa kaikki uskonnot.
Jonkun on laitettava stoppi iranilaisten tappamiselle, mitä Khamenei teki. Mutta et huomaa mitä äärimuslimit tekevät.
Vierailija kirjoitti:
Ateisti sanoo kehittyneensä spinasta.
Kreationisti sanoo, että ei ole apinasta kehittynyt.
Realisti sanoo vain, että minä olen.
Molemmat hienoja teoksia, mutta näistä vain Raamattu on Jumalan sanaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on totta. Evoluutiousko on uskoa sekin, jota ei pysty vedenpitävästi todistamaan.
Raanattua ei pysty todistamaan MITENKÄÄN.
Ei sitä pysty todistamaan vääräksikään, poislukien muutaman ristiriidan.
Pystyykö Russelin teekannun todistamaan vääräksi? Ei pysty.
Pointti on se, että tiede ei huomioi asioita, jotka eivät todistu kumminkaan päin. On myös looginen totuus, ettei olematonta pysty todistamaan olemattomaksi. Tämä koskee siis myös jumalaa ja tekosiaan.
Tanskandoggi ei kuitenkaan muutu apinaksi tai ihmiseksi, ei vaikka kuinka jalostaisi.