9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Onko joku jo tehnyt tekoälyllä hupivideon siitä, kuinka Hitler kuulee miten Lidlissä oli kohdeltu lasta, ja sitten käsi vapisten poistaa lukulasinsa päästään ja alkaa raivota jne.? 😁

Vierailija kirjoitti:

Otatko baarissa kavereista kuvia? Onko se julkinen tila?

Otatko baarissa tuntemattomista ja työntekijöistä kuvia?

Ja ei ole julkinen tila. Se on yleinen tila. Tilan omistaja tai vuokralainen määrää säännöt.

Kokeile mennä portsarin naamalle ottamaan siitä kuvia koko illan ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ei ole kyse näpistyksestä ollenkaan. Kyse on vartijoiden toimivaltuuksista. Tämä on tärkeä yhteiskunnallinen kysymys varsinkin lasten oikeuksien näkökulmasta. Suomi näyttää taapertavan aivan lasten kengissä lasten oikeuksien suojelussa, jos tästä ei tule seuraamuksia.

Tämä. Mä näkisin, että se lapsen kiinnipitoaika oli se, mikä tässä voisi se rikos olla. Ikään ja tapahtuneeseen suhteutettuna, siis. 

Voi kun joku tekisi rikosilmoituksen, lapsiasiainvaltuutettu tai joku muu esim. osaava äiti 🙏

Kiinnipitoaika ei ole vartijan tai kaupan syytä vaan poliisin.

Vartija ei pitänyt sitä kiinni enempää kuin tarpeen. Heti päästettiin pois kun poliisi saapui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ei ole kyse näpistyksestä ollenkaan. Kyse on vartijoiden toimivaltuuksista. Tämä on tärkeä yhteiskunnallinen kysymys varsinkin lasten oikeuksien näkökulmasta. Suomi näyttää taapertavan aivan lasten kengissä lasten oikeuksien suojelussa, jos tästä ei tule seuraamuksia.

Tämä. Mä näkisin, että se lapsen kiinnipitoaika oli se, mikä tässä voisi se rikos olla. Ikään ja tapahtuneeseen suhteutettuna, siis. 

Voi kun joku tekisi rikosilmoituksen, lapsiasiainvaltuutettu tai joku muu esim. osaava äiti 🙏

Rikosilmoitus siitä että poliisi ei tullut asap. Mielenkiintoista. 

No poliisi just tuli asap

as soon as possible

eipä päässyt nopeammin, oli tärkeämpääkin tekemistä kuin myymälävarkaan paapominen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.

Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan? 

Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.

Minä oon laoseni opettanu vasrustamaan turhaa auktoriteetilla pätemistä ja sanonut että mihinkään takahuoneeseen et oo menossa vaan alat huutaa raiskausta heti jos joku koittaa viedä pakolla pois paikalta.

Okei, vaikuttaa todella terveeltä toimintamallilta.

Kertoo hyvin miksi puolustelet varkaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti selittää asioita julkisuudessa täysin ristiriitaisesti, tekee kyllä itsestään pellen

Yhdeksänvuotias tyttö tuotiin kotiin poliisiautossa. Äiti ihmettelee, miksi kauppa ei 

ottanut yhteyttä vanhempiin.

Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.

Hän on siellä odottanut ja ollut ilmeisen itkuinen. Tyttö sanoi, että tilanne oli tosi pelottava ja vartija oli tyly. Hän ei ollut uskaltanut ottaa omaa puhelintaan esille, että olisi voinut soittaa minulle.

Säntti ihmettelee, miksi vanhempiin ei oltu yhteydessä. Tytön kotiin tuonut poliisikin ihmetteli tilannetta, Säntti kertoo.
 

Ei varmasti koulukaverit ja muut tunnista lasta.

Tyttö löytyy netistä lopun elämänsä, äitinsä ansiosta.

Itkuinen myymälävaras.

Alueella on varmaan muitakin vastaavia tapauksia nyt kun tuo paljastui, kun kerran ihan normitoiminnasta väitetään olevan kyse Lidlin ja vartijoiden ohjeistuksessa. Julkisuus oli hyvä, muuten se olisi jatkunut. Pitää huomioida, että esim. muista kulttuureista tulleet perheet ovat tottuneet virkapukuisten vallankäyttöön eivätkä välttättä osaa kyseenalaistaa.

S-ryhmä on haastanut oikeuteen tytön joka varasti voirinkelin. Hinta 30snt. 

Oikeus tuomitsi tytön.

S-ryhmälle ei riittänyt tytön saamat sakot poliisilta.

 

Joo, se on normitoimintaa että varkauksiin puututaan, riippumatta tuotteen hinnasta.

16 v. Joka oli punninnut ja tulostanut hinnan yhdelle rinkilälle ja lisännyt sen jälkeen toisen. 

Näetkö mitään eroa 9 v. pussi jäänyt maksamatta caseen. Etenkin kun pussien viivakoodien luku takkuilee sen muovikassin surkean röpelöisen pinnan takia.

Missä se raja menee? Siinä pussissa vai? Miksi kukaan maksaisi pussista, jos sen saa ilmaiseksi viedä? 

No mikseivät ota kokonaan pois myynnistä ne muovipussit tai pistä kassaneidin taa sinne jonnekin kassalaatikkoon, niin että niitä saisi ostaa vain pyytämällä, jos on niin arvokkaasta tuotteesta kyse?

Mitä sinusta siis saa varastaa? Kaiken mikä on saatavilla kaupassa?

Tänään muovipussi, huomenna Alepan kassa.

Miten sekaisin täytyy olla vanhemman olla, että alkaa medialle avautumaan tämmöisistä! Kai hän tiesi, että lasta tullaan haukkumaan eri alustoilla kuten täälläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.

Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan? 

Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.

Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot? 

Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.

Puhuttelu on sanktio. 

Vartijalla ei ole lupaa jakaa sanktioita.

Poliisilla on. Siksi poliisit pitävät puhuttelut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ei ole kyse näpistyksestä ollenkaan. Kyse on vartijoiden toimivaltuuksista. Tämä on tärkeä yhteiskunnallinen kysymys varsinkin lasten oikeuksien näkökulmasta. Suomi näyttää taapertavan aivan lasten kengissä lasten oikeuksien suojelussa, jos tästä ei tule seuraamuksia.

Tämä. Mä näkisin, että se lapsen kiinnipitoaika oli se, mikä tässä voisi se rikos olla. Ikään ja tapahtuneeseen suhteutettuna, siis. 

Voi kun joku tekisi rikosilmoituksen, lapsiasiainvaltuutettu tai joku muu esim. osaava äiti 🙏

Rikosilmoitus siitä että poliisi ei tullut asap. Mielenkiintoista. 

No ei vaan, esim. että ei soitettu myös lapsen vanhemmille, saatu heitä paikalle jne. Ja tietysti sekin, että oliko kiinniotto edes suhteutettu tilanteeseen? Kun se tiedetään, että poliiseilla kestää. Vanhemmathan olis jossain muussa vastaavassa tilanteessa,  jos vaikka lapsella ois akku tyhjänä, voineet luulla jo jotain pahaa tapahtuneen. 

Poliisi soittaa lapsen vanhemmille ja lastensuojeluun siinä tilanteessa kun varas on alle 15v 

Muu onkin taas jossittelua eikä liity tähän tapaukseen mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Miten sekaisin täytyy olla vanhemman olla, että alkaa medialle avautumaan tämmöisistä! Kai hän tiesi, että lasta tullaan haukkumaan eri alustoilla kuten täälläkin.

Ei kukaan tåysjärkinen osaa kuvitella mitä täällä pohjasakka kirjoittaa.

Pitäisi ihan jo ennakkotapauksena tämän vanhemman jättää tutkintapyyntö Lidlin ja tämän vartijan toiminnasta. Vapaudenriisto nyt ainakin tulee mieleen, lisäksi vielä huomattavan nuoren henkilön vapaudenriisto. Lisäksi varmaan löytyy nimike sillekin, että vartija estää alaikäistä ottamasta yhteyttä lailliseen huoltajaansa ilman mitään pätevää syytä. Eli Lidlhän on itse antanut vartijalle ohjeet miten toimitaan esim pienten lasten kanssa, eli täyttyykö tässä rikoksen tunnusmerkit, kun viedään pieni tyttö takahuoneeseen, (ja huom kahdestaan vartijan kanssa..) ei anneta ottaa yhteyttä vanhempaan, ei oteta yhteyttä vanhempaan. Joku tässä keississä ei nyt kestä päivänvaloa, ja siis Lidlin suunnalta. Joku oikeusoppinut voisi nyt todellakin ottaa kantaa siihen, että täyttyykö tässä jo rikoksen tunnusmerkit ja ei, en nyt viittaa muovipussin mahdolliseen anastamiseen, vaan selkeästi alaikäiseen kohdistuneeseen vapaudenriistoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ei ole kyse näpistyksestä ollenkaan. Kyse on vartijoiden toimivaltuuksista. Tämä on tärkeä yhteiskunnallinen kysymys varsinkin lasten oikeuksien näkökulmasta. Suomi näyttää taapertavan aivan lasten kengissä lasten oikeuksien suojelussa, jos tästä ei tule seuraamuksia.

Miten sä muuttaisit toimivaltuuksia? Eikös se nyt ollutkaan ongelma että poliisit pitää kutsua nykytilanteessa? Miten sä samaan aikaan kaventaisit vartioiden oikeuksia ja lisäisit niitä? 

Olisi ihan hyvä vihdoin saada jotain konkreettistakintämän älämölön rinnalle. Ja näpistämisestähän tässä puhutaan. Vai ajattelitko, että vartijoiden toimivaltaa rukattaisiin vain yleisesti? 

Runkkaa pliis yksityisesti, huohota vähän vähemmän kans, kiitos. 

Arvasin ettei asiasta keskustelu onnistu. Jatketaan sitten vaan ulinaa. 

Mä en ulise mitään, mä oon todennut vain, että Lidl sai julkisuutta ansionsa mukaan, vartija toimi väärin, lapselle sattui vain unohdus, äiti teki oikein kun teki asiasta julkisen, moni boikotoi nyt syystäkin Lidliä ja että toivottavasti vapaudenriistosta tehdään vielä rikosilmoitus. 

Vartijalla on kiinniotto-oikeus. Koskee myös alle 15-vuotiasta.

Vartijan toimintaa säädellään laissa Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista.

Vierailija kirjoitti:

Miten sekaisin täytyy olla vanhemman olla, että alkaa medialle avautumaan tämmöisistä! Kai hän tiesi, että lasta tullaan haukkumaan eri alustoilla kuten täälläkin.

Pari päivää keskusteltiin asiallisesti, ja kolmantena päivänä tulivat raatokärpäset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.

Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan? 

Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.

Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot? 

Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.

Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä. 

Niin siis täähän se vastaus oli, johon mä jatkoin:

"Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt?"

Mistä v tusta sä keksit, että sitä ois pitänyt pitää näpistelynä? ? ? ? Sä itse olet vammaisesti jatkanut että "Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen." Tietysti voi todeta tapahtuneen vahingoksi. Ja pitää silti puhuttelun,. NIII

Miten vartija voi todeta maksamatta kaupasta ulos viemisen vahingoksi? 

Kuule ihan sillä puhuttamisella, idi ootti. Tiesitkö? Puhuminen?

Rais kasitko tuon verissäpäin, huumattuna makaavan naisen.

En

okei, menes nyt siitä sit notkumasta ja vedä housus jalkaan

Tyttölapselle (varsinkin) pitää opettaa että alkaa huutaa apua ja kirkumaan jos kuka tahansa vieras mies yrittää viedä mukanaan tai koskee. 

Parasta tietysti olisi, että noin nuorella on aina aikuinen mukana, kun mitä vaan voi sattua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.

Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan? 

Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.

Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot? 

Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.

Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä. 

Niin siis täähän se vastaus oli, johon mä jatkoin:

"Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt?"

Mistä v tusta sä keksit, että sitä ois pitänyt pitää näpistelynä? ? ? ? Sä itse olet vammaisesti jatkanut että "Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen." Tietysti voi todeta tapahtuneen vahingoksi. Ja pitää silti puhuttelun,. NIII

Miten vartija voi todeta maksamatta kaupasta ulos viemisen vahingoksi? 

Kuule ihan sillä puhuttamisella, idi ootti. Tiesitkö? Puhuminen?

Eli lisäisit vartialle oikeuden tutkia mitä tapahtui ja sen perusteella jakaa sanktioita? Yritä nyt ymmärtää että sä et puhu naapurin lapsen puhuttelusta vaan lailla säädellystä toimivallasta. 

Vartijoilla ole mitään toimivaltaa. Niillä on iha yhtä paljon valtaa kuin kaupan kassallakin, monesti ovat sama henkilö.

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista on asiasta toista mieltä, mutta tietysti veeti tietää paremmin.

ps. Turvamyyjä eli seifi on myyjä jolla on vartijan koulutus ja pätevyys. Tiedätkö miksi niitä tarvitaan nykyään?

Just sun kaltaisten reppanoiden takia

Täällä siis oikeasti puolustellaan  kaupasta ottamista ja pidetään rehellisiä ihmisiä ikävänä roskasakkina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ei ole kyse näpistyksestä ollenkaan. Kyse on vartijoiden toimivaltuuksista. Tämä on tärkeä yhteiskunnallinen kysymys varsinkin lasten oikeuksien näkökulmasta. Suomi näyttää taapertavan aivan lasten kengissä lasten oikeuksien suojelussa, jos tästä ei tule seuraamuksia.

Tämä. Mä näkisin, että se lapsen kiinnipitoaika oli se, mikä tässä voisi se rikos olla. Ikään ja tapahtuneeseen suhteutettuna, siis. 

Voi kun joku tekisi rikosilmoituksen, lapsiasiainvaltuutettu tai joku muu esim. osaava äiti 🙏

Rikosilmoitus siitä että poliisi ei tullut asap. Mielenkiintoista. 

No ei vaan, esim. että ei soitettu myös lapsen vanhemmille, saatu heitä paikalle jne. Ja tietysti sekin, että oliko kiinniotto edes suhteutettu tilanteeseen? Kun se tiedetään, että poliiseilla kestää. Vanhemmathan olis jossain muussa vastaavassa tilanteessa,  jos vaikka lapsella ois akku tyhjänä, voineet luulla jo jotain pahaa tapahtuneen. 

Poliisi soittaa lapsen vanhemmille ja lastensuojeluun siinä tilanteessa kun varas on alle 15v 

Muu onkin taas jossittelua eikä liity tähän tapaukseen mitenkään.

moinen varas- joo hyvin on kotoba opetettu. lasu ja huostaanotto. pentiu oppii. mitä saA TEHDÄ. KOTOO KAIKKI LÄHTEE...  näkee mistä perheestä ipana on.. ku äitiki tekee näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.

Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan? 

Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.

Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot? 

Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.

Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä. 

Niin siis täähän se vastaus oli, johon mä jatkoin:

"Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt?"

Mistä v tusta sä keksit, että sitä ois pitänyt pitää näpistelynä? ? ? ? Sä itse olet vammaisesti jatkanut että "Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen." Tietysti voi todeta tapahtuneen vahingoksi. Ja pitää silti puhuttelun,. NIII

Miten vartija voi todeta maksamatta kaupasta ulos viemisen vahingoksi? 

Kuule ihan sillä puhuttamisella, idi ootti. Tiesitkö? Puhuminen?

Eli lisäisit vartialle oikeuden tutkia mitä tapahtui ja sen perusteella jakaa sanktioita? Yritä nyt ymmärtää että sä et puhu naapurin lapsen puhuttelusta vaan lailla säädellystä toimivallasta. 

Ei helvetti... ime nyt sitä omaa munaas, kun kerran on noin noussut kusi päähän, kun ilmeisesti on serkku noussut suvun ensimmäiseksi vartijaksi teidän muiden syödessä mutaa vielä keh arei den kuntoutusasuntolassa.

Ei kai se vartijuus nyt aivojen käyttöä estä? Ei tee asiasta mitään toimivaltakysymystä, vaan toimii siellä ihan opastamassakin ihmisiä, lue, vaja kki, lapsia. 

Niin voi aivan hyvin oikaista vahingon sanomalla, että hoidetaas vielä tän pussinkin maksu.

Se ei ollut hänen päätös. Hän ei omista pussia tai edusta kauppaa. Hän on huolehtimassa alueen vartioinnista johon kuuluu myymälävarkaiden pysäyttäminen.