Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (2781)
Alottakaa uusi jako, kun ei tuosta rimpsusta saa enää selvää.
Eli katsoiko tämä vartija siellä kopissaan? No kameroita voi olla joka puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä juttu nostaa esiin hyvin- ja pahoinvoivien välisen rajan.
Hyvinvoivat: Ymmärrämme, että kauppa ylireagoi ja pahasti ja uskomme heitä, joita asia koskee, että lapselle sattui tässä tapauksessa selkeästikin vahinko.
Pahoinvoivat: Syytämme lasta varkaaksi ja lisäksi kehittelemme päässämme omia tapahtumakulkuja oikeuttaaksemme syytöksemme.
Liian nuori käyttämään itsepalvelukassaa, kun ei osannut pussia skannata. Missä isä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä, poliisin tarvii paikalle. Paitsi että ei noita edes tutkita sen kummemmin poliisinkaaan toimesta. Se poliisi kutsutaan siksi, että vartijalla ei ole oikeutta tehdä mitään sen jälkeen kun hän on todennut tapahtuneen. Ei edes soittaa vanhemmille."
Tää on aika pelottavaa nykyvartijoiden ammattitaidottomuudesta, että "todennut tapahtuneen". eli että aivoja ei tarvita, harkitsemaan, että tarvitaanko tähän nyt poliisia vaiko ei?
Ois sitä paitsi varmaan voinut sanoa lapselle, että haluaako hän soittaa vanhemmille, mutta ei varmaan uskaltanut, kun tiesi tehneensä typerästi ja väärin ja vanhempien mu r haa van hänet. Nyt pääseekin sitten koko kansan julkkikseksi! Vielä pahempaa hänelle :)
Ei sen kuulu harkita yhtään mitään. Se ei ole vartijan homma.
Vartijan tehtävä on varkauden toteamisen jälkeen huolehtia ettei varas poistu paikalta ja kutsua poliisi paikalle.
Ellei asianomistaja (kauppa) ole muuta käskenyt.
Vartijan homma ei ole todeta että siellä nyt 14-vuotiaan varasti alle satasella siideriä, antaa mennä kun nythän on perjantai.
Täytyyhän sen nyt harkita onko tapahtunut vahinko vai varkaus, voi hyvä lehmä.
Ei täydy eikä edes saa.
Täytyyhän!!! Koska jos ei ole tapahtunut rikosta, ei saa ottaa kiinni.
Epäily rikoksesta riittää.
Lapsella oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussa kassojen väärällä puolella.
Sillä ei ole merkitystä onko se muovikassi, siideri vai tikkari.
Juku kirjoitti: Epäily rikoksesta riittää.
Lapsella oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussa kassojen väärällä puolella.
Sillä ei ole merkitystä onko se muovikassi, siideri vai tikkari.
Miten olisi ollut inhimillinen toiminta: Ja kassa tai vartija olisi huomattuaan, että kärryssä oli jotain maksamatonta, että olisi sanonut, haluaisitko maksaa tämän pussin? Ja sia olisi ollut sillä siisti. Tuollainen jättää lapseen ikiajoiksi traumoja ja lapsi ja aikuinenkin alkaa pelätä tuollaisen tuomion tkia. Tuomiohan tuo oli ja kova sellainen.
Ei se missään kärryssä ole siinä vaiheessa kun on poistunut kassa-alueelta ja vartija tarkistaa kuitin.
Kyllä, näissä tilanteissa saa käyttää harkintaa, mutta koska näpistely on todella laaja ongelma, on täysin ymmärrettävää että toimii kaikissa tilanteissa kuten sovittua.
Niin muistan aivan hirvittävän tapauksen Lidlissä: Se meni niin, että eräs perheenäiti oli MAISTANUT yhden viinirypäleen makua, ja söi siis yhden viinirypäleen. Tästä hänet otettiin rikoksesta kiinni ja tuomittiin ihan oikeasti sakkoihin. Näin pitkälle Lidl vie asioitaan ja tämä yhden viinirypäleen takia. Että on sillä firmalla henkilökuntaa ja asiakkaitten häpäisemistä. Tämä on ollut minulle kauhein asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä, poliisin tarvii paikalle. Paitsi että ei noita edes tutkita sen kummemmin poliisinkaaan toimesta. Se poliisi kutsutaan siksi, että vartijalla ei ole oikeutta tehdä mitään sen jälkeen kun hän on todennut tapahtuneen. Ei edes soittaa vanhemmille."
Tää on aika pelottavaa nykyvartijoiden ammattitaidottomuudesta, että "todennut tapahtuneen". eli että aivoja ei tarvita, harkitsemaan, että tarvitaanko tähän nyt poliisia vaiko ei?
Ois sitä paitsi varmaan voinut sanoa lapselle, että haluaako hän soittaa vanhemmille, mutta ei varmaan uskaltanut, kun tiesi tehneensä typerästi ja väärin ja vanhempien mu r haa van hänet. Nyt pääseekin sitten koko kansan julkkikseksi! Vielä pahempaa hänelle :)
Ei sen kuulu harkita yhtään mitään. Se ei ole vartijan homma.
Vartijan tehtävä on varkauden toteamisen jälkeen huolehtia ettei varas poistu paikalta ja kutsua poliisi paikalle.
Ellei asianomistaja (kauppa) ole muuta käskenyt.
Vartijan homma ei ole todeta että siellä nyt 14-vuotiaan varasti alle satasella siideriä, antaa mennä kun nythän on perjantai.
Täytyyhän sen nyt harkita onko tapahtunut vahinko vai varkaus, voi hyvä lehmä.
Ei täydy eikä edes saa.
Täytyyhän!!! Koska jos ei ole tapahtunut rikosta, ei saa ottaa kiinni.
Epäily rikoksesta riittää.
Lapsella oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussa kassojen väärällä puolella.
Sillä ei ole merkitystä onko se muovikassi, siideri vai tikkari.
Juku kirjoitti: Epäily rikoksesta riittää.
Lapsella oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussa kassojen väärällä puolella.
Sillä ei ole merkitystä onko se muovikassi, siideri vai tikkari.
Miten olisi ollut inhimillinen toiminta: Ja kassa tai vartija olisi huomattuaan, että kärryssä oli jotain maksamatonta, että olisi sanonut, haluaisitko maksaa tämän pussin? Ja sia olisi ollut sillä siisti. Tuollainen jättää lapseen ikiajoiksi traumoja ja lapsi ja aikuinenkin alkaa pelätä tuollaisen tuomion tkia. Tuomiohan tuo oli ja kova sellainen.
Ei se missään kärryssä ole siinä vaiheessa kun on poistunut kassa-alueelta ja vartija tarkistaa kuitin.
Kyllä, näissä tilanteissa saa käyttää harkintaa, mutta koska näpistely on todella laaja ongelma, on täysin ymmärrettävää että toimii kaikissa tilanteissa kuten sovittua.
Kuinka monta näpistelijää siinä "parani", ja paransi tapansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteenvetona todettakoon, että ohjeistamme lapsiamme PUHUMAAN vartijalle ja sanomaan kaikkia vahingoiksi. Ongelma ratkaistu.
Hubsista kun tämä pleikkari putosi takin sisään hyllystä.
Pleikkareita ym. lasten haluamia leluja, makeisia jne. tuskin on verrattavissa muovikassiin. Millainen lapsi halajaa niin paljon muovikassia, että päättäisi varastaa sen?
Se kerrottiin täällä eilen: sellainen lapsi joka osallistuu tiktok-haasteeseen "varasta niin paljon kuin pystyt" ja myy sitten saaliinsa muille lapsille. Tämä tyttö maksoi sipsit ja keksit mutta varasti Lidlin muovikassin joka ilmeisesti on kuuminta huutoa alakoululaisten silmissä koska aikoi myydä sen sitten eteenpäin.
Tällaista logiikkaa näillä jotka argumentoivat ko tytön varkaana olemisen tiktok-haasteilla ja vanhalla Francois Truffautin elokuvalla.
Onko joku väittänyt tuon tytön varastaneen tuon pussin tiktok-haasteen vuoksi?
Täällä on tasan kerrottu, että niitä pöllitään mm. haasteen vuoksi ja siksi kaikissa tilanteissa toimitaan samoin.
Se, että juuri tässä kohtaa, juuri tämän tytön kohdalla olisi pitänyt toimia toisin ja tietää heti vahingoksi, on melko hankala perustella järkevästi. Voi siis vain todeta että olisi ollut kyllä tosi hyvä tai sitten kritisoida käytäntöjä joka tilanteessa.
On kyllä melkoista touhua nostaa tämä tyttö nyt erityiseksi ja vaatia vain hänen kohdallaan oikeutta ja terapiaa ja potkuja ja mitähän vielä.Voi hyvä tyhmä, muiden kaltoinkohdeltujen lasten puolesta ei voida sanoa, kun emme tiedä niistä! Ootko ihan tyhmä?
Tottakai tiedämme, koska noin toimitaan lähtökohtaisesti jokaisessa vastaavassa tilanteessa. Sanot tuota kaltoinkohteluksi, sulla on silloin perustelut ja muutosehdotukset ihan yleisellä tasolla, ei sun tarvitse tuota tyttöä nostaa esiin joka käänteessä.
Tässä sulle muutosehdotukset. Tunge ne vaikka perseeseesi:
"osa siviilietsivistä on koulutukseltaan poliisi ja vapaa- ajallaan tekee noitakin hommia. ja joo, voin sanoa- eroa on. pelisilmää on.
tässäkin tapauksessa - lapsi maksaa ostokset- ei 9v muista- tajuu- jokin ajatusvirhe- ai niin semuovipussi pitää maksaa, se ei kuulukaan tähän automaattisesti.
kyllä minäkin koen nyt vihaa- opastus olisi ollut paikoillaan nyt ja se soitto kotiin ja toivoteltu hyvää loppupäivää. jos vartija puhuttelee, se riittää normi lapselle. tää oli niin kohtuutonta---edes viedä toimitiloihin odottamaan,,,, tuntuu, että yhä enemmän vartijoiksi hakeutuu xxxxxx ja se ei ooooo kuulkaas hyvä, pitää pätee kun ei järkee ole"
Ei ole järkeä, ei.
Vaikuttaa siltä että et osaa keskustella asiasta. Mutta ei se mitään. Eli ehdotuksesi jatkoon on se, että lasten kohdalla nuhdellaan aina kun hän jää kiinni jonkin maksamatta jättämisestä.
Vaikuttaa siltä, ettei luetun ymmärtäminen ole sulla aivan hallussa. Mutta ei se mitään. Se, ettet sä ymmärtänyt mun ehdotustani jatkoon, ei merkitse yhtään mitään jatkon kannalta.
opastus olisi ollut paikoillaan nyt ja se soitto kotiin ja toivoteltu hyvää loppupäivää. jos vartija puhuttelee, se riittää normi lapselle.
Ei sun sanoja? No sitten et ehdottanutkaan mitään.Miksi mietit, kenen sanoja ne olivat? Minä niillä sinulle vastasin, olkoot kenen sanoja tahansa. Se oli mun ehdotus, tajua jo.
Miksi sitten sanoit ettet ehdottanut vastaavassa tilanteessa nuhtelua/puhuttelua?
Mitä kommenttia tarkoitat? Tätäkö: "muiden kaltoinkohdeltujen lasten puolesta ei voida sanoa, kun emme tiedä niistä!" ?
Se oli vastaus tähän: "On kyllä melkoista touhua nostaa tämä tyttö nyt erityiseksi ja vaatia vain hänen kohdallaan oikeutta ja terapiaa ja potkuja ja mitähän vielä."
Lue toi eka lainaus uudelleem. Siksi puhutaan vain tästä tytöstä, urpo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä, poliisin tarvii paikalle. Paitsi että ei noita edes tutkita sen kummemmin poliisinkaaan toimesta. Se poliisi kutsutaan siksi, että vartijalla ei ole oikeutta tehdä mitään sen jälkeen kun hän on todennut tapahtuneen. Ei edes soittaa vanhemmille."
Tää on aika pelottavaa nykyvartijoiden ammattitaidottomuudesta, että "todennut tapahtuneen". eli että aivoja ei tarvita, harkitsemaan, että tarvitaanko tähän nyt poliisia vaiko ei?
Ois sitä paitsi varmaan voinut sanoa lapselle, että haluaako hän soittaa vanhemmille, mutta ei varmaan uskaltanut, kun tiesi tehneensä typerästi ja väärin ja vanhempien mu r haa van hänet. Nyt pääseekin sitten koko kansan julkkikseksi! Vielä pahempaa hänelle :)
Ei sen kuulu harkita yhtään mitään. Se ei ole vartijan homma.
Vartijan tehtävä on varkauden toteamisen jälkeen huolehtia ettei varas poistu paikalta ja kutsua poliisi paikalle.
Ellei asianomistaja (kauppa) ole muuta käskenyt.
Vartijan homma ei ole todeta että siellä nyt 14-vuotiaan varasti alle satasella siideriä, antaa mennä kun nythän on perjantai.
Täytyyhän sen nyt harkita onko tapahtunut vahinko vai varkaus, voi hyvä lehmä.
Ei täydy eikä edes saa.
Täytyyhän!!! Koska jos ei ole tapahtunut rikosta, ei saa ottaa kiinni.
Epäily rikoksesta riittää.
Lapsella oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussa kassojen väärällä puolella.
Sillä ei ole merkitystä onko se muovikassi, siideri vai tikkari.
Lidlin kannattaisi tuoda julkisuuteen tilasto muovikasseista aloittamistaan poliisijutuista.
Muuten näyttää siltä että kyseessä oli jokin poikkeuksellinen targetointi.
Vierailija kirjoitti:
Niin muistan aivan hirvittävän tapauksen Lidlissä: Se meni niin, että eräs perheenäiti oli MAISTANUT yhden viinirypäleen makua, ja söi siis yhden viinirypäleen. Tästä hänet otettiin rikoksesta kiinni ja tuomittiin ihan oikeasti sakkoihin. Näin pitkälle Lidl vie asioitaan ja tämä yhden viinirypäleen takia. Että on sillä firmalla henkilökuntaa ja asiakkaitten häpäisemistä. Tämä on ollut minulle kauhein asia.
Miksi alapeukutat, kun tämä oli ihan julkisuuten tullut asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.
Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan?Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.
Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot?
Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.
Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä.
Niin siis täähän se vastaus oli, johon mä jatkoin:
"Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt?"
Mistä v tusta sä keksit, että sitä ois pitänyt pitää näpistelynä? ? ? ? Sä itse olet vammaisesti jatkanut että "Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen." Tietysti voi todeta tapahtuneen vahingoksi. Ja pitää silti puhuttelun,. NIII
Miten vartija voi todeta maksamatta kaupasta ulos viemisen vahingoksi?
Katsomalla nauhalta, kuinka se tyttö on yrittänyt skannata sen kassin monta kertaa. Ehkä sen tunnin aikana kopissa istuessa olis ehtinyt.
Eihän se silloin olisi vahinko, jos tyttö olisi tahallaan jättänyt pussin maksamatta, kun ei osannut skannata.
Olisi siihen verrattava, tuon ikäisen kohdalla. Ja muidenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.
Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan?Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.
Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot?
Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.
Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä.
Niin siis täähän se vastaus oli, johon mä jatkoin:
"Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt?"
Mistä v tusta sä keksit, että sitä ois pitänyt pitää näpistelynä? ? ? ? Sä itse olet vammaisesti jatkanut että "Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen." Tietysti voi todeta tapahtuneen vahingoksi. Ja pitää silti puhuttelun,. NIII
Miten vartija voi todeta maksamatta kaupasta ulos viemisen vahingoksi?
Katsomalla nauhalta, kuinka se tyttö on yrittänyt skannata sen kassin monta kertaa. Ehkä sen tunnin aikana kopissa istuessa olis ehtinyt.
Eihän se silloin olisi vahinko, jos tyttö olisi tahallaan jättänyt pussin maksamatta, kun ei osannut skannata.
Eikä vartija saa katsoa niitä nauhoja ilman poliisia.
Musta tuntuu että porukka on vain pöyristyneitä ja runteen vallassa eivätkä tiedä käytännössä mitään itse asiasta.
Tiedämme kyllä asiasta kaiken, mitä tarvitaan Lidlin toiminnasta pöy ris tymiseen boi kotointiin saakka. En itse astu jalallanikaan liikkeeseen, joka kohtelee lapsia noin. Asiakkaitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä, poliisin tarvii paikalle. Paitsi että ei noita edes tutkita sen kummemmin poliisinkaaan toimesta. Se poliisi kutsutaan siksi, että vartijalla ei ole oikeutta tehdä mitään sen jälkeen kun hän on todennut tapahtuneen. Ei edes soittaa vanhemmille."
Tää on aika pelottavaa nykyvartijoiden ammattitaidottomuudesta, että "todennut tapahtuneen". eli että aivoja ei tarvita, harkitsemaan, että tarvitaanko tähän nyt poliisia vaiko ei?
Ois sitä paitsi varmaan voinut sanoa lapselle, että haluaako hän soittaa vanhemmille, mutta ei varmaan uskaltanut, kun tiesi tehneensä typerästi ja väärin ja vanhempien mu r haa van hänet. Nyt pääseekin sitten koko kansan julkkikseksi! Vielä pahempaa hänelle :)
Ei sen kuulu harkita yhtään mitään. Se ei ole vartijan homma.
Vartijan tehtävä on varkauden toteamisen jälkeen huolehtia ettei varas poistu paikalta ja kutsua poliisi paikalle.
Ellei asianomistaja (kauppa) ole muuta käskenyt.
Vartijan homma ei ole todeta että siellä nyt 14-vuotiaan varasti alle satasella siideriä, antaa mennä kun nythän on perjantai.
Täytyyhän sen nyt harkita onko tapahtunut vahinko vai varkaus, voi hyvä lehmä.
Ei täydy eikä edes saa.
Täytyyhän!!! Koska jos ei ole tapahtunut rikosta, ei saa ottaa kiinni.
Epäily rikoksesta riittää.
Lapsella oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussa kassojen väärällä puolella.
Sillä ei ole merkitystä onko se muovikassi, siideri vai tikkari.
Juku kirjoitti: Epäily rikoksesta riittää.
Lapsella oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussa kassojen väärällä puolella.
Sillä ei ole merkitystä onko se muovikassi, siideri vai tikkari.
Miten olisi ollut inhimillinen toiminta: Ja kassa tai vartija olisi huomattuaan, että kärryssä oli jotain maksamatonta, että olisi sanonut, haluaisitko maksaa tämän pussin? Ja sia olisi ollut sillä siisti. Tuollainen jättää lapseen ikiajoiksi traumoja ja lapsi ja aikuinenkin alkaa pelätä tuollaisen tuomion tkia. Tuomiohan tuo oli ja kova sellainen.
Ei se missään kärryssä ole siinä vaiheessa kun on poistunut kassa-alueelta ja vartija tarkistaa kuitin.
Kyllä, näissä tilanteissa saa käyttää harkintaa, mutta koska näpistely on todella laaja ongelma, on täysin ymmärrettävää että toimii kaikissa tilanteissa kuten sovittua.Kuinka monta näpistelijää siinä "parani", ja paransi tapansa.
No ei niitä näpistelijöitä sentään parantamaan pyritä. Menee kyllä ihan älyttömäksi jo. Ymmärrän että tämä tyttö on traumatisoitunut ja ainakin 5 ulkopuolista järkyttynyt. On kaiheaa ja hirveetä ja olen todella pahoillani tytön puolesta.
Puhutaanko vielä jostakin ihan asiasta vai riittikö kokemuksen validointi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.
Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan?Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.
Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot?
Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.
Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä.
Niin siis täähän se vastaus oli, johon mä jatkoin:
"Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt?"
Mistä v tusta sä keksit, että sitä ois pitänyt pitää näpistelynä? ? ? ? Sä itse olet vammaisesti jatkanut että "Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen." Tietysti voi todeta tapahtuneen vahingoksi. Ja pitää silti puhuttelun,. NIII
Miten vartija voi todeta maksamatta kaupasta ulos viemisen vahingoksi?
Katsomalla nauhalta, kuinka se tyttö on yrittänyt skannata sen kassin monta kertaa. Ehkä sen tunnin aikana kopissa istuessa olis ehtinyt.
Eihän se silloin olisi vahinko, jos tyttö olisi tahallaan jättänyt pussin maksamatta, kun ei osannut skannata.
Eikä vartija saa katsoa niitä nauhoja ilman poliisia.
Musta tuntuu että porukka on vain pöyristyneitä ja runteen vallassa eivätkä tiedä käytännössä mitään itse asiasta.Tiedämme kyllä asiasta kaiken, mitä tarvitaan Lidlin toiminnasta pöy ris tymiseen boi kotointiin saakka. En itse astu jalallanikaan liikkeeseen, joka kohtelee lapsia noin. Asiakkaitaan.
Kannattaa eyhtyä omavaraiseksi, on meinaan ihan jokaisen kaupan toimintamalli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Liian nuori käyttämään itsepalvelukassaa, kun ei osannut pussia skannata. Missä isä?
Ei se perhanan skannaaminen mene aina jetsulleen, jotkut hinnat eivät täsmää, ja sitten joidenkin hinta esim liplin kukkien hinta ei myöskään skannerilla täsmää, voi teitä jos kuoleman syvyydellä luotatte niihin skannereihin. Tarkastatteko ylipäätään kauppalaskua kun normaalin kassan kautta maksatte. Voi ei liian usein on IT osasto jättnyt hinnnan vaihtamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä, poliisin tarvii paikalle. Paitsi että ei noita edes tutkita sen kummemmin poliisinkaaan toimesta. Se poliisi kutsutaan siksi, että vartijalla ei ole oikeutta tehdä mitään sen jälkeen kun hän on todennut tapahtuneen. Ei edes soittaa vanhemmille."
Tää on aika pelottavaa nykyvartijoiden ammattitaidottomuudesta, että "todennut tapahtuneen". eli että aivoja ei tarvita, harkitsemaan, että tarvitaanko tähän nyt poliisia vaiko ei?
Ois sitä paitsi varmaan voinut sanoa lapselle, että haluaako hän soittaa vanhemmille, mutta ei varmaan uskaltanut, kun tiesi tehneensä typerästi ja väärin ja vanhempien mu r haa van hänet. Nyt pääseekin sitten koko kansan julkkikseksi! Vielä pahempaa hänelle :)
Ei sen kuulu harkita yhtään mitään. Se ei ole vartijan homma.
Vartijan tehtävä on varkauden toteamisen jälkeen huolehtia ettei varas poistu paikalta ja kutsua poliisi paikalle.
Ellei asianomistaja (kauppa) ole muuta käskenyt.
Vartijan homma ei ole todeta että siellä nyt 14-vuotiaan varasti alle satasella siideriä, antaa mennä kun nythän on perjantai.
Täytyyhän sen nyt harkita onko tapahtunut vahinko vai varkaus, voi hyvä lehmä.
Ei täydy eikä edes saa.
Täytyyhän!!! Koska jos ei ole tapahtunut rikosta, ei saa ottaa kiinni.
Epäily rikoksesta riittää.
Lapsella oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussa kassojen väärällä puolella.
Sillä ei ole merkitystä onko se muovikassi, siideri vai tikkari.
Lidlin kannattaisi tuoda julkisuuteen tilasto muovikasseista aloittamistaan poliisijutuista.
Muuten näyttää siltä että kyseessä oli jokin poikkeuksellinen targetointi.
Ei siitä poliisiasiaa tehty 😂 Ne poliisit kutsutaan aina kun vartija tekee kiinnioton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.
Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan?Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.
Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot?
Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.
Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä.
Niin siis täähän se vastaus oli, johon mä jatkoin:
"Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt?"
Mistä v tusta sä keksit, että sitä ois pitänyt pitää näpistelynä? ? ? ? Sä itse olet vammaisesti jatkanut että "Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen." Tietysti voi todeta tapahtuneen vahingoksi. Ja pitää silti puhuttelun,. NIII
Miten vartija voi todeta maksamatta kaupasta ulos viemisen vahingoksi?
Katsomalla nauhalta, kuinka se tyttö on yrittänyt skannata sen kassin monta kertaa. Ehkä sen tunnin aikana kopissa istuessa olis ehtinyt.
Eihän se silloin olisi vahinko, jos tyttö olisi tahallaan jättänyt pussin maksamatta, kun ei osannut skannata.
Eikä vartija saa katsoa niitä nauhoja ilman poliisia.
Musta tuntuu että porukka on vain pöyristyneitä ja runteen vallassa eivätkä tiedä käytännössä mitään itse asiasta.Tiedämme kyllä asiasta kaiken, mitä tarvitaan Lidlin toiminnasta pöy ris tymiseen boi kotointiin saakka. En itse astu jalallanikaan liikkeeseen, joka kohtelee lapsia noin. Asiakkaitaan.
Kannattaa eyhtyä omavaraiseksi, on meinaan ihan jokaisen kaupan toimintamalli.
Ei ole. Vain Lidlissä on noin vaja kkeja työntekijöitä ja pomoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä, poliisin tarvii paikalle. Paitsi että ei noita edes tutkita sen kummemmin poliisinkaaan toimesta. Se poliisi kutsutaan siksi, että vartijalla ei ole oikeutta tehdä mitään sen jälkeen kun hän on todennut tapahtuneen. Ei edes soittaa vanhemmille."
Tää on aika pelottavaa nykyvartijoiden ammattitaidottomuudesta, että "todennut tapahtuneen". eli että aivoja ei tarvita, harkitsemaan, että tarvitaanko tähän nyt poliisia vaiko ei?
Ois sitä paitsi varmaan voinut sanoa lapselle, että haluaako hän soittaa vanhemmille, mutta ei varmaan uskaltanut, kun tiesi tehneensä typerästi ja väärin ja vanhempien mu r haa van hänet. Nyt pääseekin sitten koko kansan julkkikseksi! Vielä pahempaa hänelle :)
Ei sen kuulu harkita yhtään mitään. Se ei ole vartijan homma.
Vartijan tehtävä on varkauden toteamisen jälkeen huolehtia ettei varas poistu paikalta ja kutsua poliisi paikalle.
Ellei asianomistaja (kauppa) ole muuta käskenyt.
Vartijan homma ei ole todeta että siellä nyt 14-vuotiaan varasti alle satasella siideriä, antaa mennä kun nythän on perjantai.
Täytyyhän sen nyt harkita onko tapahtunut vahinko vai varkaus, voi hyvä lehmä.
Ei täydy eikä edes saa.
Täytyyhän!!! Koska jos ei ole tapahtunut rikosta, ei saa ottaa kiinni.
Epäily rikoksesta riittää.
Lapsella oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussa kassojen väärällä puolella.
Sillä ei ole merkitystä onko se muovikassi, siideri vai tikkari.
Lidlin kannattaisi tuoda julkisuuteen tilasto muovikasseista aloittamistaan poliisijutuista.
Muuten näyttää siltä että kyseessä oli jokin poikkeuksellinen targetointi.Ei siitä poliisiasiaa tehty 😂 Ne poliisit kutsutaan aina kun vartija tekee kiinnioton.
Olisikin kiinnostavaa kuulla, montako muovikassikiinniottoa tulee vuosittain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä, poliisin tarvii paikalle. Paitsi että ei noita edes tutkita sen kummemmin poliisinkaaan toimesta. Se poliisi kutsutaan siksi, että vartijalla ei ole oikeutta tehdä mitään sen jälkeen kun hän on todennut tapahtuneen. Ei edes soittaa vanhemmille."
Tää on aika pelottavaa nykyvartijoiden ammattitaidottomuudesta, että "todennut tapahtuneen". eli että aivoja ei tarvita, harkitsemaan, että tarvitaanko tähän nyt poliisia vaiko ei?
Ois sitä paitsi varmaan voinut sanoa lapselle, että haluaako hän soittaa vanhemmille, mutta ei varmaan uskaltanut, kun tiesi tehneensä typerästi ja väärin ja vanhempien mu r haa van hänet. Nyt pääseekin sitten koko kansan julkkikseksi! Vielä pahempaa hänelle :)
Ei sen kuulu harkita yhtään mitään. Se ei ole vartijan homma.
Vartijan tehtävä on varkauden toteamisen jälkeen huolehtia ettei varas poistu paikalta ja kutsua poliisi paikalle.
Ellei asianomistaja (kauppa) ole muuta käskenyt.
Vartijan homma ei ole todeta että siellä nyt 14-vuotiaan varasti alle satasella siideriä, antaa mennä kun nythän on perjantai.
Täytyyhän sen nyt harkita onko tapahtunut vahinko vai varkaus, voi hyvä lehmä.
Ei täydy eikä edes saa.
Täytyyhän!!! Koska jos ei ole tapahtunut rikosta, ei saa ottaa kiinni.
Epäily rikoksesta riittää.
Lapsella oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussa kassojen väärällä puolella.
Sillä ei ole merkitystä onko se muovikassi, siideri vai tikkari.
Lidlin kannattaisi tuoda julkisuuteen tilasto muovikasseista aloittamistaan poliisijutuista.
Muuten näyttää siltä että kyseessä oli jokin poikkeuksellinen targetointi.Ei siitä poliisiasiaa tehty 😂 Ne poliisit kutsutaan aina kun vartija tekee kiinnioton.
Olisikin kiinnostavaa kuulla, montako muovikassikiinniottoa tulee vuosittain.
Kysy vartiointifirmoilta, jos kiinostaa.
"Ei siitä poliisiasiaa tehty 😂 Ne poliisit kutsutaan aina kun vartija tekee kiinnioton. "
Tuleehan siitä aina poliisiasia, kun vartija tekee kiinnioton.
He tietävät, että takahuoneen oven saa sisäpuolelta lukkoon ruumiintarkastuksen ajaksi. Tärkeää silloin kun vartijan viettely johtaa lemmenleikkeihin.