Miksi niin moni väittää, että tutkittu tieto punaisen lihan terveyshaitoista olisi virheellistä?

Teollisesti prosessoidut hiilarit ovat myrkkyä, etenkin, jos niitä sotketaan punaisen lihan sekaan. Pienikin määrä on haitallista.

Se no yksi keino tuntea olevansa edes jotenkin kuskin paikalla elämässään kun kuvittelee tietävänsä jotain mitä suuret massat eli ns. lampaat ei tiedä. Siksi näiden kaiken maailman potaskapuoskareiden youtube-ryönä niellään pureksimatta.

Koska se on. Tieto on vääristeltyä. Tutkimukset ei ole tarpeeksi tarkkoja ja on valtavia meta analyydia jotka toteaa lihan turvalliseksi. Ympäristöpolitiikka on lisäksi sotkettu aiheeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Se no yksi keino tuntea olevansa edes jotenkin kuskin paikalla elämässään kun kuvittelee tietävänsä jotain mitä suuret massat eli ns. lampaat ei tiedä. Siksi näiden kaiken maailman potaskapuoskareiden youtube-ryönä niellään pureksimatta.

"Se no yksi keino tuntea olevansa edes jotenkin kuskin paikalla elämässään kun kuvittelee tietävänsä jotain mitä suuret massat eli ns. lampaat ei tiedä. Siksi näiden kaiken maailman potaskapuoskareiden youtube-ryönä niellään pureksimatta."

Ei, kyse on siitä, että omat kokemukset eivät kertakaikkiaan vastaa ravitsemussuosituksia. Teet juuri niin kuin käsketään ja sairastut aina vain pahemmin. Kun sitten kokeilet jotakin muuta (tässä tapauksessa ketoosi), paranet. Tottakai siinä kohtaa alkaa suhtautua kriittisesti tai jopa negatiivisesti annettuihin ohjeisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ihmiset on tyhmiä.

 

Varsinkin nykyään oma kokemus ja jonkun pt:n blogi on monelle yhtä arvokas kuin vertaisarvioitu tutkimus. 

Ei, vaan koska jokaisessa haittoja raportoineessa tutkimuksessa on yhdistetty PROSESSOITU liha ja tuore, punainen liha. Samat terveyshaitat saat vegeleikkeleillä, ja ne jäävät saamatta, jos käytät vain prosessoimatonta punaista lihaa. 

Ainakin meta-analyyseissä joissa tutkittiin eri ruokaryhmiä oli eroteltu prosessoitu ja tuore.

Miten ne voi yhteenvedossa erottaa, jos ne on niputettu alkuperäisissä tutkimuksissa samaan karegoriaan?

Koska niitä ei ollut niputettu samaan kategoriaan. Usein kuulee väitettävän, että ei ole eroteltu, mutta näitä on tutkttu ihan erikseen kyllä.

No mitä muuta ne punaista lihaa syöneet ihmiset olivat syöneet ja juoneet, polttaneet ja impanneet?

Vierailija kirjoitti:

Kun tulee kunnon jysäys, joka tappaa meidät kaikki samanaikaisesti, on turhaa miettiä lihansyöntiä. Kaikenlaisia tutkimuksia ja hutkimuksia julkaistaan päivittäin. On aivan sama, lisääkö sianliha tai puolukkasurvos kuoleman mahdollisuutta, kun kuitenkin kaikki kuolevat. On samantekevää, milloin kuolema tulee.

Jos kaikki kuolevat, miksi kirjoittaa mitään? Epäloogista. Ja Hupsua.

Pitäs myös tutkia erot eri punaisten lihojen välillä tarkemmin. Voihan olla, että joku niistä on haitallisempaa, kuin toinen, ja sitten joku voi olla terveellisempää. Varmasti on tutkittu ja paljon tätäkin toki.

Nyt en löydä juttua, mutta oli tutkittu sitä, miten eläin tapetaan. En nyt tarkkaan muista mitkä eläimet siinä oli nostettu esille. Kuitenkin oli niin, että  jotkut eläimet ehtivät erittää olikohan jotakin stressi hormonia valtavat määrät elimistöönsä siinä tietyssä teurastus vaiheessa. Ja näiden hormonien vaikutus oli sitten haitallista ihmiselle. Olisikohan kyseessä ollut sika? Kun puolestaan naudallako tätä eritystä ei tapahtunut, eli oli "terveellisempää" tästä näkökulmasta katsottuna.