Miksi niin moni väittää, että tutkittu tieto punaisen lihan terveyshaitoista olisi virheellistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ihmiset on tyhmiä.

 

Varsinkin nykyään oma kokemus ja jonkun pt:n blogi on monelle yhtä arvokas kuin vertaisarvioitu tutkimus. 

Ei, vaan koska jokaisessa haittoja raportoineessa tutkimuksessa on yhdistetty PROSESSOITU liha ja tuore, punainen liha. Samat terveyshaitat saat vegeleikkeleillä, ja ne jäävät saamatta, jos käytät vain prosessoimatonta punaista lihaa. 

Ainakin meta-analyyseissä joissa tutkittiin eri ruokaryhmiä oli eroteltu prosessoitu ja tuore.

"Tietysti siitä on myös hyötyä (ravintoaineita). Täytyy myös miettiä haittoja. Kärpässienessäkin on ravintoaineita, mutta myrkkynsä takia sitä ei kannata syödä."

Sinä haluat vain väitellä, koska sinulla on tylsää. Välttele sinä foliohattu päässä lihaa. Me muut ymmärrämme, että lihan suhteen ei ole sama juttu, kuin kärpässienen kanssa.

Ei se virheellistä ole mutta mediat liioittelevat niitä asioita ja palstan kasvinpurijat vielä vähän lisää sen päälle.

Koska Koijärvestä lähtien Vihreät ova valehdelleet, valehdelleet ja valehdelleet. 

Se kolmanneksi viimeinen lautaismalli oli tieteellisesti paras ja suomalaisille ihmisille ja erityisesti koululaisille kasvaville lapsille paras. Kaksi seuraavaa oli poliittinen vale. Kaikki me ravitsemusainetieteitä lukeneet tiedämme sen. Kaikki professorit ja tohtorit tietävät sen. Kaikki me odotamme, että vihreät eivät pääse enää valtaan. Valehtelemaan.

Vierailija kirjoitti:

"Jos tutkimus on tehty USA:ssa ja punainen liha = makkara, tutkimustulos ei ole suoraan pätevä Suomessa. Ensinnäkin USA:ssa saa käyttää makkaran valmistuksessa aineita, jotka ovat EU:ssa kiellettyjä. Ja toiseksi, teollisesti valmistettu makkara sisältää aina muutakin teollisesti prosessoituja aineita kuin punaista lihaa."

 

Suomessa liha on puhtaampaa ja parempaa. Maailman huipputasoa. Suomalaiset saavat siis lihasta parhaat terveyshyödyt.

Suomen liha ei ole mitenkään puhtaampaa ja parempaa kuten ei Suomen vesikään. Euroopassa on aivan erinomaisia vuoristossa elävien nautojen lihoja tarjolla jotka ovat taatusti puhtaita kuten myös monen muun maan vesi on puhtaampaa kuin Suomen hanavesi. 

Kun tulee kunnon jysäys, joka tappaa meidät kaikki samanaikaisesti, on turhaa miettiä lihansyöntiä. Kaikenlaisia tutkimuksia ja hutkimuksia julkaistaan päivittäin. On aivan sama, lisääkö sianliha tai puolukkasurvos kuoleman mahdollisuutta, kun kuitenkin kaikki kuolevat. On samantekevää, milloin kuolema tulee.

Alkoholi se vasta epäterveellistä onkin ja minä juon sitäkin toisinaan. Olen myös polttanut tupakkaakin joskus. Juice lauloi hyvin aikanaan että vaikka joku väittää maksan sanovat poks niin kyllä se kestää koko elämän.

Itse syön lihaa. Mustan värinen on parasta eli maksa, terveellisintä. Enempi vitamiinia ei luonnosta voi saada. Itse syön kaiken väristä lihaa. 

Paitsi vihreää, se on homeisena myrkyllistä.

Kun ei sovi omaan agendaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ihmiset on tyhmiä.

 

Varsinkin nykyään oma kokemus ja jonkun pt:n blogi on monelle yhtä arvokas kuin vertaisarvioitu tutkimus. 

Ei, vaan koska jokaisessa haittoja raportoineessa tutkimuksessa on yhdistetty PROSESSOITU liha ja tuore, punainen liha. Samat terveyshaitat saat vegeleikkeleillä, ja ne jäävät saamatta, jos käytät vain prosessoimatonta punaista lihaa. 

Ainakin meta-analyyseissä joissa tutkittiin eri ruokaryhmiä oli eroteltu prosessoitu ja tuore.

Miten ne voi yhteenvedossa erottaa, jos ne on niputettu alkuperäisissä tutkimuksissa samaan karegoriaan?

Koska Koijärvestä lähtien Vihreät ova valehdelleet, valehdelleet ja valehdelleet. Se kolmanneksi viimeinen lautaismalli oli tieteellisesti paras ja suomalaisille ihmisille ja erityisesti koululaisille kasvaville lapsille paras. Kaksi seuraavaa oli poliittinen vale. Kaikki me ravitsemusainetieteitä lukeneet tiedämme sen. Kaikki professori ja tohtorit tietävär sen. Kaikki me odotamme, että vihreät eivät pääse enää valtaan. Valehtelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos tutkimus on tehty USA:ssa ja punainen liha = makkara, tutkimustulos ei ole suoraan pätevä Suomessa. Ensinnäkin USA:ssa saa käyttää makkaran valmistuksessa aineita, jotka ovat EU:ssa kiellettyjä. Ja toiseksi, teollisesti valmistettu makkara sisältää aina muutakin teollisesti prosessoituja aineita kuin punaista lihaa."

 

Suomessa liha on puhtaampaa ja parempaa. Maailman huipputasoa. Suomalaiset saavat siis lihasta parhaat terveyshyödyt.

Suomen liha ei ole mitenkään puhtaampaa ja parempaa kuten ei Suomen vesikään. Euroopassa on aivan erinomaisia vuoristossa elävien nautojen lihoja tarjolla jotka ovat taatusti puhtaita kuten myös monen muun maan vesi on puhtaampaa kuin Suomen hanavesi. 

No on se nyt vähän puhtaampaa kuin amerikan hormonikasvatettu pihvi. Myös Euroopassa käytetään antibiootteja karjankasvatuksessa kestämättömillä tasoilla.

Syötyäni ensimmäisen kerran Koben härkää ymmärsin välittömästi saaneeni 20 elinvuotta lisää.

Kyllä oikeat punakarjan huoltajat todellakin tietävät mitä tekevät. 

Kun ne vedetään kaikki samaan kastiin: makkarat, leikkeleet, einekset (jotka ei lihaa oo nähneetkään), marinadit ja muut teolliset jalosteet, sitten on se liha (ainesosat: liha). Laita uuniin ja paista, käytä vähän mausteita. Aivan eri tuote.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ihmiset on tyhmiä.

 

Varsinkin nykyään oma kokemus ja jonkun pt:n blogi on monelle yhtä arvokas kuin vertaisarvioitu tutkimus. 

Kaikki enemmän tieteen parissa työskennelleet tietävät lisäksi että lähes mille tahansa huuhaalle voi löytyä tieteellistä näyttöä, kun tarpeeksi kaivelee, vääntää ja muuttaa tutkimusasetelmaa.

 

Ilmastonmuutoskin on 3% tutkijoista mielestä ihmisestä riippumaton tai pelkkä huhu. Sitten, kun lukee tarpeeksi tämän 3% tutkimusta niin tulee se psykologinen harha että tämä on faktaa.

Jaa että lukumäärälläkö sitä tiedettä tehdäänkin? Maata pidettäisiin yhä pannukakkuna, jos näin olisi. Se 3% tutkimusta voi hyvinkin olla siellä totuuden ytimessä, mutta usein menee sukupolvia ennen kuin "toisinajattelijoiden" totuus hyväksytään yleisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ihmiset on tyhmiä.

 

Varsinkin nykyään oma kokemus ja jonkun pt:n blogi on monelle yhtä arvokas kuin vertaisarvioitu tutkimus. 

Ei, vaan koska jokaisessa haittoja raportoineessa tutkimuksessa on yhdistetty PROSESSOITU liha ja tuore, punainen liha. Samat terveyshaitat saat vegeleikkeleillä, ja ne jäävät saamatta, jos käytät vain prosessoimatonta punaista lihaa. 

Ainakin meta-analyyseissä joissa tutkittiin eri ruokaryhmiä oli eroteltu prosessoitu ja tuore.

Miten ne voi yhteenvedossa erottaa, jos ne on niputettu alkuperäisissä tutkimuksissa samaan karegoriaan?

Koska niitä ei ollut niputettu samaan kategoriaan. Usein kuulee väitettävän, että ei ole eroteltu, mutta näitä on tutkttu ihan erikseen kyllä.

Kummasti tuntuvat "väärät" viestit katoavan tässä ketjussa, mutta ei mitää hätää.

Väärä tiede löytyy papereista ja niiden levittäjät. Palataan vaikka kahdenkymmenen vuoden päästä. Totuus on totuus, ei aate, se on vale.

Itse söisin mieluiten harmaasuolattua sian lihaa, kanaa ja lammasta sekä  pikkuisen maksaa. Kasviksista en halua itselleni syöpää.

Tupakka on muuten kasvis.

Ilmeisesti kun tarpeeksi toistellaan että kaikissa tutkimuksissa on niputettu punainen ja prosessoitu liha niin tästä tulee myös faktaa. Näinhän ei ole, prosessoidun lihan on todettu olevan  syöpäriski ja punaisen lihan on todettu erikseen olevan syöpäriski. Jostain syystä tämä menee monella tunteisiin, mitä en ymmärrä. Ei ihmiset meuhkaa samalla tavalla esim alkoholista tai kevytlimuista. Itsekin syön punaista lihaa, eikä minulle ole mikään ongelma hyväksyä että se nostaa riskiäni useisiin syöpiin. Elämä on.

Ja jos ette usko tuota niputus asiaa niin menkää esim pubmediin ja tehkää pari hakua meta-analyyseistä, joissa on myös listattu käytetyt tutkimukset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ihmiset on tyhmiä.

 

Varsinkin nykyään oma kokemus ja jonkun pt:n blogi on monelle yhtä arvokas kuin vertaisarvioitu tutkimus. 

Kaikki enemmän tieteen parissa työskennelleet tietävät lisäksi että lähes mille tahansa huuhaalle voi löytyä tieteellistä näyttöä, kun tarpeeksi kaivelee, vääntää ja muuttaa tutkimusasetelmaa.

 

Ilmastonmuutoskin on 3% tutkijoista mielestä ihmisestä riippumaton tai pelkkä huhu. Sitten, kun lukee tarpeeksi tämän 3% tutkimusta niin tulee se psykologinen harha että tämä on faktaa.

Jaa että lukumäärälläkö sitä tiedettä tehdäänkin? Maata pidettäisiin yhä pannukakkuna, jos näin olisi. Se 3% tutkimusta voi hyvinkin olla siellä totuuden ytimessä, mutta usein menee sukupolvia ennen kuin "toisinajattelijoiden" totuus hyväksytään yleisesti.

Luottaisin kyllä tilastoihin näissä asioissa. Jos 97% insinööreistä sanoo sinulle että tuo silta sortuu, jos siihen ajaa rekalla niin ajaisitko silti, koska 3% on toisinajattelijoita ja maailman muuttajia. Kriittisyys toki on yksi tutkitun tiedon edistäjä...