Älä nainen pihtaa.

En pihtaa. Mulla ei ole koskaan pää kipeä, väsy tms. mutta veikkaan, että syy on siinä, että mun mies on sellainen, kenen kanssa noita tekosyitä ei tarvita. En ole hänen äiti, en vastaa kaikesta kodissamme, hän on aikuinen mies, eikä mikään perässä vedettävä pikkupoika

Vierailija kirjoitti:

"Kun aloituksessa puhutaan naisen pihtaamisesta, voit olla 100% varma, että kyseessä on mies, jolla on vaikeuksia luoda merkittävää tunneyhteyttä naiseen. "

 

Jos ajattelet että vian pitää automaattisesti olla miehessä niin silloin on 100% varmaa että vika ei ole ainoastaan miehessä. Ihan sen takia että silloin sinulla ei ole kykyä minkäänlaiseen itsereflektioon ja se vaikuttaa vääjäämättä suhteeseen.

En ajattele, että vika on automaattisesti miehessä, vaan että vika on miehessä, joka sanoittaa ongelman niin, että "nainen pihtaa".

Jos mies näkee naisen, puolisonsa seksipalvelun antajana, hän ei ymmärrä seksistä yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi mies ei ole haluttava? Mies ei pidä suhdetta juuri minään. Siksi."

 

Entä jos pitää? Saako se sinut automaattisesti haluamaan miestä? Vähän epäilen.

Tottakai saa, ainakin minut. Jos mies arvostaa suhdetta ja näyttää sen, kyllä seksiä riittää.

Jos mies luistelee ulos suhteen vastuista, huutaa ja vonkaa, seksin toteutumisen mahdollisuus hiipuu lähes olemattomiin.

Ei toisesta voi ammentaa seksuaalista tyydytystä, jos ei ole itse valmis täyttämään toisen tarpeita.

Niinpä. Ennen vanhaan sopimukseen (avioliitto) kuului että mies elättää ja tätä vastaan nainen synnyttää tälle jälkeläisiä. Sittemmin naiset ovat vetäytyneet näistä sopimuksista toistuvien väärinkäytösten ja kaltoinkohtelun vuoksi. Nykymiehet eivät yritä enää edes sopia vaan ainoastaan käyttää väärin ja kohdella kaltoin. Tietenkään mitään yhteistyötä ei synny

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kun aloituksessa puhutaan naisen pihtaamisesta, voit olla 100% varma, että kyseessä on mies, jolla on vaikeuksia luoda merkittävää tunneyhteyttä naiseen. "

 

Jos ajattelet että vian pitää automaattisesti olla miehessä niin silloin on 100% varmaa että vika ei ole ainoastaan miehessä. Ihan sen takia että silloin sinulla ei ole kykyä minkäänlaiseen itsereflektioon ja se vaikuttaa vääjäämättä suhteeseen.

En ajattele, että vika on automaattisesti miehessä, vaan että vika on miehessä, joka sanoittaa ongelman niin, että "nainen pihtaa".

Jos mies näkee naisen, puolisonsa seksipalvelun antajana, hän ei ymmärrä seksistä yhtään mitään.

Seksipalvelun antajia ovat prostituoidut ja heille maksetaan rahaa siitä että he auttavat miestä ulostamaan. Onhan se aika surullista jos ei aikuisena osaa edes ulostaa ilman naisen apua, mutta minkäs teet ja hyvä että tarjolla on kuitenkin näitä palveluita siihen sitten.

Vierailija kirjoitti:

Naisen logiikalla naisten haluttomuus on miesten syytä. Sitä varten mies ilmeisesti on että kaikki asiat suhteissa saa miesten syiksi. Seksi on suurin syy miksi miehet haluaa suhteisiin ja naiset saa ihmeen usein seksistä ongelman. En ihmettele yhtään kun erot ovat yleistyneet.

Olkiukkoja täällä rakentelet. Ei ihme, että olet itsesi kanssa samaa mieltä.

"Ei toisesta voi ammentaa seksuaalista tyydytystä, jos ei ole itse valmis täyttämään toisen tarpeita."

Kyllä ja sehän juuri menee molempiin suuntiin. Kumpikin on valmis tyydyttämään sen toisen kohtuulliset tarpeet suhteessa olivat ne sitten henkisiä tai fyysisiä.

"Olkiukkoja täällä rakentelet. Ei ihme, että olet itsesi kanssa samaa mieltä."

Mikä olkiukko se on kuin tässäkin ketjussa moni nainen on sanonut että se vika tosiaan on aina miehessä?

"En ajattele, että vika on automaattisesti miehessä, vaan että vika on miehessä, joka sanoittaa ongelman niin, että "nainen pihtaa"."

Olet oikeassa että se ei ole se hyvä tapa sanoittaa pettymystään. Mutta joskus voisi myös nähdä niiden sinällään loukkaavien sanojen taakse että mitä tunteita siellä on ja mistä ne tunteet tulevat. Ihan kuten naisella se haluttomuus on vain se "pinta" ja sen takana on ne tunteet jotka sen aiheuttavat. Jos takerrutaan molemmin puolin siihen "pintaan" ja siihen kenen vika joku on niin ei juuri päästä katsomaa että mitä tunteita siellä takana on.

Vierailija kirjoitti:

"Ei toisesta voi ammentaa seksuaalista tyydytystä, jos ei ole itse valmis täyttämään toisen tarpeita."

 

Kyllä ja sehän juuri menee molempiin suuntiin. Kumpikin on valmis tyydyttämään sen toisen kohtuulliset tarpeet suhteessa olivat ne sitten henkisiä tai fyysisiä.

Tai esim. taloudellisia. Eivät miehet yksin sitä päätä, että "parisuhde" koskettaa vain tietyn tyyppisiä tarpeita ja muut suljetaan ulkopuolelle. Aika harvalla naisella on mitään tosiallista kompulsiota paritteluun, vaan pärjäämme ihan hyvin ilmankin

"Jos mies näkee naisen, puolisonsa seksipalvelun antajana, hän ei ymmärrä seksistä yhtään mitään."

Ja jos nainen näkee miehen vain vonkaavana valittajana niin hänkään ei ymmärrä seksistä yhtään mitään. On aika yleinen käsitys psykologiassa että miehelle seksi edustaa eri asioita kuin naiselle. Miehelle seksi edustaa sitä naisen rakkautta mieheen ja sitä suurinta hyväksyntää mitä mies voi naiselta saada. Siksi seksittömyys on miehelle sama asia kuin että toinen ei enää rakasta eikä arvosta minua.

Tämä toki usein sitten näyttäytyy ulospäin miehen huononakin käytöksenä ja sanoina joita ei pitäisi käyttää. Mutta se kertoo eniten siitä suuresta pettymyksestä ja turvattokuudesta jota se mies tuntee jos seksiä ei enää ole. Miehelle suhteesta on silloin kadonnut se ydin, rakkaus ja arvostus.

"Tai esim. taloudellisia. Eivät miehet yksin sitä päätä, että "parisuhde" koskettaa vain tietyn tyyppisiä tarpeita ja muut suljetaan ulkopuolelle. Aika harvalla naisella on mitään tosiallista kompulsiota paritteluun, vaan pärjäämme ihan hyvin ilmankin"

Kumpikaan ei saa yksin päättää sitä mitä ne toisen tarpeet ovat mitä hän saa haluta. Se on ihan selvää.

Mutta valitettavasti seksi on se ehkä ainakin näkyvin tarve joka suhteissa useiten katoaa hyväksyttävien tarpeiden listalta.

Vierailija kirjoitti:

"Se on sinulle ainoa tapa. Hyvä että olet löytänyt oman tapasi, mutta älä tyrkytä sitä muille."

 

En tyrkytä mitään vaan opponoin vain väitteitä siitä että vika on aina miehessä.  Ja niinhän se ei tietenkään ole. Vika voi olla miehessä, naisessa tai molemmissa. Jos tätä ei ole valmis näkemään ja hyväksymään niin on kyllä itse osa ongelmaa. Mikään suhde ei voi toimia henkisellä tasolla jos lähtökohta on se että toinen on automaattisesti se joka on väärässä.

"...löysin sellaisen rennon ja rakkauteen perustuvan seksuaalisuuden jossa haluaa aidosti tehdä sille toiselle hyvää eikä vain mieti kaikkea oman navan ja oman pään henkisten solmujen kautta. Se on ainoa tapa jolla voi saada saman takaisin myös siltä mieheltä."

Sinä kerrot, että tämä on AINOA TAPA saada saman takaisin mieheltä.

No ei se ole. Sinulla on ollut ongelmia seksin kanssa, ja tämä on ollut sinulle hyvä tapa ratkaista nuo omat ongelmasi.

Ja minä puolestani kerron, että on lukuisia naisia, jotka ovat menneet suhteisiin rentoa ja rakkauteen perustuvaa seksiä uhkuen, aidosti tehden toiselle hyvää. Ja ovat pettyneet suhteessa siihen, että ovat saaneet vastavuoroisesti hyvin vähän. Sitten tämä epätasapaino on johtanut seksin kuivumiseen.

Ei se ole ihme, että mies vielä haluaa, koska nainen on tehnyt heille hyvää. Nainen vain ei enää halua.

"Sinä kerrot, että tämä on AINOA TAPA saada saman takaisin mieheltä."

Niinhän se onkin. Pyyteetöntä rakkautta ei voi saada takaisin jos ei sitä itse pysty antamaan.

"Ja minä puolestani kerron, että on lukuisia naisia, jotka ovat menneet suhteisiin rentoa ja rakkauteen perustuvaa seksiä uhkuen, aidosti tehden toiselle hyvää. Ja ovat pettyneet suhteessa siihen, että ovat saaneet vastavuoroisesti hyvin vähän. "

Tuo on eri asia. En minä väittänyt että antamalla pyyteetöntä rakkautta sitä saa aina takaisin. Ei tietenkään se mene niin. Mutta edelleen ainoa keino saada sitä on rakastaa itsekin toista pyyteettömästi. Silloin on mahdollista saada myös takaisinpäin. Ei automaattisesti mutta mahdollisesti.

Vierailija kirjoitti:

"Jos mies näkee naisen, puolisonsa seksipalvelun antajana, hän ei ymmärrä seksistä yhtään mitään."

 

Ja jos nainen näkee miehen vain vonkaavana valittajana niin hänkään ei ymmärrä seksistä yhtään mitään. On aika yleinen käsitys psykologiassa että miehelle seksi edustaa eri asioita kuin naiselle. Miehelle seksi edustaa sitä naisen rakkautta mieheen ja sitä suurinta hyväksyntää mitä mies voi naiselta saada. Siksi seksittömyys on miehelle sama asia kuin että toinen ei enää rakasta eikä arvosta minua.

Tämä toki usein sitten näyttäytyy ulospäin miehen huononakin käytöksenä ja sanoina joita ei pitäisi käyttää. Mutta se kertoo eniten siitä suuresta pettymyksestä ja turvattokuudesta jota se mies tuntee jos seksiä ei enää ole. Miehelle suhteesta on silloin kadonnut se ydin, rakkaus ja arvostus.

Jos mies de facto on vonkaava valittaja, joka yrittää huutamalla vaatia seksiä, hän on juuri sellainen, eikä mikään "vaikutelma".

Tässä on muna-kana -ongelma. Alkoiko miehen suhteesta lintsaaminen ennen vai jälkeen sen, kun nainen tuli haluttomaksi? Veikkaan, että ennen. Kun ollaan siinä pisteessä, että mies vonkaa, tilanne on jo erittäin huono.

Vierailija kirjoitti:

"Sinä kerrot, että tämä on AINOA TAPA saada saman takaisin mieheltä."

 

Niinhän se onkin. Pyyteetöntä rakkautta ei voi saada takaisin jos ei sitä itse pysty antamaan.

 

"Ja minä puolestani kerron, että on lukuisia naisia, jotka ovat menneet suhteisiin rentoa ja rakkauteen perustuvaa seksiä uhkuen, aidosti tehden toiselle hyvää. Ja ovat pettyneet suhteessa siihen, että ovat saaneet vastavuoroisesti hyvin vähän. "

 

Tuo on eri asia. En minä väittänyt että antamalla pyyteetöntä rakkautta sitä saa aina takaisin. Ei tietenkään se mene niin. Mutta edelleen ainoa keino saada sitä on rakastaa itsekin toista pyyteettömästi. Silloin on mahdollista saada myös takaisinpäin. Ei automaattisesti mutta mahdollisesti.

Höpö höpö. Eihän se mies koskaan tajua koko asiaa, jos hän vain saa "pyyteetöntä rakkautta" riippumatta siitä, miten itse toimii.

Ei ole naisen tehtävä vain antaa ja antaa. Naisen kuuluu olla itsekin onnellinen.

Vierailija kirjoitti:

"Tai esim. taloudellisia. Eivät miehet yksin sitä päätä, että "parisuhde" koskettaa vain tietyn tyyppisiä tarpeita ja muut suljetaan ulkopuolelle. Aika harvalla naisella on mitään tosiallista kompulsiota paritteluun, vaan pärjäämme ihan hyvin ilmankin"

 

Kumpikaan ei saa yksin päättää sitä mitä ne toisen tarpeet ovat mitä hän saa haluta. Se on ihan selvää.

Mutta valitettavasti seksi on se ehkä ainakin näkyvin tarve joka suhteissa useiten katoaa hyväksyttävien tarpeiden listalta.

Moni halukas nainen osaa harrastaa sooloseksiä, vaikka hän varmasti mieluummin harrastaisi seksiä rakastavan puolison kanssa. Kun puoliso ei tarjoa rakkautta, sooloseksi on naisen ratkaisu.

"Jos mies de facto on vonkaava valittaja, joka yrittää huutamalla vaatia seksiä, hän on juuri sellainen, eikä mikään "vaikutelma"."

Kyllä mutta se on silti vain se koko asian "pinta" joka näkyy. Ne muut tunteet ovat siellä takana eivätkä katoa sillä että mies nähdään vain vonkaajana.

"Tässä on muna-kana -ongelma. Alkoiko miehen suhteesta lintsaaminen ennen vai jälkeen sen, kun nainen tuli haluttomaksi? Veikkaan, että ennen. Kun ollaan siinä pisteessä, että mies vonkaa, tilanne on jo erittäin huono."

Lähes kaikki suhteen isommat ongelmat ovat jonkinlainen kierre. Toinen pettyy johonkin toisen tekemään asiaan ja sitten se vaikuttaa omaan käytökseen joka taas vaikuttaa sen toisen käytöksen usein pahentavasti ja lopulta on hankala erottaa että mikä oikeastaan vaikuttaa mihinkin.

Ainoa jolla tämä kierre saadaan loppumaan on se että molemmat pysähtyvät ja miettivät että mitkä ovat ne pohjimmaiset tunteet joita tässä oikeastaan käsitellään, niin itsellä kuin sillä toisellakin.

"Höpö höpö. Eihän se mies koskaan tajua koko asiaa, jos hän vain saa "pyyteetöntä rakkautta" riippumatta siitä, miten itse toimii."

Sekään ei ollut se mitä sanoin. Pyyteetöntä rakkautta pitää antaa mutta jos sitä ei sitten saa takaisin niin eihän se tietenkään niin toimi enkä niin ole väittänytkään. Ja juuri siksi pyyteetöntä rakkautta ei voi saada jos sitä ei itsekin anna. Jos jompi kumpi "panttaa" sitä pyyteetöntä rakkautta niin aika pian sen toisenkin pyyteetön rakkaus loppuu.

"Ei ole naisen tehtävä vain antaa ja antaa. Naisen kuuluu olla itsekin onnellinen."

Kummankin tehtävä on antaa ja saada rakkautta. Ja silloin voi olla onnellinen.

pornhub, xvideos, redtube ovat top kolme sivustoa mistä löytyy ilmaiseksi tuhansia tuhansia uskomattomia naisia. Lempparit omat ovat ivy madison, amy reid, morgan lee, alina li jne...

Vierailija kirjoitti:

"En ajattele, että vika on automaattisesti miehessä, vaan että vika on miehessä, joka sanoittaa ongelman niin, että "nainen pihtaa"."

 

Olet oikeassa että se ei ole se hyvä tapa sanoittaa pettymystään. Mutta joskus voisi myös nähdä niiden sinällään loukkaavien sanojen taakse että mitä tunteita siellä on ja mistä ne tunteet tulevat. Ihan kuten naisella se haluttomuus on vain se "pinta" ja sen takana on ne tunteet jotka sen aiheuttavat. Jos takerrutaan molemmin puolin siihen "pintaan" ja siihen kenen vika joku on niin ei juuri päästä katsomaa että mitä tunteita siellä takana on.

Juu, tunteita on kaikilla. Mutta eihän tuossa sanoiteta pelkkää pettymystä, vaan kokonaista vinoa asennetta:

Oletetaan, että naisella on rajaton määrä seksiä jossain laatikossa, josta hän voi annostella sitä miten huvittaa.

Ei voi. Vastentahtoinen seksi on raiskaus. Ja jos siihen mennään, että nainen "antaa" seksiä vasten tahtoaan, pikkuhiljaa seksi kuolee.

Kun miehet väittävät, että heillä seksi sisältää kaiken rakkauden ja hyväksynnän, niin eikö heitä lainkaan vaivaa se ajatus, että nainen tekisi tämän vastoin tahtoaan? Silloinhan siinä seksissä juuri EI olisi rakkautta.

Mutta sellainen kelpaisi hyvin?