Ryhmäliikuntatunnin ohjaamisesta saa vain 10 €/h? Onko palkkaus oikeasti noin huonoa?

Vierailija kirjoitti:

"Itse asiassa riittävä sosiaaliturva on pienipalkkaisen ihmisen etu! Se on turva, kun käydään palkkaneuvotteluja ja sovitaan työehdoista. Mitä huonompi sosiaaliturva, sen heikommat työehdot."

 

No sitä vartenhan sosiaaliturva on suunniteltu. Ja hyvä juttu onkin. Tässä keskustelussa kyse on siitä, että palattaisiin 1960-luvun malliin, jossa rahaa sai työvelvoitetta vastaan. Ihmisten oikeustajuun ei sovi se, että työssäkäyvä saa vähemmän rahaa kuin kotona olemalla. Sosiaaliturva on oltava kuitenkin aika suuri, että se riittää elämiseen. Ratkaisuksi siis tulee työn tekeminen, mutta se koetaankin hyvin vastenmieliseksi nykyään, jopa orjuudeksi. Ollaan tultu todellakin pitkälle oleskeluyhteiskuntaan, kun tuollaisia vertauksia saa lukea. Osa väestöstä ajattelee, että muiden kuuluu elättää heitä. 

Työssäkäyvä ei saa vähempää rahaa kuin kotona oleva. Väsynyttä valehdella muuta.

"Työssäkäyvä ei saa vähempää rahaa kuin kotona oleva. Väsynyttä valehdella muuta."

Voi saada. Ennen kun syytät muita valehtelusta voisit ottaa selvää asioista. Ero voi olla merkittävä alasta riippuen ja lapsimäärästä/heidän iästään. Siksi en pidäkään asiallisena syyttää ihmisiä työhaluttomuudesta, ellei siitä ole selvää näyttöä kuten joillakin tässä ketjussa. On nimittäin ymmärrettävää, ettei työhön mennä, jos kotona olemalla saa enemmän rahaa tilille. Työssäkäynnistähän tulee myös lisäkustannuksia, kun sinne täytyy jollain kulkupelillä hankkiutua ym.

Eikös suuri osa jumpista vedetä valmiilla konseptilla. Näkisin ohjaustyön enemmän harrastuksena, saa ilmaisen jumpan ja muutaman kympin taskurahaa.

Jos haluaa elää työllään, pitää olla jotakin muuta asiantuntemusta, esimerkiksi valmentajan tai fysioterapeutin koulutus, jonka ympärille voi rakentaa ammattinsa. Tai sitten pitää ryhtyä saliyrittäjäksi.

Mutta noin lähtökohtaisesti ajatus, että jumppaohjaajan pitäisi saada kunnon tuntipalkkaa on vähän vastaava kuin että villasukkien neulomisen harrastajan pitäisi saada tuntipalkkaa neulomisesta. Ainahan sitä voi toivoa, mutta toisaalta konekin osaa neuloa ja jumppaohjaajan voi korvata videolla.

Vierailija kirjoitti:

Eikös suuri osa jumpista vedetä valmiilla konseptilla. Näkisin ohjaustyön enemmän harrastuksena, saa ilmaisen jumpan ja muutaman kympin taskurahaa.

Jos haluaa elää työllään, pitää olla jotakin muuta asiantuntemusta, esimerkiksi valmentajan tai fysioterapeutin koulutus, jonka ympärille voi rakentaa ammattinsa. Tai sitten pitää ryhtyä saliyrittäjäksi.

Mutta noin lähtökohtaisesti ajatus, että jumppaohjaajan pitäisi saada kunnon tuntipalkkaa on vähän vastaava kuin että villasukkien neulomisen harrastajan pitäisi saada tuntipalkkaa neulomisesta. Ainahan sitä voi toivoa, mutta toisaalta konekin osaa neuloa ja jumppaohjaajan voi korvata videolla.

Jos mietin miten tilanne on muuttunut sinä aikana kun itse olen liikkunut, niin sehän on muuttunut valtavasti. Suurin muutos on You Tube eli sieltä saa ilmaiseksi valtavan määrän jumppaa joka lähtöön. Toinen muutos ovat "tekokoulutukset" kuten vuoden kestävä personal trainer-koulutus ja vastaavat, jonne menevät ne, jotka eivät keksi mitään muuta alaa tai eivät pääse mihinkään muualle. Sellaisia kuntosalien ja kansalaisopistojen ja jumppafirmojen työntekijät enimmäkseen taitavat olla. 

Aiemmin tanssimaan ja jumppaamaan ei oppinut muuten kuin tanssikouluissa ja muissa maksullisissa paikoissa. Hinnat olivat korkeita ja ohjaajat oikeita ammattilaisia tai puoliammattilaisia, jotka ohjasivat harrastuksenaan. Nyt jumpat ovat jonkin muun jutun sivubisnestä vain, ohjaajat nuoria tyttöjä, jotka useimmat hommaavat jonkun muun oikean ammatin myöhemmin tai ovat mammalomalla, kotihoidontuella ym.  

Siitä laskutetusta 18€ tunti pitää laskuttajan maksaa työn sivukulut.

"Mutta noin lähtökohtaisesti ajatus, että jumppaohjaajan pitäisi saada kunnon tuntipalkkaa on vähän vastaava kuin että villasukkien neulomisen harrastajan pitäisi saada tuntipalkkaa neulomisesta. Ainahan sitä voi toivoa, mutta toisaalta konekin osaa neuloa ja jumppaohjaajan voi korvata videolla."

Tätä vielä kommentoin erikseen eli tässä on kyllä aimo annos vähättelyä. Väärin tehdyllä jumpalla voi kyllä saada aikaan jopa pysyviä vammoja ja lievempiä, sairauslomaan johtavia ongelmia, kun taas väärin neulominen johtaa vain työn purkamiseen. Vertaus ei ole lainkaan asiallinen. Entisaikoihin verraten jumppaamassa on paljon kokemattomia ja ylipainoisia liikkujia nuorissakin, joten nykyajan liikkumiseen pitäisi mielestäni olla parempaa ohjausta kuin ennen, jolloin valtaosa väestössä oli normaalipainoisia ja aktiivisesti liikkuvia (vähintään arkiliikuntaa). Kun tunnilla on useampi, jolle matolle meno ja siltä nouseminen tuottaa vaikeuksia, on selvää, että ohjaajan tulisi olla fysioterapeutti tai muu oikea ammattilainen. Sellaiselle liikkujalle pitäisi olla ohjausta siihenkin, että löytää You Tubesta sopivan jumpan, joka ei riko häntä ja rakentaa kuntoa pitkäjänteisesti.

Mutta markkinatalouden ehdoilla mennään.

Vierailija kirjoitti:

Siitä laskutetusta 18€ tunti pitää laskuttajan maksaa työn sivukulut.

Ei tarvitse, jos on tuntityöläinen. En usko, että yksikään noista jumppaohjaajista saleilla on työsuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

"Työssäkäyvä ei saa vähempää rahaa kuin kotona oleva. Väsynyttä valehdella muuta."

 

Voi saada. Ennen kun syytät muita valehtelusta voisit ottaa selvää asioista. Ero voi olla merkittävä alasta riippuen ja lapsimäärästä/heidän iästään. Siksi en pidäkään asiallisena syyttää ihmisiä työhaluttomuudesta, ellei siitä ole selvää näyttöä kuten joillakin tässä ketjussa. On nimittäin ymmärrettävää, ettei työhön mennä, jos kotona olemalla saa enemmän rahaa tilille. Työssäkäynnistähän tulee myös lisäkustannuksia, kun sinne täytyy jollain kulkupelillä hankkiutua ym.

Työssäkäyvänä tarkoitin aikuista, ja jos vertaa työssäkäyvää aikuista ja työssäkäymätöntä, niin ei se "kotona oleva" saa enempää pl. joku korkea ansiosidonnainen, jonka voi kai sitten tasapäisyyden vuoksi poistaa.

Lapsista ei saa mitään kotonaolemisen lisää, lapsilisä tulee myös työssäkäyvälle. 

Työssäkäynnistä tulee lisäkustannuksia, mutta niin tulee myös niistä lapsista. 

Moni väittää että kotona makaamalla saa enemmän kuin töistä, se on ihan höpöhöpöpuhetta, jos puhutaan palkkatöistä ja yhdestä aikuisesta. (Ja jos lapset otetaan mukaan, pitää laskea ne lapsista koituva menot tietenkin eikä luulla, että lapsilisä on vain kampaajarahaa tms.)

"Lapsista ei saa mitään kotonaolemisen lisää,"

Etkö ole koskaan kuullut kotihoidontuesta. Sen määrään vaikuttaa ainoastaan perheen hoitotuen piirissä olevien lasten määrä. Ensimmäisestä alle 3-vuotiaasta lapsesta hoitorahan määrä on 377,68 €/kk, muista alle 3-vuotiaista lapsista kustakin 113,07 €/kk ja muista yli 3-vuotiaista, mutta alle kouluikäisistä lapsista kustakin 72,66 €/kk

Vierailija kirjoitti:

"Lapsista ei saa mitään kotonaolemisen lisää,"

 

Etkö ole koskaan kuullut kotihoidontuesta. Sen määrään vaikuttaa ainoastaan perheen hoitotuen piirissä olevien lasten määrä. Ensimmäisestä alle 3-vuotiaasta lapsesta hoitorahan määrä on 377,68 €/kk, muista alle 3-vuotiaista lapsista kustakin 113,07 €/kk ja muista yli 3-vuotiaista, mutta alle kouluikäisistä lapsista kustakin 72,66 €/kk

Sitä voi saada myös työssä käydessä, eli ei ole vain kotonaolijalle :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lapsista ei saa mitään kotonaolemisen lisää,"

 

Etkö ole koskaan kuullut kotihoidontuesta. Sen määrään vaikuttaa ainoastaan perheen hoitotuen piirissä olevien lasten määrä. Ensimmäisestä alle 3-vuotiaasta lapsesta hoitorahan määrä on 377,68 €/kk, muista alle 3-vuotiaista lapsista kustakin 113,07 €/kk ja muista yli 3-vuotiaista, mutta alle kouluikäisistä lapsista kustakin 72,66 €/kk

 

Sitä voi saada myös työssä käydessä, eli ei ole vain kotonaolijalle :)

Kyllä, tietyin ehdoin, mutta tässä oli kyse tuista, joita kotona oleva voi saada ja joiden yhteisvaikutuksena hänen kannattaa pysyä kotona eikä mennä töihin. Tilanteesta puhutaan "kannustinloukkuna" eikä se osoita kenenkään työhaluttomuutta, vaan järkevyyttä, sillä pienille lapsille on edullisempaa olla kotona kolmevuotiaaksi asti. Alle kolmevuotias ei hyödy päivähoidosta mitenkään. Toiseksi paras vaihtoehto elle kolmevuotiaalle on kotiin palkattu hoitaja ja osapäivätyö, jolloin kotihoidontuella voi kattaa kustannuksista osan.

Jos ryhmäliikuntatunnin ohjaajalla on töitä aamulla ja illalla, mutta päiväsaikaan ei ole työtunteja niin onko hän a) laiska työtön, joka ei viitsi mennä töihin?

Vielä kotihoidontuesta ja muista tuista - se on ollut syöttö persujen lapaan, että monilapsiset muualta tulleet perheet todella saavat aika isoja tukia yhteiskunnalta. Mutta muun yhteiskunnan etu ei ole, että nämä ihmiset ovat kotiäitejä, eivät opi kieltä eivätkä heidän lapsensakaan opi kieltä, jolloin syntyy pahimmillaan iso määrä syrjäytymistä kertautuen, kun perheet ovat isoja. 

Vasemmisto ainostaan syöttää lisää lapaan viljelemällä ajatusta työstä orjuutena ja vähättelemällä sosiaalitukia, jotka todella syrjäyttävät ihmisiä eivätkä osallista niin kuin oli alun perin tarkoituksena, kun nämä tuet luotiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lapsista ei saa mitään kotonaolemisen lisää,"

 

Etkö ole koskaan kuullut kotihoidontuesta. Sen määrään vaikuttaa ainoastaan perheen hoitotuen piirissä olevien lasten määrä. Ensimmäisestä alle 3-vuotiaasta lapsesta hoitorahan määrä on 377,68 €/kk, muista alle 3-vuotiaista lapsista kustakin 113,07 €/kk ja muista yli 3-vuotiaista, mutta alle kouluikäisistä lapsista kustakin 72,66 €/kk

 

Sitä voi saada myös työssä käydessä, eli ei ole vain kotonaolijalle :)

 

Kyllä, tietyin ehdoin, mutta tässä oli kyse tuista, joita kotona oleva voi saada ja joiden yhteisvaikutuksena hänen kannattaa pysyä kotona eikä mennä töihin. Tilanteesta puhutaan "kannustinloukkuna" eikä se osoita kenenkään työhaluttomuutta, vaan järkevyyttä, sillä pienille lapsille on edullisempa

Ei vaan kyse oli siitä, että kotonaolija aikuinen saisi muka enemmän rahaa kuin (kokoaika)töissäkäyvä aikuinen. 

Tätä jaksetaan väittää, jotta saataisi madallettua tukia ja aiheutettua vihaa ja halveksuntaa tms. 

(Myönnän, että korkeaa ansiosidonnaista voi jonkun aikaa saada ja se voi olla enemmän kuin matalapalkka-alan työ, mutta loputtomiin ei sitä saa.) Väite, että kotonaolija saisi isoja summia on harhaa. 

Vierailija kirjoitti:

Jos ryhmäliikuntatunnin ohjaajalla on töitä aamulla ja illalla, mutta päiväsaikaan ei ole työtunteja niin onko hän a) laiska työtön, joka ei viitsi mennä töihin?

Vai b)?

Ehkä hän voi päivällä keräillä risuja, jos joutuu palkan lisäksi hakemaan tukia. Siis jonkun mielestä voi.

"Ei vaan kyse oli siitä, että kotonaolija aikuinen saisi muka enemmän rahaa kuin (kokoaika)töissäkäyvä aikuinen. 

Tätä jaksetaan väittää, jotta saataisi madallettua tukia ja aiheutettua vihaa ja halveksuntaa tms. 

(Myönnän, että korkeaa ansiosidonnaista voi jonkun aikaa saada ja se voi olla enemmän kuin matalapalkka-alan työ, mutta loputtomiin ei sitä saa.) Väite, että kotonaolija saisi isoja summia on harhaa. "

Sinä kyllä alun perin väitit, ettei kukaan kotona tuilla oleva voisi saada enemmän kuin työssäkäyvä, jokainenhan voi tarkistaa sen mitä olet kirjoittanut. Kukaan ei ole myöskään kirjoittanut, että kotonaolija saisi isoja summia. Mutta se summa voi olla suurempi kuin matalapalkka-aloilla saisi, ja sitä suurempi, kun huomioidaan työmatkakulut ja esim. päivähoitomaksut useammasta lapsesta.

Kannattaisi ehkä jättää kirjoittamatta, jos et tiedä asiasta, josta kirjoitat, koska joku aina kuitenkin tietää. Toki sillä tavalla voi myös saada lisätietoa eikä kaikesta voikaan olla perillä. 

Mun lapsi ohjaa parkouria ja saa 9 euroa tunti. Tuohon päästäkseen on harrastanut lajia 7-vuotiaasta asti ja käynyt ohjauskurssin, josta ei saanut palkkaa.

Tykkää tuota tehdä, mutta harrastushan tuo ohjaus on eikä työ jolla voisi elää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ryhmäliikuntatunnin ohjaajalla on töitä aamulla ja illalla, mutta päiväsaikaan ei ole työtunteja niin onko hän a) laiska työtön, joka ei viitsi mennä töihin?

 

Vai b)?

 

Ehkä hän voi päivällä keräillä risuja, jos joutuu palkan lisäksi hakemaan tukia. Siis jonkun mielestä voi.

Nyt varmaan kannattaisi ottaa selvää asiasta, josta kirjoittaa. Ne jotka käyvät töissä eivät ole eivätkä ole koskaan olleet ns. hätäaputyöhön velvoitettuja eikä kukaan ole sitä nytkään ehdottanut.

Yhteiskunnallisista asioista keskusteleminen on tärkeää, kannustan siihen, mutta kannattaa ensin selvittää pohjat, niin keskustelu onnistuu paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on outoa, että matalapalkka-alojen ihmiset eivät tiukemmin kannata sitä, että yhteiskunnan tukia saadakseen olisi työvelvoite. Ei selvästi ole oikeudenmukaista, että työssäkäyvä voi saada vähemmän rahaa kuin kotona oleva. 

 

Tuo palkka kertoo, että moni alalla tekee työtä harrastuksekseen, ei elääkseen. Itse en suostuisi tuollaiseen missään nimessä, sehän on hintojen polkemista niiden osalta, jotka suostuvat kympin tuntipalkkaan. Siitäkin huolimatta, että kokenut ohjaaja tuskin joutuu tunteja isommin suunnittelemaan. Itsekin pystyn jumppaamaan tunnin jumpan ilman mitään suunnittelua, vaikka olen vain ikäni liikuntaa harrastanut täti.  

Matalapalkka alalla  on paljon määrä aikaisia. Ja ne työvelvotteet veisivät niitä matala palkka alan töitä. Näissä leikkauksista vietiin eniten työttömästä seuraavaan portaaseen. Ei itse köyhilt

Tämä.

Olen töissä sairaalassa ja rakennus maksaa sikana ja sairaala laitteet ne vasta kalliita ovatkin!

Siksi olen täysin tyytyväinen pieneen palkkaani, työnantajan raha ei vaan riitä kaikkeen, ymmärrän hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä laskutetusta 18€ tunti pitää laskuttajan maksaa työn sivukulut.

 

Ei tarvitse, jos on tuntityöläinen. En usko, että yksikään noista jumppaohjaajista saleilla on työsuhteessa.

Tämä. Jos on tuntityöläinen, ei myöskään tarvitse veroja maksaa.