Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (5326)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1,2 Onhan Raamatussa paljon sellaista tietoa, mikä ei olisi inhimillisesti mahdollista."
En puhut uskonnollisesta sisällöstä. Sellaista nyt on jokaisessa uskonnossa kehitelty ihan ihmisten keksimänä vaikka kuinka paljon. Vaan ihan oikeaa tietoa vaikka maailman luomisesta, eläimistä, maantieteestä jne. jota koko maailman luojalla voisi olla. Mutta ei siis Raamatussa ole ja sekin joka on ei ole tieteellisesti oikein.
"Eli ymmäränkö siis oikein, että Jumala on liian inhimillinen sinun makuusi"
Kyse ei ole minun maustani vaan siitä millainen jumala voisi tulla sen ajan ihmisille mieleen. Ja se on juuri aika ankara, sotaisa ja julma jota silti pitää kovasti miellyttää ja rakastaa. Tämä ei juuri eroa muista jumalista joita siihen aikaan palvottiin.
1,2 Onko historialliset tapahtumat uskonnollista sisältöä mielestäsi?
Aika vaikea päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että Israelilaiset kirjoittajat olisivat halunneet kirjoittaa tarinoita, jossa ovat aina antisankareita ja mokaavat kerta toisensa jälkeen ja Jumala kurittaa heitä toistuvasti eivätkä he sittenkään opi. ootko edes lukenut Vanhaa Testamenttia enempää kuin jotain tärppikohtia ateistiselta foorumilta?
Miksei noita muita siihen aikaan palvottuja jumalia enää juuri palvota? Kai tässä jotain erityistä on tässä Isrealin Jumalassa.
Varmaan sitten hindulaisuudessa pisimpään harjoitettuna uskontona on jotain erityisen erityistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1,2 Onhan Raamatussa paljon sellaista tietoa, mikä ei olisi inhimillisesti mahdollista."
En puhut uskonnollisesta sisällöstä. Sellaista nyt on jokaisessa uskonnossa kehitelty ihan ihmisten keksimänä vaikka kuinka paljon. Vaan ihan oikeaa tietoa vaikka maailman luomisesta, eläimistä, maantieteestä jne. jota koko maailman luojalla voisi olla. Mutta ei siis Raamatussa ole ja sekin joka on ei ole tieteellisesti oikein.
"Eli ymmäränkö siis oikein, että Jumala on liian inhimillinen sinun makuusi"
Kyse ei ole minun maustani vaan siitä millainen jumala voisi tulla sen ajan ihmisille mieleen. Ja se on juuri aika ankara, sotaisa ja julma jota silti pitää kovasti miellyttää ja rakastaa. Tämä ei juuri eroa muista jumalista joita siihen aikaan palvottiin.
1,2 Onko historialliset tapahtumat uskonnollista sisältöä mielestäsi?
Aika vaikea päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että Israelilaiset kirjoittajat olisivat halunneet kirjoittaa tarinoita, jossa ovat aina antisankareita ja mokaavat kerta toisensa jälkeen ja Jumala kurittaa heitä toistuvasti eivätkä he sittenkään opi. ootko edes lukenut Vanhaa Testamenttia enempää kuin jotain tärppikohtia ateistiselta foorumilta?
Miksei noita muita siihen aikaan palvottuja jumalia enää juuri palvota? Kai tässä jotain erityistä on tässä Isrealin Jumalassa.
Varmaan sitten hindulaisuudessa pisimpään harjoitettuna uskontona on jotain erityisen erityistä?
Hindulaisuus taitaa sisältää aika monta erilaista uskontoa, mutta jos jokin niistä on mielestäsi totta, niin varmaankin alat harjoittaa sitä.
Vaikka sinulla taitaa olla tavoitteena väitellä ja voittaa väittely, mutta vaikka voittaisitkin väittelyn, se ei muuta sitä mikä on totuus.
"1,2 Onko historialliset tapahtumat uskonnollista sisältöä mielestäsi?"
Ei mutta historialliset tapahtumat ovat tietoa jota tavallisella sen ajan ihmisellä voi olla. Edelleen, Raamattu ei sisällä mitään sellaista varsinaista tietoa jota sen ajan ihminen ei olisi voinut tietää tai keksiä.
"Aika vaikea päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että Israelilaiset kirjoittajat olisivat halunneet kirjoittaa tarinoita, jossa ovat aina antisankareita ja mokaavat kerta toisensa jälkeen ja Jumala kurittaa heitä toistuvasti eivätkä he sittenkään opi. ootko edes lukenut Vanhaa Testamenttia enempää kuin jotain tärppikohtia ateistiselta foorumilta?"
No esim. Odysseia on myyttinen kertomus joka ei ole mikään voitosta voittoon menevä kertomus vaan pitkä lista erilaisista vaikeuksista ja virheistäkin. Ei tuo ole mikään uusi kertomusmuoto että kaikki ei mene putkeen.
Ja onhan israelin kansa kuitenkin VT:ssä se valittu kansa jota Jumala myös auttaa ja neuvoo koko ajan ja he voitavat monia taisteluita Jumalan avulla.
"Miksei noita muita siihen aikaan palvottuja jumalia enää juuri palvota? Kai tässä jotain erityistä on tässä Isrealin Jumalassa."
No monet vaikka Aasian uskonnoista ovat hyvin vanhoja perustaltaan. Eikä suosio ole mikään mittari sille että joku olisi sen oikeammassa kuin mikään muukaan.
"Vaikka sinulla taitaa olla tavoitteena väitellä ja voittaa väittely, mutta vaikka voittaisitkin väittelyn, se ei muuta sitä mikä on totuus."
Eli totuus on aina se mitä sinä sanot ja uskot?
Vierailija kirjoitti:
"1,2 Onko historialliset tapahtumat uskonnollista sisältöä mielestäsi?"
Ei mutta historialliset tapahtumat ovat tietoa jota tavallisella sen ajan ihmisellä voi olla. Edelleen, Raamattu ei sisällä mitään sellaista varsinaista tietoa jota sen ajan ihminen ei olisi voinut tietää tai keksiä.
"Aika vaikea päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että Israelilaiset kirjoittajat olisivat halunneet kirjoittaa tarinoita, jossa ovat aina antisankareita ja mokaavat kerta toisensa jälkeen ja Jumala kurittaa heitä toistuvasti eivätkä he sittenkään opi. ootko edes lukenut Vanhaa Testamenttia enempää kuin jotain tärppikohtia ateistiselta foorumilta?"
No esim. Odysseia on myyttinen kertomus joka ei ole mikään voitosta voittoon menevä kertomus vaan pitkä lista erilaisista vaikeuksista ja virheistäkin. Ei tuo ole mikään uusi kertomusmuoto että kaikki ei mene putkeen.
Ja onhan israelin kansa kuitenkin VT:ssä se valittu kansa jota Jumala myös auttaa ja neuvoo koko ajan ja he voitavat monia taisteluita Jumalan avulla.
"Miksei noita muita siihen aikaan palvottuja jumalia enää juuri palvota? Kai tässä jotain erityistä on tässä Isrealin Jumalassa."
No monet vaikka Aasian uskonnoista ovat hyvin vanhoja perustaltaan. Eikä suosio ole mikään mittari sille että joku olisi sen oikeammassa kuin mikään muukaan.
Viittasin etukäteen kerrotuihin myöhemmin tapahtuineisiin asioihin, ihmiselle tulevaisuuden ennustaminen noin tarkkaan on haastavaa, ellei mahdotonta.
Mutta eihän kaikki usko vaikka joku nousisi kuolleista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1,2 Onhan Raamatussa paljon sellaista tietoa, mikä ei olisi inhimillisesti mahdollista."
En puhut uskonnollisesta sisällöstä. Sellaista nyt on jokaisessa uskonnossa kehitelty ihan ihmisten keksimänä vaikka kuinka paljon. Vaan ihan oikeaa tietoa vaikka maailman luomisesta, eläimistä, maantieteestä jne. jota koko maailman luojalla voisi olla. Mutta ei siis Raamatussa ole ja sekin joka on ei ole tieteellisesti oikein.
"Eli ymmäränkö siis oikein, että Jumala on liian inhimillinen sinun makuusi"
Kyse ei ole minun maustani vaan siitä millainen jumala voisi tulla sen ajan ihmisille mieleen. Ja se on juuri aika ankara, sotaisa ja julma jota silti pitää kovasti miellyttää ja rakastaa. Tämä ei juuri eroa muista jumalista joita siihen aikaan palvottiin.
1,2 Onko historialliset tapahtumat uskonnollista sisältöä mielestäsi?
Aika vaikea päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että Israelilaiset kirjoittajat olisivat halunneet kirjoittaa tarinoita, jossa ovat aina antisankareita ja mokaavat kerta toisensa jälkeen ja Jumala kurittaa heitä toistuvasti eivätkä he sittenkään opi. ootko edes lukenut Vanhaa Testamenttia enempää kuin jotain tärppikohtia ateistiselta foorumilta?
Miksei noita muita siihen aikaan palvottuja jumalia enää juuri palvota? Kai tässä jotain erityistä on tässä Isrealin Jumalassa.
Varmaan sitten hindulaisuudessa pisimpään harjoitettuna uskontona on jotain erityisen erityistä?
Hindulaisuus taitaa sisältää aika monta erilaista uskontoa, mutta jos jokin niistä on mielestäsi totta, niin varmaankin alat harjoittaa sitä.
Vaikka sinulla taitaa olla tavoitteena väitellä ja voittaa väittely, mutta vaikka voittaisitkin väittelyn, se ei muuta sitä mikä on totuus.
Ei tietenkään ole totta. Aivan kuten se, että kulttuurievolutiivisista syistä Israelin Jumalaa palvotaan edelleen ei tarkoita sitä, että siinä olisi ripaustakaan totuutta.
Israelin Jumalan palvonta pitää muuten myöskin sisällään erilaisia uskontoja. Juutalaisuus, islam, mormonismi, Jehovan todistajat, kaikki ne kristinuskon suuntaukset liberaaleimmasta universalismista ankarimpaan kalvinismiin - olipahan jopa Taivaan Portti eräänlainen kristinusko-johdannainen, vaikka heillä olikin hyvin erikoinen tulkinta asioista. Heidän tulkintansa mukaan heidän johtajansa Bonnie Nettles (Ti) ja Marshall Applewhite (Do) olivat Isän ja Pojan inkarnaatioita.
Kristinusko toki on ilmeisen epätotta, koska Jeesus aivan ilmiselvästi ei ollut ennustettu messias, ja koska hän ei ollut ennustettu messias ei koko jutussa mikään muukaan pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
"1. epäselvyys heinäsirkan jalkojen lukumäärästä : 6 vs. 4+2 hyppyjalkaa
2. Jäniksen ruuansulatus: märehtijä / puolimärehtijä"
Nämä antavat viitteitä että teoksen kirjoittajalla ei ole mitään sellaista tietoa jota sen ajan ihmisellä ei olisi vaan hän päinvastoin toistaa sen ajan ajattelukyvyn aiheuttamia virheitä. Tämä ei sovi kuvaan jumalallisesta viisaudesta teoksen takana.
"3. ohjeet orjien kohtelusta ja ylipäätään orjuuden olemassaolo ei sovi moraaliseen aistiin"
Ne eivät sovi kuvaan Jumalasta hyvyyteen pyrkivänä rakastavana olentona vaan jälleen tuntuvat kuvastavan enemmänkin sen ajan ihmisten käytäntöjä ja käsityksiä.
"Ne eivät sovi kuvaan Jumalasta hyvyyteen pyrkivänä rakastavana olentona vaan jälleen tuntuvat kuvastavan enemmänkin sen ajan ihmisten käytäntöjä ja käsityksiä."
Mitä on hyvyys tai kauneus? Miten ne liittyvät moraaliin? Eikö jonkun hyvyys tai kauneus ole mielipideasioita. Voiko "saastunut" mieli/sydän tulkita asian samoin kuin "puhdas" mieli/sydän?
Oletko kenties nähnyt Jumalan?
Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan.
Se, ettei joku sovi muodostamaasi kuvaan hyvästä ja kauniista tarkoita sitä, etteikö se olisi hyvää ja kaunista.
Jos Jumala sanoo, että paska on hyvää ja menet ja maistat sitä, niin onko Jumala silloin väärässä vai sinä, jos et ymmärrä mihin tarkoitukseen paska on hyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Viittasin etukäteen kerrotuihin myöhemmin tapahtuineisiin asioihin, ihmiselle tulevaisuuden ennustaminen noin tarkkaan on haastavaa, ellei mahdotonta."
No Raamatun ennustuksista ja profetioista on väännetty kättä vuosisatoja mutta aika vähän siinä on lopulta mitään todella selkeää ennustusta jonka olisi voitu varmasti sanoa olevan sanottu ennen tapahtumia tai osuneen täsmälleen oikein. Ja näissäkin kyse on siis uskonnollisista tapahtumista pääosin, ei mistään historiallisista tapahtumista.
Ja koska siirryit nyt profetioiden puolelle, olet ilmeisesti kanssani samaa mieltä siitä mitään uskonnon ulkopuolista täysin uutta tietoa maailmasta ei Raamattu anna vaikka se sanoo kuvaavansa mm. maailman luomista ja monia vanhoja tapahtumia, mm. vedenpaisumusta?
Vierailija kirjoitti:
"Viittasin etukäteen kerrotuihin myöhemmin tapahtuineisiin asioihin, ihmiselle tulevaisuuden ennustaminen noin tarkkaan on haastavaa, ellei mahdotonta."
No Raamatun ennustuksista ja profetioista on väännetty kättä vuosisatoja mutta aika vähän siinä on lopulta mitään todella selkeää ennustusta jonka olisi voitu varmasti sanoa olevan sanottu ennen tapahtumia tai osuneen täsmälleen oikein. Ja näissäkin kyse on siis uskonnollisista tapahtumista pääosin, ei mistään historiallisista tapahtumista.
Ja koska siirryit nyt profetioiden puolelle, olet ilmeisesti kanssani samaa mieltä siitä mitään uskonnon ulkopuolista täysin uutta tietoa maailmasta ei Raamattu anna vaikka se sanoo kuvaavansa mm. maailman luomista ja monia vanhoja tapahtumia, mm. vedenpaisumusta?
Määritteletkö mitä tarkoitat uskonnon ulkopuolisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mitä on hyvyys tai kauneus? Miten ne liittyvät moraaliin? "
Kauneus ei liitykään (ja siksi en siitä mitään puhunutkaan). Hyvyys taas on moraalin aika peruskäsitteitä.
"Eikö jonkun hyvyys tai kauneus ole mielipideasioita."
Ei täysin. Voimme myös ihan objektiivisesti arvioida jonkun tekoja ja sitä aiheuttavatko ne kärsimystä ja haittaa muille ihmisille vai aiheuttavatko ne hyvinvoinnin lisääntymistä muille. Ensimmäistä pidetään yleensä pahana ja jälkimmäistä hyvänä. On myös aika yleinen ajatus että asioihin pitäisi pyrkiä niin että minimoidaan aina kärsimys. Eli hyväkään tarkoitus ei automaattisesti pyhitä keinoja.
"Voiko "saastunut" mieli/sydän tulkita asian samoin kuin "puhdas" mieli/sydän?"
Kuten sanoin, on olemassa myös objektiivisia mittareita hyvälle ja pahalle. Eivät nämä aukottomia ole mutta auttavat kyllä sen miettimisessä että onko joku selkeästi hyvää tai pahaa.
"Määritteletkö mitä tarkoitat uskonnon ulkopuolisella."
Asioita jotka eivät vaadi uskoa johonkin vaan joista voidaan saada tieteellisiä todisteita joihin verrata. Esim. Raamatun kuvaus vaikka maailman luomisesta tai vedenpaisumuksesta on sellainen mutta Raamatun väite Jeesuksen jumalallisesta alkuperästä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mitä on hyvyys tai kauneus? Miten ne liittyvät moraaliin? "
Kauneus ei liitykään (ja siksi en siitä mitään puhunutkaan). Hyvyys taas on moraalin aika peruskäsitteitä.
"Eikö jonkun hyvyys tai kauneus ole mielipideasioita."
Ei täysin. Voimme myös ihan objektiivisesti arvioida jonkun tekoja ja sitä aiheuttavatko ne kärsimystä ja haittaa muille ihmisille vai aiheuttavatko ne hyvinvoinnin lisääntymistä muille. Ensimmäistä pidetään yleensä pahana ja jälkimmäistä hyvänä. On myös aika yleinen ajatus että asioihin pitäisi pyrkiä niin että minimoidaan aina kärsimys. Eli hyväkään tarkoitus ei automaattisesti pyhitä keinoja.
"Voiko "saastunut" mieli/sydän tulkita asian samoin kuin "puhdas" mieli/sydän?"
Kuten sanoin, on olemassa myös objektiivisia mittareita hyvälle ja pahalle. Eivät nämä aukottomia ole mutta auttavat kyllä sen miettimisessä että onko joku selkeästi hyvää tai pahaa.
Ihmisen objektiivisuus on harha. Jumala sallii silloin "pahan" kun se palvelee "hyvää". Onko liikennevaloissa punainen valo "hyvä" vai "paha"? Tai onko keltainen valo täysin tarpeeton?
"Ihmisen objektiivisuus on harha."
Ennemminkin Jumalan objektiivisuus on harha. Ei ole mitään todisteita sille että joku jumala olisi absoluuttisen hyvä tai oikeudenmukainen.
Ihminen taas ei ole koskaan väittänytkään olevan absoluuttisen objektiivinen vaan vain että on olemassa joitain mittareita joilla voimme pyrkiä objektiivisuuteen.
" Jumala sallii silloin "pahan" kun se palvelee "hyvää""
Me vain emme voi mitenkään tarkistaa onko se paha todella välttämätöntä sen saavuttamiseksi. Tai voisiko saman asian saavuttaa vähemmällä pahalla. Eli Jumalan hyvyyttä ei voi mitenkää oikein varmistaa. Se on vain uskon asia.
"Onko liikennevaloissa punainen valo "hyvä" vai "paha"? Tai onko keltainen valo täysin tarpeeton?"
Noilla asioilla ei ole mitään tekemistä hyvyyden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jumala sallii silloin "pahan" kun se palvelee "hyvää"."
Jos Jumala on kaikkivaltias, hänellä on käytössään ääretön määrä erilaisia keinoja. Mutta väität siis että ainoa tapa jonka hän keksii on sellainen jossa täytyy tehdä pahaa saavuttaakseen hyvää?
Jokos tässä ketjussa on käsitelty teodikean ongelma? En jaksa lukea alusta alkaen. Mutta mielelläni lukisin tämän "absoluuttisen totuuden" edustajan kommentin siihen. Eli miten voidaan kääntää parhain päin se, että Jumala on joko paha ja kaikkivaltias tai hyvä ja heikko.
Toisaalta miksi kenenkään ihmisen pitäisi juuri sinulle todistaa Jeesuksen jumalallisesta alkuperästä. On paljon uskovia, jotka ovat saaneet henkilökohtaisen todistuksen siitä ja sitä on mahdoton selittää ihmiselle, joka ei itse ole sitä kokenut tai ei halua sitä vilpittömästi kuulla.
Sehän se onkin merkillistä, että esimerkiksi Raamattua lukemalla ja rukoilemalla, sydämessään vain TIETÄÄ että Jeesus on totta. Usko Jumalaan on elävä liekki ihmisen sisällä, voisi ehkä kuvata asiaa parhaiten. Jokainen uskova tietää, että sisällämme ei pala oikeaa tulen liekkiä, mutta tunnistaa varmasti "Jumalan liekin" käsitteen ja sen aitouden ja sen todellisuuden. Tai millä sanoilla sitä toisillemme kuvailemmekaan.
Miten tämän selittää ei-uskovalle? Ei mitenkään. Vaikka se on täysin validi todiste kaikille uskossa oleville. Tunnistamme sen. Tiedämme mitä se tarkoittaa.
Samalla myös tieteessä on runsaasti todisteita niin Jumalasta kuin Jeesuksesta. Neurotieteestä, matematiikasta, kemiasta, fysiikasta, biologiasta, historiasta, arkeologiasta, filosofiasta jne. Kun lähdet etsimään tieteellistä tietoa puolesta etkä vastaan, niin löydät sitä kyllä.
Mutta pohditaanpa tätä: jos meillä ei olisi epäuskoa, niin mikä vahvistaisi silloin uskoa, jos se perustuu vapaaseen tahtoon? Polariteeteillä on tarkoituksensa. Ilman pahaa emme tunnistaisi hyvää. Ilman surua emme tunnistaisi onnea. Ilman väärää emme tunnistaisi oikeaa. Ilman epäuskoa emme tunnistaisi aitoa uskoa. Ilman orjuutta emme tunnistaisi vapautta. Jne.
"Eli miten voidaan kääntää parhain päin se, että Jumala on joko paha ja kaikkivaltias tai hyvä ja heikko. "
Helpointa on vain todeta että mitään jumalaa ei ole. Sen jälkeen kaikki alkaa käydä järkeen todella paljon paremmin eikä tuollaisia pohdintoja enää tarvita. Jumalan ei tarvitse olla kumpaakaan noista vaan hän voi olla ihan vain mielikuvitusolento jonka ei tarvitsekaan enää olla looginen ja koherentti kokonaisuus.
Vierailija kirjoitti:
"Jumala sallii silloin "pahan" kun se palvelee "hyvää"."
Jos Jumala on kaikkivaltias, hänellä on käytössään ääretön määrä erilaisia keinoja. Mutta väität siis että ainoa tapa jonka hän keksii on sellainen jossa täytyy tehdä pahaa saavuttaakseen hyvää?
Jonkun "hyvyys" ja "pahuus" ovat vain selityksiä tapahtuneelle, kun tapahtumaa tarkastellaan jostain tietystä näkökulmasta. Valta taas tarkoittaa vain oikeutta toimia.
"Sehän se onkin merkillistä, että esimerkiksi Raamattua lukemalla ja rukoilemalla, sydämessään vain TIETÄÄ että Jeesus on totta. "
Sekoitat tuossa nyt tietämisen ja tuntemisen. Sinusta siis hyvin vahvasti TUNTUU että Jumala tai Jeesus on totta. Ja tämä tunne saa aikaan sinulle sen että koet tietäväsi.
"Samalla myös tieteessä on runsaasti todisteita niin Jumalasta kuin Jeesuksesta. Neurotieteestä, matematiikasta, kemiasta, fysiikasta, biologiasta, historiasta, arkeologiasta, filosofiasta jne. Kun lähdet etsimään tieteellistä tietoa puolesta etkä vastaan, niin löydät sitä kyllä. "
Höpsistä. Mitään tällaista tieteellistä tosdistetta ei ole olemassa. Moni uskova mielellään toki uskoo että sellasia on ja näitä juttuja aina heille syötetään. Todellisuudessa se oikea tiede on vain kerta toisensa jälkeen löytänyt asioille luonnollisen selityksen eikä mitään jumaluutta ole vielä tarvittu selitykseksi kertaakaan.
1,2 Onko historialliset tapahtumat uskonnollista sisältöä mielestäsi?
Aika vaikea päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että Israelilaiset kirjoittajat olisivat halunneet kirjoittaa tarinoita, jossa ovat aina antisankareita ja mokaavat kerta toisensa jälkeen ja Jumala kurittaa heitä toistuvasti eivätkä he sittenkään opi. ootko edes lukenut Vanhaa Testamenttia enempää kuin jotain tärppikohtia ateistiselta foorumilta?
Miksei noita muita siihen aikaan palvottuja jumalia enää juuri palvota? Kai tässä jotain erityistä on tässä Isrealin Jumalassa.