Onkohan suomalaisista edes 10% nähnyt koskaan metsää, ollut metsässä? En usko

Vierailija kirjoitti:

Metsää ne puupellotkin on.

Ne ovat puita kasvavia alueita, mutta eivät oikeaa metsäekosysteemiä. 

Tarkoittaako oikea metsä siis aluetta, josta puuta ei ole kaadettu vuosisatoihin? Esim. jokin Etelä-Amerikan koskematon viidakko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsää ne puupellotkin on.

 

Ne ovat puita kasvavia alueita, mutta eivät oikeaa metsäekosysteemiä. 

Oi sinä tietämätön ihminen 🤦

Olen vaeltanut Lapin erämaissa ja samoillut Amazonin sademetsässä. Jossei nämä ole "oikeaa metsää" niin mikä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsää ne puupellotkin on.

 

Ne ovat puita kasvavia alueita, mutta eivät oikeaa metsäekosysteemiä. 

Oi sinä tietämätön ihminen 🤦

Mulla on yliopistotutkinto ekologiasta, entäs itselläsi? 

Omistan oikeaa kirveenkoskematonta metsää ja omistan myös istutusmetsiköitä, jotka eivät ole oikeaa metsää. Entäs itse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsää ne puupellotkin on.

 

Ne ovat puita kasvavia alueita, mutta eivät oikeaa metsäekosysteemiä. 

Määrittele "oikea metsäekosysteemi".

"Susihan ei ole luontaisesti metsälain vaan tykkää aukeista enemmän. Suomalaiset metsäpellon ovat riittävän avoimia susille ja siksi ne siellä vihtyvät. Ei susia tapaa luonnon metsissä ollenkaan näissä määrin."

Ihminen torjuu metsäpaloja joka johtaa siihen, ettei luonnollisia niittyjä ja aukioita juurikaan synny. Ilman ihmisen vaikutusta suuria metsäpaloja olisi paljon enemmän. Se olisi aito luonnontila, että metsä aina joskus palaa maan tasalle.

Ainoa puupelto on kirjaimellisesti pellolle istutetut joulukuuset.

Ikimetsä = aarniometsä = koskematon metsä = metsä jossa ihminen ei ole koskaan sahaa heilutellut, eikä taimen tainta istuttanut. Tuollainenkin metsä on vuosisatojen aikana saattanut tulla "avohakatuksi" moneenkin kertaan luonnon "moton" salaman toimesta eli palaa maan tasalle. Metsäpalot ovat nykyään yleisiä, mutta ennen vanhaan vieläkin yleisempiä ja tuho oli totaalinen. Ajan kuluessa luonto korjaa tilanteen ja uusi metsä alkaa kasvaa. Luonnonmukaisesti se vie pitkän ajan eli vuosikausia. Jos ihminen istuttaa taimia, palautuu metsä ja koko luonto paljon nopeammin. Täällä on väärä käsitys millainen istutettu metsä on. Se ei todellakaan ole puiden suora rivistö ilman muuta kasvillisuutta ja eliöitä. Menkää katsomaan, mutta älkää katsoko hoitamatonta taimikkoa/istutusmetsää, sillä se on irvikuva. 

Vierailija kirjoitti:

Ainoa puupelto on kirjaimellisesti pellolle istutetut joulukuuset.

Puupelto on termi jota ei ymmärrä ihminen joka ei ole oikeaa metsää nähnyt. 

Metsäpalo ei polta puita maantasalle. Yleensä puubiomassasta jää palossa yli puolet jäljelle. Olen käynyt luonnonmetsissä, jotka ovat olleet myrskyn tai metsäpalon kohteena. Yksikään ei näyttänyt avohakkuulta. 

Jos puhutaan tavallisista metsistä mitä nyt löytyy ympäri landea niin hoidetut metsät on minulle se oikea, miellyttävä metsä. Hoitamaton metsä on ryteikkö jossa ei viihdy sekunttiakaan pidempään kun on tarve. Ikimetsät ja kansallispuistot on ehkä eri asia mutta luultavasti puistoissakin oikeasti tehdään jotain hoitotöitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa puupelto on kirjaimellisesti pellolle istutetut joulukuuset.

Puupelto on termi jota ei ymmärrä ihminen joka ei ole oikeaa metsää nähnyt. 

Kuule, olen nähnyt.

Vierailija kirjoitti:

Ikimetsä = aarniometsä = koskematon metsä = metsä jossa ihminen ei ole koskaan sahaa heilutellut, eikä taimen tainta istuttanut. Tuollainenkin metsä on vuosisatojen aikana saattanut tulla "avohakatuksi" moneenkin kertaan luonnon "moton" salaman toimesta eli palaa maan tasalle. Metsäpalot ovat nykyään yleisiä, mutta ennen vanhaan vieläkin yleisempiä ja tuho oli totaalinen. Ajan kuluessa luonto korjaa tilanteen ja uusi metsä alkaa kasvaa. Luonnonmukaisesti se vie pitkän ajan eli vuosikausia. Jos ihminen istuttaa taimia, palautuu metsä ja koko luonto paljon nopeammin. Täällä on väärä käsitys millainen istutettu metsä on. Se ei todellakaan ole puiden suora rivistö ilman muuta kasvillisuutta ja eliöitä. Menkää katsomaan, mutta älkää katsoko hoitamatonta taimikkoa/istutusmetsää, sillä se on irvikuva. 

Metsäpalot kuuluu luonnonkiertoon, ja lajisto on niihin sopeutunut. Osa lajeista jopa vaatii sen ja siksi niitä sytytetään myös luonnonsuojelutarkoituksessa. 

Yksittäinen avohakkuukaan ei siksi ole mikään katastrofi, mutta kun kaikki hakataan järjestään alle 50-vuotiaana ja maat ojitetaan niin lopulta kokonaisuus on sellainen jossa ei enää ole paikkaa sille lajistolle joka on vuosisadat ja tuhannet tänne sopeutunut. Luonnostaan osa metsästä palaa nuorempana ja osa ehtii sattumalta jopa 300v ikään. Järvien ja merien saaristossa näkee eri tyyppisiä metsiä, mutta pienet laikut eivät kykene kannattelemaan liikkuvaa lajistoa.

Myös laidunnus kuuluu Suomen luontoon. Lajisto kärsii myös siitä että Etelä-Suomi pusikoituu kun liha tuotetaan halleissa ja ties missä Uudessa-Seelannissa. 

Ei tarvi viisastella että "mitään ei saisi tehdä" kun todellisuudessa puuston hyödyntäminen on täysin eri asia kuin se mitä nyt tehdään, kun metsää hakataan energiapuuksi.

Vierailija kirjoitti:

Jos puhutaan tavallisista metsistä mitä nyt löytyy ympäri landea niin hoidetut metsät on minulle se oikea, miellyttävä metsä. Hoitamaton metsä on ryteikkö jossa ei viihdy sekunttiakaan pidempään kun on tarve. Ikimetsät ja kansallispuistot on ehkä eri asia mutta luultavasti puistoissakin oikeasti tehdään jotain hoitotöitä. 

Se että jätät puupellon hoitamatta 20 vuodeksi tekee siitä ryteikön. Oikea metsä vaatii vuosisatoja. Se on täysin toisenlainen ekosysteemi. Yhdellä vanhalla puulla voi elää valtava määrä lajistoa siinä missä ojitettu mäntyplantaasi on hyvin yksipuolinen lajistoltaan.

Olen ollut lapsena satoja kertoja, ja nyt asun kaupungissa metsän reunassa.

Aika harvinaista, että suomalainen ei ole tuttu metsien kanssa. Olet aika uniikki.

Vierailija kirjoitti:

Mene hoitoon puupeltoinesi.

Näköjään Keskustan puoluetoimistokin päivystää täällä. 

Naisista ei ehkä ole mutta miehistä suurin osa on käynyt armeijan ja siellä käydään metsässä, usein pitkiä aikoja, teltassa. 

Suomalaiseen metsään perinteisesti kuuluvaa lajistoa on mm. purotaimen

Aivan oikein, ap, Suomessa suurin osa ns metsistä on talousmetsää, istutettua. Moninuotoisuus puuttuu. Ja vielä suomalaisten mielestä sieltä tuotantometsästä pitäisi saada tap...paa kaikki mikä liikkuu; eläimet, hyönteiset ym. Suomessa itse asiassa yksi monimuotoisimmista luontotyypeistä on Helsingissä. Siellä on oikeaa luontoa: merta, metsää ym.