Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsänen Yhdysvaltain kongressin kuultavaksi!
30.01.2026 |
Kansanedustaja Päivi Räsänen (kd) sai kutsun osallistua todistajana Yhdysvaltain edustajainhuoneen oikeusvaliokunnan kuulemiseen. Kuulemisessa käsitellään sanan- ja uskonnonvapauden tilaa Euroopassa.
- Olen kiitollinen tästä mahdollisuudesta. Kerron valiokunnalle oikeustapauksestani sekä arvioistani perusoikeuksien tilasta Suomessa ja Euroopassa ja valmistaudun vastaamaan valiokunnan jäsenten kysymyksiin, Räsänen sanoo tiedotteessa.
Kuuleminen pidetään 4. helmikuuta Yhdysvaltain pääkaupunki Washingtonissa. Oikeusvaliokunnan mukaan tilaisuudessa käsitellään EU:n digipalvelulakia ja muuta sääntelyä, joka uhkaa amerikkalaisten oikeutta ilmaista mielipiteensä vapaasti verkossa Yhdysvalloissa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fe60326b-5c31-47a1-92dc-aca9611c0…
Valtakunnanoikeuteen seuraavaksi?
Kommentit (279)
"Näyttää toimittajilla olevan omituinen fiksaatio painaa kristittyjä uskovia alas. Kaikenlaista muuta uskonnollisuutta sen sijaan hehkutetaan; buddhapatsaat, jooga, noituus, unisiepparit, ennustajat, horoskoopit...."
Noiden jälkimmäisten ympärille ei ole muododtunut vallassa olevia poliittisia puolueita jotka aktiivisesti ajavat tiettyjen vähemmistöjen oikeuksien rajoittamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Uskovaiset" ovat vastenmielisin ihmisryhmä, jonka tiedän. Sori.
Onhan se ymmärrettävää jos oman lavean tien kulkijoita hiertääkin kun joutuvat näkemään ja kohtaamaan toisellakin tavalla eläviä ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko Räsänen se, jolla oli pakkomielle homoihin?
Päivillä on sairaalloinen pakkomielle homosteluun. Tuskin ehtii muuta miettimäänkään kun homoseksiin liittyvä kuvasto jyskyttää päässä.
En ole samaa mieltä Päivin kans oikein mistään. Mutta jos raamatun siteeraaminen on rikos, niin sitten ei siteerata mitään muutakaan uskonnollista kirjaa. Muistan oikein hyvin Mellunmäen imaamin lausunnot telkkarissa. Ehkä kannattaa katsoa mitä hän tekisi homoille.
Ei kyse ole siitä, että raamatun siteeraaminen olisi rikos, kuten hyvin tiedätte.
Kyse on siitä, että poliitikko joka on mukana säätämässä lakeja pitää ihan ääneen raamattua tärkeämpänä kuin Suomen lakia.
Jos pitää vallitsevia lakeja täysin pyhinä, silloin poliitikkona pitää vastustaa jokaista lakialoitteita. Lakeja ei saa muuttaa, koska ne ovat pyhiä. Eihän pappikaan kirjoita Raamattua uusiksi, jos jokin kohta ei miellytä.
". Luultavasti missään muussa maassa ei ole yhtä vaikeaa saada syytettä puhumalla ja kirjoittamalla."
USA:ssa ei ehkä keskimäärin nosteta virallista syttääjän syytettä puheista mutta sen sijaan amerikkalaiset kyllä rakastavat haastaa itse toisiaan oikeuteen. Ja jo sillä uhkaaminen on usein melkoinen pelote koska se tulee potentiaalisesti hyvin kalliiksi. Trumpkin on uhannut haastaa lukemattomia tahoja oikeuteen koska he ovat puhuneet tai tehneet asioita joista hän ei pidä. Tällä tavalla on hiljennetty isoja lakifirmoja jotka ovat aikaisemmin nostaneet syytteitä Trumpia kohtaan, hiljennetty yliopistoja jotka ovat opettaneet liiaan liberaalisti, hiljennetty toimittajia ja talk-show isäntiä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa isänmaallista touhua mennä sinne haukkumaan Suomea ja Eurooppaa
Sairasta touhua joutua oikeuteen Raamatun siteeraamisesta.
Mutta kyllähän Pohjois-Koreassakin Raamattu on kielletty.
Maassa maan tavalla, eikös vaan?
Entäs se "maasta pois"? Se kun taitaa Pohjos-Koreassa olla hyvin vahvasti kiellettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Valta on myös hajautettu osavaltiotasolle, joilla on oma oikeus, parlamentti, ja perustuslaki."
Ennen Trumpia varsinkin konservatiivit korostivat nimenomaan osavaltioiden itsenäistä päätäntävaltaa. Nyt kun Trump venyttää liittovaltion valtaa äärimmilleen, se onkin äkkiä konservatiiveille täysin ok. Tämä on ihan valtava muutos asenteissa.
Trumpin kannattaja ei ole konservatiivi, määritelmällisesti. Konservatiivi on sellainen, joka haluaa pitää asiat ennallaan tai palata vanhaan. Trump ei todellakaan jatka USAn perinteitä.
" Eihän pappikaan kirjoita Raamattua uusiksi, jos jokin kohta ei miellytä."
Ei mutta Raamattua on kyllä tulkittu tuhansin erilaisia tavoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Trumpin kannattaja ei ole konservatiivi, määritelmällisesti. Konservatiivi on sellainen, joka haluaa pitää asiat ennallaan tai palata vanhaan. Trump ei todellakaan jatka USAn perinteitä."
Nimenomaan palata vanhaan. Trump nimenomaan perustelee radikaaleja toimiaan sillä että nillä palataan johonkin menneeseen kultaiseen aikaan jolloin kaikki oli hyvin.
"Trumpin kannattaja ei ole konservatiivi, määritelmällisesti. "
Konservatiivisuus on muuttunut viimeisten parin vuosikymmenen aikana radikaalisti. Se ei ole enää sitä mitä se oli ennen. Se on ottanut paljon radikaalimpia kantoja ja hyväksyy käytöksen ja puheet jotka eivät ennen olisi olleet ok.
Se on myös entistä enemmän "tarkoitus pyhittää keinot" aate. Eli jos joku Trumpin kaltainen henkilö ajaa konservatiiveille tärkeitä asioita tehokkaimmin, he ovat valmiita tukemaan häntä vaikka sitten "nenästä kiinni pitäen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mitä hittoa meidän ja euroopan asiat usalle kuuluu?? ja toi yks muinaismuisto sinne kertoilemaan ... huh huh
Kyse on TODELLA SUURISTA ASIOISTA - kristinuskon ja Raamatun vastaisuudesta, mitä vihervasemmisto tässä maassa harrastaa todella räikeästi ja koska koko maamme lainsäädäntö, perinteet, historia ja olemassaolomme ym ym perustuu kristinuskolle, se on TODELLA ISO JUTTU.
Ihmisoikeudet ovat jokaista ihmistä kaikkialla koskettava juttu.
Vierailija kirjoitti:
olisko mahdollisuutta että Räsästä ei enää päästettäisi takaisin?
Miten alas voi kommentoijakin vajota...
...joo kyllä varmaan tuollainen vieläkin syvemmälle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"koska koko maamme lainsäädäntö, perinteet, historia ja olemassaolomme ym ym perustuu kristinuskolle"
No ei perustu. Se että maamme valtauskonto on vuosisatoja ollut kristinusko ei automaattisesti ole sama asia että kaikki perustuisi kristinuskolle. Lainsäädäntö, perinteet, historia jne. perustuvat tietenkin aina osittain sille mikä on vallitseva uskonto mutta ne perustuvat myös lukemattomiin muihin asioihin jotka ihmisten elämässä ovat tärkeitä ja vaikuttavia.
Mm. lainsäädäntömme on viimeiset yli sata vuotta ollut lähes kaikessa vapaamielisempi ja uudistusmielisempi kuin kirkon kannat ovat olleet. Tämän voi havaita hyvin siitä miten ainakin konservatiivisemmat kirkolliset piirit ovat vastustaneet lukemattomia lakimuutoksia niin koskien naisen asemaa, avioeroa, sukunimilainsäädäntöä kuin seksuaalivähemmistöjenkin asemaa. Ja uskonnolliset kannat ovat joka ikinen kerta hävinneet ja joutuneet toteamaan että maailma menee eteenpäin eri tahtia kuin mitä uskonnot muuttuvat.
""koska koko maamme lainsäädäntö, perinteet, historia ja olemassaolomme ym ym perustuu kristinuskolle""
Käytännössä joka ikinen kerta kun lainsädännön muutostarpeet ja kristinusko ovat olleet ristiriidassa, kristinusko on joutunut tunnustamaan tappionsa. Eikä liene ainakaan 150 vuoteen tapausta jossa lainsäädäntöä olisi erityisesti muokattu vastaamaan enemmän kristinuskoa.
On siis hyvin hatara väite että nykyinen lainsäädäntömme jotenkin pohjaisi kristinuskoon. Sa on voinut pohjata osittain siihen joskus satoja vuosia sitten jolloin nyt muutenkin kirkon vaikutus koko yhteiskuntaan oli hyvin vahva. Mutta sen jälkeen on todella moni asia muuttunut eikä lainsäädännössämme oli juurikaan merkkejä kristillisyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mitä hittoa meidän ja euroopan asiat usalle kuuluu?? ja toi yks muinaismuisto sinne kertoilemaan ... huh huh
USA kerää tietoa sanavalauden tilasta ja Päivi on ensiluokkainen todistaja kertomaan poliittisesta ajojahdistaan. Kotimaassa koko juttua on jo ehditty pöyristellä, pian ulkomailla. Ehkä WP tai NYT tekee jutun suomen oikeuslaitoksen korruptiosta.
Kyllä sitä on jo ehditty ulkomaillakin seurata ja ihmetellä mitä Suomessa on oikein tapahtunut ja tapahtumassa.
"Kyllä sitä on jo ehditty ulkomaillakin seurata ja ihmetellä mitä Suomessa on oikein tapahtunut ja tapahtumassa. "
Varmaan se herättääkin ihmetystä jos siitä kuulee vain Päivin version. Siinä hän on tietenkin vain viaton uhri ra vain hyvää hyvyyttään siteerannut Raamattua. Mutta onhan tämä keissi aika paljon monimutkaisempi.
Vierailija kirjoitti:
"Trumpin kannattaja ei ole konservatiivi, määritelmällisesti. Konservatiivi on sellainen, joka haluaa pitää asiat ennallaan tai palata vanhaan. Trump ei todellakaan jatka USAn perinteitä."
Nimenomaan palata vanhaan. Trump nimenomaan perustelee radikaaleja toimiaan sillä että nillä palataan johonkin menneeseen kultaiseen aikaan jolloin kaikki oli hyvin.
Sanoi mitä sanoi, niin yrittää kuitenkin muuttaa kaiken toisenlaiseksi kuin koskaan aiemmin.
"Sanoi mitä sanoi, niin yrittää kuitenkin muuttaa kaiken toisenlaiseksi kuin koskaan aiemmin."
Mutta se sanoma puree konservatiiveihin koska he kokevat että Trump ajaa tehokkaimmin sellaisia asioita jotka heidän mielestään vievät heidät takaisin johonki menneeseen parempaa aikaan. Ei jokainen konservatiivi ole samaa mieltä jokaisesta asiasta Trumpin kanssa. Kyse on siitä kuka pystyy ajamaan eniten konservatiiveille tärkeitä asioita. Ja nyt se on Trump.
Missä ovat nyt Päivi Räsänen ja muut uskonnonvapauden puolestapuhujat?
Mikseivät he puolusta marttyyrina kuollutta ajatollahia?
"Mutta jos raamatun siteeraaminen on rikos, niin sitten ei siteerata mitään muutakaan uskonnollista kirjaa. "
Minkään asia siteeraaminen ei sinällään automaattisesti ole rikos. Toisaalta mikään asia ei ole "vapaudu vankilasta kortti" jonka siteeraaminen tekisi automaattisesti jostain laillista.
Kyse on aina siitä miten jotain käyttää. Raamattua voi käyttää lohduttamaan ihmisiä henkisesti tai sillä voi hakata jonkun sairaalakuntoon jos käyttää sitä lyömäaseena.