Mitä mieltä olette Titanicin Jackin ja Rosen rakkaustarinasta?

Tottakai sehän on oikea dokumentti, vai mitä ap?

 

 

Vierailija kirjoitti:

Illuusio, joka oli ihana, kun nuorena katsoin elokuvan. Nykyään näen asiat realistisemmin. 
Miksei Rose taistellut vallitsevia normeja vastaan niiden sisällä? Hänellä olisi ollut kihlattunsa kumppanina valtaa ja rahaa. 
Hän olisi voinut toimia mesenaattina. Tukea myös radikaaleja aatteita, feminismiä. 
Sen sijaan valitsi kohtalon, joka oli epäviisas. 

Hän ei rakastanut tuota miestä. Menisitkö itse naimisiin miehen kanssa, jota et rakasta?

Ei eroa mitenkään joka keväisestä seksuaalisesti vapaamielisten risteilystä.

Olisiko linkkejä aikuisviihde versioihin?

Mua heidän suhteensa ei oikein koskaan kolauttanut. Enkä osannut pitää pettämisenä, kun ei ollut Rosen valinta se ukko... Siihen aikaan ei heillä ollut vielä mitään yhteistä, ei välttämättä edes kunnon keskustelua. 

Mulle muutenkin Titanic oli aika peruskauraa. Se sama rakkaustarina kuin missä vaan. Tämä nyt oli uppoavalla laivalla, eikä päättynyt hyvin, jonka arvata saattaa, kun tapahtumapaikkana on Titanic. Spoiler laiva uppoaa!

Samat fiilikset oli Avatarin kanssa. Aivan tyypillinen länkkäritarina. Kenraali rakastuu inkkarityttöön. Sitten vähän soditaan ja rakastutaan niin pirukseen.

Kummatkin kauniita leffoja visuaalisesti, mutta tarinat ikivanhaa toistoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopussa Rose kostaa aivan kaikille heittämällä arvokorun haaskuuseen.

Oman korunsa. Sulle ei nyt avaudu, että hän pudotti sen Jackin, elämänsä rakkauden hautaan. 

Elämänsä rakkauden!🤭 kerran nusasivat!🤭

Ei rakkaus edellytä nusasemista ollenkaan. Mutta sulle kyrväkkäälle rakkaus onkin tuntematon käsite. Kukaan ei rakasta sinua.

Kihlattuni kyllä rakastaa. Toki me tunsimme aika kauan ennen kuin sekstailimme. Halusimme ensin tutustua.

T. Neitsytmies,  15v.

Olen kyllä nainen.😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rose näyttää kykynsä. Hän osaa nousta varpailleen. Käy hillitty kohahdus ja heti hän on hyvä jätkä, kovin mitä on ollut ja tulee koskaan olemaan.

Yritäpä itse. Mä tein tuota lapsena. Ilman kovakärkisiä balettitossuja helvetin kova temppu. Ja Rosea ei jätkänä pidä yksikään hetero.

Rose on hupakko, joka osaa nousta varpailleen. Wou.

Vierailija kirjoitti:

Rose on yksi vastenmielisimmistä hahmoista elokuvahistoriassa. 

Uliuliuli rynni paikalle. Camronille pisteet siitä että hänen elokuvissaan naiset ovat vahvoja.

Vierailija kirjoitti:

Ei eroa mitenkään joka keväisestä seksuaalisesti vapaamielisten risteilystä.

Tai ylipäätään ihan perus Ruotsinristeilystä.

Vierailija kirjoitti:

Se, että Jack kuoli eikä pelastunut Titanicilta, oli mielestäni ainoa "oikea" loppuratkaisu leffalle. Kai muistatte, että pelastusveneet oli tarkoitettu naisille ja lapsille, sitä hoettiin pitkin matkaa, että naiset ja lapset kyytiin. Ja tämä oli tietenkin myös ajan henki: rikkaiden naisten ja heidän lastensa elämä oli tärkeämpi kuin miesten, ja köyhien oli kaikista arvottomin.

 

Jos Jack olisi pelastunut köyhänä miehenä Titanicilta, mitä ihmiset olisivat hänestä jälkeenpäin ajatelleet? Tämä Rosen kihlattuhan hyppäsi veneeseen nappaamalla jonkun pikkulapsen mukaansa ja piileskeli jossain takin alla. Hän oli ns. rotta, kun vei venepaikan joltain naiselta. 

Yli 100 köyhää miestä pelastui titanikilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, miksi vain Rose kelluu puupalan päällä? Molemmat sinne tai sitten vuorotellen.

 

Jack ei suostunut siihen.

voittaja kirjoittaa historian.

tietenkin rose sanoo näin jälkeenpäin.

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Illuusio, joka oli ihana, kun nuorena katsoin elokuvan. Nykyään näen asiat realistisemmin. 
Miksei Rose taistellut vallitsevia normeja vastaan niiden sisällä? Hänellä olisi ollut kihlattunsa kumppanina valtaa ja rahaa. 
Hän olisi voinut toimia mesenaattina. Tukea myös radikaaleja aatteita, feminismiä. 
Sen sijaan valitsi kohtalon, joka oli epäviisas. 

 

Hän ei rakastanut tuota miestä. Menisitkö itse naimisiin miehen kanssa, jota et rakasta?

miehen rahat kyllä kelpasivat roselle. se pölli siltä arvokkaan timantin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rose on yksi vastenmielisimmistä hahmoista elokuvahistoriassa. 

 

Vähän sama kuin Jenny Forrest Gumpissa.

"Heippa Forrest tulen sitten takaisin, kun sinä olet miljonääri ja minä AIDSin runtelema sinkkuäiti"

EIhän tuossa ole mitään samaa. Rose olisi saanut rikkaan miehen mutta valitsi köyhän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei eroa mitenkään joka keväisestä seksuaalisesti vapaamielisten risteilystä.

Tai ylipäätään ihan perus Ruotsinristeilystä.

Näin on! Tämmöinen on elämässäni arkea.

Vierailija kirjoitti:

1-2kk asumista jossain NYC:n rotankolossa olisi tehnyt tehtävänsä ja Rosella alkanut katumus kasvaa. Alkuhuuma haihtunut ja jäljellä vain köyhä kallu samanlaisine kavereineen.

Rosella oli koko ikänsä pääsylippu takaisin hallussaan... 84-vuotta. Koru vaan esiin ja tie rikkauksiin auki... ei käyttänyt.

Se on hieno leffa.

Ap ilmeisen kovissa tunnetiloissa ja yrittää psykoottisena, muna sojossa inttää, ettei naisella ole EDES LEFFASSA MÄÄRÄYSVALTAA OMAAN RUUMIISEENSA. 

Ja että nainen on vain miehen omaisuutta ja kauppatavaraa.

Harvoin näkee edes täällä yhtä limaisia ajatuksia.

Vierailija kirjoitti:

Eräs poikaystäväni samaistui siihen rikkaaseen ja väkivaltaiseen Rosen kihlattuun.

Hän alkoi mua sättimään, että sä olet kuin tuo Rose. Taatusti petät mua muiden miesten kanssa tuolla tavoin. Sain kokea myös väkivaltaa. Hän ei voinut sietää Rosea eikä leffaa. Ja mua epäili tosiaan koko ajan pettämisestä. Leffa triggeröi häntä suunnattomasti.

Montako pullaa pullautit  sille uunista enenkuin jätit?

Vierailija kirjoitti:

Rose vältti kaksi luotia. Väkivaltainen rikas mies ja persaukinen taiteilijarenttu. Kumpikaan ei olisi ollut hyväksi Rosen terveydelle (pitkällä aikavälillä). Rose sai kuuman romanssin ja hyvät muistot. Laivan uppoaminen vähän pilasi tunnelman. Varsinkin kun uppoamisen jälkeen oli lopulta hengissä enää se huonompi mies (väkivaltainen rikas).

 

Köyhä taiteilijarenttu olisi voinut Amerikassa mennä duunariksi hanttihommiin ja ansaita palkkaa niin, että pystyy elättämään Rosen (vaatimaton elämä). Suhde tuskin olisi ollut onnellinen 

 

Rose on hyvin kasvatettu yläluokkainen neito, joten hän voi päästä elämässä pitkälle yksin. Ei ole kumpikaan mies hidasteena. Rosen hyvät käytöstavat ja sosiaalinen pääoma tuovat hänelle turvaa. Hän ottaa uuden identiteetin ja nai hyvän miehen. Ei ehkä rikas mies, mutta sellainen perushyvä 'provider man'.

Hän otti uuden identiteetin ja aloitti ilman rahaa uuden elämän. EI hänellä ole enää mitään pääomaa, edes sosiaalista.

Vierailija kirjoitti:

Ei eroa mitenkään joka keväisestä seksuaalisesti vapaamielisten risteilystä.

Ei se mikään kevätilmiö ole vaan jokapäiväinen. Normaalia nuorten ihmisten elämää.  Kaikki normaalit harrastaa seksiä iäkkäämpinäkin.

Ap ei harrasta ja sepä häntä kiukuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Se on hieno leffa.

Ap ilmeisen kovissa tunnetiloissa ja yrittää psykoottisena, muna sojossa inttää, ettei naisella ole EDES LEFFASSA MÄÄRÄYSVALTAA OMAAN RUUMIISEENSA. 

Ja että nainen on vain miehen omaisuutta ja kauppatavaraa.

Harvoin näkee edes täällä yhtä limaisia ajatuksia.

Mä en ole ap, olen nainen, ja mun mielestäni Rose kyllä nimenomaan on kauppatavaraa tuossa leffassa. Eihän se jalokivikorukaan ole muuta kuin yritys ostaa häneltä seksiä. Käy ilmi dialogista.