HS: Taistelu huumeluukkua vastaan

Siis mikä ero viihdekäyttäjällä ja ongelmakäyttäjällä? Onko ainoa kriteeri se miten aineiden käyttö vaikuttaa ja häiritsee omaa elämää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähänkin olisi hyvin yksinkertainen ratkaisu.

 

Huumeiden käyttäjät pitäisi laittaa valtion toimesta pakkovieroitukseen ja sitten pakkotöihin/koulutukseen tietylle ajalle. Pääsevät näin eroon huumeista ja huonoista piireistä. Oppivat elämään terveellisemmin ja ehkä jonkin ammatinkin. Tämä käytännössä pelastaisi heidän elämänsä.

 

Mutta ei, eihän näin voi nyt tehdä kun se olisi natsismia. 

Jees, kun tunnetusti ihmiskunnan historiassa kaikki tällaiset pakko-systeemit on aina toimineet niin hienosti. Et voi pelastaa ketään itseltään. Voi vain kuvitella kun tuollaiseen joutuisi vaikka vuodeksi, se määrä päihteitä mitä porukka vetäisi pois päästyään olisi vaan tuplaten suurempi.

Mutta sitten pitäisikin varmistaa sen jatko-ohjelman toimivuus varsinaisen pakkohoidon jälkeen. Mieluummin haluaisin, että verorahat käytetään pakkohoitoon ja sitä seuraavaan työtoimintaan, kun siihen että mennään taas nistien ehdoilla mahdollistamalla käyttöhuoneet ja huumeiden laillisuus. 

Ihmisillä on ehkä liikaa uskoa nisteihin ja siihen, että ne käyttöhuoneet ja huumeiden laillistaminen auttaisi tilannetta. Jos nistillä on mahdollisuus piikittää siinä missä se seisoo tai mennä käyttöhuoneeseen 1km päähän, niin kummankohan se valitsee? Ja millä se niiden siirtyminen sinne käyttöhuoneisiin maksettaisiin? En mä halua tukea sellaista, jos vaihtoehtona on pakkohoito, jossa nää olisi oikeasti poissa tieltä. Ne on itsekkäitä ihmisiä, eikä niitä kiinnosta pätkääkään, miten ne roskaa ympäristöä tai miten turvattomaksi sen muille tekevät. Jenkeissä kokeiltiin jo sitä huumeiden laillistamista, ja sehän oli ihan katastrofi. Ei se hillinnyt huumeongelmaa, vaan päinvastoin se räjähti käsiin. Ja se vaikuttaa myös koko ympäristöön, kun nämä riehuvat ja sotkevat paikkoja: kuluttajat ei tule alueelle käyttämään palveluita, mistä johtuen kaupat sulkevat ovensa ja joko muuttavat muualle, tai lopettavat kokonaan toimintansa. Ja miksi aina pitää mennä nistin mielen mukaan? Jokaikinen joka on asunut narkin naapurina tietää, että koko taloyhtiö saa kärsiä sen takia, kun yhtä hullua ei saada rapusta ulos.

Huumeet tulevat lisääntymään pohjois-maissa on niitä luukkuja tai ei. Moni työtön on kekannut että esim huumeita myynnillä tienaa huomattavasti paremmin kuin esim pirkka palkkaa saava henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähänkin olisi hyvin yksinkertainen ratkaisu.

 

Huumeiden käyttäjät pitäisi laittaa valtion toimesta pakkovieroitukseen ja sitten pakkotöihin/koulutukseen tietylle ajalle. Pääsevät näin eroon huumeista ja huonoista piireistä. Oppivat elämään terveellisemmin ja ehkä jonkin ammatinkin. Tämä käytännössä pelastaisi heidän elämänsä.

 

Mutta ei, eihän näin voi nyt tehdä kun se olisi natsismia. 

Jees, kun tunnetusti ihmiskunnan historiassa kaikki tällaiset pakko-systeemit on aina toimineet niin hienosti. Et voi pelastaa ketään itseltään. Voi vain kuvitella kun tuollaiseen joutuisi vaikka vuodeksi, se määrä päihteitä mitä porukka vetäisi pois päästyään olisi vaan tuplaten suurempi.

 

Mutta sitten pitäisikin varmistaa sen jatko-ohjelman toimivuus v

En nyt ymmärrä miksi tuohon pitäisi kehittää joku pakkohoitosysteemi, kun se ongelma on nyt jo se jatkohoidon toimimattomuus. Katkolle ja vieroitukseen pääse kyllä ihan hyvin, mutta sen jälkeen tippuu tyhjän päälle ja sitten onkin todella matala kynnys ajautua takaisin käyttämään.

Tuntuu että välillä nämä uskonnolliset huumeiden vastustajat on mieleltään enemmän rikki kuin itse narkomaanit.

M-1965 kirjoitti:

... Lisäys aiempaan. Kun diilaus tapahtui aaunnosta käsin niin ostajat uhkailivat talon vanhuksia porraskäytävässä, tulivat sisälle porraskäytävään rikkomalla useaan kertaan ulko-oven lasin ja rikkoivat kaikkien yhteisten tilojen ovien karmit löytääkseen jotakin myytävää jolla kustantaa käyttönsä ta yöpyäkseen siellä. Tuon jäljiltä jokaisessa yleisen tilan ovessa siivouskomerot mukaanlukien on murtosuojaraudat.

Miksi kiinteistö ei puuttunut tähän kovalla kädellä? 

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että välillä nämä uskonnolliset huumeiden vastustajat on mieleltään enemmän rikki kuin itse narkomaanit.

 

Kyllä huumeiden vastustajissa on paljon muitakin kuin uskonnollisia. Huumeet lisäävät väkivaltaa ja muuta rikollisuutta. Huumeet lisäävät henkirikoksia, raiskauksia, eläinsuojelurikoksia, lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa, omaisuuden tuhoamista. 

"Jos määritelmä perustuisi vaikutuksiin, miksi silloin esim. Oxycont, Lyrica ja Diapam ovat lääkkeitä jos ne lääkäri määrää, mutta huumeita jos ostat ne kadulta?"

Eli ne on sekä että, selkiskö vai eikö jauhoaivot taivu noin monimutkaisille mutkille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että välillä nämä uskonnolliset huumeiden vastustajat on mieleltään enemmän rikki kuin itse narkomaanit.

 

Kyllä huumeiden vastustajissa on paljon muitakin kuin uskonnollisia. Huumeet lisäävät väkivaltaa ja muuta rikollisuutta. Huumeet lisäävät henkirikoksia, raiskauksia, eläinsuojelurikoksia, lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa, omaisuuden tuhoamista. 

Ilman huumerikollisuutta olisi vain huumeongelma. Nyt kun mukana on rikollisuus niin on kaksi ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähänkin olisi hyvin yksinkertainen ratkaisu.

 

Huumeiden käyttäjät pitäisi laittaa valtion toimesta pakkovieroitukseen ja sitten pakkotöihin/koulutukseen tietylle ajalle. Pääsevät näin eroon huumeista ja huonoista piireistä. Oppivat elämään terveellisemmin ja ehkä jonkin ammatinkin. Tämä käytännössä pelastaisi heidän elämänsä.

 

Mutta ei, eihän näin voi nyt tehdä kun se olisi natsismia. 

Jees, kun tunnetusti ihmiskunnan historiassa kaikki tällaiset pakko-systeemit on aina toimineet niin hienosti. Et voi pelastaa ketään itseltään. Voi vain kuvitella kun tuollaiseen joutuisi vaikka vuodeksi, se määrä päihteitä mitä porukka vetäisi pois päästyään olisi vaan tuplaten suurempi.

Ei tarkoituksen pidä ollakaan pelkästään pelastaa vaan siivota pois ihmisiä häiriköimästä. Jossei siitä aineesta pysy erossa, niin joku kolhoosi Kainuuseen ja aidat ympärille. Kyllä ne siellä pysyy

Vierailija kirjoitti:

M-1965 kirjoitti:

... Lisäys aiempaan. Kun diilaus tapahtui aaunnosta käsin niin ostajat uhkailivat talon vanhuksia porraskäytävässä, tulivat sisälle porraskäytävään rikkomalla useaan kertaan ulko-oven lasin ja rikkoivat kaikkien yhteisten tilojen ovien karmit löytääkseen jotakin myytävää jolla kustantaa käyttönsä ta yöpyäkseen siellä. Tuon jäljiltä jokaisessa yleisen tilan ovessa siivouskomerot mukaanlukien on murtosuojaraudat.

 

Miksi kiinteistö ei puuttunut tähän kovalla kädellä? 

Samasta syystä kuin työelämässä ei palkata lisää työväkeä vaan annetaan vanusten kärsiä ja jopa kuolla työmaalla.

Rahaa säästyy itselle enemmän, kun ei puutu ja käytä sitä kovaan käteen.

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä ero viihdekäyttäjällä ja ongelmakäyttäjällä? Onko ainoa kriteeri se miten aineiden käyttö vaikuttaa ja häiritsee omaa elämää?

Viihdekäytössä käytetään silloin kun huvittaa käyttää. Ongelmakäytössä käytetään jatkuvasti 24/7. Tuokaan ei ole mitenkään vaikea asia ymmärtää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan muuten miettinyt, mitä järkeä on vieroituksessa, jos niitä subuja vedetään vuosikausia ilman minkäänlaista aikomustakaan päästä eroon mistään?

Tuo nykyinen systeemi on vain ongelman siirtämistä hamaan tulevaisuuteen.

 

 

Niitä subuja myydään jopa katukaupassa, joten kyllä se ihmetyttää miksi niitä käytetään muka johonkin vieroitukseen. 

Moni on jäänyt koukkuun juuri tuolla vieroitukseen tarkoitetulla "lääkkeellä"

 

Katukaupassa myydään päihdekäyttöön paljon muitakin lääkkeittä. Se että onko joku aine huume vai ei, on puhdasta juridiikkaa, ei mitään muuta.

Ei vaan kyllä se määritelmä perustuu vaikutuksiin eikä mikään määrä juridiikkaa tee esim. raa

Ei sun tarvitse lisätä siihen perunaan lisätä kuin vettä, niin saat huumeista tuhoisista, alkoholia. 

Vierailija kirjoitti:

"Jos määritelmä perustuisi vaikutuksiin, miksi silloin esim. Oxycont, Lyrica ja Diapam ovat lääkkeitä jos ne lääkäri määrää, mutta huumeita jos ostat ne kadulta?"

 

Eli ne on sekä että, selkiskö vai eikö jauhoaivot taivu noin monimutkaisille mutkille?

Eli siis juridiikka määrittää mikä on huume (ei siis aineen kemiallinen sisältö) ja mikä ei. Aivan kuten tuossa alkujaankin luki.

Siis onko hallinnassa oleva huumeiden käyttö vähän kuin sivistynyt alkoholin nauttiminen, moraalisesti hyväksyttyä, rentouttaa, parantaa sosiaalista kanssakäymistä ja omaa jopa terveyshyötyjä. Missä kohtaa viihdekäyttö alkaa muodostua ongelmaksi, kun talous sakkaa, terveys horjuu, psykoosi pukkaa päälle? Onko 2-3 kertaa viikossa viihdekäyttöä ja päivittäinen käyttö ongelmakäyttöä? Ihan vain uteliaisuuttani kyselen.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että välillä nämä uskonnolliset huumeiden vastustajat on mieleltään enemmän rikki kuin itse narkomaanit.

 

Sinä olet joko narkki tai sitten onnekas ihminen joka ei ole koskaan joutunut noiden kanssa mihinkään tekemisiin 

Yhteiskunta on auttamatta myöhässä näiden aikuisten huumeiden käyttäjien kanssa. Resurssit pitäisi suunnata enemmän nuoriin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun jutun kaltaisessa talossa Vantaalla. Päivittäin tulee kannabis ym. Hajua jotka haittaa asumista ja nukkumista, tulee oireita. Kukaan ei piittaa. Asukkaita muuttaa pois joka viikko ja osa vaihtaa kerrosta. Asunnot ei käy kalliilla kaupaksi ja osa myy niitä lomatoimintaa varten ja päihde ihmisten vuokrattaksi. Koska muut eivät osta enää. Toiminnassa mukana myös jotain viranomaisia mm. Sosiaalitoimisto ohjaa eri alueilta päihdeporukkaa juuri tänne asumaan. Heidän koulutus piti olla eriarvoisuutta vähentävä, niin tekee päinvastoin ja ohjaa samaan kaikki työttömät päihdeihmiset. Usein kuuluu myös bilemelua ja on joutunut vaihtaa omaa nukkumisrytmiä niin että joutuu nukkua päivät jotta saa nukkua. Yöllä alkaa melu. Lisäksi rakennetaan ratikka jotta saavat vietyä päihteet ratikalla eri alueille. Juna ei muka riitä. 

Ymmärrän muuten aivan täysin tuskasi, mutten usko sekunt

Vanhasssa puutalossa ilmanvaihto pelaa ja jos oikein tymäkkässä hajussa elelee alkaa itsekin tykkämään  :D

Kannabiskäry on ällöttävää, eikä se tilanne kerrostalossa kerrosta vaihtamalla parane.

Vierailija kirjoitti:

Siis onko hallinnassa oleva huumeiden käyttö vähän kuin sivistynyt alkoholin nauttiminen, moraalisesti hyväksyttyä, rentouttaa, parantaa sosiaalista kanssakäymistä ja omaa jopa terveyshyötyjä. Missä kohtaa viihdekäyttö alkaa muodostua ongelmaksi, kun talous sakkaa, terveys horjuu, psykoosi pukkaa päälle? Onko 2-3 kertaa viikossa viihdekäyttöä ja päivittäinen käyttö ongelmakäyttöä? Ihan vain uteliaisuuttani kyselen.

Viihdekäyttöä on aineista riippumatta sellainen käyttö josta ei koidu harmia itselle tai muille. Ongelmakäyttöä on taas on se mistä seuraa ongelmia itselle tai muille. Tarkkaa rajaa on ihan mahdoton määritellä, koska se on aina yksilöllistä. 

Ihan sama kuin joku joka juo tasan kerran vuodessa, mutta riipaiseva sitten sellaiset kännit, että perhe ajetaan lumihankeen, omaisuutta hajoaa ja lopulta herätään putkasta. Kyseessä on tuolloin ongelmakäyttö, vaikka niitä käyttökertoja on se yksi vuodessa. Samalla tavalla se on huumeiden kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että välillä nämä uskonnolliset huumeiden vastustajat on mieleltään enemmän rikki kuin itse narkomaanit.

 

Kyllä huumeiden vastustajissa on paljon muitakin kuin uskonnollisia. Huumeet lisäävät väkivaltaa ja muuta rikollisuutta. Huumeet lisäävät henkirikoksia, raiskauksia, eläinsuojelurikoksia, lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa, omaisuuden tuhoamista. 

Alkoholin osuus väkivaltarikoksiin on 70 % ja henkirikoksiin 80%.