Onko totta että leski saa asua edesmenneen puolison asunnossa ihan rajattomasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-ai sun mielestä kun puolisot ovat yhdessä hankkineet ja perustaneet kodin, niin sun pitäis se sitten toisen puolison kuoltua saadakin nopsaan itsellesi?

 

-

Tämä lesken asumisoikeus on täysi vääryys, kun se koskee sellaistakin asuntoa, josta se leski ei ole ikinä maksanut euroakaan ja josta hän ei ole koskaan omistanut yhtään osuutta.

 

Niin just mutta perillinen, joka ei ole myöskään omistanut tai maksanut asunnosta euroakaan, ansaitsee sen täysin. 

Perillinen maksaa perintöveroa asunnosta, jossa hän ei voi asua ja jota hän ei voi myydä, ja hänen on vaan suostuttava siihen, että asunto kuluu ja vanhenee päivä päivältä ja sen arvo alenee. Onko se mielestäsi reilua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-ai sun mielestä kun puolisot ovat yhdessä hankkineet ja perustaneet kodin, niin sun pitäis se sitten toisen puolison kuoltua saadakin nopsaan itsellesi?

 

-

Tämä lesken asumisoikeus on täysi vääryys, kun se koskee sellaistakin asuntoa, josta se leski ei ole ikinä maksanut euroakaan ja josta hän ei ole koskaan omistanut yhtään osuutta.

 

Niin just mutta perillinen, joka ei ole myöskään omistanut tai maksanut asunnosta euroakaan, ansaitsee sen täysin. 

 

Miksei ansaitsisi? Perillisillehän se kuuluu.

Se leski ON perillinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-ai sun mielestä kun puolisot ovat yhdessä hankkineet ja perustaneet kodin, niin sun pitäis se sitten toisen puolison kuoltua saadakin nopsaan itsellesi?

 

-

Tämä lesken asumisoikeus on täysi vääryys, kun se koskee sellaistakin asuntoa, josta se leski ei ole ikinä maksanut euroakaan ja josta hän ei ole koskaan omistanut yhtään osuutta.

 

Niin just mutta perillinen, joka ei ole myöskään omistanut tai maksanut asunnosta euroakaan, ansaitsee sen täysin. 

Perillinen joutuu maksamaan perintöveron ja peruskorjaukset, kalliit putkirempat yms.

Vierailija kirjoitti:

Ei se aika taoda olla kun 6kk kun muistaa irtisanoa vuokralaisen. Asuntoihin leski ei omista jos ei ole yhdessä hankittu. Usein myös sisarusten välillä käy noin jos yksi asuu vanhempiensa kanssa ja he kuolee että pois on muutettava. Toisekseen lasten perintöosa on niin vahva että jokatapauksessa asunnosta on lähdettävä jos perijät= lapset haluavat. Jos on muuttanut omaisuutta, ja tekee testamentin lesken hyväksi sitten ehkä mahdollista että leski joka ei ole asuntoa ollut ostamassa tai ei ole osallistunut kuluihin, saisi jäädä asuntoon. 

 

 

 

 

Ihan täyttä puppua. Miksi et viitsi tarkistaa asian oikeata laitaa vaan höpiset mitä sattuu.

Leski voi olla omistamatta, mutta silti hänellä on elinikäinen asumisoikeus.

Ja varsinkin ennen talot /maatilat oli vain miehen nimissä, vaikka kumpikin oli samalla tavalla elämiskuluihin osallistunut. Kyllä niihinkin leski sai jäädä asumaan vaikka talo miehen nimissä yksin onkin. 

Edes avioehdolla et voi sulkea pois lesken asumisoikeutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Mistähän kivikaudelta tuokin laki on peräisin?

Muistaakseni se on vuodelta 1986, joka tapauksessa 1980-luvulta.

Tarkistin asian. Se on peräisin vuodelta 1983.

Eli olisi jo aika päivittää näin puolen vuosisadan jälkeen. 

"Se leski ON perillinen."

Leski ei ole puolisonsa perillinen eikä peri yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-ai sun mielestä kun puolisot ovat yhdessä hankkineet ja perustaneet kodin, niin sun pitäis se sitten toisen puolison kuoltua saadakin nopsaan itsellesi?

 

Puoliso A on ostanut ja maksanut asunnon. Jää leskeksi,ja nai 76v iässä puolison B 25v. Ku  puoliso A kuolee,puoliso B asuu tuossa asunnossa niin kauan kuin haluaa, vaikka seuraavat 50 vuotta eikä asia kuulu A:n perikunnalle. 

No näin se A on jostain syystä halunnut. Ja ainahan perinnöstä voi kieltäytyä, jos se tuntuu rasitteelta 

Joku aikaraja tuossa pitäisi olla.

Tai sitten, että perillisten ei tarvitse maksaa perintöveroja, ennenkuin saavat kämpän haltuun tai jotain.

Nykyisellään on aivan järkyttävä laki. Perilliset ehkä kuolevat ennen leskeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-ai sun mielestä kun puolisot ovat yhdessä hankkineet ja perustaneet kodin, niin sun pitäis se sitten toisen puolison kuoltua saadakin nopsaan itsellesi?

 

-

Tämä lesken asumisoikeus on täysi vääryys, kun se koskee sellaistakin asuntoa, josta se leski ei ole ikinä maksanut euroakaan ja josta hän ei ole koskaan omistanut yhtään osuutta.

 

Niin just mutta perillinen, joka ei ole myöskään omistanut tai maksanut asunnosta euroakaan, ansaitsee sen täysin. 

 

Miksei ansaitsisi? Perillisillehän se kuuluu.

 

Se leski ON perillinen.

 

 

 

Aviopuolisot ei peri toisiaan, ellei ole testamenttia, mutta tasinkoa voi saada. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-ai sun mielestä kun puolisot ovat yhdessä hankkineet ja perustaneet kodin, niin sun pitäis se sitten toisen puolison kuoltua saadakin nopsaan itsellesi?

 

Puoliso A on ostanut ja maksanut asunnon. Jää leskeksi,ja nai 76v iässä puolison B 25v. Ku  puoliso A kuolee,puoliso B asuu tuossa asunnossa niin kauan kuin haluaa, vaikka seuraavat 50 vuotta eikä asia kuulu A:n perikunnalle. 

 

No näin se A on jostain syystä halunnut. Ja ainahan perinnöstä voi kieltäytyä, jos se tuntuu rasitteelta 

Sitten se menee perijän mahdollisille lapsille. Miten alaikäinen maksaa perintöveron ja putkirempat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-ai sun mielestä kun puolisot ovat yhdessä hankkineet ja perustaneet kodin, niin sun pitäis se sitten toisen puolison kuoltua saadakin nopsaan itsellesi?

 

-

Tämä lesken asumisoikeus on täysi vääryys, kun se koskee sellaistakin asuntoa, josta se leski ei ole ikinä maksanut euroakaan ja josta hän ei ole koskaan omistanut yhtään osuutta.

 

Niin just mutta perillinen, joka ei ole myöskään omistanut tai maksanut asunnosta euroakaan, ansaitsee sen täysin. 

 

Perillinen maksaa perintöveroa asunnosta, jossa hän ei voi asua ja jota hän ei voi myydä, ja hänen on vaan suostuttava siihen, että asunto kuluu ja vanhenee päivä päivältä ja sen arvo alenee. Onko se mielestäsi reilua?

Ei ole, kannattaa kieltäytyä sellaisesta perinnöstä. Jos ei siitä voi kieltäytyä esim alaikäisten lasten vuoksi, niin sellaisissa tilanteissa olisi mielestäni reilua, että perintövero menisi maksuun vasta kun leski on kuollu ja myynti mahdollinen.

Vierailija kirjoitti:

Joku aikaraja tuossa pitäisi olla.

Tai sitten, että perillisten ei tarvitse maksaa perintöveroja, ennenkuin saavat kämpän haltuun tai jotain.

Nykyisellään on aivan järkyttävä laki. Perilliset ehkä kuolevat ennen leskeä.

Juu tuota kannatan kyllä, että menisi maksuun vasta kun leski on kuollut tai muutoin luovuttanut asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-ai sun mielestä kun puolisot ovat yhdessä hankkineet ja perustaneet kodin, niin sun pitäis se sitten toisen puolison kuoltua saadakin nopsaan itsellesi?

 

-

Tämä lesken asumisoikeus on täysi vääryys, kun se koskee sellaistakin asuntoa, josta se leski ei ole ikinä maksanut euroakaan ja josta hän ei ole koskaan omistanut yhtään osuutta.

 

Niin just mutta perillinen, joka ei ole myöskään omistanut tai maksanut asunnosta euroakaan, ansaitsee sen täysin. 

 

Miksei ansaitsisi? Perillisillehän se kuuluu.

 

Se leski ON perillinen.

Niin, no oman isänsä ja äitinsä. Niin kuin kaikki muutkin.

Vierailija kirjoitti:

No ei se täysin muiden välttämättä ole. Jos ei ole avioehtoa, leski saa tasinkona  omaisuutta  myös 

Riippuu ihan siitä, kumpi oli varakkaampi, vainaja vai leski. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-ai sun mielestä kun puolisot ovat yhdessä hankkineet ja perustaneet kodin, niin sun pitäis se sitten toisen puolison kuoltua saadakin nopsaan itsellesi?

 

-

Tämä lesken asumisoikeus on täysi vääryys, kun se koskee sellaistakin asuntoa, josta se leski ei ole ikinä maksanut euroakaan ja josta hän ei ole koskaan omistanut yhtään osuutta.

 

Niin just mutta perillinen, joka ei ole myöskään omistanut tai maksanut asunnosta euroakaan, ansaitsee sen täysin. 

 

Miksei ansaitsisi? Perillisillehän se kuuluu.

Usein voi olla niin, että se leski on omaishoitajana hoivannut sitä asunnon omistajaa vuosikaudet siellä heidän yhteisessä kodissaan, mutta niitä perillisiä ei ole näkynyt edes käymässä saati että olisivat jotenkin auttaneet. Kyllä minun oikeustajuni mukaan silloin se leski ennemmin ansaitsee asua jatkossakin siellä kuin ne perilliset. -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-ai sun mielestä kun puolisot ovat yhdessä hankkineet ja perustaneet kodin, niin sun pitäis se sitten toisen puolison kuoltua saadakin nopsaan itsellesi?

 

-

Tämä lesken asumisoikeus on täysi vääryys, kun se koskee sellaistakin asuntoa, josta se leski ei ole ikinä maksanut euroakaan ja josta hän ei ole koskaan omistanut yhtään osuutta.

 

Niin just mutta perillinen, joka ei ole myöskään omistanut tai maksanut asunnosta euroakaan, ansaitsee sen täysin. 

 

Miksei ansaitsisi? Perillisillehän se kuuluu.

 

Se leski ON perillinen.

Leski ei peri yhtään mitään, jos ei ole testamenttia hänen hyväkseen, mutta, jos ei ole avioehtoa, leski saa puolet hänen ja vainajan yhteenlasketusta omaisuudesta, jos vainaja oli rikkaampi.

Tiedän tapauksen, jossa asunonomistaja kuoli. Testamentissaan hän oli antanut kumppanilleen oikeuden asua talossa loppuelämänsä ajan. Talon laina oli suunnilleen saman suuruinen kuin talon arvo. Perillisten oli maksettava laina tai se menisi ulosmittaukseen. He eivät myöskään voineet luopua perinnöstä, koska silloin perintö olisi siirtynyt heidän lapsilleen, ja alaikäisinä he eivät voi luopua perinnöstä.

Leski perii lapsettoman puolisonsa (periminen kyseessä), mutta se ei ole täydellinen koska lesken kuoltua ensiksi kuolleen toissijaiset perilliset saavat lesken pesästä puolet. Eikös olekin kiva. 

Maatilakiinteistöt olivat yrityksiä ei niihin päde joku osakehuoneiston laki. Ennen jos maatilalle tuli vaimoksi pantiin nimi ihan kirjoijin ja kansiin, tai jos ei, vaimo lähti tienaamaan omat varat toisella ammatilla. Eihän vaimo ole miehensä yrityksestäkään vastuussa että jäisi velkaa. Vaikka olisi ko yrityksen hallituksen jäsen! Nimellisesti..

Kuolinpesä sisältää omaisuuden ja velat. Jos vaikkapa miehellä ollut velkoja, ne lähtee ensin joten jokatapauksessa osakehuoneisto menee myyntiin. Ei leskirouvan nimeä ole missään osakehuoneiston kirjoissa, eikä lainhuutoa voida tehdä lesken nimiin, joten leski joutuu muuttamaan pois. Jos eläessään haluaa ehdoi  tahdoin, että leski saa jäädä asumaan,  tulee tehdä paperit jo silloin  osakehuoneistosta myös lesken nimiin, sekä testamentti silloin leski saa myös osansa lasten perintöosan lisäksi. Mutta jos muuta omaisuutta ei ole,kyllä lapset voivat laittaa osakehuoneiston myyntiin ja leski kyllä maksaa asunnon kulut jos siinä asuu, eli vastikkeen. Muutenhan leski saa maksaa vuokraa jos aikoo osakehuoneistossa asua!  

Jos lesken on jossain vaiheessa järkevää muuttaa esim. palveluasuntoon tai vanhainkotiin, jatkuuko asunnon omistavien perillisten velvoite kustantaa asuminen siellä (jos siis voivat nyt myydä sen alkuperäisen asunnon)?