Jos kaikki tuet loppuisivat, ryhtyisitkö yrittäjäksi? Töitä kun ei ole

Vierailija kirjoitti:

Kuka ostaisi kun suurin osa on persaukisia?

Niimpä. Tämän on Suomessa tulevaisuus kun valtio kuppaa rahat. Jossain vaiheessa kaupattava loppuu, ja sitten ei ole kellään köyhällä kivaa. Rikkaat on muuttaneet rahoineen muualle jo aikaa sitten. Ja valitettavsti itse en kuulu nuihin rikkaisiin.

Vierailija kirjoitti:

"Ota huomioon että yrittäjänä saisit unohtaa kaikki ansiosidonnaiset, työttömyyskorvaukset ja työterveyden loppuiäksesi. "

Tähän mennessä jo 25 ylänuolittajaa eivät ole lukeneet aloitusta, tai edes otsikkoa, jossa lukee "Jos kaikki tuet loppuisivat, ryhtyisitkö yrittäjäksi?" Ts. EI OLE ansiosidonnaista eikä työttömyyskorvausta, joita tarvitsisi unohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ryhtyisin "yrittäjäksi". Ihmisillä on paljon rahan arvoista tavaraa pihoillaan ja koiriakin annetaan pikkulasten ulkoilutettavaksi. Puhumattakaan yksin liikkuvista huonokuntoisista vanhuksista.

 

Missä ihmeen utopialandiassa elät,  kukaan ala suomessa ilmaiseksi kenenkään mummoja ja koiria ulkoiluttamaan, suomi ei ole amerikka, täällä ei makseta tuollaisesta.

Oletko (joulu)tonttu? Tuo edellinen tarkoitti varastamista. 

Meidän perhe ei ole saanut koskaan lapsilisiä lukuunottamatta mitään tukia ja yrittäjiä ollaan oltu jo lähes 20 vuotta. Ilman kunnollista liikeideaa ei yrittäjäksi kannata ryhtyä.

"Mutta meillä on julkinen sektori nimenomaan siksi, että jokainen saisi sieltä tasapuolisesti apua. Vasemmisto vastustaa ehdottomasti yksityisiä terveyspalveluja, koska silloin raha valuu pois Suomesta, joten miksi yksityinen pienyrittäjä olisi oikeutettu saamaan tuloja palvelusta, joka lainsäädännönkin mielestä kuuluu ensisijaisesti julkiselle puolelle, yksityinen on vain sen lisänä."

Tämä on nimenomaan poliittinen kysymys. Hyvinvointivaltio perustui siihen, että oli paljon työssäkäyviä (suuret ikäluokat), joita verottamalla valtio sai paljon verotuloja ja pystyi tarjoamaan nämä palvelut. Se toimi aikanaan hyvin. Nyt on tultu siihen, että työikäisiä on enää vähän, ja heistäkin osa työttöminä, koska talouskasvu on negatiivista eikä ole työpaikkoja. Kehä pyörähti ikään kuin kierroksille väärään suuntaan. Se ei nyt vain enää toimi, minkä jokainen varmasti on nähnyt. Olisi järkevintä sopeutua nopeasti ja tehdä eri tavalla. 

En pidä hyvänä myöskään amerikkalaista mallia, jossa suuri osa ihmisistä jää terveyspalvelujen ulkopuolelle, ja lisäksi se on veronmaksajille vielä kalliimpi kuin suomalainen malli, niin uskomattomalta kuin se voi kuulostaa. Mutta vakuutusyhtöt osaavat rahastaa, ja tämä nostaa kustannuksia kautta linjan, myös julkisella puolella. 

Yksi vaihtoehto voisi olla, että sote-palvelut annetaan yksityisille toteutettavaksi, mutta samalla rajoitetaan mahdollisuuksia kotiuttaa niistä kerättyjä voittoja ulkomaille. Tai sitten säännellään alaa samaan tapaan kuin esimerkiksi koulutusalaa, eli ei saa tuottaa osakkeenomistajille jaettavaa voittoa. Kyllä yksityistämisessäkin on oikeasti vaihtoehtoja, jos niin halutaan. Mutta nämä ovat poliittisia kysymyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihoviimeinen erhe alkaa sen takia yrittämään, ettei ole töitä. Jotain pimeää kirppiskauppaa tai muuta sellaista koittaisin tehdä.

 

 

Olepa realisti hyvä ihminen. Et elätä itseäsi ja maksa asumista, ruokaa, sähköä jollain "pimeällä kirppiskaupalla". 

 

 

Ei tietenkään elätä, mutta olen varma, että iso osa ihmisiä ainakin yrittäisi ensin mitä tahansa pientä hommaa, ja lopulta laitontakin. Ei ihminen, joka on ollut esim. 20 vuotta töissä, heti heitä hanskoja tiskiin työttömyyden sattuessa ja jää paikoilleen odottamaan kuolemaa, vaikka tukia ei olisikaan. Valmiiksi masentunut voisi niin tehdä, mutta ei tavallinen keskiluokkainen ihminen, jolla on lapsiakin. 

 

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka ostaisi kun suurin osa on persaukisia?

 

Tämähän se ongelma hyvänkin liikeidean kanssa olisi. Pitäisi olla paljon, paljon tulovirtaa pienistä lähteistä. Jotain mitä ihmiset tarvitsisivat mutta jonka voisi ostaa tyyliin eurolla. 

 

 

Mieluummin möisin yhden tuotteen tonnilla kuin tuhat tuotetta eurolla. 

Tottakai, mutta eihän kyse ole loppupeleissä kuitenkaan myyntihinnasta vaan katteesta. Voisin myydä vaikka 0,5 eurolla, jos siitä jäisi hyvä kate. Tähän nuo temut perustuvat. Jos on kaksi muuten samanlaista tuotetta, niin ihmiset kuitenkin haluavat ostaa sen halvimman.

Lähtisin hoitamaan metsiä. Lyhyt koulutus, pienellä alkupääomalla saisi kovalla työllä pienen palkan. Siellä on paljon hoitotyötä rästissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Ainoat jotka myyvät, ovat seksi ja ruuantuotanto, vain niillä on varmaa kysyntää ympäri vuoden. Seksiä ei minulta kukaan osta, joten varmaan possujen kasvatus olisi seuraava askel, joko luvalla tai luvatta.

 

 

Millä rahalla ruokit possut jos ei pysty edes itseään ruokkimaan? Millä rahalla edes hankkisit ne?

 

Miksi sinun oletus on, että työttömäksi jäävällä olisi tili täysin tyhjä? Siellä voi hyvin olla rahaa porsaan ostamiseen, muttei niin paljon, että riittää elämän loppuun asti ilman tukia. Tosin varmaan muutama kana olisi parempi ostos kuin paljon syövä possu. 

On pari ideaa, monimerkkikorjaamo tonnin pommi tai automyynti perävalotakuu, voisi tuoda Afrikasta takaisin hyviä 500t - 1000t ajettuja käyttöautoja.

Vierailija kirjoitti:

 

Jos katsoo, että ei saisi yritystä kannattamaan, niin miten ihmeessä itse olisi palkanmaksun arvoinen. 

Palkkatöissä on enemmän ihmisiä kuin yrittäjinä, eikä kukaan ole heitä vaatinut osoittamaan, että pystyisivät itse toimimaan yrittäjinä. Kommenttisi on siis täysin puuta heinää. 

Vierailija kirjoitti:

Lähtisin hoitamaan metsiä. Lyhyt koulutus, pienellä alkupääomalla saisi kovalla työllä pienen palkan. Siellä on paljon hoitotyötä rästissä. 

Et sinä kovin pienellä alkupääomalla voi metsää niin paljon ostaa, että siitä elinkeinon saisit itsellesi. Riittäisikö miljoona euroa edes?

"aina kun yhteiskunta muuttuu, niin muuttuu myös osaamistarpeet."

Totta. Mutta muutos voi saada aikaan myös virhetulkintoja. Kansa ei ole paras yhteiskunnan diagnostikko. Joku kansalainen esimerkiksi katsoo, että digiaika on jo siinä vaiheessa, että yrittäjyys on koulutusta parempi vaihtoehto. Tämä ei välttämättä kestä tarkempaa tarkastelua.

Nyky-Suomessa on vallalla niin koulutuksen, kulttuurin kuin taiteenkin aliarvostus, jos tilannetta verrataan 1990-lukuun. Mutta tämä tilanne ei kerro, että aliarvostus perustuu todellisuuteen, vaan takana on valtaan ja arvoihin liittyviä muutoksia.

Keskeisin syy, miksi yrittäjyys on tapetilla, on arvomuutoksen ja sosiaalisen ympäristön muutoksen seurausta. Tämä ei kuitenkaan vielä tarkoita sitä, että nämä muutokset olisivat oikeita tai eettisesti hyviä. Voidaan väittää jopa päinvastoin: suurempi yrittäjyys on ongelma enemmän kuin ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Todistat juuri, että yrittäjä on yrittäjä omasta mielestään. Kun tosiasiassa kulttuuri vaikuttaa yrittämiseen. On aivan eri asia olla yrittäjä Suomessa 2025 kuin esimerkiksi Lontoossa 1685."

Ymmärtääkö kukaan mitä tämä tarkoittaa? Ymmärtääkö edes kirjoittaja itse mitä oikein ajaa takaa!?

Sitä, että yrittäjä ei ole mikään vakiokäsite.

Onpas. Yrittäjä tarkoittaa henkilöä joka omistaa yrityksen jossa työskentelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka ostaisi kun suurin osa on persaukisia?

 

Tämähän se ongelma hyvänkin liikeidean kanssa olisi. Pitäisi olla paljon, paljon tulovirtaa pienistä lähteistä. Jotain mitä ihmiset tarvitsisivat mutta jonka voisi ostaa tyyliin eurolla. 

 

 

Mieluummin möisin yhden tuotteen tonnilla kuin tuhat tuotetta eurolla. 

 

Tottakai, mutta eihän kyse ole loppupeleissä kuitenkaan myyntihinnasta vaan katteesta. Voisin myydä vaikka 0,5 eurolla, jos siitä jäisi hyvä kate. Tähän nuo temut perustuvat. Jos on kaksi muuten samanlaista tuotetta, niin ihmiset kuitenkin haluavat ostaa sen halvimman.

Ei se ihan noin toimi. Sinun logiikallasi kukaan ei ikinä ostaisi 1500 € kännykkää kun lähes yhtä hyvän saa 400 eurolla. Tai miksi joku maksaa autosta yli 100 000 €? Koska se on luksusta ja premiumia. Ihmisten ostokäyttäytyminen ei ole täysin loogista.

Jos tuet loppuisi, saataisiin heti massoittain uusia yrittäjiä, mutta veroja noista maksaisi ehkä n. 5%. Ei olisi varaa, kun syödäkin pitää ja vuokra maksaa.

Vierailija kirjoitti:

 minulla on jonkin verran säästöjä, jotka tuottavat vähän, ja lisäksi oma asunto, jonka möisin ja lähtisin asumaan jonnekin, missä on halvempaa ja rahat riittävät paremmin kuin Suomessa. 

Koti pitäisi myydä jo ennen kuin tuet loppuvat yhteiskunnassa kokonaan, sillä siinä tilanteessa asuntomarkkinat romahtavat entistä pahemmin. 

"Mitä taitoja sinulla olisi mitä osaisit hyödyntää [jos olisi pakko, tuote taikka palvelu]?"

Taidon, hyödyn ja tuotteen korostaminen kuulostaa vahvasti paluulta käsityöläis-viljelijöiden yhteiskuntaan. Teoria ja estetiikka ottavat siinä osumaa.

Ajatus merkitsisi suomalaisen valtiojohtoisen järjestelmän paluuta sääty-yhteiskunnan kaltaisuuteen. Nimittäin vain harva voisi, teoriassakaan, päästä irti tuottamisen maailmasta.

Tuottamisen ihannointi taas vie helposti fasismiin, koska se katsoi, että tuottamattomat yksilöt voi joko eristää tai jopa tuhota, ovat vääränlaisia valtiolle.

"Mieluummin möisin yhden tuotteen tonnilla kuin tuhat tuotetta eurolla. "

Tottakai, mutta eihän kyse ole loppupeleissä kuitenkaan myyntihinnasta vaan katteesta. Voisin myydä vaikka 0,5 eurolla, jos siitä jäisi hyvä kate. Tähän nuo temut perustuvat. Jos on kaksi muuten samanlaista tuotetta, niin ihmiset kuitenkin haluavat ostaa sen halvimman.

Et sinä pysty mitään muovikippoja tai t-paitoja itse valmistamaan, saati sellaisia määriä, että voisit niitä eurolla myydä ja kilpailla Temua vastaan. On parempi jos onnistuu houkuttelemaan muutaman rikkaan ostamaan itsetehdyn (ylihintaisen) neuletakin, koska nämä näkivät instagram-postauksesi, jossa sellaisia esittelet. Tietysti aikalailla epätodennäköistä, että niin tapahtuu, mutta nykymaailmassa mahdollista. Vaikeaa on työttömänä perustaa firma, joka alkaa suoltaa ulos alle euron arvoisia tuotteita ja menestyä sillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuettomuus myös vähentäisi asiakkaiden ostovoimaa,että näillä pohjilla lähdettäisiin tuohon.

 

Nykymalli ei toimi, siis tämä, jossa valtio pyörittää taloutta antamalla tulottomille vastikkeetonta rahaa kuluttamiseen vedoten. Kaikki se raha on pois muiden kulutuksesta, nimenomaan sen kirotun keskiluokan, joka ei saa edes lapsia maksutta päivähoitoon, vaikka 4000 e/kk tukia saavalle perheelle vastaava palvelu on maksuton.

Väärin. Keskiluokka ei osta määräänsä enempää palveluja eikä tuotteita. Suomen kokoisessa maassa yrittäjät tarvitsevat myös pienituloisten asiakkaiden rahat.