Lapsettomuus johtuu naisten kouluttautumisesta ja korkeasta sosiaaliturvan tasosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa koulutetuilla ja hyvintienaavilla naisilla on enemmän lapsia kuin vähänkoulutetuilla. Sama pätee miehiin.

Syntyvyys saataisiin nousuun, jos huonosti koulutetut miehet ja naiset hankkisivat paremman koulutuksen ja menisivät töihin. Syrjäytyneillä ei ole kovin paljon lapsia, menestyneillä on eniten.

Tätä on viime aikoina tutkittu. Tulos oli se, että miehillä koulutus ei lisää todennäköisyyttä saada lapsia ja voi jopa vaikuttaa negatiivisesti. Suomalaiset naiset eivät jostain syystä innostu akateemisista miehistä.

Luit varmaan jonkin Homma-foorumin tai manosfäärissä lilluvan nihkeän "tutkimuksen"? Luepa sen sijaan yliopistossa tehty validi ja vertaisarvioitu, reliaabeli tutkimus:

https://researchportal.helsinki.fi/fi/publications/education-and-fertil…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla se johtuu siitä, kun ex-mies tartutti klamydian.

Joka saatiin tauteja levittävältä vampilta, joka käy matkoilta niitä tauteja hakemassa, siis jos tässä ongelman alkulähteelle mennään.

Tai sitten vika on siinä ukossa, joka kävi vieraissa eikä siinä "vampissa". Mikä hitto siinäkin on että naisen vika, jos ei mies osaa pitää mulkkuaan kurissa?

Vierailija kirjoitti:

Ainut syy, miksi incelit poraavat täällä liian matalasta syntyvyydestä, on se, että ne kuvittelevat pääsevänsä panemaan paljaalla kun tarpeeksi kauan jankuttavat.

Päivänselvää, etteivät pääse. Sitä vähemmän naisia kiinnostaa edes seurustella miesten kanssa, mitä pahemmaksi tämä painostus ja naisten elämään ja fyysiseen itsemääräämisoikeuteen kohdistuva venäläis-amerikkalainen (maga-putin-kristofasistit) propagointi yltyy.

Ja, väitän, että jos mölinä jatkuu, naiset alkavat jossain vaiheessa pyrkiä tasa-arvoon parisuhdetappotilastoissa ja tappaa enemmän miehiä. Viime vuonnakin tilanne oli epätasapainoinen 21 - 0.

Ovatpa naiset sivistyneitä ja upeita ihmisiä. Miehet vaan tappavat menemään. Surullista. Ja sitten ihmetellään, kun kukaan ei halua synnyttää tuollaisia maailmaan lisää. Ihme juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa koulutetuilla ja hyvintienaavilla naisilla on enemmän lapsia kuin vähänkoulutetuilla. Sama pätee miehiin.

Syntyvyys saataisiin nousuun, jos huonosti koulutetut miehet ja naiset hankkisivat paremman koulutuksen ja menisivät töihin. Syrjäytyneillä ei ole kovin paljon lapsia, menestyneillä on eniten.

Tätä on viime aikoina tutkittu. Tulos oli se, että miehillä koulutus ei lisää todennäköisyyttä saada lapsia ja voi jopa vaikuttaa negatiivisesti. Suomalaiset naiset eivät jostain syystä innostu akateemisista miehistä.

"Koulutusryhmien välillä on suuria eroja elinikäisessä lapsettomuudessa. Miesten kohdalla matala koulutus lisää lapsettomuuden riskiä, ja tässä suhteessa erot ovat pysyneet vakaina. 1970-luvun alussa syntyneiden kohdalla perusasteen varassa olevista miehistä lähes 35 % on lapsetto

Jätit pois kiinnostavimman kohdan: "Molemmissa tapauksissa pääsy jatkokoulutukseen lisää todennäköisyyttä siihen, että naiset perustavat perheen eli saavat lapsia ja ovat parisuhteessa. Miesten kohdalla koulutustason nostamisen vaikutus on lähellä nollaa ja joidenkin tulemien osalta jopa negatiivinen."

Vierailija kirjoitti:

Inceleillä on typerinä sellainen harhaluulo, että ennen oli jotenkin asiat paremmin. Eiväthän esim. 1700-1800-lukujen vaihteessa syntyneet tilattomat, virattomat katujengiläiset eli talonpoikien nuoremmat pojat Pohjanmaalla perineet mitään eivätkä myöskään pystyneet menemään naimisiin. Siksi he mellastivat ympäriinsä, riehuivat, ryöstelivät ja terrorisoivat. Historia tuntee heidät nimellä puukkojunkkarit.

Aina on ollut ylimääräisiä luuserimiehiä, joilla ei ole ollut mitään mahdollisuutta parisuhteeseen, mutta sentään he tekivät töitä ja elättivät itsensä, mihin nämä nykyajan incelit eivät mt-ongelmaisina, yltäkylläisyydessä kasvaneina vätyksinä pysty.

Tämä. Jos nyt jollain ihme tavalla palaisimme 1800-luvulle, niin nämä surkimukset jäisivät heti jalkoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa koulutetuilla ja hyvintienaavilla naisilla on enemmän lapsia kuin vähänkoulutetuilla. Sama pätee miehiin.

Syntyvyys saataisiin nousuun, jos huonosti koulutetut miehet ja naiset hankkisivat paremman koulutuksen ja menisivät töihin. Syrjäytyneillä ei ole kovin paljon lapsia, menestyneillä on eniten.

Tätä on viime aikoina tutkittu. Tulos oli se, että miehillä koulutus ei lisää todennäköisyyttä saada lapsia ja voi jopa vaikuttaa negatiivisesti. Suomalaiset naiset eivät jostain syystä innostu akateemisista miehistä.

 

 

Kuulostaa enemmän koulupudokkaan happamalta selittelyltä.

Akateemikot ovat yleensä edelleen isoäidin ja äidin kohduissa napanuoralla tai sitten isoissa veloissa sekä luonnehäiriöisiä. Terveitä en olw tavannut yhtäkään. Jostain syystä akateemisuus nouseee miehellä jopa pahemmin hattuun kuin maailmanmestaruus jossain urheilussa, aika jännä ilmiö sinänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa koulutetuilla ja hyvintienaavilla naisilla on enemmän lapsia kuin vähänkoulutetuilla. Sama pätee miehiin.

Syntyvyys saataisiin nousuun, jos huonosti koulutetut miehet ja naiset hankkisivat paremman koulutuksen ja menisivät töihin. Syrjäytyneillä ei ole kovin paljon lapsia, menestyneillä on eniten.

Tätä on viime aikoina tutkittu. Tulos oli se, että miehillä koulutus ei lisää todennäköisyyttä saada lapsia ja voi jopa vaikuttaa negatiivisesti. Suomalaiset naiset eivät jostain syystä innostu akateemisista miehistä.

Luit varmaan jonkin Homma-foorumin tai manosfäärissä lilluvan nihkeän "tutkimuksen"? Luepa sen sijaan yliopistossa tehty validi ja vertaisarvioitu, reliaabeli tutkimus:

https://researchportal.helsinki.fi/fi/publications/education-and-fertil…

Viittaan ETLAn julkaisuun "Education, Gender, and Family Formation". Abstraktin mukaan koulutuksen vaikutus on naisilla positiivinen ja miehillä nolla tai jopa negatiivinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inceleillä on typerinä sellainen harhaluulo, että ennen oli jotenkin asiat paremmin. Eiväthän esim. 1700-1800-lukujen vaihteessa syntyneet tilattomat, virattomat katujengiläiset eli talonpoikien nuoremmat pojat Pohjanmaalla perineet mitään eivätkä myöskään pystyneet menemään naimisiin. Siksi he mellastivat ympäriinsä, riehuivat, ryöstelivät ja terrorisoivat. Historia tuntee heidät nimellä puukkojunkkarit.

Aina on ollut ylimääräisiä luuserimiehiä, joilla ei ole ollut mitään mahdollisuutta parisuhteeseen, mutta sentään he tekivät töitä ja elättivät itsensä, mihin nämä nykyajan incelit eivät mt-ongelmaisina, yltäkylläisyydessä kasvaneina vätyksinä pysty.

Ei tarvitse mennä kovin paljoa ajassa taaksepäin, kun akateeminen suomalainen työssäkäyvä mies oli haluttu naisten parissa. Ei ollut sellaista, että opettajamies tai DI olisi ollut tahtomattaan ikisinkku.

Koulutus ei takaa sen enempää työ- kuin pariutumisrintamalla yhtään mitään, vaikka todennäköisyyksiä nostaakin. On naiivia luulla, että tutkinto ratkaisee heti kaiken.

Vierailija kirjoitti:

ei johdu pelkästään naisista. Iso osa miehistä ei ole mitenkään tosissaan parisuhdeasioissa. Erotaan helposti miehen aloitteesta eikä oteta vastuuta perheestä tai mistään muustakaan. Samoin elintaso on melko heikko varsinkin yksinasuvalle. Ennen perhe tuli toimeen helpommin yhden aikuisen tuloilla. Nykyään vaaditaan kahden tulot. Sukupolvemme naiset ovat myös ensimmäisiä miesten ohella jotka ovat tässä nykypäivän työelämä- ja opiskelusirkuksessa. Yhteiskunta odottaa, että suoritetaan kaikenmaailman turhia tutkintoja jopa perustyön suorittamiseen. Ja sitten nämä työviikot ovat kyllä sellaisia, että ihmiset stressaantuvat jo niistä ja se osaltaan vähentää halukkuutta perustaa perhe. Lapsiperhe-elämän ja työelämän yhdistäminen on nykyään aikamoista sirkusta. Ei voida odottaa, että naiset jäävät edelleen työelämän ulkopuolelle, mutta hinta työn ja lapsiperhearjen yhdistämisestä on usein naiselle kohtuuton. Siinä jää oma aika olematto

"Sukupolvemme naiset ovat myös ensimmäisiä miesten ohella jotka ovat tässä nykypäivän työelämä- ja opiskelusirkuksessa"

Mistä sukupolvesta tässä nyt puhutaan? Olen itse millenniaali, ja minun äitini oli töissä, samoin kaikkien muidenkin tietämäni ikäluokkani ihmisten äidit. Äitini äiti oli maatalon emäntä, ei siis mikään kotiäiti hänkään. Äitini äitini äiti oli töissä tehtaassa.

Vierailija kirjoitti:

Syntyvyys laskee kovaa vauhtia koko maailmassa, myös niissä maissa, joissa sosiaaliturvaa ei ole.

Niissä maissa ollaan panostettu naisten koulutukseen ja tasa-arvoon sekä ehkäisyyn. 

Sosiaaliturvan en usko olevan syynä alhaiseen syntyvyyteen vaan alhaiseen syntyvyyteen vaikuttaa naisten asema tai toisin sanoen sukupuoliroolit ,tasa-arvo ja se millainen yhteiskunta on. 

Suomessakin syntyvyys nousisi todella paljon jos elettäisi taas sitä aikaa kun naiset hoiti kodin ja lapset kun taas miehet käy töissä eli on ns perinteiset sukupuoliroolit mutta tämä on mahdotonta toteuttaa nykypäivänä monestakin syystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syntyvyys laskee kovaa vauhtia koko maailmassa, myös niissä maissa, joissa sosiaaliturvaa ei ole.

Niissä maissa ollaan panostettu naisten koulutukseen ja tasa-arvoon sekä ehkäisyyn. 

Sosiaaliturvan en usko olevan syynä alhaiseen syntyvyyteen vaan alhaiseen syntyvyyteen vaikuttaa naisten asema tai toisin sanoen sukupuoliroolit ,tasa-arvo ja se millainen yhteiskunta on. 

Suomessakin syntyvyys nousisi todella paljon jos elettäisi taas sitä aikaa kun naiset hoiti kodin ja lapset kun taas miehet käy töissä eli on ns perinteiset sukupuoliroolit mutta tämä on mahdotonta toteuttaa nykypäivänä monestakin syystä. 

 

Ei kaikki halua olla vanhempia.

Vapaaehtoinen lapsettomuus kasvaa globaalisti, erityisesti länsimaissa. Kyse on elämänvalinnasta. Lapsia ei tule kun niitä ei haluta. 

Syntyvyysluvut laskevat, koska ihmiset eivät enää halua lapsia. He haluavat elää itselleen ja tehdä jotain muuta elämällään.

"Viittaan ETLAn julkaisuun "Education, Gender, and Family Formation". Abstraktin mukaan koulutuksen vaikutus on naisilla positiivinen ja miehillä nolla tai jopa negatiivinen."

Kuten jo lainasin sinulle aiemmin, elinikäinen lapsettomuus on kouluttamattomilla miehillä yleisempää. Parikymppisenä kouluttamattomat miehet ovat isejä todennäköisemmin kuin vielä yliopistossa opiskelevat miehet, mutta sillä tuskin on merkitystä. Olennaista on se lopullinen lapsilukumäärä, eikö vain? 

Haloo, miten viiropää pitäisi naisen olla, että huolisi jonkun syömistä, juomista ja öyhöttämistä elämäntehtävänään pitävän rasistis-misogynistis-hihhulimiesvauvan elämäänsä vaikeuttamaan?

Nykyinen hallitus on leikannut eniten yksinhuoltajaperheiltä. Arvatkaas persulit, houkuttaako se naistan ottamaan riskin yhdenkään miehen kohdalla? Teihin ei ole luottamista. Eikä ole ollut koskaan.

Meinaatko että jos olisi surkea sosiaaliturva niin sitten lapsia uskaltaa tehdä, outoa. 

Vierailija kirjoitti:

"Viittaan ETLAn julkaisuun "Education, Gender, and Family Formation". Abstraktin mukaan koulutuksen vaikutus on naisilla positiivinen ja miehillä nolla tai jopa negatiivinen."

 

Kuten jo lainasin sinulle aiemmin, elinikäinen lapsettomuus on kouluttamattomilla miehillä yleisempää. Parikymppisenä kouluttamattomat miehet ovat isejä todennäköisemmin kuin vielä yliopistossa opiskelevat miehet, mutta sillä tuskin on merkitystä. Olennaista on se lopullinen lapsilukumäärä, eikö vain? 

Jos viittaat aiemmin mainittuun tutkimukseen, jossa tarkasteltiin 40-50-luvulla syntyneitä henkilöitä, niin varmasti asia on tuolla tavalla. 60-70-luvulla akateemiset miehet olivat vielä haluttuja naisten parissa, joten lähes kaikki pääsivät perustamaan perheen. Tilanne on kuitenkin muuttunut kuten ETLAn julkaisussakin oli. 

Vierailija kirjoitti:

Miehetkö sitten haluaisivat paljon lapsia elätettäväksi?

Tämä. Jos nainen ei pääse kouluun eikä pysty hankkimaan elantoaan työllä ja osaamisella, niin sitten on täysin miehen elätettävänä ja samoin se lapsikatras. Ihanko oikeasti videopelejä pelaavat ja somessa notkuvat nykymiehet haluavat yksin omille harteilleen naisen ja 5-10 lapsen elatuksen, tajuavatko he lainkaan kuinka paljon hommia siinä pitää paiskia ja kuinka kalliiksi se tulee?