Suomalaisilta laajaa kannatusta miljonääriverolle.

Vierailija kirjoitti:

Näinpä, jos vaikka konsulttijuristien palkkoja laskettaisiin 8000 eurosta 4000 euroon, niin kyllä siihen hommaan silti löytyisi tekijöitä jos vaihtoehto olisi vaikka siivous tai asiakaspalvelu, vaikka palkka olisi vaikka vain tonnin isompi! Mutta ei, halutaan saada 4 kertaa enemmän kuin siivooja ja sitten vielä itketään verotuksen korkeutta kun on hakeuduttu isopalkkaiseen työhön.

Minä olen kaiketi just semmoinen konsulttijuristi. Maksavat asiakkaat ovat yleensä ulkomaisia yrityksiä, jotka siis maksavat rahaa sieltä ulkomailta Suomeen. Sitä rahaa verotetaan Suomen yritysverotuksen kautta, mutta se on suhteellisen kevyesti verotettua rahaa ja työnantajayritykseni osakkaat saavat osinkonsa käytännössä ilman veroja. Omaksi palkakseni siitä ohjautuu vähän ylikin tuon 8000 euroa, josta maksan noin puolet veroja ja muita maksuja. 

Olen siis kone, joka pumppaa kipeästi kaivattua verorahaa ulkomailta tänne Suomeen poliitikkojen tuhlattavaksi. Onpas todella järkevä idea puolittaa just minun palkkani. Siinä oikeasti vähenisi tästä maasta juuri ne aidosti maan ulkopuolelta peräisin olevat veroeurot, joista tukia voidaan maksaa tukia tarvitseville. 

Ensi vuoden veronalennus on todella tervetullut juttu. Tänä vuonna jos tienaan satasen lisää, jää itselleni siitä 34 euroa. Ensi vuonna jää jippii 36 euroa ja vain 64 euroa menee tuensaajille ja muihin hyviin tarkoituksiin jaettavaksi. Kyllä se minusta riittää minun osuudekseni, kun on siinä tienaamisessa kumminkin oma hommansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranskassahan tätä kokeiltiin. Ei toiminut, luovuttiin pian. Miljonäärit muutti pois Ranskasta, ja sen jälkeen niitä ei voinut verottaa lainkaan. 

 A report by senator Philippe Marini estimated that 843 people left France in 2006 because of the tax, resulting in a net loss of €2.8 billion.

Presidentti Hollande nosti marginaaliveron jonnekin 90% yli. Vasemmistoliiton ehdotuksessa puhutaan 1% miljonääriverosta. Miten epäisanmaallisia rikkaat Suomessa ovat, jos sekin on liikaa?

Jos jatkettaisiin tarinaasi: Hollande nosti, tosin tuo kohdistettiin työnantajiin. Tuotto oli minimaalinen valtion taloudelle, 160-260miljoonaa vuodessa. Monet yritykset ja yksityiset henkilöt lähtivät maasta, Ranskaa pidettiin sijoittajavastaisena ja tämä näkyi yrityksissä ja investoinneissa. Vero kumottiin vain kahden vuoden jälkeen, koska aiheutti paljon enemmän haittaa ja taloudellista menetystä, kuin veron tuotto oli.

Aloitit kauniin tarinan, mutta lopetit alkuunsa, koska totuus ei kestänyt päivän valoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin miljonääri, muuttaisin Suomesta pois. Ei täällä ole rikkaalle yhtään mitään, eihän täällä ole edes kunnollisia kauppoja, mihin rahojaan veisi. Suomi on junttila ja sellaisena se tuntuu pysyvän. Olen itse odottanut parempaa muutosta, mutta olen huomannut, että suomalaiset ovat jopa tyhmentyneet, ei älyä ei ajatusta. Näkeehän sen jo miten tätä maata on johdettu ja fanitetaan jotain vasemmistoa.

Suomi on pian Venezuelan tiellä, jossa luvattiin kaiken olevan ilmaista.

Venezuelalla on sentään maailman suurimmat öljyvarat, meillä Sofia, Lindtman, Nasina, Ohisalo. Voi pyhä lehmä, me olemme kusessa.

Vierailija kirjoitti:

Nämä, joiden mielestä yhden prosentin vero on pieni, eivät ymmärrä eroa pääoman ja tuoton välillä. Pääoman tuotto inflaation ja verojen jälkeen on harvoissa omaisuuslajeissa  yli 3%. Ehdotettu vero veisi siis kolmasosan tuotoista. Se on niin paljon, että ihan oikeasti ihminen muuttaa pois tai keksii jotain temppuja, jottei joudu maksamaan sitä veroa. Tuollainen vero ei siis pysty tuottamaan yhtään mitään, koska se koetaan niin epäreiluksi, ettei veronmaksuhalukkuutta ole, ja se on myös melko helppo välttää.

Erityinen ongelma kohdistuisi tosiaan vuokriin, koska sijoitusasunnon nettotuotto on vielä tuotakin huonompi. Vuokra-asunnoista tulisi pula. Pitkän päälle asuntokanta ohjautuisi ylikansallisten suuryritysten haltuun, koska heillä olisi keinot välttää verot. Sitten vuokrat nousisivat vastaamaan tämän tyyppisten sijoittajien tuotto-odotuksia, jotka eivät tosiaankaan ole mitään 2,5% netto. Köyhien asuminen kurjistuisi ja oltaisiin

Ylivoimainen enemmistö asuntosijoittajista kuitenkin on nettovarallisuudeltaan miljonääriveron rajan alapuolella. Suhteellisuudentaju tuntuu loistavan poissaolollaan veron vastustajilla. Jos keskimääräinen palkansaaja tienaa 40 000 vuodessa, niin bruttotulot yltää miljoonaan vasta 25 vuoden työuran jälkeen. Kun huomioidaan verot ja inflaatio niin ylivoimainen enemmistö ei tienaa koko työurallaan edes sitä miljonääriveron ulkopuolelle rajattua ensimmäistä miljoonaa.

Lisäksi miljonääri voi asua viiden miljoonan kartanossa ja omistaa miljoonan sijoitussalkun, muttei maksa lainkaan miljonääriveroa. Sitten jos sijoitusten arvo kasvaa vuodessa 7%, niin miljonääriveroa menee vain 700 euroa. Sijoitussalkun arvo on edelleen 1.0693 miljoonaa. Samaan aikaan köyhä maksaa arvonlisäveroa enemmän kuin tuon 700 euroa.

Enpä tiedä tuosta ylivoimaisesta enemmistöstä. Sijoitusasuntoja omistavat ihmiset ovat kumminkin suht varakkaita, niin aika monella on kesämökki ja ehkä joku kakkosasuntokin. Vaikka omistusasuntoa ei siihen ensimmäiseen miljoonaan lasketa, niin mökki esimerkiksi kyllä lasketaan. Muutakin tuottamatonta omaisuutta voi olla, tai esimerkiksi metsää, josta ei saa tuottoja ulos kuin 40 vuoden välein, jos silloinkaan raskii hakata. Aika äkkiä iso osa sijoitusomaisuudesta päätyy sinne verotettavalle puolelle. 

Kyllä se miljonääri maksaa myös arvonlisäveroa paljon enemmän kuin köyhä. Miksi tässä puhutaan ikään kuin tuo suunniteltu vero olisi ainoa vero, mitä se miljonääri maksaa? Jos sen miljoonasalkun arvo kasvaa 7%, vero ei ole vain 700€, vaan ensin maksetaan pääomatulovero 30% tai 34%  realisoitavasta voitosta ja vasta sen jälkeen maksetaan tuo ylimääräinen 700€ vero jäljelle jääneestä rahasta.

Jotta salkun tuotto olisi oikeasti 7%, sen pitää olla nimellisesti 8,4%, koska inflaatio syö slakun arvosta noin 2% vuodessa. Ja kuka muuten uskoo, että tuon veron alarajaa nostettaisiin se 2% vuodessa? Ehei, miljoona olisi lähtötilanne, ja siitä verotus sitten lähtisi kiristymään.

Onko joku paikka, jossa ei olisi laajaa kannatusta miljonääriverollle? Cayman-saaret?

En kannata. En ole miljönääri, mutta olen lapsesta asti pyrkinyt sitä kohti. Pitää olla kannustimia. Tasapäistämistä on jo muutenkin aivan liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Eurojackpotissa kymmeniä miljoonia voittaneet voisi myös osallistua.

Ajattelutavallasi on nimikin. Sitä kutsutaan sosiaalidemokratiaksi. Siinä pelkkä varallisuuden omistaminen, tai epäilys siitä, luo sosiaalidemokraatille oikeuden periä kymmenyksensä.

Kuten tunnettua sosiaalidemokraattisen verotuksen tavoitteena on tiivistää veroilmoitus kahteen kysymykseen:

-- Paljonko sinulla on rahaa?

-- Mistä sen voi noutaa?

Tässä niinkuin laajemminkin sosiaalidemokraattisessa talouspolitiikassa, päättäjät eivät kanna minkäänlaista huolta tai vastuuta yrittäjien, työntekijöiden tai eurojackpottaajien motivaatiosta. EVVVK miksi he jatkaisivat yrittämistä, nälän aiheuttamien pakkoliikkeiden (työn) tekemistä tai Eurojackpotin pelaamista?

Todettakoon, että veikkausvoitot eivät ole verovapaita, vaan että arvonnan järjestäjä tilitää verottajalle arpajaisveron ennen voittojen maksamista.

Vierailija kirjoitti:

Enpä tiedä tuosta ylivoimaisesta enemmistöstä. Sijoitusasuntoja omistavat ihmiset ovat kumminkin suht varakkaita, niin aika monella on kesämökki ja ehkä joku kakkosasuntokin. Vaikka omistusasuntoa ei siihen ensimmäiseen miljoonaan lasketa, niin mökki esimerkiksi kyllä lasketaan. Muutakin tuottamatonta omaisuutta voi olla, tai esimerkiksi metsää, josta ei saa tuottoja ulos kuin 40 vuoden välein, jos silloinkaan raskii hakata. Aika äkkiä iso osa sijoitusomaisuudesta päätyy sinne verotettavalle puolelle. 

Asunto on lähtökohtaisesti huono sijoitus. Se on sijoituksen sijaan pikemminkin kuluva välttämättömyyshyödyke. Viime vuosikymmenellä pystyi asuntosijoittamisella tekemään rahaa perusteettoman arvonnousun (asuntokuplan) ja velkavivun (nollakoroilla) avulla. Se ei ollut mikään pysyvä asiantila, kuten nyt on huomattu.

Totta! Miljonäärit omistaa yritykset ja korvaa ihmisiä tekoälyllä sekä robotiikalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! Saadaan miljonäärit ja yrittäjät lähtemään pois Suomesta ja sit on vielä enemmän työttömiä! Jippii!

Jos puhutaan wolt-pyöräilijää laajemmasta yrittäjästä niin koko toiminnan siirto toiseen maahan vaatii niin paljon resursseja ja edes onko siellä asiakkaat saavutettavissa etc. että en usko suureen yrittäjien pakoon Suomesta.

Vanhaa suomalaista kansanviisautta mukaillen Euro on pyöreä siksi että se kiertää.

Miljonääriverossa -- jos joku olisi tarpeeksi yksinkertainen ryhtyäkseen toteuttamaan sitå -- ei ole kysymys kulkupelien tai edes sorvien roudaamisesta rajan yli, vaan valmiiksi sähköisessä muodossa olevien pääomien siirtämisestä, joka käy nopeammin kuin ehdit kissaa sanoa.

Ruotsista ja Brìteistä on lähenyt kymmeniä tuhansia varakkaimpia kansalaisia. Miksei siis Suomestakin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi miljonääreillä pitäisi olla jotain taattuja tuottoja?

Koska heillä on. Miljonäärien sijoituksilla on kysyntää.

Viimeaikaisissa kyselyissä suomalaiset yritykset ovat valitelleet, että yksi suurimpia kasvun esteitä on ongelmat rahoituksen saamisessa. Mistä kuvittelet sijoitusrahastojen saavan sijoittajille maksamansa korot.

Prosentin miljonäärivero tekee yritysten rahoituksesta prosentin kalliimpaa.

Vierailija kirjoitti:

Jollain Suomen valtion menot pitää joka tapauksessa rahoittaa. Esittäkää vaihtoehtoja.

Oletko ihan varma, että kaikki Suomen valtion menot ovat välttämättömiä.

Saatat hämmästyä lähivuosina.

Tasavallan presidenttiä mukaillen kansalaisten tulee valmistautua myös sellaiseen tilanteeseenn Suomessa, joka ei kaikilta osiltaan ole oikeudenmukainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jollain Suomen valtion menot pitää joka tapauksessa rahoittaa. Esittäkää vaihtoehtoja.

Oletko ihan varma, että kaikki Suomen valtion menot ovat välttämättömiä.

Saatat hämmästyä lähivuosina.

Tasavallan presidenttiä mukaillen kansalaisten tulee valmistautua myös sellaiseen tilanteeseenn Suomessa, joka ei kaikilta osiltaan ole oikeudenmukainen.

Suomi haluaa ylläpitää hyvinvoinnin suhteen samanlaista tasoa kuin Ruotsi, Norja ja Tanska. Lähes aina unohtuu kuitenkin että nämä kolme maata joihin niin mielellämme itseämme vertaamme ovat talouden näkökulmasta huomattavasti elinvoimaisempia ja varakkaampia. Suomi on jäänyt kelkasta jo lähes 20 vuotta ja pahasti. Ei ole enää kyse hetkellisestä notkahduksesta. Ja sanoisin itse että verojen nostaminen entisestään (kun otetaan huomioon että ne ovat jo nyt maailman lähes terävintä kärkeä) ei Suomea varakkaammaksi ja elinvoimaisimmaksi tee, vaan ihan täysin päinvastoin. 

Kovin akateemisiksi tekeytyvät nämä poliitikot, jotka pyrkivät sosialismiin markkinataloudessa. Mutta miksi pysähtyä miljonääriveroon kun tarjolla olisi paljon nopeampikin tie sosialismiin. Äänestetään nämä demarit, vihreät ja etenkin antisemitistinen vasemmistoliitto seuraavaan hallitukseen, niin kaikki toiveenne täytetään ja maahan saadaan.. jaa, mutta meillähän oli edellinen hallitus juuri näillä sosialismia ihannoivilla puolueilla! Olisivat silloin sitten siirtyneet sosialismiin, nythän se on jälkijättöistä, eiks vaan?

Tämä on kyllä täysin järjetön idea. Eli ehdotetaan käytännössä, että Suomen parhaat veronmaksajat voisivat lähteä meneen Suomesta. Tilalle otetaan varmaan sitten kulttuurinrikastajia. Suomi ei voi kuin voittaa tässä!

Voi olla, että suurin osa suomalaisista ei halua, että sosiaali- ja terveyspalveluita heikennetään, mutta näin tulee joka tapauksessa tapahtumaan. Suomella ei ole mitenkään varaa nykyisen kaltaiseen tasoon. Hyvinvointialueille tulevat leikkaukset, joista julkisuudessa on viime aikoina puhuttu, ovat vasta alkua. Kun talouskasvua ei ole ja kun velkajarru takaa sen, että menoja ei voi enää ylenmäärin kasvattaa, niin ainoaksi mahdollisuudeksi jää leikkaukset. 

Eli en hirveästi valittaisi julkisten terveyspalvelujen tasosta, koska taso tulee laskemaan vielä paljon seuraavan 20 v aikana ennen kuin nykyiset eläkeläiset ovat haudassa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä täysin järjetön idea. Eli ehdotetaan käytännössä, että Suomen parhaat veronmaksajat voisivat lähteä meneen Suomesta. Tilalle otetaan varmaan sitten kulttuurinrikastajia. Suomi ei voi kuin voittaa tässä!

Voi olla, että suurin osa suomalaisista ei halua, että sosiaali- ja terveyspalveluita heikennetään, mutta näin tulee joka tapauksessa tapahtumaan. Suomella ei ole mitenkään varaa nykyisen kaltaiseen tasoon. Hyvinvointialueille tulevat leikkaukset, joista julkisuudessa on viime aikoina puhuttu, ovat vasta alkua. Kun talouskasvua ei ole ja kun velkajarru takaa sen, että menoja ei voi enää ylenmäärin kasvattaa, niin ainoaksi mahdollisuudeksi jää leikkaukset. 

Eli en hirveästi valittaisi julkisten terveyspalvelujen tasosta, koska taso tulee laskemaan vielä paljon seuraavan 20 v aikana ennen kuin nykyiset eläkeläiset ovat haudassa.

Eli 1% vero ajaa rikkaat täältä pois? Köyhät maksavat 14-25.5% arvonlisäveroa välttämättömyyshyödykkeistä. Ihmisillä, joilla on yli miljoonan nettovarallisuus, on varaa maksaa enemmän. He tyypillisesti sijoittavat rahojaan ulkomaille ja pääomatuloilla ei ole kunnallisveroa, vaikka he nauttivat samoista palveluista. Fakta valtiontaloudesta on, että ne velat eivät poistu itsestään, eikä köyhiä verottamalla, koska köyhien rahoista leikkaamalla leikataan kulutuskysyntää ja syvennetään lamaa. Sanna kaivoi meille kuopan ja Petteri jatkaa kaivamista.

Köyhät sanovat aina, että rikkailla on varaa maksaa enemmän. Niin on helppo sanoa ja onhan se ymmärrettävääkin, että helposti ajatellaan niin. Tällaisilla veroilla ja muilla maksuilla on kuitenkin aina väistämättä vaikutuksia kansantalouteen. Ne vaikuttavat pääoman liikkeisiin ja sijoittajien käytöksiin. Rahalla on tapana hakeutua sinne, mistä sillä saa parhaan tuoton riskiin nähden. Yhdenkin prosentin korotus veroihin saa pääomat liikkeelle ja sillä voisi olla hyvinkin negatiivisia vaikutuksia kansantalouteen.

Vierailija kirjoitti:

Köyhät sanovat aina, että rikkailla on varaa maksaa enemmän. Niin on helppo sanoa ja onhan se ymmärrettävääkin, että helposti ajatellaan niin. Tällaisilla veroilla ja muilla maksuilla on kuitenkin aina väistämättä vaikutuksia kansantalouteen. Ne vaikuttavat pääoman liikkeisiin ja sijoittajien käytöksiin. Rahalla on tapana hakeutua sinne, mistä sillä saa parhaan tuoton riskiin nähden. Yhdenkin prosentin korotus veroihin saa pääomat liikkeelle ja sillä voisi olla hyvinkin negatiivisia vaikutuksia kansantalouteen.

Miljonäärivero kodistuukin pääomaan, eikä sen tuottoon, jolloin se ei vaikuta sijoittamiseen. Tilillä makaavista rahoista maksetaan yhtälailla.