Lue keskustelun säännöt.
Etkö todellakaan usko Raamattuun? Mitä mieltä tästä - vain pieni osa laajasta ohjelmasarjasta.
01.12.2025 |
Etkö todellakaan usko Raamattuun? Mitä mieltä tästä - vain pieni osa laajasta ohjelmasarjasta.
https://www.tv7.fi/arkki/raamattu-on-ihmeellinen/raamatun-yksittaiset-k…
Kommentit (789)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, todellakaan en usko.
Siihen sinulla on mahdollisuus. Sinua on kuitenkin varoitettu siitä, ettei se välttämättä ole viisas valinta.
Minä varoitan sinua, että ainoan elämänsä tuhlaaminen perusteettomiin uskomuksiin ei välttämättä ole viisas valinta.
Olisin itsekin voinut ajatella noin ennen kuin tiesin totuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, todellakaan en usko.
Siihen sinulla on mahdollisuus. Sinua on kuitenkin varoitettu siitä, ettei se välttämättä ole viisas valinta.
Ei se ole valinta. Jos ei usko niin ei usko. Ei itseaan voi pakottaa uskomaan.
Haluatko uskoa? Jos haluat, niin voin auttaa. Se on helppoa. Voit lukea, mitä Jeesus opetti ja alkaa noudattaa opetuksia. Sitä ennen kannattaa kuitenkin aloittaa säännöllinen hengellinen harjoitus. Esimerkiksi jumalanpalvelukseen osallistuminen viikottain olisi hyvä alku. Sitten olisi hyvä tehdä jotain päivittäin. Suosittelen Isä Meidän -rukousta iltarukouksena.
Miksi haluaisin uskoa sellaiseen, joka ymmärrykseni mukaan on epätotta? Haluaisitko sinä uskoa Shivaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, todellakaan en usko.
Siihen sinulla on mahdollisuus. Sinua on kuitenkin varoitettu siitä, ettei se välttämättä ole viisas valinta.
Ei se ole valinta. Jos ei usko niin ei usko. Ei itseaan voi pakottaa uskomaan.
Haluatko uskoa? Jos haluat, niin voin auttaa. Se on helppoa. Voit lukea, mitä Jeesus opetti ja alkaa noudattaa opetuksia. Sitä ennen kannattaa kuitenkin aloittaa säännöllinen hengellinen harjoitus. Esimerkiksi jumalanpalvelukseen osallistuminen viikottain olisi hyvä alku. Sitten olisi hyvä tehdä jotain päivittäin. Suosittelen Isä Meidän -rukousta iltarukouksena.
Miksi haluaisin uskoa sellaiseen, joka ymmärrykseni mukaan on epätotta? Haluaisitko si
Ei sinun tarvitsekaan, mutta voin kertoa, että se olisi hyvä idea. Tuo uskomisjuttu ei koske minua enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo video on aikamoista diipadaapaa. lLen juuri kirjaa Jumalan synty, jossa suomalaiset historioitsijat kertovat Lähi-idän uskontojen ja jumalien kehityksestä viimeisten vuosituhansien aikana tieteellisen tutkimuksen perusteella. Se avaa silmiä ja on hyvin vaikea ajatella Raamattua muuna kuin koosteena erilaisista, aikoinaan valituista vanhoista kirjoituksista.
Minäkin olen ollut sellaisessa tilanteessa, että olen ajatellut uskovaisten olevan joko hyvin yksinkertaisia tai aivopestyjä. Sen jälkeen olen kokenut paljon. Minua hieman huvittaa se, että ne järjettömiltä vaikuttavat uskovaiset ovatkin oikeassa monessa asiassa. Heillä on kuitenkin haasteena se, että he ovat oikeassa joissain asioissa, mutta eivät kaikissa. Kukaan ihminen ei ole oikeassa kaikissa asioissa tai ymmärrä kaikkea oikein, jos hän ei ole pystynyt (Jumalan avulla) ylittämään ymmärrystään. Minä en ole
Olen pahoillani, että olet menettänyt todellisuudentajusi.
Olen pahoillani, että olet menettänyt todellisuudentajusi.
En ole menettänyt todellisuudentajuani. Jossain vaiheessa tosin pelkäsin menettäväni sen, mutta pääsin siitä vaiheesta yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ei voi vastata " kyllä" tai " ei" kysymykseen " onko tämä( kin) ikuista Jumalan sanaa", niin siitä seuraa tietenkin se, että ei voi julistaa Raamatun olevan muuttumatonta Jumalan sanaa. Jos siis haluaa olla rehellinen!
----------------------
Se on ikuista Jumalan sanaa. Kerrotaan historiasta.
Raamattu poikkeaa kaikista muista kirjoista, Raamatun eri osat tukevat toisiaan. (Ei kehäpäätelmä).
Mitä sitten? Linnunradan käsikirjan eri osat tukevat toisiaan. Joten raamattu ei poikkea muista sepitteistä muuten kuin, että sen väitetään olevan totta. Todisteita väitteelle ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Jeesus viittasi puheissaan ensimmäiseen ihmispariin että heidän synnitön oleminen oli se, mikä ihmisen tarkoitus oli alkujaan. Ihmisellä oli alkujaan yksi puoliso ja ilman vikoja ja sairauksia oleva keho
Miten se sitten saattoi mennä pieleen kun suunnittelijana oli kaikkivaltias kaikkitietävä?
Jumala on ilmoittanut itsensä parantajana , rakkaudellisena , suojelijana, anteeksiantavana, tuomarina,uhrautuvana mm. Jumalan ominaisuudet eivät olisi tulleet koko luomakunnan todettaviksi ilman tätä maailmaa.
Ei, vaan sepitekokoelma nimeltä raamattu väittää jumalan ilmoittavan niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei voi vastata " kyllä" tai " ei" kysymykseen " onko tämä( kin) ikuista Jumalan sanaa", niin siitä seuraa tietenkin se, että ei voi julistaa Raamatun olevan muuttumatonta Jumalan sanaa. Jos siis haluaa olla rehellinen!
----------------------
Se on ikuista Jumalan sanaa. Kerrotaan historiasta.
Raamattu poikkeaa kaikista muista kirjoista, Raamatun eri osat tukevat toisiaan. (Ei kehäpäätelmä).
Mitä sitten? Linnunradan käsikirjan eri osat tukevat toisiaan. Joten raamattu ei poikkea muista sepitteistä muuten kuin, että sen väitetään olevan totta. Todisteita väitteelle ei ole.
Eri
Oletko sinä se henkilö, jonka kanssa keskustelin pitkään Mietityttääkö jokin kysymys Raamatusta tai kristinuskossa? -ketjussa? Oletko ajatellut jotain vaihtoehtoista suhtautumista kuin todisteiden vaatiminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, todellakaan en usko.
Siihen sinulla on mahdollisuus. Sinua on kuitenkin varoitettu siitä, ettei se välttämättä ole viisas valinta.
Minä varoitan sinua, että ainoan elämänsä tuhlaaminen perusteettomiin uskomuksiin ei välttämättä ole viisas valinta.
Mihin sen elämän voisi muka tuhlata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen pahoillani, että olet menettänyt todellisuudentajusi.
En ole menettänyt todellisuudentajuani. Jossain vaiheessa tosin pelkäsin menettäväni sen, mutta pääsin siitä vaiheesta yli.
Jatkan tätä kommenttia vielä hieman. Ihmisen olisi hyvä katsoa itseään ja omaa tilannettaan rehellisesti ja tarkasti. Sitten hänen kannattaisi arvioida, mitä hän siinä tilanteessa ja sillä ymmärryksellä aikoo tehdä. Minä tein noin yläkouluikäisenä ja päätin, että aion etsiä elämän totuutta (olin partiolainen). Aloin harrastaa hathajoogaa ja lopetin lihansyönnin. Lähes 20 vuotta myöhemmin löysin sen, mitä olin etsinyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen pahoillani, että olet menettänyt todellisuudentajusi.
En ole menettänyt todellisuudentajuani. Jossain vaiheessa tosin pelkäsin menettäväni sen, mutta pääsin siitä vaiheesta yli.
Jatkan tätä kommenttia vielä hieman. Ihmisen olisi hyvä katsoa itseään ja omaa tilannettaan rehellisesti ja tarkasti. Sitten hänen kannattaisi arvioida, mitä hän siinä tilanteessa ja sillä ymmärryksellä aikoo tehdä. Minä tein noin yläkouluikäisenä ja päätin, että aion etsiä elämän totuutta (olin partiolainen). Aloin harrastaa hathajoogaa ja lopetin lihansyönnin. Lähes 20 vuotta myöhemmin löysin sen, mitä olin etsinyt.
Mikä kristillisyys pitää sisällään kertomasi asiat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen pahoillani, että olet menettänyt todellisuudentajusi.
En ole menettänyt todellisuudentajuani. Jossain vaiheessa tosin pelkäsin menettäväni sen, mutta pääsin siitä vaiheesta yli.
Jatkan tätä kommenttia vielä hieman. Ihmisen olisi hyvä katsoa itseään ja omaa tilannettaan rehellisesti ja tarkasti. Sitten hänen kannattaisi arvioida, mitä hän siinä tilanteessa ja sillä ymmärryksellä aikoo tehdä. Minä tein noin yläkouluikäisenä ja päätin, että aion etsiä elämän totuutta (olin partiolainen). Aloin harrastaa hathajoogaa ja lopetin lihansyönnin. Lähes 20 vuotta myöhemmin löysin sen, mitä olin etsinyt.
Mikä kristillisyys pitää sisällään kertomasi asiat?
En ymmärrä kysymystäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen pahoillani, että olet menettänyt todellisuudentajusi.
En ole menettänyt todellisuudentajuani. Jossain vaiheessa tosin pelkäsin menettäväni sen, mutta pääsin siitä vaiheesta yli.
Jatkan tätä kommenttia vielä hieman. Ihmisen olisi hyvä katsoa itseään ja omaa tilannettaan rehellisesti ja tarkasti. Sitten hänen kannattaisi arvioida, mitä hän siinä tilanteessa ja sillä ymmärryksellä aikoo tehdä. Minä tein noin yläkouluikäisenä ja päätin, että aion etsiä elämän totuutta (olin partiolainen). Aloin harrastaa hathajoogaa ja lopetin lihansyönnin. Lähes 20 vuotta myöhemmin löysin sen, mitä olin etsinyt.
Mikä kristillisyys pitää sisällään kertomasi asiat?
Vastaan tähän siitä näkökulmasta, että kysymyksellä tarkoitettaisiin sitä, että onko jokin uskonto tai uskomusjärjestelmä ns. oikea vaihtoehto. Kyse ei ole siitä, että jokin yksittäinen valinta olisi tärkeä (kuten se, mihin uskontoon päättää kuulua). Kyse on siitä, kykeneekö tekemään oikeita valintoja jatkuvasti. Siis koko ajan ja jokaisessa elämänsä päätöksessä. Kykeneekö ajattelemaan, kun tuntuu siltä, ettei pysty ajattelemaan. Kykeneekö toimimaan, kun tuntuu siltä, ettei pysty toimimaan. Kykeneekö valitsemaan, kun tuntuu siltä, ettei pysty valitsemaan. Kykeneekö kestämään, kun tuntuu siltä, ettei pysty kestämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Olennaista on, että meidän kokemuksemme on kuitenkin se, että voimme valita. Voit valita ensi sunnuntaina mennä jumalanpalvelukseen. Tai voit jäädä kotiin. Valintasi ensi sunnuntaina vaikuttaa siihen, mitä sinulle sen jälkeen tapahtuu."
Miksi "kokemus, että voimme valita" on mielestäsi olennaista? Sehän on päinvastoin k*setusta. Ihminen pakotetaan "valitsemaan" ja saadaan kierolla tavalla uskomaan, että hän tekee valintoja ja päättää asioista. Mutta sehän on vain harhaa, koska kaikki on päätetty jo aikojen alussa, eikä mikään ihmisen päätös voi muuttaa mitään, mikä on jo päätetty. Ihminen on vain pelinappula.
Vierailija kirjoitti:
"Olennaista on, että meidän kokemuksemme on kuitenkin se, että voimme valita. Voit valita ensi sunnuntaina mennä jumalanpalvelukseen. Tai voit jäädä kotiin. Valintasi ensi sunnuntaina vaikuttaa siihen, mitä sinulle sen jälkeen tapahtuu."
Miksi "kokemus, että voimme valita" on mielestäsi olennaista? Sehän on päinvastoin k*setusta. Ihminen pakotetaan "valitsemaan" ja saadaan kierolla tavalla uskomaan, että hän tekee valintoja ja päättää asioista. Mutta sehän on vain harhaa, koska kaikki on päätetty jo aikojen alussa, eikä mikään ihmisen päätös voi muuttaa mitään, mikä on jo päätetty. Ihminen on vain pelinappula.
Ristiriitaisilta vaikuttavat asiat voivat molemmat olla totta. Maan päällä elävän ihmisen kokemus litteästä maasta on totta. Kuitenkin sekin, että maapallo on pyöreä(hkö) on totta. Joku voisi pitää väitteitä maan litteydestä ja Maan pyöreydestä ristiriitaisina väitteinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olennaista on, että meidän kokemuksemme on kuitenkin se, että voimme valita. Voit valita ensi sunnuntaina mennä jumalanpalvelukseen. Tai voit jäädä kotiin. Valintasi ensi sunnuntaina vaikuttaa siihen, mitä sinulle sen jälkeen tapahtuu."
Miksi "kokemus, että voimme valita" on mielestäsi olennaista? Sehän on päinvastoin k*setusta. Ihminen pakotetaan "valitsemaan" ja saadaan kierolla tavalla uskomaan, että hän tekee valintoja ja päättää asioista. Mutta sehän on vain harhaa, koska kaikki on päätetty jo aikojen alussa, eikä mikään ihmisen päätös voi muuttaa mitään, mikä on jo päätetty. Ihminen on vain pelinappula.
Ristiriitaisilta vaikuttavat asiat voivat molemmat olla totta. Maan päällä elävän ihmisen kokemus litteästä maasta on totta. Kuitenkin sekin, että maapallo on pyöreä(hkö) on totta. Joku voisi pitää väitteitä maan litteydestä ja Maan py
Jatkan vielä tätä vertausta. Ihmisen kokemuksessa totuus maan litteydestä on tärkeä asia, kun taas totuus maapallon pyöreydestä ei juurikaan vaikuta hänen elämäänsä. Jos joku ihminen olisi elänyt kodissaan ilman omakohtaista kokemusta maan litteydestä, hän saattaisi kuultuaan nämä kaksi asiaa pitää näkemystä maapallon pyöreydestä vakuuttavampana. Lisäksi hän saattaisi ajatella väitteen maan litteydestä olevan ristiriidassa Maan pyöreyden kanssa. Ajatella, jos tällainen henkilö tulisi sellaiseen johtopäätökseen, että kotoa poistuminen on vaarallista Maan pyöreyden vuoksi. Hän saattaisi esimerkiksi pelätä putoavansa maan pinnalta avaruuteen, jos kävelisi kauas kotoaan. Olisi yhtä järjetöntä ajatella, ettei mikään ihmisen päätös voi muuttaa mitään kuin olisi jäädä kotiin siitä syystä, että maapallo on pyöreä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei voi vastata " kyllä" tai " ei" kysymykseen " onko tämä( kin) ikuista Jumalan sanaa", niin siitä seuraa tietenkin se, että ei voi julistaa Raamatun olevan muuttumatonta Jumalan sanaa. Jos siis haluaa olla rehellinen!
----------------------
Se on ikuista Jumalan sanaa. Kerrotaan historiasta.
Raamattu poikkeaa kaikista muista kirjoista, Raamatun eri osat tukevat toisiaan. (Ei kehäpäätelmä).
Mitä sitten? Linnunradan käsikirjan eri osat tukevat toisiaan. Joten raamattu ei poikkea muista sepitteistä muuten kuin, että sen väitetään olevan totta. Todisteita väitteelle ei ole.
Otetaan huomioon että Linnunradan käsikirjan on kirjoittanut 1 henkilö. Raamatun on kirjoittanut 40 henkilöä 1600v. aikana.
Raamatun kirjoittajat ovat noin 40 eri henkilöä, jotka kirjoittivat Raamatun eri osat yli 1600 vuoden aikana, ja Jumala on niiden pääasiallinen inspiroija.
Raamatun rakenne
Raamattu koostuu kahdesta pääosasta: Vanha Testamentti ja Uusi Testamentti. Vanha Testamentti sisältää 39 kirjaa, kun taas Uudessa Testamentissa on 27 kirjaa. Yhteensä Raamatussa on 66 kirjaa.
Vierailija kirjoitti:
Olen pahoillani, että olet menettänyt todellisuudentajusi.
En ole menettänyt todellisuudentajuani. Jossain vaiheessa tosin pelkäsin menettäväni sen, mutta pääsin siitä vaiheesta yli.
Noin ne todellisuudentajunsa menettäneet aina sanovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei voi vastata " kyllä" tai " ei" kysymykseen " onko tämä( kin) ikuista Jumalan sanaa", niin siitä seuraa tietenkin se, että ei voi julistaa Raamatun olevan muuttumatonta Jumalan sanaa. Jos siis haluaa olla rehellinen!
----------------------
Se on ikuista Jumalan sanaa. Kerrotaan historiasta.
Raamattu poikkeaa kaikista muista kirjoista, Raamatun eri osat tukevat toisiaan. (Ei kehäpäätelmä).
Mitä sitten? Linnunradan käsikirjan eri osat tukevat toisiaan. Joten raamattu ei poikkea muista sepitteistä muuten kuin, että sen väitetään olevan totta. Todisteita väitteelle ei ole.
Otetaan huomioon että Linnunradan käsikirjan on kirjoittanut 1 henkilö. Raamatun on kirjoittanut 40 henkilöä 1600v. aikana.
Raamatun kirjoittajat ovat noin 40 eri
40 harhaista henkilöä
Minä varoitan sinua, että ainoan elämänsä tuhlaaminen perusteettomiin uskomuksiin ei välttämättä ole viisas valinta.