Etkö todellakaan usko Raamattuun? Mitä mieltä tästä - vain pieni osa laajasta ohjelmasarjasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten väänsit makaamisen raiskaukseksi?

Väännätkö, että kivittää pitää kuoliaaksi, jos ei ollut raiskaus? 

Siinähän sanotaan, Raamatussa, että tyttö pitää kivittää, koska ei huutanut heti apua! Ei kai hän olisi apua huutanut, jos kyse olisi ollut rakastavien salaisesta, kielletystä seksistä. Haloo. 

Jumalan omalla erotetulla kansalla oli kovat tuomiot jos ei noudatettu Mooseksen kautta annettua  määräystä.

Kansan oli tarkoitus olla pappikansa koko maailmalle. Se tarkoittaa että opettaa Jumalasta  kaikille kansoille. 

Tämä epäonnistui ainkin jossainmäärin.

 

Jälleen yksi möhläys Jumalalta. 

Eihän se ole oikeudenmukaista, jos rangaistus ei ole missään suhteessa siihen, mistä rangaistus tulee!

Tai no, lopettakaa nyt ainakin tämmöisen kuvitellun julman  hirmuhallitsijan kutsuminen " rakastavaksi".

Onneksi on vain kuvittelua.  

Vierailija kirjoitti:

Jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan.

Mitä tarkoitat?

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole oikeudenmukaista, jos rangaistus ei ole missään suhteessa siihen, mistä rangaistus tulee!

Tai no, lopettakaa nyt ainakin tämmöisen kuvitellun julman  hirmuhallitsijan kutsuminen " rakastavaksi".

Onneksi on vain kuvittelua.  

Tuo siis sille, joka kirjoitti, että Jumala on " oikeudenmukainen", koska ei jätä syntiä rankaisematta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten väänsit makaamisen raiskaukseksi?

Väännätkö, että kivittää pitää kuoliaaksi, jos ei ollut raiskaus? 

Siinähän sanotaan, Raamatussa, että tyttö pitää kivittää, koska ei huutanut heti apua! Ei kai hän olisi apua huutanut, jos kyse olisi ollut rakastavien salaisesta, kielletystä seksistä. Haloo. 

Jumalan omalla erotetulla kansalla oli kovat tuomiot jos ei noudatettu Mooseksen kautta annettua  määräystä.

Kansan oli tarkoitus olla pappikansa koko maailmalle. Se tarkoittaa että opettaa Jumalasta  kaikille kansoille. 

Tämä epäonnistui ainkin jossainmäärin.

 

Jälleen yksi möhläys Jumalalta

 Miksi laitat Jumalan syyksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan.

Mitä tarkoitat?

 

 Jumalan kansalle on annettu  laki, profeetat,  kirja  (Raamatun on koonnut ja säilyttänyt). 

Kansa on paljon myös kärsinyt.

Yleensä kehitysvammaiselta ei voi vaatia  tohtoriarvoa.

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole oikeudenmukaista, jos rangaistus ei ole missään suhteessa siihen, mistä rangaistus tulee!

Tai no, lopettakaa nyt ainakin tämmöisen kuvitellun julman  hirmuhallitsijan kutsuminen " rakastavaksi".

Onneksi on vain kuvittelua.  

Jumala on rakastava. Minä tiedän, mistä puhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole oikeudenmukaista, jos rangaistus ei ole missään suhteessa siihen, mistä rangaistus tulee!

Tai no, lopettakaa nyt ainakin tämmöisen kuvitellun julman  hirmuhallitsijan kutsuminen " rakastavaksi".

Onneksi on vain kuvittelua.  

Jumala on rakastava. Minä tiedän, mistä puhun.

 Onhan se, jos sen semmoiseksi haluat mielessäsi muovata ja ajatella. 

Vierailija kirjoitti:

Siellä sanotaan, että on vain yksi Jumala, sitten siellä sanotaan, että jumalia on monia. Siellä sanotaan, että kukaan ei voi koskaan nähdä Jumalaa eikä ihminen kestäisi hänen näkemistään, mutta siellä sanotaan myös, että Mooses on katsonut Jumalaa kasvoista kasvoihin ja Jaakob on jopa paininut hänen kanssaan, vieläpä melko tasaväkisesti, kun Jumala voitti vasta kieroilulla lyömällä kepillä Jaakobin jalan rikki.

Mutta yhtään minkäänlaista ristiriitaa ei ole Raamatussa, vaan se on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Ateisitiluuserit eivät vain ymmärrä ja jottei heiteltäisi helmiä sioille, uskovaiset vastaavat vain kiertelyillä, typerillä vertauksilla ja naurettavilla vastakysymyksillä."

 IsäJumala on yksi kolminaisuudesta, Poika on yksi kolminaisuudesta, Pyhähenki on yksi kolminaisuudesta.

Moosekselle on näyttäytynynyt PoikaJeesus, samoin Jaakobille, jätä ne omat analyysit pois.

Myös Aabrahamille tul

Se, jolle tässä vastataan voi myös ottaa selvää elohimin ja YHWH:n erosta. Jos oikeasti kiinnostaa, niin löytyy hyvääkin opetusta netistä. Samoin jos innostuttaa niin Michael Heiser -nimisellä henkilöllä (tai henkilöstä, on jo siirtynyt ajasta ikuisuuteen hän) on mielenkiintoisia luentoja vt:n kummallisuuksista.

Eikö mielessäsi ole käynyt, että voisiko kyseessä ehkä kuitenkin olla vain vaikkapa sairaudentila, jota ei tuolloin ymmärretty? Esim. syvä tajuttomuus, katonia tai kooma? Tai eikö mielessäsi ole käynyt, että ehkäpä tarinat ovat sittenkin hieman värittyneet ja eläneet puskaradioefektin myötä?

Satoja tai peräti tuhansia vuosia sitten eläneiden aikalaisten tarinoita ei todellakaan kannata ottaa tosissaan. Ei auta vaikka "todistajia" olisi useita. Yksinkertaisesti siksi, koska ei tiedetty ja ymmärretty esimerkiksi miten luonnonilmiöt, fysiikan lait ja ihmisen keho toimivat.

Ruoskiminen ja ristiinnaulitseminen olivat roomalainen versio kuolemanrangaistuksesta. Tuumitko oikeasti, ettei roomalainen ammattisotilas, kuolemaa nähnyt ja työkseen aiheuttanut, huomaa, milloin henkilö on kuollut ja milloin ei? Vieläpä, kun kuolema oli varmistettu työntämällä keihäs läpi kylkiluista. Todellakin siis henkihieveriin ruoskittu, ristillä useamman tunnin roikkunut ja kyljestä keihäällä lävistetty henkilö kärsikin vain sairaudesta tai katatoniasta?

Millaisina typerinä apinoina te pidätte aiemmin eläneitä ihmisiä? Kyllä he tiesivät, milloin joku on kuollut. He näkivät kuolemaa aivan eri tavalla kuin me, joiden silmistä se on siivottu sivuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä lapselleen. " Rakasta minua tai ikuisesti sinua kidutan tulella ja tulet kärsimään helvetin lieskat". 

Lapsi: " Kykykyyyyllä, isi, rakastan."

Semmoinen " vapaa tahto" lapsella. 

Ennemminkin niin, että isä kieltää potkimasta palloa ikkunan lähellä ja naarmuttamasta naapurin autoa ja jos näin tekee, tulee rangaistus. Lapsi kuitenkin heläyttää ikkunan rikki ja kokeilee millainen jälki naapurin autoon tulee, kun sitä raaputtaa. Lapsi tulee katuvana isänsä luokse ja isä toki hommaa uuden ikkunan ja maksaa naapurin auton maalipinnan korjaamisen. Se, mitä kutsutte kidutukseksi, on rangaistus pahoista teoista. 

Vertaus on taas ihan poskellaan. Isästä on tietenkin todisteita vertauksessasi, hän on olemassa ja suoraan sanoo lapselle ja rangaistusta et edes maininnut.

Ei tuo nyt osu mitenkään siihen, että kuulopuheiden mukaan sinun on uskottava johonkin olentoon ja jos et usko, niin rangaistuksena on niinikään kuulopuheeseen perustuva ikuinen kidutus. Etkö sinä mieti näitä? Miten luulet, että menee johdonmukaisesti ajattelevalle läpi?

Osoita kritiikki isä-vertauksesta sille, jolle vastasin ja jonka vertausta jatkoin tai versioin paremmin kristinuskoa vastaavaksi. Mainitsin rangaistuksen ja sen, että isä on armelias katuvaa lasta kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole oikeudenmukaista, jos rangaistus ei ole missään suhteessa siihen, mistä rangaistus tulee!

Tai no, lopettakaa nyt ainakin tämmöisen kuvitellun julman  hirmuhallitsijan kutsuminen " rakastavaksi".

Onneksi on vain kuvittelua.  

Jumala on rakastava. Minä tiedän, mistä puhun.

Mitä jumala tekee minulle, jos en hänen antamansa järjen johdosta kykene uskomaan häneen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole oikeudenmukaista, jos rangaistus ei ole missään suhteessa siihen, mistä rangaistus tulee!

Tai no, lopettakaa nyt ainakin tämmöisen kuvitellun julman  hirmuhallitsijan kutsuminen " rakastavaksi".

Onneksi on vain kuvittelua.  

Jumala on rakastava. Minä tiedän, mistä puhun.

Mitä jumala tekee minulle, jos en hänen antamansa järjen johdosta kykene uskomaan häneen?

Hän pyytää lähestymään Jumalaa ja etsimään häntä, kolkuttaa ovella että avaisit ja hän tulisi ja toisi aterian tullessaan.

Vanhaan testamenttiinko? Miksi se on väärin? Entä Uusi testamentti. Miksi se oiken? Miksi se on kirjoitettu monen sadan vuoden aikana? Miksi Ruotsin kuningas otti evlut käyttöön 1500 luvulla? Sai tietysti kirkon omaisuuden. Ihmisiksi pitää elää, tapoja on monia

"everything else can wait, but the search for god cannot wait, and love one another!

- George Harrison (Dead bed)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten väänsit makaamisen raiskaukseksi?

Väännätkö, että kivittää pitää kuoliaaksi, jos ei ollut raiskaus? 

Siinähän sanotaan, Raamatussa, että tyttö pitää kivittää, koska ei huutanut heti apua! Ei kai hän olisi apua huutanut, jos kyse olisi ollut rakastavien salaisesta, kielletystä seksistä. Haloo. 

Jumalan omalla erotetulla kansalla oli kovat tuomiot jos ei noudatettu Mooseksen kautta annettua  määräystä.

Kansan oli tarkoitus olla pappikansa koko maailmalle. Se tarkoittaa että opettaa Jumalasta  kaikille kansoille. 

Tämä epäonnistui ainkin jossainmäärin.

 

<

"Miksi laitat Jumalan syyksi?"

Hän on koko homman suunnitellut. 

Uskon raamattuun, ei siellä mitään pahaa ainakaan ole. Hyviä vinkkejäkin sieltä saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten väänsit makaamisen raiskaukseksi?

Väännätkö, että kivittää pitää kuoliaaksi, jos ei ollut raiskaus? 

Siinähän sanotaan, Raamatussa, että tyttö pitää kivittää, koska ei huutanut heti apua! Ei kai hän olisi apua huutanut, jos kyse olisi ollut rakastavien salaisesta, kielletystä seksistä. Haloo. 

Jumalan omalla erotetulla kansalla oli kovat tuomiot jos ei noudatettu Mooseksen kautta annettua  määräystä.

Kansan oli tarkoitus olla pappikansa koko maailmalle. Se tarkoittaa että opettaa Jumalasta  kaikille kansoille. 

Tämä epäonnistui ainkin jossainmäärin.

 

Jälleen yksi möhläys Jumalalta

Hän ei möhlää. Hän tekee tarkoituksella kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole oikeudenmukaista, jos rangaistus ei ole missään suhteessa siihen, mistä rangaistus tulee!

Tai no, lopettakaa nyt ainakin tämmöisen kuvitellun julman  hirmuhallitsijan kutsuminen " rakastavaksi".

Onneksi on vain kuvittelua.  

Elämä ei olekaan aina oikeudenmukaista kuten me haluamme, kukaan ei ole näin koskaan edes väittänyt. Luoja on silti oikeudenmukainen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi mun pitäisi "uskoa" jotain kirjaa, jonka ihmiset on kirjoittaneet iät ajat sitten? Mikset sä usko koraaniin? Ihan samalla tavalla sekin on kirjoitettu.

Pitääkö kaikki lukemansa uskoa sokeasti ajattelematta ja ymmärtämättä asioita? Kaikkea voi lukea, ymmärtää ja oppia kaikesta.