Etkö todellakaan usko Raamattuun? Mitä mieltä tästä - vain pieni osa laajasta ohjelmasarjasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei uskovainen ihminen!

Uskotko myös raamatun kuvailemaan maailmanloppuun?

Kysymys: Koskeeko maailmanloppu vain maapalloa? Mitä tapahtuu ihmisille, jotka ovat maailmanlopun koittaessa avaruusasemalla, Kuussa, Marsissa tai matkalla vielä pidemmälle "tähtiin"?

Kyllä ja se koskee kaikkia ihmisiä, missä tahansa sitten ovatkaan. Miksi astronauttien kohdalla tehtäisiin poikkeus? 

Raamattu, joka on kristinuskonuskovaisten mukaan totuutta, kuvaa "maailmanlopun" tapahtuvat vain maapallolla. Jos olet poissa maapallolta, kun "maailmanloppu" tapahtuu, niin seuraukset eivät koske sinua.

Raamatun mukaan Jumala luo myös uuden maan ja taivaan, joten jäät leijaileman sinne avaruuteen loppuelämäksesi, eikä paluuta enää ole, kun taivas ja maa ovat yhtä, niin sinne ei enää syntisellä ole asiaa.

Olen pahoillani, mutta olet käsittänyt väärin. 

 

Eri

Sinä, joka käytät tätä usein käyttämääni lausetta, oletko ajatellut, että saat siten ihmiset muistamaan minut silloinkin, kun teen itse jotain muuta kuin kirjoitan kommentteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei uskovainen ihminen!

Uskotko myös raamatun kuvailemaan maailmanloppuun?

Kysymys: Koskeeko maailmanloppu vain maapalloa? Mitä tapahtuu ihmisille, jotka ovat maailmanlopun koittaessa avaruusasemalla, Kuussa, Marsissa tai matkalla vielä pidemmälle "tähtiin"?

Kyllä ja se koskee kaikkia ihmisiä, missä tahansa sitten ovatkaan. Miksi astronauttien kohdalla tehtäisiin poikkeus? 

Raamattu, joka on kristinuskonuskovaisten mukaan totuutta, kuvaa "maailmanlopun" tapahtuvat vain maapallolla. Jos olet poissa maapallolta, kun "maailmanloppu" tapahtuu, niin seuraukset eivät koske sinua.

Raamatun mukaan Jumala luo myös uuden maan ja taivaan, joten jäät leijaileman sinne avaruuteen loppuelämäksesi, eikä paluuta enää ole, kun tai

Eli jos kristinuskon "maailmanloppu" tulisi tapahtumaan vasta sitten, kun ihmiskunnalla on jo pysyvä tukikohta Kuussa tai Marssissa, niin pystyy näin välttämään "maailmanlopun"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei syntiä ole olemassa. Se on luulevaisten sepitteessä esiintyvä konsepti. 

Eri

Synti on sitä, mikä on Jumalan tahdon vastaista. Syntejä ei saa anteeksi sillä, että uskottelee itselleen jotain. 

Mutta kun Jumalaa ei ole sillai niinku olemassa. Kenen tahdon vastaista se sitten on?

Muuttuisikohan verottajakin olemattomaksi, kun tarpeeksi kauan uskottelisi itselle että verottajaa ei ole olemassa 🤔

Verottajasta on todisteita. Mottipää vertauksesi meni taas pieleen. Etkö mieti näitä yhtään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei syntiä ole olemassa. Se on luulevaisten sepitteessä esiintyvä konsepti. 

Eri

Synti on sitä, mikä on Jumalan tahdon vastaista. Syntejä ei saa anteeksi sillä, että uskottelee itselleen jotain. 

Mutta kun Jumalaa ei ole sillai niinku olemassa. Kenen tahdon vastaista se sitten on?

Muuttuisikohan verottajakin olemattomaksi, kun tarpeeksi kauan uskottelisi itselle että verottajaa ei ole olemassa 🤔

Verottajasta on todisteita. Mottipää vertauksesi meni taas pieleen. Etkö mieti näitä yhtään?

No, muuttuukos se sitten olemattomaksi kun tarpeeksi kauan niin uskottelee? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei syntiä ole olemassa. Se on luulevaisten sepitteessä esiintyvä konsepti. 

Eri

Synti on sitä, mikä on Jumalan tahdon vastaista. Syntejä ei saa anteeksi sillä, että uskottelee itselleen jotain. 

Mutta kun Jumalaa ei ole sillai niinku olemassa. Kenen tahdon vastaista se sitten on?

Muuttuisikohan verottajakin olemattomaksi, kun tarpeeksi kauan uskottelisi itselle että verottajaa ei ole olemassa 🤔

Verottajasta on todisteita. Mottipää vertauksesi meni taas pieleen. Etkö mieti näitä yhtään?

No, muuttuukos se sitten olemattomaksi kun tarpeeksi kauan niin uskottelee? 

Ei valitettavasti muutu. Samalla tavalla kristiunuskon tai minkään muunkaan uskonnon jumalat/jumalat eivät muutu todellisiksi, vaikka niihin kuinka paljon uskoisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä lapselleen. " Rakasta minua tai ikuisesti sinua kidutan tulella ja tulet kärsimään helvetin lieskat". 

Lapsi: " Kykykyyyyllä, isi, rakastan."

Semmoinen " vapaa tahto" lapsella. 

Ennemminkin niin, että isä kieltää potkimasta palloa ikkunan lähellä ja naarmuttamasta naapurin autoa ja jos näin tekee, tulee rangaistus. Lapsi kuitenkin heläyttää ikkunan rikki ja kokeilee millainen jälki naapurin autoon tulee, kun sitä raaputtaa. Lapsi tulee katuvana isänsä luokse ja isä toki hommaa uuden ikkunan ja maksaa naapurin auton maalipinnan korjaamisen. Se, mitä kutsutte kidutukseksi, on rangaistus pahoista teoista. 

Vertaus on taas ihan poskellaan. Isästä on tietenkin todisteita vertauksessasi, hän on olemassa ja suoraan sanoo lapselle ja rangaistusta et edes maininnut.

Ei tuo nyt osu mitenkään siihen, että kuulopuheiden mukaan sinun on uskottava johonkin olentoon ja jos et usko, niin rangaistuksena on niinikään kuulopuheeseen perustuva ikuinen kidutus. Etkö sinä mieti näitä? Miten luulet, että menee johdonmukaisesti ajattelevalle läpi?

Siellä sanotaan, että on vain yksi Jumala, sitten siellä sanotaan, että jumalia on monia. Siellä sanotaan, että kukaan ei voi koskaan nähdä Jumalaa eikä ihminen kestäisi hänen näkemistään, mutta siellä sanotaan myös, että Mooses on katsonut Jumalaa kasvoista kasvoihin ja Jaakob on jopa paininut hänen kanssaan, vieläpä melko tasaväkisesti, kun Jumala voitti vasta kieroilulla lyömällä kepillä Jaakobin jalan rikki.

Mutta yhtään minkäänlaista ristiriitaa ei ole Raamatussa, vaan se on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Ateisitiluuserit eivät vain ymmärrä ja jottei heiteltäisi helmiä sioille, uskovaiset vastaavat vain kiertelyillä, typerillä vertauksilla ja naurettavilla vastakysymyksillä."

 IsäJumala on yksi kolminaisuudesta, Poika on yksi kolminaisuudesta, Pyhähenki on yksi kolminaisuudesta.

Moosekselle on näyttäytynynyt PoikaJeesus, samoin Jaakobille, jätä ne omat analyysit pois.

Myös Aabrahamille tuli kylään JeesusPoikaJumala.

Uskon että Raamattu on totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä lapselleen. " Rakasta minua tai ikuisesti sinua kidutan tulella ja tulet kärsimään helvetin lieskat". 

Lapsi: " Kykykyyyyllä, isi, rakastan."

Semmoinen " vapaa tahto" lapsella. 

Ennemminkin niin, että isä kieltää potkimasta palloa ikkunan lähellä ja naarmuttamasta naapurin autoa ja jos näin tekee, tulee rangaistus. Lapsi kuitenkin heläyttää ikkunan rikki ja kokeilee millainen jälki naapurin autoon tulee, kun sitä raaputtaa. Lapsi tulee katuvana isänsä luokse ja isä toki hommaa uuden ikkunan ja maksaa naapurin auton maalipinnan korjaamisen. Se, mitä kutsutte kidutukseksi, on rangaistus pahoista teoista. 

Vertaus on taas ihan poskellaan. Isästä on tietenkin todisteita vertauksessasi, hän on olemassa ja suoraan sanoo lapselle ja rangaistusta et edes maininnut.

Ei

Eri

Selvä, se ei mene sinulle läpi. Miksi sen pitäisi muita kiinnostaa?

Vierailija kirjoitti:

No vaikka se vedenpaisumus tarina on vähän vaikea uskoa, saisi aika paljon vettä tulla että koko maailman peittyisi veteen. Ja miten massiivinen sen arkin olisi pitänyt olla että kaikki eläimet mahtuu sinne, mitä ne on syönyt koko arkissa olo ajan, mistä ne on saanut juomavettä, tuo juttu ei mitenkään voi olla mahdollinen.

...Ja mihin niiden tuottama lantamäärä työnnettiinnn ja kuka, kun väkeä ei ollut enempää kuin Nooan perhe, eikä heitä ollut kovin monta?

Vierailija kirjoitti:

Miten väänsit makaamisen raiskaukseksi?

Väännätkö, että kivittää pitää kuoliaaksi, jos ei ollut raiskaus? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten väänsit makaamisen raiskaukseksi?

Väännätkö, että kivittää pitää kuoliaaksi, jos ei ollut raiskaus? 

Siinähän sanotaan, Raamatussa, että tyttö pitää kivittää, koska ei huutanut heti apua! Ei kai hän olisi apua huutanut, jos kyse olisi ollut rakastavien salaisesta, kielletystä seksistä. Haloo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä lapselleen. " Rakasta minua tai ikuisesti sinua kidutan tulella ja tulet kärsimään helvetin lieskat". 

Lapsi: " Kykykyyyyllä, isi, rakastan."

Semmoinen " vapaa tahto" lapsella. 

Ennemminkin niin, että isä kieltää potkimasta palloa ikkunan lähellä ja naarmuttamasta naapurin autoa ja jos näin tekee, tulee rangaistus. Lapsi kuitenkin heläyttää ikkunan rikki ja kokeilee millainen jälki naapurin autoon tulee, kun sitä raaputtaa. Lapsi tulee katuvana isänsä luokse ja isä toki hommaa uuden ikkunan ja maksaa naapurin auton maalipinnan korjaamisen. Se, mitä kutsutte kidutukseksi, on rangaistus pahoista teoista. 

Vertaus on taas ihan poskellaan. Isästä on tietenkin todisteita vertauksessasi, hän on olemassa ja suoraan sanoo lapselle ja rangaistusta et edes maininnut.

Okei, verrataan. Jos lapsi esim rikkoo ikkunan, vaikka tahallaankin,  niin sopiva rangaistus lienee jokin ikätasoinen tapa, millä lapsi ikkunan korvaa, anteeksipyynnön ja puhuttelun ohella. Ei se, että isä hylkää lapsen kokonaan ( " helvetti on ikuinen ero Jumalasta) tai vielä pahempaa:  kiduttaa väkivalloin tuskallisesti ( " helvetti on tulta ja tulikiveä").

Niin että mitenkä se " rakastava" Taivaan Isä toimii ihan vain siksi, että joku ei usko ikivanhaa kirjoituskokoelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä lapselleen. " Rakasta minua tai ikuisesti sinua kidutan tulella ja tulet kärsimään helvetin lieskat". 

Lapsi: " Kykykyyyyllä, isi, rakastan."

Semmoinen " vapaa tahto" lapsella. 

Ennemminkin niin, että isä kieltää potkimasta palloa ikkunan lähellä ja naarmuttamasta naapurin autoa ja jos näin tekee, tulee rangaistus. Lapsi kuitenkin heläyttää ikkunan rikki ja kokeilee millainen jälki naapurin autoon tulee, kun sitä raaputtaa. Lapsi tulee katuvana isänsä luokse ja isä toki hommaa uuden ikkunan ja maksaa naapurin auton maalipinnan korjaamisen. Se, mitä kutsutte kidutukseksi, on rangaistus pahoista teoista. 

Vertaus on taas ihan poskellaan. Isästä on tietenkin todisteita vertauksessasi, hän on olemassa ja suoraan sanoo laps

Eri

Jumalalle ei ole merkitystä sillä, mikä sinun mielestäsi on kohtuullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä lapselleen. " Rakasta minua tai ikuisesti sinua kidutan tulella ja tulet kärsimään helvetin lieskat". 

Lapsi: " Kykykyyyyllä, isi, rakastan."

Semmoinen " vapaa tahto" lapsella. 

Ennemminkin niin, että isä kieltää potkimasta palloa ikkunan lähellä ja naarmuttamasta naapurin autoa ja jos näin tekee, tulee rangaistus. Lapsi kuitenkin heläyttää ikkunan rikki ja kokeilee millainen jälki naapurin autoon tulee, kun sitä raaputtaa. Lapsi tulee katuvana isänsä luokse ja isä toki hommaa uuden ikkunan ja maksaa naapurin auton maalipinnan korjaamisen. Se, mitä kutsutte kidutukseksi, on rangaistus pahoista teoista. 

Vertaus on taas ihan poskellaan. Isästä on tietenkin todisteita vertauksessasi, hän on olemassa ja suoraan sanoo laps

Okei, verrataan. Jos lapsi esim rikkoo ikkunan, vaikka tahallaankin, niin sopiva rangaistus lienee jokin ikätasoinen tapa, millä lapsi ikkunan korvaa, anteeksipyynnön ja puhuttelun ohella. Ei se, että isä hylkää lapsen kokonaan ( " helvetti on ikuinen ero Jumalasta) tai vielä pahempaa: kiduttaa väkivalloin tuskallisesti ( " helvetti on tulta ja tulikiveä").

Niin että mitenkä se " rakastava" Taivaan Isä toimii ihan vain siksi, että joku ei usko ikivanhaa kirjoituskokoelmaa.

Jumala toimii oikeudenmukaisesti, kun ei jätä syntiä rankaisematta. Myös armollisesti, kun on järjestänyt syntien sovituksen kaikille, joille we kelpaa. Kunnioittaa myös ihmisen tahtoa, kun jokainen saa mennä ihan vapaasti ikuiseen kadotukseen, eikä ketään pakoteta taivaaseen.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä lapselleen. " Rakasta minua tai ikuisesti sinua kidutan tulella ja tulet kärsimään helvetin lieskat". 

Lapsi: " Kykykyyyyllä, isi, rakastan."

Semmoinen " vapaa tahto" lapsella. 

Ennemminkin niin, että isä kieltää potkimasta palloa ikkunan lähellä ja naarmuttamasta naapurin autoa ja jos näin tekee, tulee rangaistus. Lapsi kuitenkin heläyttää ikkunan rikki ja kokeilee millainen jälki naapurin autoon tulee, kun sitä raaputtaa. Lapsi tulee katuvana isänsä luokse ja isä toki hommaa uuden ikkunan ja maksaa naapurin auton maalipinnan korjaamisen. Se, mitä kutsutte kidutukseksi, on rangaistus pahoista teoista. 

Vertaus on taas ihan poskellaan. Isästä on tietenkin todisteita ve

Eri

Pelastus ei ole niille, joille se kelpaa.

Raamatusta:

20Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mun pitäisi "uskoa" jotain kirjaa, jonka ihmiset on kirjoittaneet iät ajat sitten? Mikset sä usko koraaniin? Ihan samalla tavalla sekin on kirjoitettu.

Koraani ei ole historiallinen, Raamattu on. Raamatun henkilöt, paikat ja tapahtumat löytyvät historiankirjoista. 

Koraani vertautuu satukirjoihin. 

Molemmat ovat satukirjoja. Raamatun sadut vain sepitettiin ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten väänsit makaamisen raiskaukseksi?

Väännätkö, että kivittää pitää kuoliaaksi, jos ei ollut raiskaus? 

Siinähän sanotaan, Raamatussa, että tyttö pitää kivittää, koska ei huutanut heti apua! Ei kai hän olisi apua huutanut, jos kyse olisi ollut rakastavien salaisesta, kielletystä seksistä. Haloo. 

Jumalan omalla erotetulla kansalla oli kovat tuomiot jos ei noudatettu Mooseksen kautta annettua  määräystä.

Kansan oli tarkoitus olla pappikansa koko maailmalle. Se tarkoittaa että opettaa Jumalasta  kaikille kansoille. 

Tämä epäonnistui ainkin jossainmäärin.

Jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan.