Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tampereen keskustassa ammutun naisen murha ei ollut törkeä
26.11.2025 |
Näin raastuvanoikeus päätti. Kuitenkin nainen oli raskaana ja mukana oli nelivuotias lapsi, joka näki kaiken. Videolla näkyy sydäntä raastavasti kun lapsi kulkee äitinsä vierellä hätääntyneenä kun mies ahdistelee heitä. Ampumisen jälkeen juoksee maahan vajonneen äitinsä luo.
Jos tuo ei ole törkeää, mikä on? Mikä noita tuomareita vaivaa, eikö lapsen kärsimystä ja henkistä vammautumista lasketa miksikään?
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Sitäpaitsi mies murhasi kaksi ihmistä samalla kertaa, naisen ja syntymättömän lapsen. Eikö kulttuurimme halua suojella raskaana olevia naisia erityisen huolella? Sikiön hengestä ei piitata, vaikka siinä valui kokonainen ihmiselämä hukkaan.
Ei tietenkään suojella syntymättömiä lapsia, koska "naisen keho, naisen oikeus", eli ko. nainen olisi voinut mennä abortoimaan eli tappamaan kyseisen lapsen koska tahansa ja se olisi ollut kaikkien mielestä ok, koska lapsihan ei ole oma yksilönsä vaan mystisesti osa naista vaikka olisi täysin elinkelpoinen ja vaikka vauvalla on 50% isänsä geenejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2 (21.4.1995/578)Murha
Jos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raaalla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
------------
Eikö nuo kriteerit muka riitä? Tappo olisi tuota lievempi, eli ei törkeä rikos. Se, että murha olisi törkeä murha, vaatisi kyllä vielä paljon enemmän. Murha on jo itsessään törkeä rikos.
Ilmeisesti lasten paikallaoloa murhan aikana ei lasketa törkeyttä lisääväksi, vaikka minun mielestäni se pitäisi
2) erityisen raaalla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen
-----------
On mielestäni erityisen raaka tai julma tapa tappaa äiti lapsensa silmien edessä -> murhan kriteerit täyttyy
Ja koska tappo tapahtui Hämeenkadulla, jolla oli paljon muitakin ihmisiä, se aiheutti vakavaa yleistä vaaraa --> murhan kriteerit täyttyy
siksi tuomittiin murhana eikä tappona.
Valitettava tapaus, jonka tekijänä ei ollut täysjärkinen ihminen, vaan monisukupolvisen degeneraation tuottama olento, jolle ei ole suotu ajattelun ja järjen kaltaisia ominaisuuksia, näitä meidän poliittinen vasemmisto kunnioittaa syvästi, aiemmin Tarja H:n palkitsema sikailija Baltazar.
Tampereen kauppiaat tyytyväisiä kun Leif menee linnaan ja Minerva meni mullan alle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitäpaitsi mies murhasi kaksi ihmistä samalla kertaa, naisen ja syntymättömän lapsen. Eikö kulttuurimme halua suojella raskaana olevia naisia erityisen huolella? Sikiön hengestä ei piitata, vaikka siinä valui kokonainen ihmiselämä hukkaan.
Ei mustalaisen elämä tuo Suomelle kuin kuluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpaitsi mies murhasi kaksi ihmistä samalla kertaa, naisen ja syntymättömän lapsen. Eikö kulttuurimme halua suojella raskaana olevia naisia erityisen huolella? Sikiön hengestä ei piitata, vaikka siinä valui kokonainen ihmiselämä hukkaan.
Ei tietenkään suojella syntymättömiä lapsia, koska "naisen keho, naisen oikeus", eli ko. nainen olisi voinut mennä abortoimaan eli tappamaan kyseisen lapsen koska tahansa ja se olisi ollut kaikkien mielestä ok, koska lapsihan ei ole oma yksilönsä vaan mystisesti osa naista vaikka olisi täysin elinkelpoinen ja vaikka vauvalla on 50% isänsä geenejä.
Ei kyllä tässä tapauksessa olisi voinut mennä abortoimaan, abortin aikaraja oli jo mennyt umpeen, nainen oli viimeisillään raskaana.
Mutta voi olla, että aborttilainsäädäntömme alentaa sikiön elämän kunnioitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitää ymmärtää ja toisilla se nyt vaan kuuluu asiaan kulkea ladattujen aseiden kanssa?
Ja sitten voi tapahtua spontaaneja henkirikoksia, joille etsitään tuomio asteikon lievimmästä päästä.
Ei ole olemassa sellaista rikosta kuin törkeä murha. Murha on itsessään henkirikoksista vakavin (törkeämpää ei ole)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Italiassa kansanedustajat tukivat eilen tiistaina yksimielisesti lakiesitystä, joka tekee naismurhasta erityisen rikoksen, josta voidaan tuomita elinkautinen vankeusrangaistus.
Miesten tulee saada itsekkäästi käyttää peukkua ja viinaa päälle, vähän paukutella pistoolilla? Ja sohvalle siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MTV: Murhan tekotapa ei oikeuden mukaan kuitenkaan ollut erityisen raaka ja julma.
Hedmanin menettely, jossa hän vielä ampuu tilanteesta pakenevaa uhria selkään ja päähän, osoittaa sinänsä päättäväisyyttä, surmaamispyrkimystä ja määrätietoista toimintaa. Käräjäoikeuden arvion mukaan todetuin tavoin lyhyessä ajassa tehty ampuminen ei kuitenkaan tekotapana täytä erityiseltä raakuudelta ja julmuudelta vaadittuja edellytyksiä, joten siltä osin syyte murhasta hylätään.
Ilmeisesti tässä on se rajanveto, että kiduttamalla tappaminen muuttaa tapon murhaksi. Toisaalta unohdetaan uhrin psyykkinen kauhu ja kärsimys, kun mies jahtasi häntä pitkin katua. Se on henkistä kidutusta.
Lisäksi oikeus katsoi, että miehen teko aiheutti vakavaa yleistä vaaraa.
On selvää, että myös sivulliset ovat olleet vakavassa vaarassa. Kirjallisena todisteena esitetyistä valokuvista ja tallenteelta voidaan havaita, että sivullisia on ollut jopa Hedmanin ampumalinjalla tämän ampuessa uhriaan selkäpuolelta. Vaaran konkreettisuutta ilmentää se, että kaksi sivullista on saanut osuman luodista, toinen pakaraan ja toinen vaatteeseen.
Lopputuloksena oikeus totesi, että Hedmanin rikos oli kokonaisuutena katsottuna törkeä. Oikeus piti erityisen vakavana sitä, että murha kohdistui raskaana olevaan uhriin tämän 4-vuotiaan lapsen silmien edessä, eikä uhri antanut väkivallanteolle mitään syytä.
Hedman on ampunut tilanteesta pakenevaa uhria selkään ja varmistanut teon vielä lähietäisyydeltä takaraivoon ammutulla laukauksella. Hedmanin määrätietoinen toiminta ilmentää päättäväistä surmaamispyrkimystä ja siten täydellistä piittaamattomuutta uhrin henkeä kohtaan. Rikos on sanotuista syistä myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Eli siksi siitä tulee murha, ei tappo. Kuitenkin on hämmentävää MTV:n otsikko tässä artikkelissa: Mies ampui raskaana olleen ex-puolison 4-vuotiaan edessä teko ei oikeuden mukaan ollut erityisen raaka.
Eikö tuossa ole väärin tulkittu oikeuden selostusta? Eikö toimittaja jaksanut lukea selontekoa loppuun?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-ampui-raskaana-olleen-ex-puoli…
Teko ei puolustuksen mukaan ollut myöskään erityisen raaka tai julma, sillä tekoa ei pitkitetty eikä mies tuottanut kärsimystä tarkoitusta.
Salevan mukaan raakuus määritellään oikeuskäytännössä niin, että surmaaja käyttää useita eri tekovälneitä useita kertoja osoittaen sitkeää surmaamistarkoitusta.
Tässä ei toteudu tämä erityinen raakuus ja julmuus.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/viimeisillaan-raskaana-olleen-ex-pu…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä näkee, miten nainen yrittää paeta. Ei herkille.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/video-voi-jarkyttaa-nain-tampereen-…
Sehän oli vain lapsi! Ei sitä lasketa. Jos olisi ollut vanha äiti näkemässä, niin olisi saanut muodollisesti kärsimyskorvausta, jota hänelle ei kuitenkaan koskaan olisi maksettu. Murhaaja on varaton ja Valtionkonttori ei maksa kuin hautauskulut.
Nainen ei voi ampua raskaana olevaa miestä kadulle ! Ajatelkaa toi vauva eikö sitä voinut keisarileikata ? Entä tämä lapsi joka näki kun pitkään ammuttiin. Jeesus jo apostolit opetti ettei saa tehdä syntiä vaikka vihastuu eikä pahaa . Tässä on esimerkki synnin seurauksesta .
Ei murhassa ole törkeää tekotapaa.
Kolme luotia ja taksi odotti sivukadulla . Miehet taas yrittää luikerrella . Ukko oli naimisissa naimassa muita naisia . Mulkku seisoo .
Haloo Käräjäoikeus! Mies oli vainonnut avopuolisoaan pitkään ja niin, että nainen asui lapsineen turvakodissa! Tuo koko tilanne oli myös lapseen kohdistunutta törkeää väkivaltaa, joka varmasti traumatisoi loppuelämäksi. Ruotsissa tuosta tulisi tuomio, että lapsi joutui näkemään äitiinsä kohdistunutta äärimmäistä väkivaltaa.
Alue: Aihe vapaa
Sitäpaitsi mies murhasi kaksi ihmistä samalla kertaa, naisen ja syntymättömän lapsen. Eikö kulttuurimme halua suojella raskaana olevia naisia erityisen huolella? Sikiön hengestä ei piitata, vaikka siinä valui kokonainen ihmiselämä hukkaan.